Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, подписанную начальником инспекции Р., поступившую в суд надзорной инстанции 10 октября 2011 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 15 июня 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.М. к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании ошибочно уплаченного налога, истребованному 10 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 ноября 2011 года,
Ш.М.О. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании ошибочно уплаченного налога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 15 июня 2011 года постановлено:
- - взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве в пользу Ш.М. 16.253,35 рублей и госпошлину в сумме 650,13 рублей, а всего взыскать 16.903,48 рублей;
- - в удовлетворении исковых требований Ш.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области отказать.
В надзорной жалобе ответчик Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных Ш.М. исковых требований к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, поскольку установил, что 25 ноября 2009 года Ш.М.О. перечислил на счет Инспекции ФНС России по городу Одинцово (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Московской области) земельный налог за 2009 год в сумме 16.253,35 рублей за свою супругу Ш.Г. по платежному поручению N 134 от 25 ноября 2009 года на основании выставленного ей налогового уведомления; указанный платеж не был принят Инспекцией ФНС России по городу Одинцово (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Московской области), поскольку уплата налога должна была быть произведена лично собственником земельного участка - супругой Ш.М., которая повторно оплатила соответствующие денежные суммы в качестве земельного налога 14 июля 2010 года; 29 июня 2010 года Ш.М.О. обратился в Инспекцию ФНС России по городу Одинцово (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Московской области) с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога или о зачете налога в счет будущих платежей; решением Инспекции ФНС России по городу Одинцово (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Московской области) от 08 июля 2010 года Ш.М. разъяснено, что зачет или возврат суммы налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика и разъяснено право Ш.М. на обращение с указанным заявлением в инспекцию по месту учета налогоплательщика; 25 августа 2010 года Ш.М.О. обратился в Инспекцию ФНС России N 14 по городу Москве о возврате или зачете ошибочно уплаченной им суммы налога; в установленный срок заявление Ш.М. рассмотрено Инспекцией ФНС России N 14 по городу Москве не было; по результатам длительной переписки письмом Управления Федерального казначейства по Московской области от 17 декабря 2010 года разъяснено, что уплаченные Ш.М. денежные средства учтены по коду "невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет"; одновременно, Ш.М. было разъяснено, что органы федерального казначейства осуществляют возврат денежных средств плательщикам на основании заявок на возврат, оформленных налоговыми органами; тем самым, никаких юридически значимых действий по обращениям Ш.М. в целях возврата ему ошибочно уплаченных сумм налога предпринято не было; поскольку Ш.М.О. является налогоплательщиком и состоит на учете в Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, постольку именно данный налоговый орган должен возвратить ему ошибочно уплаченный налог, так как налоговым администратором и уполномоченным органом в принятии решения о возврате ошибочно уплаченного налога является Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве; соответственно, иск к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве подлежит удовлетворению, а исковые требования Ш.М. к иным ответчикам подлежат отклонению.
Данный вывод в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что к компетенции Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве возврат Ш.М. сумм ошибочно уплаченного налога не относится, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что собственно право Ш.М. на возврат ошибочно уплаченного налога в соответствующей сумме ни один из ответчиков не оспаривает; Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве и Управление Федерального казначейства по Московской области считают, что урегулирование вопросов, связанных с возвратом Ш.М. сумм ошибочно уплаченного налога, должно быть осуществлено Управлением ФНС России по Московской области; Управление ФНС России по Московской области и Межрайонная инспекция N 22 ФНС России по Московской области полагают, что уполномоченным органом для принятия решения о возврате ошибочно уплаченного налога является именно Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве; юридическая ответственность за отсутствие между названными государственными органами, в том числе в рамках единой системы Федеральной налоговой службы, необходимого уровня взаимодействия по правилам ст. 55 Конституции Российской Федерации на гражданина возложена быть не может, а равно основанием для ограничения прав и свобод гражданина не является; установив собственно факт ошибочного перечисления Ш.М. сумм налога, территориальные органы Федеральной налоговой службы после поступления обращения Ш.М. были обязаны самостоятельно предпринять все необходимые меры для восстановления его прав и фактического возврата ему сумм ошибочно уплаченного налога, в том числе, в случае необходимости, посредством согласования порядка возврата этих сумм в рамках внутриведомственного взаимодействия органов Федеральной налоговой службы с привлечением территориальных органов Федерального казначейства; между тем, данная позитивная обязанность государства в лице территориальных органов Федеральной налоговой службы выполнена изначально не была; тем самым, настоящее судебное решение в полной мере соответствует назначению гражданского судопроизводства, определенному в ст. 2 ГПК РФ, и является по своей правовой природе правомерным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 15 июня 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.М. к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании ошибочно уплаченного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 4Г/2-9168/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-9168/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, подписанную начальником инспекции Р., поступившую в суд надзорной инстанции 10 октября 2011 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 15 июня 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.М. к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании ошибочно уплаченного налога, истребованному 10 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 ноября 2011 года,
установил:
Ш.М.О. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании ошибочно уплаченного налога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 15 июня 2011 года постановлено:
- - взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве в пользу Ш.М. 16.253,35 рублей и госпошлину в сумме 650,13 рублей, а всего взыскать 16.903,48 рублей;
- - в удовлетворении исковых требований Ш.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области отказать.
В надзорной жалобе ответчик Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных Ш.М. исковых требований к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, поскольку установил, что 25 ноября 2009 года Ш.М.О. перечислил на счет Инспекции ФНС России по городу Одинцово (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Московской области) земельный налог за 2009 год в сумме 16.253,35 рублей за свою супругу Ш.Г. по платежному поручению N 134 от 25 ноября 2009 года на основании выставленного ей налогового уведомления; указанный платеж не был принят Инспекцией ФНС России по городу Одинцово (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Московской области), поскольку уплата налога должна была быть произведена лично собственником земельного участка - супругой Ш.М., которая повторно оплатила соответствующие денежные суммы в качестве земельного налога 14 июля 2010 года; 29 июня 2010 года Ш.М.О. обратился в Инспекцию ФНС России по городу Одинцово (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Московской области) с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога или о зачете налога в счет будущих платежей; решением Инспекции ФНС России по городу Одинцово (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Московской области) от 08 июля 2010 года Ш.М. разъяснено, что зачет или возврат суммы налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика и разъяснено право Ш.М. на обращение с указанным заявлением в инспекцию по месту учета налогоплательщика; 25 августа 2010 года Ш.М.О. обратился в Инспекцию ФНС России N 14 по городу Москве о возврате или зачете ошибочно уплаченной им суммы налога; в установленный срок заявление Ш.М. рассмотрено Инспекцией ФНС России N 14 по городу Москве не было; по результатам длительной переписки письмом Управления Федерального казначейства по Московской области от 17 декабря 2010 года разъяснено, что уплаченные Ш.М. денежные средства учтены по коду "невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет"; одновременно, Ш.М. было разъяснено, что органы федерального казначейства осуществляют возврат денежных средств плательщикам на основании заявок на возврат, оформленных налоговыми органами; тем самым, никаких юридически значимых действий по обращениям Ш.М. в целях возврата ему ошибочно уплаченных сумм налога предпринято не было; поскольку Ш.М.О. является налогоплательщиком и состоит на учете в Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, постольку именно данный налоговый орган должен возвратить ему ошибочно уплаченный налог, так как налоговым администратором и уполномоченным органом в принятии решения о возврате ошибочно уплаченного налога является Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве; соответственно, иск к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве подлежит удовлетворению, а исковые требования Ш.М. к иным ответчикам подлежат отклонению.
Данный вывод в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что к компетенции Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве возврат Ш.М. сумм ошибочно уплаченного налога не относится, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что собственно право Ш.М. на возврат ошибочно уплаченного налога в соответствующей сумме ни один из ответчиков не оспаривает; Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве и Управление Федерального казначейства по Московской области считают, что урегулирование вопросов, связанных с возвратом Ш.М. сумм ошибочно уплаченного налога, должно быть осуществлено Управлением ФНС России по Московской области; Управление ФНС России по Московской области и Межрайонная инспекция N 22 ФНС России по Московской области полагают, что уполномоченным органом для принятия решения о возврате ошибочно уплаченного налога является именно Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве; юридическая ответственность за отсутствие между названными государственными органами, в том числе в рамках единой системы Федеральной налоговой службы, необходимого уровня взаимодействия по правилам ст. 55 Конституции Российской Федерации на гражданина возложена быть не может, а равно основанием для ограничения прав и свобод гражданина не является; установив собственно факт ошибочного перечисления Ш.М. сумм налога, территориальные органы Федеральной налоговой службы после поступления обращения Ш.М. были обязаны самостоятельно предпринять все необходимые меры для восстановления его прав и фактического возврата ему сумм ошибочно уплаченного налога, в том числе, в случае необходимости, посредством согласования порядка возврата этих сумм в рамках внутриведомственного взаимодействия органов Федеральной налоговой службы с привлечением территориальных органов Федерального казначейства; между тем, данная позитивная обязанность государства в лице территориальных органов Федеральной налоговой службы выполнена изначально не была; тем самым, настоящее судебное решение в полной мере соответствует назначению гражданского судопроизводства, определенному в ст. 2 ГПК РФ, и является по своей правовой природе правомерным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 15 июня 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.М. к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании ошибочно уплаченного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)