Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Преображенский Д.А. по дов. N 61-10 от 05.11.2012
от ответчика: Луковников А.К. по дов. от 31.10.2012, Катханова Н.А. по дов. от 27.09.2012
рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве
на решение от 10.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Умбрия" (ОГРН 1077764000203)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844)
третьи лица: ИФНС России по г. Иваново, ООО "Биогард" (ОГРН 1027739774391)
установил:
ООО "Умбрия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 12.05.2011 N 816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 10.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция указывает, что осуществление заявителем сделок с контрагентами являлось фиктивным, а оформление первичных документов имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт проверки от 28.02.2011 и принято решение от 12.05.2011 N 816 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 076 368 руб., НДС в размере 1 699 173 руб., (пункт 1); начислил пени по состоянию на 12.05.2011 по налогу на прибыль в размере 1 812 162 руб., по НДС в размере 2 109121 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 381 836 руб., НДС в размере 8 495 867 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4), произвести уплату доначисленного налога, пени и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.07.2011 N 21-19/074900 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008 - 2009 годы расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам купли-продажи, заключенным с контрагентами ООО "ВЭЛТОРГ" и ООО "ВИТАТОРГ", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, так как учредители и генеральные директора спорных контрагентов Оточкина А.Н. (ООО "ВИТАТОРГ") и Гибадиев Р.Р. (ООО "ВЭЛТОРГ"), в ходе допроса показали, что никакого отношения к деятельности спорных организаций не имеют, директорами и учредителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, согласно проведенной встречной проверке ООО "ВИТАТОРГ" снято с учета 24.05.2010, последнюю отчетность представило за 9 квартал 2008 года, согласно представленным декларациям численность организации составляет 1 человек. Согласно банковским выпискам у спорных организаций отсутствуют общехозяйственные расходы и обязательные платежи; ООО "БИОГАРД" является изготовителем части приобретаемого для него обществом у спорных поставщиков товара, что, по мнению инспекции, подтверждает наличие "товарной схемы" и отсутствие экономической целесообразности проведения спорных операций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Российской Федерации, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель в 2008 году во исполнение договора поставки товара с ООО "БИОГАРД" покупал перепродаваемый товар у спорных контрагентов на основании заявок по заключенным с ними договорам купли-продажи. Общество в качестве доказательства реальности приобретения и реализации товара и обоснованности заявленных вычетов представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж, сертификаты соответствия товара, а также в обоснование реальности осуществления хозяйственной деятельности представило договор аренды нежилого помещения под склад, акт его приема-передачи.
Третье лицо (ООО "БИОГАРД") в подтверждение взаимоотношений с обществом представило путевые листы, приходные ордера на склад, таблицу поставленной продукции, а также заявки на отгрузку товара, спецификации, письмо-подтверждение общества на получение заказа с описанием товара.
Также ООО "БИОГАРД" описал в представленных пояснениях схему передачи товара, указывая, что в день поставки спорными контрагентами товара общество уведомляло ООО "БИОГАРД" о времени и месте их встречи, где и происходила силами ООО "БИОГАРД" перегрузка и одновременно приемка товара непосредственно с автомашин спорных поставщиков на автотранспорт ООО "БИОГАРД"
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Вэлторг" и ООО "Умбрия", а также между ООО "Умбрия" и ООО "Биогард" передавался реальный товар. Более того, указанные компании осуществляли реальные платежи за переданный им товар, в том числе иностранному производителю.
Довод инспекции о том, что ООО "Умбрия" и ООО "Витаторг", заключив договоры поставки, фактически не участвуют в процессе поставки товаров, а присутствуют в цепочке контрагентов для искусственного завышения цены на товар, что приводит к увеличению расходов конечного покупателя и сокрытию выручки реального продавца, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, что следующая схема движения денежных средств: ООО "Биогард" - ООО "Умбрия" - ООО "Витаторг" - создает возможность для искусственного завышения расходов, получая при этом налоговую выгоду и налоговый вычет по НДС в размере большем, чем он мог быть у первоначального продавца товара ООО "Биогард" или ведет к обналичиванию денежных средств; не доказано существование связи между физическими лицами - получателями денежных средств от ООО "Спутник" и ООО "Умбрия", ООО "Биогард"; между ООО "Биогард" и ООО "Спутник"; последующее введение обналиченных денежных средств в оборот компаний.
Суды правомерно указали, что приведенная налоговым органом схема не учитывает оплату реального товара его производителю, не описывает движение денежных средств производителю товара и транспортным компаниям, осуществлявшим доставку товара.
Кроме того, суды указали, что инспекцией не приводится доказательств указанной аффилированности или сговора, и какая из компаний в указанной цепочке является конечным покупателем, а какая - реальным продавцом.
Исследование доказательств по делу, позволило судам сделать обоснованный вывод о недоказанности инспекцией участия заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии разумной деловой цели и фиктивности совершенных сделок.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Также предметом рассмотрения являлся и довод налогового органа о движении денежных средств "по кругу".
Признавая данный довод несостоятельным, суды правомерно исходили из того, что движение денежных средств между ООО "Умбрия" - ООО "Вэлторг" и между ООО "Вэлторг" - ООО "Биогард-Трейд" по соответствующим договорам не является доказательством наличия схемы получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств данного движения инспекцией не приведено, что противоречит пункту 2 Постановления N 53.
Довод налогового органа о том, что при заключении договоров с контрагентами заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суды установили, что при заключении договоров с ООО "Вэлторг" и ООО "Витаторг" заявитель истребовал у контрагентов копии уставных документов, а также копии решения о выборе единоличного исполнительного органа и паспорта участника общества. На момент заключения договоров контрагенты были зарегистрированы в качестве юридического лица, имели достоверные ИНН и ОГРН, сведения о них имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о ликвидации организаций не имелось.
Инспекция не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО "Умбрия" и ООО "Вэлторг", ООО "Витаторг", ООО "Биогард" налоговым органом не представлено. Также не приведены доказательства осведомленности ООО "Умбрия" о нарушении действующего законодательства, в том числе в области налогового права, допущенных компаниями ООО "Вэлторг" и ООО "Витаторг".
Таким образом, по итогам рассмотрения дела, судебные инстанции установили, что при совершении хозяйственных операций действия общества не были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности; стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве; сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер; первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ; не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
На основании вышеизложенных обстоятельств следует признать необоснованной позицию налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, и принятия на расходы затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Довод налогового органа о направленности действий заявителя только на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые, наоборот, свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.
Все приведенные налоговым органом доводы, всесторонне исследованы судами, оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недостоверных сведений в представленных обществом документах и о доказанности заявителем факта приобретения товара у своих контрагентов, а также о подтверждении своего права на налоговые вычеты по НДС в соответствии с нормами статей 171 и 172 НК РФ и о правомерном отнесении расходов по их приобретению для целей исчисления налога на прибыль.
Поскольку судебные инстанции в полном объеме объективно исследовали и оценили все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, то следует признать законным и обоснованным вывод о неправомерности действий налогового органа по доначислению заявителю сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по сделкам с вышеназванными контрагентами.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-102938/11-107-438 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-102938/11-107-438
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А40-102938/11-107-438
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Преображенский Д.А. по дов. N 61-10 от 05.11.2012
от ответчика: Луковников А.К. по дов. от 31.10.2012, Катханова Н.А. по дов. от 27.09.2012
рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве
на решение от 10.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Умбрия" (ОГРН 1077764000203)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844)
третьи лица: ИФНС России по г. Иваново, ООО "Биогард" (ОГРН 1027739774391)
установил:
ООО "Умбрия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 12.05.2011 N 816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 10.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция указывает, что осуществление заявителем сделок с контрагентами являлось фиктивным, а оформление первичных документов имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт проверки от 28.02.2011 и принято решение от 12.05.2011 N 816 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 076 368 руб., НДС в размере 1 699 173 руб., (пункт 1); начислил пени по состоянию на 12.05.2011 по налогу на прибыль в размере 1 812 162 руб., по НДС в размере 2 109121 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 381 836 руб., НДС в размере 8 495 867 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4), произвести уплату доначисленного налога, пени и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.07.2011 N 21-19/074900 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008 - 2009 годы расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам купли-продажи, заключенным с контрагентами ООО "ВЭЛТОРГ" и ООО "ВИТАТОРГ", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, так как учредители и генеральные директора спорных контрагентов Оточкина А.Н. (ООО "ВИТАТОРГ") и Гибадиев Р.Р. (ООО "ВЭЛТОРГ"), в ходе допроса показали, что никакого отношения к деятельности спорных организаций не имеют, директорами и учредителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, согласно проведенной встречной проверке ООО "ВИТАТОРГ" снято с учета 24.05.2010, последнюю отчетность представило за 9 квартал 2008 года, согласно представленным декларациям численность организации составляет 1 человек. Согласно банковским выпискам у спорных организаций отсутствуют общехозяйственные расходы и обязательные платежи; ООО "БИОГАРД" является изготовителем части приобретаемого для него обществом у спорных поставщиков товара, что, по мнению инспекции, подтверждает наличие "товарной схемы" и отсутствие экономической целесообразности проведения спорных операций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Российской Федерации, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель в 2008 году во исполнение договора поставки товара с ООО "БИОГАРД" покупал перепродаваемый товар у спорных контрагентов на основании заявок по заключенным с ними договорам купли-продажи. Общество в качестве доказательства реальности приобретения и реализации товара и обоснованности заявленных вычетов представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж, сертификаты соответствия товара, а также в обоснование реальности осуществления хозяйственной деятельности представило договор аренды нежилого помещения под склад, акт его приема-передачи.
Третье лицо (ООО "БИОГАРД") в подтверждение взаимоотношений с обществом представило путевые листы, приходные ордера на склад, таблицу поставленной продукции, а также заявки на отгрузку товара, спецификации, письмо-подтверждение общества на получение заказа с описанием товара.
Также ООО "БИОГАРД" описал в представленных пояснениях схему передачи товара, указывая, что в день поставки спорными контрагентами товара общество уведомляло ООО "БИОГАРД" о времени и месте их встречи, где и происходила силами ООО "БИОГАРД" перегрузка и одновременно приемка товара непосредственно с автомашин спорных поставщиков на автотранспорт ООО "БИОГАРД"
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Вэлторг" и ООО "Умбрия", а также между ООО "Умбрия" и ООО "Биогард" передавался реальный товар. Более того, указанные компании осуществляли реальные платежи за переданный им товар, в том числе иностранному производителю.
Довод инспекции о том, что ООО "Умбрия" и ООО "Витаторг", заключив договоры поставки, фактически не участвуют в процессе поставки товаров, а присутствуют в цепочке контрагентов для искусственного завышения цены на товар, что приводит к увеличению расходов конечного покупателя и сокрытию выручки реального продавца, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств, что следующая схема движения денежных средств: ООО "Биогард" - ООО "Умбрия" - ООО "Витаторг" - создает возможность для искусственного завышения расходов, получая при этом налоговую выгоду и налоговый вычет по НДС в размере большем, чем он мог быть у первоначального продавца товара ООО "Биогард" или ведет к обналичиванию денежных средств; не доказано существование связи между физическими лицами - получателями денежных средств от ООО "Спутник" и ООО "Умбрия", ООО "Биогард"; между ООО "Биогард" и ООО "Спутник"; последующее введение обналиченных денежных средств в оборот компаний.
Суды правомерно указали, что приведенная налоговым органом схема не учитывает оплату реального товара его производителю, не описывает движение денежных средств производителю товара и транспортным компаниям, осуществлявшим доставку товара.
Кроме того, суды указали, что инспекцией не приводится доказательств указанной аффилированности или сговора, и какая из компаний в указанной цепочке является конечным покупателем, а какая - реальным продавцом.
Исследование доказательств по делу, позволило судам сделать обоснованный вывод о недоказанности инспекцией участия заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии разумной деловой цели и фиктивности совершенных сделок.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Также предметом рассмотрения являлся и довод налогового органа о движении денежных средств "по кругу".
Признавая данный довод несостоятельным, суды правомерно исходили из того, что движение денежных средств между ООО "Умбрия" - ООО "Вэлторг" и между ООО "Вэлторг" - ООО "Биогард-Трейд" по соответствующим договорам не является доказательством наличия схемы получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств данного движения инспекцией не приведено, что противоречит пункту 2 Постановления N 53.
Довод налогового органа о том, что при заключении договоров с контрагентами заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суды установили, что при заключении договоров с ООО "Вэлторг" и ООО "Витаторг" заявитель истребовал у контрагентов копии уставных документов, а также копии решения о выборе единоличного исполнительного органа и паспорта участника общества. На момент заключения договоров контрагенты были зарегистрированы в качестве юридического лица, имели достоверные ИНН и ОГРН, сведения о них имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о ликвидации организаций не имелось.
Инспекция не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО "Умбрия" и ООО "Вэлторг", ООО "Витаторг", ООО "Биогард" налоговым органом не представлено. Также не приведены доказательства осведомленности ООО "Умбрия" о нарушении действующего законодательства, в том числе в области налогового права, допущенных компаниями ООО "Вэлторг" и ООО "Витаторг".
Таким образом, по итогам рассмотрения дела, судебные инстанции установили, что при совершении хозяйственных операций действия общества не были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности; стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве; сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер; первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ; не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
На основании вышеизложенных обстоятельств следует признать необоснованной позицию налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, и принятия на расходы затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Довод налогового органа о направленности действий заявителя только на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые, наоборот, свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.
Все приведенные налоговым органом доводы, всесторонне исследованы судами, оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недостоверных сведений в представленных обществом документах и о доказанности заявителем факта приобретения товара у своих контрагентов, а также о подтверждении своего права на налоговые вычеты по НДС в соответствии с нормами статей 171 и 172 НК РФ и о правомерном отнесении расходов по их приобретению для целей исчисления налога на прибыль.
Поскольку судебные инстанции в полном объеме объективно исследовали и оценили все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, то следует признать законным и обоснованным вывод о неправомерности действий налогового органа по доначислению заявителю сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по сделкам с вышеназванными контрагентами.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-102938/11-107-438 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)