Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Пензенский" - Шавриной О.С. (доверенность от 05.02.2013), Головановой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3/0113/МПК), Герасимовой О.А. (доверенность от 05.02.2013),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Ольховой Н.А. (доверенность от 11.03.2013 N 9),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Ольховой Н.А. (доверенность от 12.03.2013 N N 05-28/02830),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Пензенский"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу N А49-4604/2012 (судья Столяр Е.Л.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801203317, ИНН 5835013104), г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г. Пенза,
Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,
о признании недействительными решений от 29 марта 2012 года N 88 и от 14 мая 2012 года N 06-13/33,
установил:
открытое акционерное общество "Мясоптицекомбинат "Пензенский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС России по Пензенской области) о признании недействительными соответственно решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 88 и решения от 14.05.2012 N 06-13/33 (т. 1 л.д. 6 - 11).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 по делу N А49-4604/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 37 - 45).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 56 - 64).
Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее (т. 8 л.д. 76 - 86).
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители инспекции и Управления отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Пензенский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В ходе проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 6995762 руб., что отражено в акте от 27.02.2012 N 7 (т. 1 л.д. 41 - 47).
На основании акта проверки и возражений на него, налоговым органом 29.03.2012 вынесено решение N 88, о взыскании с общества суммы недоимки в размере 6995762 руб. и соответствующих суммы пени, в привлечении к налоговой ответственности отказано (т. 1 л.д. 41 - 46).
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пензенской области от 14.05.2012 N 06-13/33 утверждено решение инспекции от 29.03.2012 N 88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 32 - 34).
Основанием для вынесения оспариваемых решений, является вывод налоговых органов, что в нарушение пункта 8 статьи 250 и пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не отразило в уточненной налоговой декларации в составе внереализационных доходов полученные из бюджета Пензенской области субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в сумме 29149008 руб., в связи с чем, заявитель не уплатил в бюджет налог на прибыль за 2008 в сумме 6995762 руб.
Общество не согласилось с оспариваемыми решениями и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Основания и порядок исчисления налога на прибыль организаций определены в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 Кодекса).
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.
В целях настоящей главы внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 251 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2008 года целевые поступления из бюджета бюджетополучателями были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу пункта 2 статьи 251 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 г. N 284-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Таким образом, с 2008 года не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этом перечне отсутствует норма, относящая к средствам целевого финансирования субсидии, полученные налогоплательщиком из бюджета на компенсацию затрат.
Правительством Пензенской области Постановлением от 29.12.2007 N 938-пП утвержден Порядок возмещения за счет средств бюджета Пензенской области части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса (далее - Порядок).
Согласно вышеуказанному Порядку субсидии в размере определенного процентного соотношения от ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации предоставляются, в том числе, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья, горюче-смазочных материалов, сельскохозяйственной техники и механизмов.
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский", являясь предприятием агропромышленного комплекса, привлекало кредитные ресурсы для закупки скота, приобретения оборудования и техники по кредитным договорам. Факт несения расходов по оплате процентов по привлеченным кредитам подтверждено имеющимися в материалах дела кредитными договорами, справками банков.
ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" на основании вышеуказанного Порядка получало субсидии из бюджета Пензенской области на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным на закупку скота и реконструкцию холодильных помещений МЖП и колбасного цеха.
За 2008 год бюджетные средства в сумме 43520658 руб. приняты к учету ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" как целевое финансирование на основании следующих бухгалтерских проводок: дебет счета 76.3 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" кредит счета 86 "Целевое финансирование" в сумме 43520658 руб.
Начисление процентов по кредитным договорам за 2008 год составило 69952097 руб. и отражено следующими бухгалтерскими проводками: дебет счета 86 "Целевое финансирование" кредит счета 66.1 "Расчеты по краткосрочным кредитам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам" в части затрат по уплате процентов, произведенных за счет собственных оборотных средств" на сумму 26431439 руб.
Проведенной налоговой проверкой установлено, что фактически в 2008 году заявителем получены из бюджета Пензенской области субсидии на возмещение части расходов по уплате процентов по кредитам в сумме 29149008 руб.
Данные затраты не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" о несоблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации относительно оснований и порядка проведения повторной выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
Порядок и условия проведения повторной выездной налоговой проверки предусмотрен пунктом 10 статьи 89 Кодекса, согласно которому повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе, налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Материалами дела установлено, что 11.03.2009 ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой полученные из бюджета субсидии не отражены заявителем ни в качестве внереализационных доходов, ни внереализационных расходов.
В 2009 году налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за 2008 год.
27.04.2009 ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, на основании которой сумма налога на прибыль увеличилась.
16.03.2010 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, в которой ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" увеличило состав внереализационных расходов на 43520659 руб. и, соответственно, уменьшило сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
В апреле 2010 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что полученные ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" субсидии в сумме 43520659 руб. целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Кодекса, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса, то есть в качестве безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
На акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2010 N 8077/179 ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" представлены возражения, которые были приняты налоговым органом, и в решении от 03.06.2010 N 26150 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса субсидии на уплату процентов относятся к целевым поступлениям.
В 2011 году налоговым органом назначается повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2008 год в связи с представлением уточненной налоговой декларации от 16.03.2010 г.
Актом повторной выездной налоговой проверки от 27.02.2012 установлено, что ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" в нарушение пункта 8 статьи 250 Кодекса не отразило в уточненной налоговой декларации в составе внереализационных доходов фактически полученные субсидии из бюджета на возмещение затрат на уплату процентов в сумме 29149008 руб.
Таким образом, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки уточненной декларации только в рамках повторной выездной налоговой проверки (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса, а именно - представление уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки первоначальной декларации), следовательно, налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Ссылка заявителя на результаты камеральной налоговой проверки, проведенной в 2010 году, правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку право на проведение камеральной налоговой проверки уточненной декларации, представленной налогоплательщиком не во время проведения камеральной проверки первоначальной декларации, у налогового органа отсутствовало.
Довод заявителя о невозможности проверки данных уточненной налоговой декларации относительно дохода налогоплательщика, в которой налогоплательщик увеличил сумму расходов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные (увеличенные на сумму субсидий) налогоплательщиком сведения о расходах, повлекли уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, следовательно, данные о доходах налогоплательщика напрямую связаны с корректировкой расходов.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что по результатам выездной налоговой проверки у ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 3449192 руб., по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Материалами дела установлено, что ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" за 2008 год представило в налоговый орган 3 налоговых декларации по налогу на прибыль.
В первоначальной декларации налогоплательщиком указаны: доходы в сумме 2943973915 руб., расходы - 2887406448 руб., налог на прибыль - 13576192 руб.
По первой уточненной налоговой декларации от 27.04.2009 г. налогоплательщиком заявлены: доходы - 2942989328 руб., расходы - 2886319879 руб., налог - 13600668 руб.
Во второй уточненной налоговой декларации от 16.03.2010 г. заявителем указаны: доходы - 2942989328 руб., расходы - 2929840538 (2886319879 + 43520659), налог - 3155709 руб.
По итогам повторной выездной налоговой проверки налоговый орган увеличил доход налогоплательщика на сумму 29149008 руб., то есть сумма дохода составила 2972138336 руб. (2942989328 + 29149008), при этом сумма расходов налоговым органом не изменялась, следовательно, сумма налога составила 10151471 руб. (2972138336 - 2929840538) x 24%).
Учитывая, что налог в сумме 3155709 руб. заявлен самим налогоплательщиком в уточненной декларации, налоговый орган правомерно в обжалуемом решении пришел к выводу о неуплате ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" за 2008 год налога на прибыль в сумме 6995762 руб. (10151471 - 3155709), в связи с чем, исчислены пени в сумме 614155 руб. 08 коп.
Расчет налога на прибыль, изложенный заявителем в дополнении к заявлению, не основан на нормах налогового законодательства и не учитывает, что заявленная по первоначальной и первой уточненной налоговым декларациям сумма налога на прибыль с учетом данных второй уточненной декларации была зачтена ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" в уплату других налогов, что подтверждено представителями заявителя в судебном заседании.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 года по делу N А55-12521/2012.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу N А49-4604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Пензенский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-4604/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А49-4604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Пензенский" - Шавриной О.С. (доверенность от 05.02.2013), Головановой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3/0113/МПК), Герасимовой О.А. (доверенность от 05.02.2013),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Ольховой Н.А. (доверенность от 11.03.2013 N 9),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Ольховой Н.А. (доверенность от 12.03.2013 N N 05-28/02830),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Пензенский"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу N А49-4604/2012 (судья Столяр Е.Л.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801203317, ИНН 5835013104), г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г. Пенза,
Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,
о признании недействительными решений от 29 марта 2012 года N 88 и от 14 мая 2012 года N 06-13/33,
установил:
открытое акционерное общество "Мясоптицекомбинат "Пензенский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС России по Пензенской области) о признании недействительными соответственно решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 88 и решения от 14.05.2012 N 06-13/33 (т. 1 л.д. 6 - 11).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 по делу N А49-4604/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 37 - 45).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 56 - 64).
Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее (т. 8 л.д. 76 - 86).
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители инспекции и Управления отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Пензенский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В ходе проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 6995762 руб., что отражено в акте от 27.02.2012 N 7 (т. 1 л.д. 41 - 47).
На основании акта проверки и возражений на него, налоговым органом 29.03.2012 вынесено решение N 88, о взыскании с общества суммы недоимки в размере 6995762 руб. и соответствующих суммы пени, в привлечении к налоговой ответственности отказано (т. 1 л.д. 41 - 46).
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пензенской области от 14.05.2012 N 06-13/33 утверждено решение инспекции от 29.03.2012 N 88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 32 - 34).
Основанием для вынесения оспариваемых решений, является вывод налоговых органов, что в нарушение пункта 8 статьи 250 и пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не отразило в уточненной налоговой декларации в составе внереализационных доходов полученные из бюджета Пензенской области субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в сумме 29149008 руб., в связи с чем, заявитель не уплатил в бюджет налог на прибыль за 2008 в сумме 6995762 руб.
Общество не согласилось с оспариваемыми решениями и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Основания и порядок исчисления налога на прибыль организаций определены в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 Кодекса).
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.
В целях настоящей главы внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 251 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2008 года целевые поступления из бюджета бюджетополучателями были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу пункта 2 статьи 251 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 г. N 284-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Таким образом, с 2008 года не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этом перечне отсутствует норма, относящая к средствам целевого финансирования субсидии, полученные налогоплательщиком из бюджета на компенсацию затрат.
Правительством Пензенской области Постановлением от 29.12.2007 N 938-пП утвержден Порядок возмещения за счет средств бюджета Пензенской области части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса (далее - Порядок).
Согласно вышеуказанному Порядку субсидии в размере определенного процентного соотношения от ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации предоставляются, в том числе, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья, горюче-смазочных материалов, сельскохозяйственной техники и механизмов.
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский", являясь предприятием агропромышленного комплекса, привлекало кредитные ресурсы для закупки скота, приобретения оборудования и техники по кредитным договорам. Факт несения расходов по оплате процентов по привлеченным кредитам подтверждено имеющимися в материалах дела кредитными договорами, справками банков.
ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" на основании вышеуказанного Порядка получало субсидии из бюджета Пензенской области на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным на закупку скота и реконструкцию холодильных помещений МЖП и колбасного цеха.
За 2008 год бюджетные средства в сумме 43520658 руб. приняты к учету ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" как целевое финансирование на основании следующих бухгалтерских проводок: дебет счета 76.3 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" кредит счета 86 "Целевое финансирование" в сумме 43520658 руб.
Начисление процентов по кредитным договорам за 2008 год составило 69952097 руб. и отражено следующими бухгалтерскими проводками: дебет счета 86 "Целевое финансирование" кредит счета 66.1 "Расчеты по краткосрочным кредитам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам" в части затрат по уплате процентов, произведенных за счет собственных оборотных средств" на сумму 26431439 руб.
Проведенной налоговой проверкой установлено, что фактически в 2008 году заявителем получены из бюджета Пензенской области субсидии на возмещение части расходов по уплате процентов по кредитам в сумме 29149008 руб.
Данные затраты не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" о несоблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации относительно оснований и порядка проведения повторной выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
Порядок и условия проведения повторной выездной налоговой проверки предусмотрен пунктом 10 статьи 89 Кодекса, согласно которому повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе, налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Материалами дела установлено, что 11.03.2009 ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой полученные из бюджета субсидии не отражены заявителем ни в качестве внереализационных доходов, ни внереализационных расходов.
В 2009 году налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за 2008 год.
27.04.2009 ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, на основании которой сумма налога на прибыль увеличилась.
16.03.2010 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, в которой ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" увеличило состав внереализационных расходов на 43520659 руб. и, соответственно, уменьшило сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
В апреле 2010 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что полученные ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" субсидии в сумме 43520659 руб. целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Кодекса, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса, то есть в качестве безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
На акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2010 N 8077/179 ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" представлены возражения, которые были приняты налоговым органом, и в решении от 03.06.2010 N 26150 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса субсидии на уплату процентов относятся к целевым поступлениям.
В 2011 году налоговым органом назначается повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2008 год в связи с представлением уточненной налоговой декларации от 16.03.2010 г.
Актом повторной выездной налоговой проверки от 27.02.2012 установлено, что ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" в нарушение пункта 8 статьи 250 Кодекса не отразило в уточненной налоговой декларации в составе внереализационных доходов фактически полученные субсидии из бюджета на возмещение затрат на уплату процентов в сумме 29149008 руб.
Таким образом, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки уточненной декларации только в рамках повторной выездной налоговой проверки (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса, а именно - представление уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки первоначальной декларации), следовательно, налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Ссылка заявителя на результаты камеральной налоговой проверки, проведенной в 2010 году, правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку право на проведение камеральной налоговой проверки уточненной декларации, представленной налогоплательщиком не во время проведения камеральной проверки первоначальной декларации, у налогового органа отсутствовало.
Довод заявителя о невозможности проверки данных уточненной налоговой декларации относительно дохода налогоплательщика, в которой налогоплательщик увеличил сумму расходов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные (увеличенные на сумму субсидий) налогоплательщиком сведения о расходах, повлекли уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, следовательно, данные о доходах налогоплательщика напрямую связаны с корректировкой расходов.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что по результатам выездной налоговой проверки у ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 3449192 руб., по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Материалами дела установлено, что ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" за 2008 год представило в налоговый орган 3 налоговых декларации по налогу на прибыль.
В первоначальной декларации налогоплательщиком указаны: доходы в сумме 2943973915 руб., расходы - 2887406448 руб., налог на прибыль - 13576192 руб.
По первой уточненной налоговой декларации от 27.04.2009 г. налогоплательщиком заявлены: доходы - 2942989328 руб., расходы - 2886319879 руб., налог - 13600668 руб.
Во второй уточненной налоговой декларации от 16.03.2010 г. заявителем указаны: доходы - 2942989328 руб., расходы - 2929840538 (2886319879 + 43520659), налог - 3155709 руб.
По итогам повторной выездной налоговой проверки налоговый орган увеличил доход налогоплательщика на сумму 29149008 руб., то есть сумма дохода составила 2972138336 руб. (2942989328 + 29149008), при этом сумма расходов налоговым органом не изменялась, следовательно, сумма налога составила 10151471 руб. (2972138336 - 2929840538) x 24%).
Учитывая, что налог в сумме 3155709 руб. заявлен самим налогоплательщиком в уточненной декларации, налоговый орган правомерно в обжалуемом решении пришел к выводу о неуплате ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" за 2008 год налога на прибыль в сумме 6995762 руб. (10151471 - 3155709), в связи с чем, исчислены пени в сумме 614155 руб. 08 коп.
Расчет налога на прибыль, изложенный заявителем в дополнении к заявлению, не основан на нормах налогового законодательства и не учитывает, что заявленная по первоначальной и первой уточненной налоговым декларациям сумма налога на прибыль с учетом данных второй уточненной декларации была зачтена ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" в уплату других налогов, что подтверждено представителями заявителя в судебном заседании.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 года по делу N А55-12521/2012.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу N А49-4604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Пензенский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)