Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу N 02-07/1794 от 22.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.01.2007 по делу N А20-1758/2006, принятого судьей Кустовой С.В., по заявлению ООО "Семэн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской республике
о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 30
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской республике к ООО "Семэн" о взыскании 1 266 719 рублей 80 копеек,
при участии представителей:
от ООО "Семэн" - Семенов Л.Н., доверенность от 27.04.2007,
в отсутствие в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Семэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2006 N 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1 266 719 рублей 80 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, 679 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 587 719 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики требования общества удовлетворил, признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 30 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному требованию в удовлетворении требования о взыскании с общества 1 266 719 рублей 80 копеек штрафных санкций отказал, отменил обеспечительные меры по определению от 24.07.2006, возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 25.07.2006 N 21, N 22.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2007 отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 266 719 рублей 80 копеек удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.
Согласно проведенной выездной налоговой проверке в 2004 году доходы по данным налогоплательщика составили 9 623 311 рублей, по данным проверки 29 160 000 рублей, расхождение в сумме 19 795 689 рублей образовалось по причине того, что налогоплательщик не включил в доход организации выручку от реализации продукции. Суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела были представлены расходные кассовые ордера за 2004 год на указанную сумму, в которых назначение платежа указано "выручка от реализации ГСМ".
Судом первой инстанции в основу решения положены ненадлежащие данные по суммам, поступившим в кассу общества. Материалы выездной налоговой проверки не содержат данных о включении в выручку от реализации продукции общества возврата подотчетных сумм и сумм беспроцентного займа.
Довод заявителя о том, что все поступавшие в кассу денежные средства, в том числе полученные по договору займа и возвращенные из-под отчета, оформлялись как выручка, принят судом первой инстанции в обоснование решения по делу без проверки документов по движению денежных средств по кассе. Обществом представлены для проверки расходные кассовые ордера, в которых указано в графе основание платежа "выручка в банк", что можно рассматривать только как выручку от реализации, а не как возврат подотчетных сумм или заемных средств.
Выдача директору общества Семенову Э.Н. под отчет свыше 10 млн. рублей и возвращение их в кассу по истечении почти одного года без проведения каких-либо хозяйственных операций имели целью скрыть фактические данные по поступлению выручки в кассу предприятия и получение необоснованной налоговой выгоды.
Правильность решения от 26.01.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, в отсутствие представителя налоговой инспекции, известившей апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно материалов дела налоговая инспекция на основании заявления ООО "Семэн" о переходе на упрощенную систему налогообложения выдала обществу уведомление от 14.04.2003 N 40 о возможности применения обществом с 31.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (том 3, лист дела 32).
В 2006 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.
При проведении выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция установила занижение обществом налогооблагаемого дохода в 2004 году на 19 795 689 рублей и превышение дохода общества в 2004 году 15 млн. рублей:
- за 1 квартал 2004 года занижение дохода составило 3 828 683 рублей;
- за 6 месяцев 2004 года занижение дохода составило 11 944 470 рублей;
- за 9 месяцев 2004 года занижение дохода составило 19 587 351 рублей;
- за 2004 год занижение дохода составило 19 795 689 рублей.
Названные факты отражены в акте N 17 от 16.05.2006.
Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество согласно требованиям пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2004 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ему в решении N 30 от 12.07.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислено 1 265 000 рублей штрафных санкций, в том числе 679 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 395 000 рублей, 586 000 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 2 930 000 рублей за 9 месяцев 2004 года; обществу предложено уплатить 3 395 000 рублей налога на добавленную стоимость и 398 900 рублей пени за его несвоевременную уплату, 2 938 600 рублей налога на прибыль и 309 700 рублей пени за его несвоевременную уплату, 85 200 рублей единого социального налога и 5 800 рублей пени за его несвоевременную уплату.
21.07.2006 обществу направлено требование N 774 об уплате налоговых санкций в общей сумме 1 266 719 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом по акту N 17 от 16.05.2006 периоде) предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. В рассматриваемом случае объект налогообложения налогоплательщика: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Налоговой проверкой установлено, что в 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств и расчетных кассовых ордеров за указанный период на расчетный счет общества поступили денежные средства от реализации горюче-смазочных материалов в сумме 29 160 000 рублей (том 1, лист дела 41).
Однако судом первой инстанции правильно установлено исходя из материалов дела, что получение обществом торговой выручки от реализации горюче-смазочных материалов в 2004 году в сумме 29 160 000 рублей не подтверждается первичными документами, фактически торговая выручка от реализации горюче-смазочных материалов в 2004 году составила 7 157 519 рублей.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговой инспекцией в выручку от реализации были включены суммы из поступивших на расчетный счет общества 10 250 406 рублей, возвращенных из подотчета директором общества в 2004 году, которые были ему выданы в подотчет в 2003 году, а также из 10 516 638 рублей, переданных учредителями общества по договору беспроцентного займа.
О данных обстоятельствах обществом указывалось в возражениях по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2006 N 18 (том 1, листы дела 104-106) и данные обстоятельства подтверждаются решением собрания участников общества от 15.01.2004 о привлечении заемных средств для пополнения оборотных средств общества в размере 11 миллионов рублей (том 1, листы дела 20-21), договором беспроцентного займа от 21.01.2004 N 1 (том 1, листы дела 139-140), решением общего собрания участников общества от 17.01.2005 (том 1, листы дела 22-23), приходными кассовыми ордерами N 278 от 16.08.2004 на 1 018 200 рублей, N 255 от 15.07.2004 на 1 183 800 рублей, N 334 от 05.10.2004 на 1 105 730 рублей, N 314 от 16.09.2004 на 1 076 000 рублей, N 293 от 24.08.2004 на 250 000 рублей, N 256 от 30.07.2004 на 1 095 500 рублей, N 194 от 11.06.2004 на 350 000 рублей, от 16.08.2004 на 904 080 рублей, N 269 от 10.08.2004 на 940 628 рублей, N 215 от 29.06.2004 на 552 700 рублей, N 148 от 07.05.2004 на 2 040 000 рублей (том 1, листы дела 132-137); приказом N 1-П от 01.02.2003 "О сроке нахождения денежных средств в подотчете" (том 1, лист дела 138); приходными кассовыми ордерами на возврат директором общества полученных в подотчет денежных средств N 14 от 12.01.2004, N 24 от 21.01.2004, N 36 от 30.01.2004, N 31 от 27.01.2004, N 53 от 15.02.2004, N 83 от 15.03.2004, N 92 от 23.03.2004, N 91 от 22.03.2004, N 78 от 11.03.2004, N 96 от 25.03.2004, N 103 от 31.03.2004, N 104 от 01.04.2004, N 139 от 30.04.2004, N 132 от 27.04.2004, N 136 от 29.04.2004, N 140 от 30.04.2004, N 141 от 30.04.2004, N 135 от 28.04.2004, N 176 от 28.05.2004, N 174 от 28.05.2004, N 170 от 25.05.2004, N 179 от 31.05.2004, N 159 от 15.05.2004, N 162 от 17.05.2004, N 217 от 30.06.2004, N 208 от 23.06.2004, N 191 от 10.06.2004, N 193 от 11.06.2004, N 223 от 05.07.2004, N 229 от 08.07.2004, N 254 от 29.07.2004, N 262 от 04.08.2004, N 273 от 13.08.2004, N 276 от 15.08.2004, N 282 от 18.08.2004, N 280 от 17.08.2004, N 300 от 03.09.2004, N 342 от 12.10.2004 (том 1, листы дела 113-131).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика, в частности, получены им от реализации товаров, работ, услуг.
Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не доказано и то, что целью выдачи директору общества в подотчет денежных средств и их возврат было получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует их материалов дела, судом первой инстанции была исследована книга учета доходов и расходов общества за 2004 год, согласно которой доход общества составил 9623311 рублей, расход - 8600508 рублей (том 3, листы дела 11-21). Также была исследована книга кассира-операциониста общества, согласно которой выручка общества от реализации горюче - смазочных материалов составила 7157619 рублей (том 2, листы дела 72-109).
Ссылка налоговой инспекции на расходные кассовые ордера апелляционным судом не принимается. В суде первой инстанции представитель общества пояснял, что при оформлении расходных кассовых ордеров в банк обществом поступавшие в кассу денежные средства, в том числе полученные по договору займа и возвращенные из подотчета, ошибочно оформлялись как выручка. Данные пояснения подтверждаются, в частности, вышеуказанными приказами, договором займа, приходными кассовыми ордерами. Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий 27-ми расходных кассовых ордеров (том 2, листы дела 110-136), только в 14-ти расходных кассовых ордерах на общую сумму 10 635 400 рублей в качестве основания платежа указана "выручка". О том, что это выручка именно от реализации горюче-смазочных материалов отметок нет. В 13-ти расходных кассовых ордерах в графе "основание" указано "в банк".
Что касается доводов налоговой инспекции о том, что имеется расхождения по сумме, на которую обществом была занижена выручка от реализации продукции, установленной налоговой инспекцией (19 795 689 рублей), и по суммам беспроцентного займа и возврата подотчетных сумм, то он не может быть принят апелляционным судом, так как налоговой инспекцией в акте N 17 от 16.05.2006 и решении N 30 от 12.07.2006 не дается расшифровка сумм, по которым, по ее мнению, налогоплательщик занизил налогооблагаемый доход.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактического превышения доходов 15 000 000 рублей в 2004 году общество не допустило, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено необоснованно и правомерно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 12.07.2006 N 30 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а по встречному требованию в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семэн" 1 266 719 рублей 80 копеек штрафных санкций отказал. Оснований к отмене решения суда первой инстанции в этой части апелляционным судом не усматривается.
Одновременно апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ООО "Семэн" из Федерального бюджета России 3000 рублей государственной пошлины по иску.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Указанные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчика.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. (Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части возврата ООО "Семэн" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины и взыскивает с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ООО "Семэн" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.01.2007 по делу N А20-1758/2006 отменить в части возврата из Федерального бюджета ООО "Семэн" государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 25.07.2006 N 21, N 22.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ООО "Семэн" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.01.2007 по делу N А20-1758/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 N 16АП-39/07 ПО ДЕЛУ N А20-1758/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. N 16АП-39/07
Дело N А20-1758/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу N 02-07/1794 от 22.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.01.2007 по делу N А20-1758/2006, принятого судьей Кустовой С.В., по заявлению ООО "Семэн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской республике
о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 30
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской республике к ООО "Семэн" о взыскании 1 266 719 рублей 80 копеек,
при участии представителей:
от ООО "Семэн" - Семенов Л.Н., доверенность от 27.04.2007,
в отсутствие в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Семэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2006 N 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1 266 719 рублей 80 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, 679 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 587 719 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики требования общества удовлетворил, признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 30 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному требованию в удовлетворении требования о взыскании с общества 1 266 719 рублей 80 копеек штрафных санкций отказал, отменил обеспечительные меры по определению от 24.07.2006, возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 25.07.2006 N 21, N 22.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2007 отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 266 719 рублей 80 копеек удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.
Согласно проведенной выездной налоговой проверке в 2004 году доходы по данным налогоплательщика составили 9 623 311 рублей, по данным проверки 29 160 000 рублей, расхождение в сумме 19 795 689 рублей образовалось по причине того, что налогоплательщик не включил в доход организации выручку от реализации продукции. Суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела были представлены расходные кассовые ордера за 2004 год на указанную сумму, в которых назначение платежа указано "выручка от реализации ГСМ".
Судом первой инстанции в основу решения положены ненадлежащие данные по суммам, поступившим в кассу общества. Материалы выездной налоговой проверки не содержат данных о включении в выручку от реализации продукции общества возврата подотчетных сумм и сумм беспроцентного займа.
Довод заявителя о том, что все поступавшие в кассу денежные средства, в том числе полученные по договору займа и возвращенные из-под отчета, оформлялись как выручка, принят судом первой инстанции в обоснование решения по делу без проверки документов по движению денежных средств по кассе. Обществом представлены для проверки расходные кассовые ордера, в которых указано в графе основание платежа "выручка в банк", что можно рассматривать только как выручку от реализации, а не как возврат подотчетных сумм или заемных средств.
Выдача директору общества Семенову Э.Н. под отчет свыше 10 млн. рублей и возвращение их в кассу по истечении почти одного года без проведения каких-либо хозяйственных операций имели целью скрыть фактические данные по поступлению выручки в кассу предприятия и получение необоснованной налоговой выгоды.
Правильность решения от 26.01.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, в отсутствие представителя налоговой инспекции, известившей апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно материалов дела налоговая инспекция на основании заявления ООО "Семэн" о переходе на упрощенную систему налогообложения выдала обществу уведомление от 14.04.2003 N 40 о возможности применения обществом с 31.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (том 3, лист дела 32).
В 2006 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.
При проведении выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция установила занижение обществом налогооблагаемого дохода в 2004 году на 19 795 689 рублей и превышение дохода общества в 2004 году 15 млн. рублей:
- за 1 квартал 2004 года занижение дохода составило 3 828 683 рублей;
- за 6 месяцев 2004 года занижение дохода составило 11 944 470 рублей;
- за 9 месяцев 2004 года занижение дохода составило 19 587 351 рублей;
- за 2004 год занижение дохода составило 19 795 689 рублей.
Названные факты отражены в акте N 17 от 16.05.2006.
Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество согласно требованиям пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2004 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ему в решении N 30 от 12.07.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислено 1 265 000 рублей штрафных санкций, в том числе 679 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 395 000 рублей, 586 000 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 2 930 000 рублей за 9 месяцев 2004 года; обществу предложено уплатить 3 395 000 рублей налога на добавленную стоимость и 398 900 рублей пени за его несвоевременную уплату, 2 938 600 рублей налога на прибыль и 309 700 рублей пени за его несвоевременную уплату, 85 200 рублей единого социального налога и 5 800 рублей пени за его несвоевременную уплату.
21.07.2006 обществу направлено требование N 774 об уплате налоговых санкций в общей сумме 1 266 719 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом по акту N 17 от 16.05.2006 периоде) предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. В рассматриваемом случае объект налогообложения налогоплательщика: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Налоговой проверкой установлено, что в 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств и расчетных кассовых ордеров за указанный период на расчетный счет общества поступили денежные средства от реализации горюче-смазочных материалов в сумме 29 160 000 рублей (том 1, лист дела 41).
Однако судом первой инстанции правильно установлено исходя из материалов дела, что получение обществом торговой выручки от реализации горюче-смазочных материалов в 2004 году в сумме 29 160 000 рублей не подтверждается первичными документами, фактически торговая выручка от реализации горюче-смазочных материалов в 2004 году составила 7 157 519 рублей.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговой инспекцией в выручку от реализации были включены суммы из поступивших на расчетный счет общества 10 250 406 рублей, возвращенных из подотчета директором общества в 2004 году, которые были ему выданы в подотчет в 2003 году, а также из 10 516 638 рублей, переданных учредителями общества по договору беспроцентного займа.
О данных обстоятельствах обществом указывалось в возражениях по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2006 N 18 (том 1, листы дела 104-106) и данные обстоятельства подтверждаются решением собрания участников общества от 15.01.2004 о привлечении заемных средств для пополнения оборотных средств общества в размере 11 миллионов рублей (том 1, листы дела 20-21), договором беспроцентного займа от 21.01.2004 N 1 (том 1, листы дела 139-140), решением общего собрания участников общества от 17.01.2005 (том 1, листы дела 22-23), приходными кассовыми ордерами N 278 от 16.08.2004 на 1 018 200 рублей, N 255 от 15.07.2004 на 1 183 800 рублей, N 334 от 05.10.2004 на 1 105 730 рублей, N 314 от 16.09.2004 на 1 076 000 рублей, N 293 от 24.08.2004 на 250 000 рублей, N 256 от 30.07.2004 на 1 095 500 рублей, N 194 от 11.06.2004 на 350 000 рублей, от 16.08.2004 на 904 080 рублей, N 269 от 10.08.2004 на 940 628 рублей, N 215 от 29.06.2004 на 552 700 рублей, N 148 от 07.05.2004 на 2 040 000 рублей (том 1, листы дела 132-137); приказом N 1-П от 01.02.2003 "О сроке нахождения денежных средств в подотчете" (том 1, лист дела 138); приходными кассовыми ордерами на возврат директором общества полученных в подотчет денежных средств N 14 от 12.01.2004, N 24 от 21.01.2004, N 36 от 30.01.2004, N 31 от 27.01.2004, N 53 от 15.02.2004, N 83 от 15.03.2004, N 92 от 23.03.2004, N 91 от 22.03.2004, N 78 от 11.03.2004, N 96 от 25.03.2004, N 103 от 31.03.2004, N 104 от 01.04.2004, N 139 от 30.04.2004, N 132 от 27.04.2004, N 136 от 29.04.2004, N 140 от 30.04.2004, N 141 от 30.04.2004, N 135 от 28.04.2004, N 176 от 28.05.2004, N 174 от 28.05.2004, N 170 от 25.05.2004, N 179 от 31.05.2004, N 159 от 15.05.2004, N 162 от 17.05.2004, N 217 от 30.06.2004, N 208 от 23.06.2004, N 191 от 10.06.2004, N 193 от 11.06.2004, N 223 от 05.07.2004, N 229 от 08.07.2004, N 254 от 29.07.2004, N 262 от 04.08.2004, N 273 от 13.08.2004, N 276 от 15.08.2004, N 282 от 18.08.2004, N 280 от 17.08.2004, N 300 от 03.09.2004, N 342 от 12.10.2004 (том 1, листы дела 113-131).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика, в частности, получены им от реализации товаров, работ, услуг.
Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не доказано и то, что целью выдачи директору общества в подотчет денежных средств и их возврат было получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует их материалов дела, судом первой инстанции была исследована книга учета доходов и расходов общества за 2004 год, согласно которой доход общества составил 9623311 рублей, расход - 8600508 рублей (том 3, листы дела 11-21). Также была исследована книга кассира-операциониста общества, согласно которой выручка общества от реализации горюче - смазочных материалов составила 7157619 рублей (том 2, листы дела 72-109).
Ссылка налоговой инспекции на расходные кассовые ордера апелляционным судом не принимается. В суде первой инстанции представитель общества пояснял, что при оформлении расходных кассовых ордеров в банк обществом поступавшие в кассу денежные средства, в том числе полученные по договору займа и возвращенные из подотчета, ошибочно оформлялись как выручка. Данные пояснения подтверждаются, в частности, вышеуказанными приказами, договором займа, приходными кассовыми ордерами. Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий 27-ми расходных кассовых ордеров (том 2, листы дела 110-136), только в 14-ти расходных кассовых ордерах на общую сумму 10 635 400 рублей в качестве основания платежа указана "выручка". О том, что это выручка именно от реализации горюче-смазочных материалов отметок нет. В 13-ти расходных кассовых ордерах в графе "основание" указано "в банк".
Что касается доводов налоговой инспекции о том, что имеется расхождения по сумме, на которую обществом была занижена выручка от реализации продукции, установленной налоговой инспекцией (19 795 689 рублей), и по суммам беспроцентного займа и возврата подотчетных сумм, то он не может быть принят апелляционным судом, так как налоговой инспекцией в акте N 17 от 16.05.2006 и решении N 30 от 12.07.2006 не дается расшифровка сумм, по которым, по ее мнению, налогоплательщик занизил налогооблагаемый доход.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактического превышения доходов 15 000 000 рублей в 2004 году общество не допустило, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено необоснованно и правомерно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 12.07.2006 N 30 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а по встречному требованию в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семэн" 1 266 719 рублей 80 копеек штрафных санкций отказал. Оснований к отмене решения суда первой инстанции в этой части апелляционным судом не усматривается.
Одновременно апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ООО "Семэн" из Федерального бюджета России 3000 рублей государственной пошлины по иску.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Указанные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчика.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. (Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части возврата ООО "Семэн" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины и взыскивает с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ООО "Семэн" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.01.2007 по делу N А20-1758/2006 отменить в части возврата из Федерального бюджета ООО "Семэн" государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 25.07.2006 N 21, N 22.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ООО "Семэн" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.01.2007 по делу N А20-1758/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)