Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90214),
от общества с ограниченной ответственностью "Мирчал-II" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90213)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "31" января 2008 года по делу N А06-6894/2007-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирчал-II" (г. Астрахань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное)
о признании ненормативного акта в части недействительным
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мирчал-II" (далее Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области N 1327 от 24.09.2007 г. в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 62545 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 12509 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции N 1327 от 24.09.2007 г. по начислению ООО "Мирчал-II" единого налога в размере 25300 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5060 руб. (по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из затрат общества расходы по основным средствам приобретенным до реорганизации ЗАО в ООО) отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 90214, N 90213 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мирчал-II", по результатам которой был составлен акт N 1171 от 16.08.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом из расходов общества были исключены затраты по основным средствам ООО "Мирчал-II", приобретенным до преобразования ЗАО в ООО и сумма расходов по оплате услуг по вылову рыбы, оказанных предпринимателями.
24.09.2007 г. налоговой инспекцией было вынесено решение N 1327, на основании которого обществу по данным эпизодам был начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 62545 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 12509 рублей.
Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции в указанной части незаконным, обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованиям в части эпизода, связанного с отнесением на расходы общества затрат, связанных с основными средствами, приобретенными ЗАО "Мирчал-II" до его преобразования в ООО и переданными ООО по передаточному балансу, исходил из того, что для организаций, изменяющих свою организационно-правовую форму, порядок исчисления амортизации не изменяется и продолжается исчисляться в общем порядке, в связи с чем общество правомерно относило за затраты расходы, связанные с амортизируемым имуществом.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Мирчал-II" было создано в результате реорганизации ЗАО "Мирчал-II" в форме преобразования.
ООО "Мирчал-II" в соответствии с положениями ст. 346.12, ст. 346.13 НК РФ перешло на упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) с 05.12.2003 года.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, определенные в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим доход, отнесены расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Так согласно п. 3 ст. 346.16 НК РФ отнесение расходов по приобретению основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, осуществляется исходя из сроков полезного использования основных средств, определенных на основании утверждаемой Правительством РФ в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемые в амортизационные группы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из анализа статьи 259 главы 25 НК РФ следует, что для организаций, изменяющих свою организационно-правовую форму, порядок исчисления амортизации не изменяется (п. 6 ст. 259 НК РФ), и продолжается исчисляться в общем порядке.
При этом согласно пункту 14 названной статьи организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Как установил суд первой инстанции, обоснованность и документальное подтверждение затрат ЗАО "Мирчал-II" по приобретению основных средств и наличие у него права на исчисление амортизации налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Порядок перехода всех прав и обязанностей реорганизованного лица к правопреемнику также урегулирован статьей 50 НК РФ.
Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления.
Статья 346.16 Кодекса не уточняет способа приобретения основных средств.
Таким образом, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно.
Данное толкование нормы право закреплено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 года N 11406/05.
На основании изложенного апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа об отсутствии у ООО "Мирчал-II" реальных расходов по приобретению основных средств.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "31" января 2008 года по делу N А06-6894/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6894/2007-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А06-6894/2007-13
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90214),
от общества с ограниченной ответственностью "Мирчал-II" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90213)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "31" января 2008 года по делу N А06-6894/2007-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирчал-II" (г. Астрахань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное)
о признании ненормативного акта в части недействительным
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мирчал-II" (далее Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области N 1327 от 24.09.2007 г. в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 62545 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 12509 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции N 1327 от 24.09.2007 г. по начислению ООО "Мирчал-II" единого налога в размере 25300 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5060 руб. (по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из затрат общества расходы по основным средствам приобретенным до реорганизации ЗАО в ООО) отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 90214, N 90213 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мирчал-II", по результатам которой был составлен акт N 1171 от 16.08.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом из расходов общества были исключены затраты по основным средствам ООО "Мирчал-II", приобретенным до преобразования ЗАО в ООО и сумма расходов по оплате услуг по вылову рыбы, оказанных предпринимателями.
24.09.2007 г. налоговой инспекцией было вынесено решение N 1327, на основании которого обществу по данным эпизодам был начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 62545 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 12509 рублей.
Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции в указанной части незаконным, обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованиям в части эпизода, связанного с отнесением на расходы общества затрат, связанных с основными средствами, приобретенными ЗАО "Мирчал-II" до его преобразования в ООО и переданными ООО по передаточному балансу, исходил из того, что для организаций, изменяющих свою организационно-правовую форму, порядок исчисления амортизации не изменяется и продолжается исчисляться в общем порядке, в связи с чем общество правомерно относило за затраты расходы, связанные с амортизируемым имуществом.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Мирчал-II" было создано в результате реорганизации ЗАО "Мирчал-II" в форме преобразования.
ООО "Мирчал-II" в соответствии с положениями ст. 346.12, ст. 346.13 НК РФ перешло на упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) с 05.12.2003 года.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, определенные в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим доход, отнесены расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Так согласно п. 3 ст. 346.16 НК РФ отнесение расходов по приобретению основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, осуществляется исходя из сроков полезного использования основных средств, определенных на основании утверждаемой Правительством РФ в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемые в амортизационные группы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из анализа статьи 259 главы 25 НК РФ следует, что для организаций, изменяющих свою организационно-правовую форму, порядок исчисления амортизации не изменяется (п. 6 ст. 259 НК РФ), и продолжается исчисляться в общем порядке.
При этом согласно пункту 14 названной статьи организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Как установил суд первой инстанции, обоснованность и документальное подтверждение затрат ЗАО "Мирчал-II" по приобретению основных средств и наличие у него права на исчисление амортизации налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Порядок перехода всех прав и обязанностей реорганизованного лица к правопреемнику также урегулирован статьей 50 НК РФ.
Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления.
Статья 346.16 Кодекса не уточняет способа приобретения основных средств.
Таким образом, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса собственника, должны учитываться единообразно.
Данное толкование нормы право закреплено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 года N 11406/05.
На основании изложенного апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа об отсутствии у ООО "Мирчал-II" реальных расходов по приобретению основных средств.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "31" января 2008 года по делу N А06-6894/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)