Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-517/2007) МИФНС России N 4 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006
по делу N А09-7927/06-16 (судья Кулинич Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Брянская бумажная фабрика"
к МИФНС России N 4 по Брянской области
третьи лица: Колоскова Г.Г., Зябин К.К., Митяев В.Н., Семенова В.Ф.
о признании частично недействительным решения N 240 от 24.08.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Брянская бумажная фабрика" - Курилов А.Ф., юрисконсульт, доверенность от 07.09.2006 N 835; Настачи Л.Н. - бухгалтер, доверенность от 15.11.2006 N 1382,
от ответчика: МИФНС России N 4 по Брянской области - не явился извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская бумажная фабрика" (далее - ООО "Брянская бумажная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Брянской области (далее - МИФНС России N 4 по Брянской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 240 от 24.08.2006.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение N 240 от 24.08.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 361 400 руб., начисления пени в размере 26 676 руб., применения штрафа в сумме 37 548 руб.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 заявленные требования ООО "Брянская бумажная фабрика" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель МИФНС России N 4 по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что стороны участвующие в деле не заявили возражений, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2005 году в соответствии с Законом Брянской области от 19.08.1996 N 29-3 "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области" и договором об инвестировании от 28.01.2005, заключенным между Комитетом по экономической политике Брянской области и Потребительским обществом "Брянская бумажная фабрика" (правопреемник - ООО "Брянская бумажная фабрика") организация пользовалась льготой по налогу на прибыль и налогу на имущество. Общая сумма льготы составила 2 369 181 руб.
За счет полученной льготы и собственных денежных средств общество приобрело оборудование для изготовления тары из гофрокартона стоимостью 18 657 345,52 руб., в том числе НДС 2 846 035,76 руб. Данная сумма НДС была отнесена предприятием на налоговые вычеты.
В период с 31.05.2006 по 28.07.2006 сотрудниками МИФНС России N 4 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Потребительского общества "Брянская бумажная фабрика" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.07.2006 N 240, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 385383 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 149518 руб., неуплата налога на доходы в сумме 12887 руб., неуплата страховых взносов на обязательное страхование в сумме 10711 (л.д. 54-77).
Заместитель руководителя МИФНС России N 4 по Брянской области по результатам проведенной налоговой проверки вынес решение от 24.08.2006 N 240, которым Обществу доначислен НДС в сумме 361 400 руб., начислены пени в размере 26 676 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 548 руб.
В обоснование решения о доначислении НДС Инспекция указала, что частичная оплата приобретаемого оборудования производилась за счет бюджетных средств, предоставленных в виде льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль.
Полагая, что принятое решение налоговой инспекции не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги, должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счетов-фактур с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.
Судом первой инстанции правомерно указанно, что глава 21 НК РФ не ставит право на налоговый вычет в зависимость от источников финансирования и способов оплаты налога.
В преамбуле Закона Брянской области от 19.08.1996 N 29-3 "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области" закреплено, что настоящий Закон в совокупности с другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Брянской области определяет правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории области и направлен на обеспечение роста инвестиций, защиту прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности вне зависимости от форм собственности.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Брянской области от 19.08.1996 N 29-3 инвестициями являются все имущественные и интеллектуальные права и ценности, а также другие расходы инвестора на объект инвестиционной деятельности, осуществляемые в целях получения прибыли (дохода) от реализации инвестиционного проекта и достижения положительного социального эффекта.
Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и совокупность практических действий по их реализации.
Инвестор - юридическое или физическое лицо, принимающее решение и осуществляющее вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающее их целевое использование.
Согласно ст. 11 указанного Закона организациям, направляющим собственные средства на развитие производства, предоставляются налоговые льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Договор об инвестировании от 28.01.2005, сторонами которого являются Комитет по экономической политике Брянской области и ООО "Брянская бумажная фабрика", заключен во исполнение Закона Брянской области от 19.08.1996 N 29-3 "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области".
Предметом договора от 28.01.2005 является обязательство администрации Брянской области предоставить налогоплательщику формы государственной поддержки в виде льгот по налогу на имущество предприятий, налогу на прибыль организаций в 2005 году, в доле, зачисляемой в областной бюджет. По условиям названного договора финансовые средства, высвобождаемые в результате получения льгот, могут быть направлены только на реализацию инвестиционного проекта.
На основании договора поставки от 23.12.2004 ООО "Брянская бумажная фабрика" приобрело оборудование для изготовления тары из гофрокартона "AFG-500", что подтверждается товарной накладной N 1528 от 17.06.2005. Стоимость данного оборудования составила 18657345,52 руб., в том числе НДС в сумме 2846035,76 руб., что следует из счета-фактуры N 2577 от 17.06.2005.
Согласно акту приема-передачи основных средств N п/211 от 14.07.2005 и инвентарной карточке учета объектов основных средств от 14.07.2005 приобретенное оборудование поставлено Обществом на учет. Оплата приобретенного оборудования подтверждена копиями платежных поручений, представленных ООО "Брянская бумажная фабрика".
Сумма НДС на приобретенное оборудование в размере 2846035,76 руб. отнесена Обществом на налоговые вычеты.
Отказывая в предоставлении налогового вычета в сумме 361400 руб., Инспекция исходила из того, что частичная оплата приобретенного оборудования производилась за счет бюджетных средств, предоставленных в виде льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль.
Из условий договора об инвестировании от 10.11.2005 следует, что Администрация не указана в договоре как инвестор, инвестором является Общество, направляющее собственные денежные средства на развитие собственного производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация - не является инвестором, а предоставляет Обществу государственную поддержку в виде льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль, зачисляемым в областной бюджет, при этом налоговые льготы не являются инвестициями.
Таким образом, у МИФНС России N 4 по Брянской области отсутствовали законные основания для доначисления обществу НДС в сумме 361400 руб., начисления пени в размере 26 676 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 548 руб.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что администрация в договоре от 28.01.2005 является инвестором, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 361400 руб., уплаченный в части за счет бюджетных средств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что положение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом произведена оплата товара, в том числе НДС, поставщикам полностью. Требования, установленные налоговым законодательством для приобретения права на вычет НДС по приобретенным товарам, ООО "Брянская бумажная фабрика" выполнены в полном объеме. Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 846 035,76 руб.
Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2006 года по делу N А09-7927/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-7927/06-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу N А09-7927/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-517/2007) МИФНС России N 4 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006
по делу N А09-7927/06-16 (судья Кулинич Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Брянская бумажная фабрика"
к МИФНС России N 4 по Брянской области
третьи лица: Колоскова Г.Г., Зябин К.К., Митяев В.Н., Семенова В.Ф.
о признании частично недействительным решения N 240 от 24.08.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Брянская бумажная фабрика" - Курилов А.Ф., юрисконсульт, доверенность от 07.09.2006 N 835; Настачи Л.Н. - бухгалтер, доверенность от 15.11.2006 N 1382,
от ответчика: МИФНС России N 4 по Брянской области - не явился извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская бумажная фабрика" (далее - ООО "Брянская бумажная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Брянской области (далее - МИФНС России N 4 по Брянской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 240 от 24.08.2006.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение N 240 от 24.08.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 361 400 руб., начисления пени в размере 26 676 руб., применения штрафа в сумме 37 548 руб.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 заявленные требования ООО "Брянская бумажная фабрика" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель МИФНС России N 4 по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что стороны участвующие в деле не заявили возражений, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2005 году в соответствии с Законом Брянской области от 19.08.1996 N 29-3 "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области" и договором об инвестировании от 28.01.2005, заключенным между Комитетом по экономической политике Брянской области и Потребительским обществом "Брянская бумажная фабрика" (правопреемник - ООО "Брянская бумажная фабрика") организация пользовалась льготой по налогу на прибыль и налогу на имущество. Общая сумма льготы составила 2 369 181 руб.
За счет полученной льготы и собственных денежных средств общество приобрело оборудование для изготовления тары из гофрокартона стоимостью 18 657 345,52 руб., в том числе НДС 2 846 035,76 руб. Данная сумма НДС была отнесена предприятием на налоговые вычеты.
В период с 31.05.2006 по 28.07.2006 сотрудниками МИФНС России N 4 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Потребительского общества "Брянская бумажная фабрика" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.07.2006 N 240, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 385383 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 149518 руб., неуплата налога на доходы в сумме 12887 руб., неуплата страховых взносов на обязательное страхование в сумме 10711 (л.д. 54-77).
Заместитель руководителя МИФНС России N 4 по Брянской области по результатам проведенной налоговой проверки вынес решение от 24.08.2006 N 240, которым Обществу доначислен НДС в сумме 361 400 руб., начислены пени в размере 26 676 руб., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 548 руб.
В обоснование решения о доначислении НДС Инспекция указала, что частичная оплата приобретаемого оборудования производилась за счет бюджетных средств, предоставленных в виде льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль.
Полагая, что принятое решение налоговой инспекции не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги, должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счетов-фактур с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.
Судом первой инстанции правомерно указанно, что глава 21 НК РФ не ставит право на налоговый вычет в зависимость от источников финансирования и способов оплаты налога.
В преамбуле Закона Брянской области от 19.08.1996 N 29-3 "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области" закреплено, что настоящий Закон в совокупности с другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Брянской области определяет правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории области и направлен на обеспечение роста инвестиций, защиту прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности вне зависимости от форм собственности.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Брянской области от 19.08.1996 N 29-3 инвестициями являются все имущественные и интеллектуальные права и ценности, а также другие расходы инвестора на объект инвестиционной деятельности, осуществляемые в целях получения прибыли (дохода) от реализации инвестиционного проекта и достижения положительного социального эффекта.
Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и совокупность практических действий по их реализации.
Инвестор - юридическое или физическое лицо, принимающее решение и осуществляющее вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающее их целевое использование.
Согласно ст. 11 указанного Закона организациям, направляющим собственные средства на развитие производства, предоставляются налоговые льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Договор об инвестировании от 28.01.2005, сторонами которого являются Комитет по экономической политике Брянской области и ООО "Брянская бумажная фабрика", заключен во исполнение Закона Брянской области от 19.08.1996 N 29-3 "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области".
Предметом договора от 28.01.2005 является обязательство администрации Брянской области предоставить налогоплательщику формы государственной поддержки в виде льгот по налогу на имущество предприятий, налогу на прибыль организаций в 2005 году, в доле, зачисляемой в областной бюджет. По условиям названного договора финансовые средства, высвобождаемые в результате получения льгот, могут быть направлены только на реализацию инвестиционного проекта.
На основании договора поставки от 23.12.2004 ООО "Брянская бумажная фабрика" приобрело оборудование для изготовления тары из гофрокартона "AFG-500", что подтверждается товарной накладной N 1528 от 17.06.2005. Стоимость данного оборудования составила 18657345,52 руб., в том числе НДС в сумме 2846035,76 руб., что следует из счета-фактуры N 2577 от 17.06.2005.
Согласно акту приема-передачи основных средств N п/211 от 14.07.2005 и инвентарной карточке учета объектов основных средств от 14.07.2005 приобретенное оборудование поставлено Обществом на учет. Оплата приобретенного оборудования подтверждена копиями платежных поручений, представленных ООО "Брянская бумажная фабрика".
Сумма НДС на приобретенное оборудование в размере 2846035,76 руб. отнесена Обществом на налоговые вычеты.
Отказывая в предоставлении налогового вычета в сумме 361400 руб., Инспекция исходила из того, что частичная оплата приобретенного оборудования производилась за счет бюджетных средств, предоставленных в виде льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль.
Из условий договора об инвестировании от 10.11.2005 следует, что Администрация не указана в договоре как инвестор, инвестором является Общество, направляющее собственные денежные средства на развитие собственного производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация - не является инвестором, а предоставляет Обществу государственную поддержку в виде льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль, зачисляемым в областной бюджет, при этом налоговые льготы не являются инвестициями.
Таким образом, у МИФНС России N 4 по Брянской области отсутствовали законные основания для доначисления обществу НДС в сумме 361400 руб., начисления пени в размере 26 676 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 548 руб.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что администрация в договоре от 28.01.2005 является инвестором, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 361400 руб., уплаченный в части за счет бюджетных средств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что положение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом произведена оплата товара, в том числе НДС, поставщикам полностью. Требования, установленные налоговым законодательством для приобретения права на вычет НДС по приобретенным товарам, ООО "Брянская бумажная фабрика" выполнены в полном объеме. Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 846 035,76 руб.
Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2006 года по делу N А09-7927/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)