Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
П. обратился в суд с иском к Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Т. при производстве исполнительных действий по исполнительному документу о взыскании с истца в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" *** руб. истцу был причинен ущерб.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России - С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец П. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ФССП России - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 года судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда Москвы было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с истца в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" *** руб.
П. частично исполнил решение суда в добровольном порядке. Оставшуюся задолженность в сумме *** руб. предполагалось погасить за счет денежных средств истца, хранящихся на его счете в Швейцарском банке.
01.12.2010 года по ходатайству Генеральной прокуратуры РФ со счета истца в Банке Кантона Базель было списано *** долларов США, эквивалентных размеру задолженности по курсу *** руб. за 1 доллар. Эти деньги поступили на транзитный счет РИА Банка 15.03.2011 г., когда курс доллара США к рублю составлял *** руб. После конвертации денежных средств их оказалось недостаточным для погашения задолженности (разница составила *** руб. *** коп.), в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на обыкновенные именные акции ЗАО "Нефтепромбанка" в количестве 2 446 187 штук, принадлежащие истцу, и 20.04.2011 года направлена заявка на оценку арестованных акций.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 года в удовлетворении заявления П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по г. Москве Т. в части взыскания исполнительного сбора, взыскании дополнительных денежных средств, направления заявки на проведение оценки и реализации акций ЗАО "Нефтепромбанка" незаконными было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 30.08.2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 36 - 42).
Указанным решением суда было установлено, что нарушений закона при исполнении решения Хамовнического районного суда судебным приставом-исполнителем не допущено. Суд признал не основанном на законе возложение ответственности на судебного пристава-исполнителя за период, в течение которого деньги переводились со счета иностранного банка на счет уполномоченного российского банка (с 01.12.2010 г. по 15.03.2011 г.).
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и бездействия сотрудников Управления ФССП по г. Москве истцу был причинен ущерб, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в подтверждение причинения истцу вреда, находящегося в причинной связи с действиями ответчика в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, исполнявшего требования исполнительного листа Хамовнического районного суда Москвы, ни вины ответчика не усматривается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31150
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31150
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Т. при производстве исполнительных действий по исполнительному документу о взыскании с истца в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" *** руб. истцу был причинен ущерб.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России - С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец П. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ФССП России - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 года судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда Москвы было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с истца в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" *** руб.
П. частично исполнил решение суда в добровольном порядке. Оставшуюся задолженность в сумме *** руб. предполагалось погасить за счет денежных средств истца, хранящихся на его счете в Швейцарском банке.
01.12.2010 года по ходатайству Генеральной прокуратуры РФ со счета истца в Банке Кантона Базель было списано *** долларов США, эквивалентных размеру задолженности по курсу *** руб. за 1 доллар. Эти деньги поступили на транзитный счет РИА Банка 15.03.2011 г., когда курс доллара США к рублю составлял *** руб. После конвертации денежных средств их оказалось недостаточным для погашения задолженности (разница составила *** руб. *** коп.), в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на обыкновенные именные акции ЗАО "Нефтепромбанка" в количестве 2 446 187 штук, принадлежащие истцу, и 20.04.2011 года направлена заявка на оценку арестованных акций.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 года в удовлетворении заявления П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по г. Москве Т. в части взыскания исполнительного сбора, взыскании дополнительных денежных средств, направления заявки на проведение оценки и реализации акций ЗАО "Нефтепромбанка" незаконными было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 30.08.2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 36 - 42).
Указанным решением суда было установлено, что нарушений закона при исполнении решения Хамовнического районного суда судебным приставом-исполнителем не допущено. Суд признал не основанном на законе возложение ответственности на судебного пристава-исполнителя за период, в течение которого деньги переводились со счета иностранного банка на счет уполномоченного российского банка (с 01.12.2010 г. по 15.03.2011 г.).
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и бездействия сотрудников Управления ФССП по г. Москве истцу был причинен ущерб, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в подтверждение причинения истцу вреда, находящегося в причинной связи с действиями ответчика в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, исполнявшего требования исполнительного листа Хамовнического районного суда Москвы, ни вины ответчика не усматривается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)