Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Константинова О.М., доверенность от 09 ноября 2012 г. N 04-05/26812,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-16126/2011 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская обл.,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
об обязании совершить определенные действия,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) об обязании возвратить 835 866 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 квартал 2007 г., а также 147 531,94 руб. излишне уплаченных пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом в рамках дела N А55-1168/2007 установлено, что договор о совместной деятельности нельзя считать заключенным. В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вклад в совместную деятельность со стороны заявителя осуществлялся в полном объеме за счет средств муниципального бюджета.
В налоговом и бухгалтерском учете отражаются и учитываются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции. Для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными бухгалтерскими документами и хозяйственное значение.
Заявитель, уплачивая налог на имущество в рамках ничтожной сделки, не проявил должной осмотрительности, хотя мог и должен был оценить как законность сделки, так и последствия ее совершения, в т.ч. налоговые.
Более того, уплачивая налог на имущество за 2004 - 2005 годы, заявитель действовал не только во исполнение признанного ничтожным договора, но и вопреки его условиям, о чем не мог не знать в период уплаты налога.
Заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога в момент фактической уплаты налога, то есть в 2004 - 2005, 2007 годах, и именно с этого момента должен исчисляться трехлетний срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 1999 г. между заявителем и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7. В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а заявитель - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности внесение участниками вкладов в общее имущество (как ценных бумаг, так и имущественных комплексов автозаправочных станций) оформлялось актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Пунктом 2.3 договора о совместной деятельности предусмотрено, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось ОАО "Самаранефтепродукт".
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло заявителю информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. На основании данной информации заявитель производил исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 г. по делу N А40-68475/07-52-631 договор N 7 о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г., заключенный между ОАО "Самаранефтепродукт" и Унитарным Муниципальным Предприятием "Бюро технической инвентаризации", признан недействительным в силу его ничтожности.
После чего заявитель в 2009 г. в налоговый орган подал уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004, 2005 и 2007 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым заявлен к уменьшению подлежащий уплате налог на имущество организаций в общей сумме 943 568 руб.
Кроме того, в феврале 2007 г. заявителем ошибочно были перечислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций на КБК 18210904010021000111 в сумме 235 752 руб. по платежным поручениям от 26 февраля 2007 г. N 162 на сумму 57 840 руб., 163 на сумму 58 515 руб., N 164 на сумму 58 785 руб. и N 165 на сумму 60 612 руб.
Руководствуясь ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на имущество: от 26 мая 2010 г. N 113 на сумму 508 469 руб., от 28 июня 2011 г. N 124 на сумму 558 139 руб. и от 09 августа 2011 г. N 174 на сумму 112 712 руб.
По результатам рассмотрения указанных заявлений налоговый орган принял решение о возврате налога и возвратил сумму налога в размере 444 231 руб. по платежному поручению от 22 июня 2010 г. N 838.
В отношении оставшейся суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций налоговым органом 08 июля 2011 г. было принято решение N 513 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением.
То есть заявителю было отказано в возврате налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 735 089 руб.
Также заявитель ошибочно уплатил в бюджет пени в сумме 158 730,85 руб. по платежным поручениям от 1 февраля 2007 г. N 137 и от 27 февраля 2007 г. N 188. Помимо этого налоговый орган на основании инкассового поручения от 06 февраля 2008 г. с заявителя взыскал пени в сумме 13 899,26 руб.
В то же время налоговый орган платежным поручением от 14 сентября 2010 г. N 245 возвратил заявителю излишне уплаченные пени в сумме 1 276,38 руб.
На основании ст. 78 НК РФ заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных пени от 02 июня 2010 г. N 120 на сумму 3 002,78 руб. и от 09 августа 2011 г. N 178 на сумму 144 529,16 руб. Указанные суммы пени налоговым органом заявителю не были возвращены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статей 21, 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Единственным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога и пени явился вывод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога.
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 ноября 2006 г. N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о факте переплаты заявителю стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-68475/07-52-63, которыми договор о совместной деятельности был признан недействительным (ничтожным), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлся не заявитель, а муниципальное образование Городской округ "г. Лесной", то есть в 2008 году.
До вынесения указанных судебных актов заявитель ошибочно полагал, что он является стороной договора о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. и на основании представляемой предприятием нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производил исчисление налогов, представлял налоговые декларации по налогу на имущество, осуществлял уплату налогов в бюджет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 квартал 2007 года в общей сумме 835 866 руб., а также излишне уплаченных пеней в сумме 147 531,94 руб., заявителем не пропущен.
Поскольку наличие переплаты в заявленной сумме, а также отсутствие у заявителя задолженности по налоговым платежам, налоговым органом не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод налогового органа о том, что заявитель, уплачивая налог на имущество в рамках ничтожной сделки, не проявил должной осмотрительности и должен был узнать о факте излишней уплаты налога в момент фактической уплаты этого налога, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора.
В рассматриваемом случае заявитель исчислял и уплачивал налог на имущество по месту нахождения этого имущества исключительно лишь в рамках договора о совместной деятельности. Других оснований для начисления и уплаты спорных сумм налога у заявителя не имелось.
Заявитель встал на налоговый учет по месту нахождения налогового органа также только лишь исходя из возникших обязательств по договору о совместной деятельности.
С момента заключения договора о совместной деятельности и до момента признания его недействительным у заявителя отсутствовали основания для неисполнения возложенной на него обязанности по исчислению и уплате налога.
В то же время налоговый орган, считая, что договор о совместной деятельности является ничтожным, не сообщил заявителю об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество, а также не уведомил о наличии переплаты по налогу.
Таким образом, довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-1168/2007, поскольку участвовавшие по указанному делу лица не являются участниками по настоящему делу.
Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-1168/2007, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-16126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16126/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А55-16126/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Константинова О.М., доверенность от 09 ноября 2012 г. N 04-05/26812,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-16126/2011 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская обл.,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
об обязании совершить определенные действия,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) об обязании возвратить 835 866 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 квартал 2007 г., а также 147 531,94 руб. излишне уплаченных пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом в рамках дела N А55-1168/2007 установлено, что договор о совместной деятельности нельзя считать заключенным. В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вклад в совместную деятельность со стороны заявителя осуществлялся в полном объеме за счет средств муниципального бюджета.
В налоговом и бухгалтерском учете отражаются и учитываются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции. Для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными бухгалтерскими документами и хозяйственное значение.
Заявитель, уплачивая налог на имущество в рамках ничтожной сделки, не проявил должной осмотрительности, хотя мог и должен был оценить как законность сделки, так и последствия ее совершения, в т.ч. налоговые.
Более того, уплачивая налог на имущество за 2004 - 2005 годы, заявитель действовал не только во исполнение признанного ничтожным договора, но и вопреки его условиям, о чем не мог не знать в период уплаты налога.
Заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога в момент фактической уплаты налога, то есть в 2004 - 2005, 2007 годах, и именно с этого момента должен исчисляться трехлетний срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 1999 г. между заявителем и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7. В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а заявитель - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности внесение участниками вкладов в общее имущество (как ценных бумаг, так и имущественных комплексов автозаправочных станций) оформлялось актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Пунктом 2.3 договора о совместной деятельности предусмотрено, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось ОАО "Самаранефтепродукт".
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло заявителю информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. На основании данной информации заявитель производил исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 г. по делу N А40-68475/07-52-631 договор N 7 о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г., заключенный между ОАО "Самаранефтепродукт" и Унитарным Муниципальным Предприятием "Бюро технической инвентаризации", признан недействительным в силу его ничтожности.
После чего заявитель в 2009 г. в налоговый орган подал уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004, 2005 и 2007 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым заявлен к уменьшению подлежащий уплате налог на имущество организаций в общей сумме 943 568 руб.
Кроме того, в феврале 2007 г. заявителем ошибочно были перечислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций на КБК 18210904010021000111 в сумме 235 752 руб. по платежным поручениям от 26 февраля 2007 г. N 162 на сумму 57 840 руб., 163 на сумму 58 515 руб., N 164 на сумму 58 785 руб. и N 165 на сумму 60 612 руб.
Руководствуясь ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на имущество: от 26 мая 2010 г. N 113 на сумму 508 469 руб., от 28 июня 2011 г. N 124 на сумму 558 139 руб. и от 09 августа 2011 г. N 174 на сумму 112 712 руб.
По результатам рассмотрения указанных заявлений налоговый орган принял решение о возврате налога и возвратил сумму налога в размере 444 231 руб. по платежному поручению от 22 июня 2010 г. N 838.
В отношении оставшейся суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций налоговым органом 08 июля 2011 г. было принято решение N 513 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением.
То есть заявителю было отказано в возврате налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 735 089 руб.
Также заявитель ошибочно уплатил в бюджет пени в сумме 158 730,85 руб. по платежным поручениям от 1 февраля 2007 г. N 137 и от 27 февраля 2007 г. N 188. Помимо этого налоговый орган на основании инкассового поручения от 06 февраля 2008 г. с заявителя взыскал пени в сумме 13 899,26 руб.
В то же время налоговый орган платежным поручением от 14 сентября 2010 г. N 245 возвратил заявителю излишне уплаченные пени в сумме 1 276,38 руб.
На основании ст. 78 НК РФ заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных пени от 02 июня 2010 г. N 120 на сумму 3 002,78 руб. и от 09 августа 2011 г. N 178 на сумму 144 529,16 руб. Указанные суммы пени налоговым органом заявителю не были возвращены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статей 21, 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Единственным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога и пени явился вывод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога.
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 ноября 2006 г. N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о факте переплаты заявителю стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-68475/07-52-63, которыми договор о совместной деятельности был признан недействительным (ничтожным), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлся не заявитель, а муниципальное образование Городской округ "г. Лесной", то есть в 2008 году.
До вынесения указанных судебных актов заявитель ошибочно полагал, что он является стороной договора о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. и на основании представляемой предприятием нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производил исчисление налогов, представлял налоговые декларации по налогу на имущество, осуществлял уплату налогов в бюджет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 квартал 2007 года в общей сумме 835 866 руб., а также излишне уплаченных пеней в сумме 147 531,94 руб., заявителем не пропущен.
Поскольку наличие переплаты в заявленной сумме, а также отсутствие у заявителя задолженности по налоговым платежам, налоговым органом не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод налогового органа о том, что заявитель, уплачивая налог на имущество в рамках ничтожной сделки, не проявил должной осмотрительности и должен был узнать о факте излишней уплаты налога в момент фактической уплаты этого налога, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора.
В рассматриваемом случае заявитель исчислял и уплачивал налог на имущество по месту нахождения этого имущества исключительно лишь в рамках договора о совместной деятельности. Других оснований для начисления и уплаты спорных сумм налога у заявителя не имелось.
Заявитель встал на налоговый учет по месту нахождения налогового органа также только лишь исходя из возникших обязательств по договору о совместной деятельности.
С момента заключения договора о совместной деятельности и до момента признания его недействительным у заявителя отсутствовали основания для неисполнения возложенной на него обязанности по исчислению и уплате налога.
В то же время налоговый орган, считая, что договор о совместной деятельности является ничтожным, не сообщил заявителю об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество, а также не уведомил о наличии переплаты по налогу.
Таким образом, довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-1168/2007, поскольку участвовавшие по указанному делу лица не являются участниками по настоящему делу.
Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-1168/2007, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-16126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)