Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18625/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 28.06.2012 N 13-10/81 ДСП (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от общества - Царевой Е.А., представителя по доверенности от 06.11.2012;
- от налогового органа - Путилиной Е.П., представителя по доверенности от 20.02.2013 N 04/22; Гарина Р.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05/7,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" (ОГРН 1023801543336, ИНН 3811070195, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 37, 5; далее - ООО "Новая аптека 36 и 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 28.06.2012 N 13-10/81 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 371 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 17 023 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности расходов Общества на выплату комиссионного вознаграждения комиссионеру - ООО "Аптека 36 и 6+". При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение выводов инспекции о фиктивности товарооборота по комиссионной сделке и реализации товара по данному договору в качестве самостоятельной деятельности общества.
Судом первой инстанции довод инспекции о взаимозависимости участников сделки не принят, поскольку инспекцией не обосновано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.
Суд первой инстанции также исходил из того, что сделка по договору комиссии отражена в документообороте общества, операция отнесена к налогообложению по общему режиму, согласно которому налогоплательщиком произведена уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Между тем в случае реализации обществом товара своими силами (как квалифицировано налоговым органом), розничная торговля лекарственными средствами подлежит отнесению к специальному налоговому режиму в виде уплаты единого налога на вмененный доход, при котором налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Сделав вывод о самостоятельном осуществлении ООО "Аптека 36 и 6+" деятельности по реализации лекарственных средств, в том числе в рамках договора комиссии, суд посчитал, что невыполнение последним своих налоговых обязательств в отношении полученного дохода в виде комиссионного вознаграждения не может влиять на возможность включения понесенных Обществом затрат на выплату комиссионного вознаграждения в состав его расходов при налогообложении прибыли.
Признавая неправомерным предложение уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 713 руб. (по эпизоду авансовых платежей 9 месяцев 2008 года), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие недоимки в указанной сумме установлено самим налоговым органом за 2008 год, а также признано налоговым органом в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательств в их совокупности.
Вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы, а именно, товарная накладная, представленная в подтверждение факта передачи товара, отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, не соответствует действительности. Представленные документы не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных работ (услуг).
В товарной накладной N 47РН-0000091 от 31.12.2010 в строке "основание" указано "договор комиссии" без номера и даты, в строке "наименование товара" - лекарственные препараты. При этом акт о выполненной работе датирован 30.12.2010.
В товарной накладной имеется ссылка на приложение, которое составляет 80 листов, которое обществом в инспекцию и в суд не представлено. Акт приема-передачи представлен в инспекцию на 45 листах, датирован 18.01.2012, в то время как реализация товара осуществлена в декабре 2010 года, не подписан сторонами. Представленный в ходе судебного разбирательства акт приема-передачи на последней странице содержит подписи без расшифровки и указания наименования организаций, что не позволяет определить лицо, подписавшее этот акт.
Кроме того, из акта (отчета комиссионера) N 00000017 от 30.12.2010 также невозможно сделать вывод о том, какой товар был реализован, поскольку в строке наименование работы (услуги) изложена только фраза "сумма проданного товара за декабрь 2010 г."
Согласно товарной накладной отпуск товара со стороны ООО "Аптека 36 и 6" произвела главный бухгалтер Аракелова (инициалы отсутствуют). Вместе с тем главным бухгалтером общества с 05.01.2010 являлась Ветрова Л.В., справка 2-НДФЛ в отношении Аракеловой в налоговый орган обществом не представлялась.
По товарной накладной представителем по доверенности от ООО "Аптека 36 и 6 +", принявшим груз, выступила Забродская (инициалы отсутствуют). При этом реквизиты доверенности (номер и дата) в товарной накладной не указаны, доверенность к накладной не приложена. Справка 2-НДФЛ на Забродскую ООО "Аптека 36 и 6 +" в инспекцию не представлена. Соответственно, установить лицо и его полномочия на получение товара от ООО "Аптека 36 и 6 +" невозможно.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что затраты общества документально не подтверждены, представленные документы содержат недостоверные сведения.
При этом судом сделаны противоречивые выводы о том, что нарушений ведения обществом налогового и бухгалтерского учета инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено, и о том, что нарушение требований, установленных к форме составления товарных накладных, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.
По мнению инспекции, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оплата по договору комиссии от 01.12.2010 осуществлена полностью, не учел того обстоятельства, что приходные кассовые ордера представлены на сумму 3 427 927 руб. 60 коп., в то время как сумма по договору и акту приема-передачи составляет 3 613 336 руб. 99 коп., что свидетельствует о неполном перечислении денежных средств комитенту, полученных от реализации товара. При этом приходные кассовые ордера представлены только в суд, ранее налогоплательщик утверждал, что оплата прошла по расчетному счету.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт наличия взаимозависимости между участниками сделки, основания данного вывода приведены в решении. В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердила то обстоятельство, что бухгалтером ООО "Аптека 36 и 6 +" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год без отражения показателей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности и суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет. По мнению инспекции, данное обстоятельство, с учетом того, что Житков Георгий Николаевич являлся учредителем и генеральным директором организаций, между которыми заключен договор комиссии, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом также не сделан однозначный вывод в отношении того, осуществлялись ли хозяйственные операции ООО "Аптека 36 и 6+" с иными контрагентами, либо только по договору комиссии с ООО "Аптека 36 и 6".
Инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливался факт завышения цены, определенной сторонами по договору, уровню рыночных цен, ни эффективность сделки, поскольку совокупность доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствовали об отсутствии реальной хозяйственной операции. Лекарственные препараты были реализованы самостоятельно ООО "Аптека 36 и 6", которое в 2010 году также имело лицензию на продажу лекарственных препаратов.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника инспекции N 17-24-37 от 22.12.2011 (т. 2, л.д. 2-3) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новая аптека 36 и 6" (правопреемника ООО "Аптека 36 и 6") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-10-7/34 дсп от 12.04.2012 (т. 2, л.д. 57-75), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 21.02.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена руководителю общества в тот же день. Экземпляр акта проверки с приложениями вручен руководителю общества 12.04.2012 (т. 2, л.д. 75-103, протокол врученных приложений - т. 2, л.д. 56)
Обществом на акт проверки представлены возражения (т. 2, л.д. 105-111).
По результатам рассмотрения 31 мая 2012 года заместителем руководителя инспекции принято решение N 13-31/3-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в месячный срок (т. 2, л.д. 115,117-118). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 25.06.2012 составлена справка, которая вручена и.о. директора общества 26.06.2012 (т. 2, л.д. 125-127).
Извещением N 13-32-66 от 31.05.2012, врученным и.о. директора общества 01.06.2012, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.06.2012 в 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 128).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-10/81 ДСП от 28.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 13 731 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.06.2012 по налогу на прибыль в размере 17 394 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 142 020 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1625 руб., а также штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 11-35).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/015228@ от 10.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 137 307 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, явилось занижение налоговой базы в сумме 686 534 руб. в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 б/н, заключенному комитентом ООО "Аптека 36 и 6" и комиссионером ООО "Аптека 36 и 6 +".
Налоговый орган указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов от реализации суммы вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 б/н, поскольку указанный договор является формальной сделкой между взаимозависимыми лицами, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган полагает, что реализация товара произведена ООО "Аптека 36 и 6" самостоятельно.
Кроме установления факта взаимозависимости между сторонами по сделке, к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Аптека 36 и 6 +" налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств, выявленных в ходе проверки: создание ООО "Аптека 36 и 6 +" незадолго до совершения операции; юридический адрес ООО "Аптека 36 и 6 +" является адресом ранее находившегося там обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6" и впоследствии арендованного у него по договору от 01.12.2010 N 12/9-0; отсутствие фактического перемещения товара, реализованного по договору комиссии; переход в проверяемом периоде работников обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6" на работу в ООО "Аптека 36 и 6 +"; деятельность ООО "Аптека 36 и 6 +" ведется преимущественно за счет договоров комиссии и договоров займа с ООО "Аптека 36 и 6"; нахождение расчетных счетов у ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6 +" в одном банке. Кроме того, налоговый орган установил, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Аптека 36 и 6 +" представлена с нулевыми показателями, из чего следует, что контрагентом заявителя не отражена сумма вознаграждения в размере 686 534 руб. в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год.
Налоговый орган полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действия заявителя, об отсутствии экономического смысла совершенной сделки, создание видимости хозяйственной операции для обоснования уменьшения выручки заявителя и соответственно уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 4 713 руб. послужило неправомерное занижение суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в сумме 19 636 руб., что является нарушением пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа недостаточно обоснованными, являются правильными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новая Аптека 36 и 6" (ИНН 3811070195) образована 24.02.2011 при реорганизации в форме присоединения ООО "Аптека 36 и 6" (ИНН 3808057074) к ООО "Здоровая семья" (ИНН 3811070195) с изменением названия. Согласно учредительным документам, в настоящее время единственным учредителем общества является Житкова Альбина Алексеевна, генеральным директором является Олейник Вадим Владимирович.
Единственным учредителем ООО "Аптека 36 и 6" до реорганизации была Житкова Альбина Алексеевна, генеральным директором являлся Житков Георгий Николаевич.
Обязанность по уплате налогов правопредшественников (в том числе ООО "Аптека 36 и 6"), согласно принципу корреспонденции прав и обязанностей, перешли к ООО "Новая Аптека 36 и 6" в порядке универсального правопреемства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Новая аптека 36 и 6" осуществляло деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также применяло общую систему налогообложения. В связи с чем, общество осуществляло раздельный учет операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и общей системой налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, а также отражено в акте выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (представления услуги).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Аптека 36 и 6" (комитент), в лице генерального директора Житкова Г.Н., был заключен договор комиссии на реализацию товара от 01.12.2010 б/н с ООО "Аптека 36 и 6 +" (комиссионер) в лице генерального директора Житкова Г.Н. Согласно указанного договора комиссионер принял на себя обязательство реализовать от своего имени и за счет комитента товар (лекарственные препараты, медикаменты). Комитент является собственником товара до момента реализации его комиссионером.
Согласно пункту 2.1 договора, цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается в актах приема-передачи товара, подписанным сторонами.
Вознаграждение комиссионера составляет 19% от стоимости каждой партии проданного товара (пункт 2.2 договора). Как пояснил заявитель, сумма комиссионного вознаграждения была определена исходя из необходимости выплаты комиссионером заработной платы работникам, уплаты налогов с заработной платы, уплаты ЕНВД, расходов на обслуживание ККМ, а также текущих расходов. Таким образом, указанным пунктом договора определен принцип расчета комиссионного вознаграждения, что не противоречит положениям главы 51 Гражданского кодекса РФ, согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, за исключением сумм вознаграждения (пункт 2.4 договора). Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 данного договора комитент обязуется принять от комиссионера полученное по договору и выплатить комиссионеру вознаграждение.
Ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца комиссионер обязан представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 10 (десяти) дней с момент получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом (п. 3.3.4 договора).
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что товар (лекарственные препараты, медикаменты) на реализацию по договору комиссии от 01.12.2010 передан комитентом комиссионеру на основании товарной накладной N 47РН-0000091 от 31.12.2010, согласно акту приема-передачи, в котором указана спецификация вида товара, количество, стоимость единицы и общая стоимость.
По осуществлению комиссионером реализации товара ООО "Аптека 36 и 6 +" составлен акт (отчет комиссионера) N 00000017 от 30.12.2010, подписанный сторонами, в котором указана сумма проданного товара, а также сумма вознаграждения комиссионеру, а также сумма к оплате комитенту за вычетом суммы вознаграждения по условиям пункта 2.4 договора. Оплата за товар произведена комиссионером в полном объеме, путем внесения в кассу общества наличных денежных средств, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между сторонами по договору.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что во исполнение заключенного сторонами договора комиссии ООО "Аптека 36 и 6 +" реализовывало от своего имени, но за счет общества товар (лекарственные препараты, медикаменты). По факту совершенной сделки и на основании вышеуказанных документов, вознаграждение, выплаченное комиссионеру (ООО "Аптека 36 и 6 +") в размере 686 534 руб., налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год. Каких-либо претензий к комиссионеру относительно выполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора комиссии, обществом не заявлено.
Представленные обществом документы позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции в рамках исполнения договора комиссии.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о создании обществом формального документооборота в связи с нарушением статьи 252 Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", выразившемся в ненадлежащим оформлении и не представлении инспекции первичных документов, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Суд первой инстанции по результатам исследования пришел к выводу, что товарная накладная N 47РН-0000091 от 31.12.2010 отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, наличие основных необходимых реквизитов установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, указавшего, что отсутствие в товарной накладной некоторых данных, таких как "номер" и "дата" договора комиссии, реквизитов доверенности на представителя, получившего груз, не лишают составленный сторонами документ юридической силы, поскольку отсутствие реквизитов доверенности на представителя, получившего груз, не опровергают факт получения груза комиссионером, а доказательств передачи товара на комиссию по какому-либо другому договору комиссии инспекцией не представлено.
Отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте проверки и оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы налогового органа о документальной неподтвержденности хозяйственной операции, так же как и претензии к оформлению акта приема-передачи, акта о выполненной работе; обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указание налогового органа на отсутствие приложения к товарной накладной, позволяющего идентифицировать товар, несостоятельно, поскольку на присутствие такого документа указано в самой товарной накладной, а в материалах проверки, представленных в суд налоговым органом, акт приема-передачи имеется, следовательно, исследовался в ходе проверки. При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление приложения к товарной накладной на 80 листах отклоняется, поскольку в товарной накладной указано, что данное приложение составляют паспорта, сертификаты на лекарственные препараты.
Из условий договора комиссии от 01.12.2010 следует, что указанный акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью договора комиссии (п. п. 2.1., 4.2 договора), а также указан налогоплательщиком как приложение к товарной накладной. В данном документе подробно указаны наименования лекарственных препаратов и иные необходимые реквизиты.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии акта приема-передачи товара в качестве приложения к договору и товарной накладной, указание заявителем в самой товарной накладной общего названия товара (лекарственные препараты), а также общего количества и стоимости, не является безусловным нарушением положений статьи 252 Налогового кодекса РФ, Закона N 129-ФЗ, и не влечет отказ налогоплательщику в принятии расходов.
Из представленного акта приема-передачи следует, что заявителем был передан товар на сумму 3 613 336 руб. 99 коп. (в том числе НДС - 328 485 руб. 18 коп.). В данном документе указана спецификация вида товара, количество, стоимость единицы и его общая стоимость.
При этом указание инспекции на несоответствие общей стоимости товара в товарной накладной и акте приема-передачи, также отсутствие подписей сторон на документе, не имеет правового значения для установления факта реальности сделки по договору комиссии и не влияет на достоверность сведений указанных в документах, поскольку товар на указанную в акте приеме-передачи сумму реализован комиссионером, что подтверждается актом (отчет комиссионера) N 00000017 от 30.12.2010, который комитентом согласно пункту 3.3.4 договора не оспорен.
Довод налогового органа о подписи Аракеловой в товарной накладной в строке "отпуск разрешил главный (старший) бухгалтер" как ненадлежащей опровергается материалами дела, а именно представленной заявителем справкой 2-НДФЛ за 2010 год на сотрудника Аракелову А.С.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что инспекции не представилось возможным установить лиц и их полномочия на отгрузку и получение товара по товарной накладной, учитывает, что из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил, что в товарной накладной в строке "отпуск разрешил главный (старший) бухгалтер" стоит подпись Аракеловой А.С. и оттиск печати ООО "Аптека 36 и 6", в строке "груз принял" стоит подпись "зав." Забродской Е.С. и оттиск печати ООО "Патека 36 и 6+". Вместе с тем выводов о том, что первичный документ подписан неуполномоченными от имени организаций лицами, инспекцией не сделано, доводов о том, что данные лица не являются работниками организаций не приведено, мероприятия налогового контроля для установления данных обстоятельств не проведены. Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что организациями на указанных лиц не представлялись сведения о доходах, документально не подтверждено, при этом сам факт представления сведений о доходах работников данных организаций в инспекцию представителями налогового органа подтвержден.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполном перечислении комиссионером денежных средств комитенту, полученных от реализации товара (приходные кассовые ордера представлены на сумму 3 427 927 руб. 60 коп., в то время как сумма по договору и акту приема-передачи составляет 3 613 336 руб. 99 коп.) не подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по исполнению договора комиссии; более того, как указано выше, условиями договора предусмотрено, что перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, за исключением сумм вознаграждения (пункт 2.4 договора).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим, что инспекцией не подтверждено, что взаимозависимость участников сделки повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.
Как следует из решения инспекции, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6 +" являются взаимозависимыми юридическими лицами, а сделки между ними заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку являются экономически неоправданными. Факт взаимозависимости повлиял на условия и экономические результаты деятельности ООО "Аптека 36 и 6", что привело к необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль за 2010 год.
Как указал налоговый орган, к выводу об осуществлении деятельности между организациями, являющимися взаимозависимыми, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, инспекция пришла на основании проведенного комплекса мероприятий налогового контроля и анализа представленных налогоплательщиком документов.
Из оспариваемого решения следует, что руководителем и учредителем ООО "Аптека 36 и 6+" и ООО "Аптека 36 и 6" является Житков Георгий Николаевич. Кроме того, по юридическому адресу ООО "Аптека 36 и 6+" (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90) находилось обособленное подразделение ООО "Аптека 36 и 6" (дата снятия 22.08.2010). Постановка на налоговый учет данного подразделения в составе ООО "Аптека 36 и 6+" произведена 01.12.2010. Товар, который был передан на реализацию ООО "Аптека 36 и 6+" по договору комиссии от 01.12.2010 находился в обособленном подразделении ООО "Аптека 36 и 6", а именно по адресу г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90. Таким образом, фактически товар не перемещался. Работники обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6" (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90) перешли в декабре 2010 года в обособленное подразделение ООО "Аптека 36 и 6+" (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90). Деятельность ООО "Аптека 36 и 6+", преимущественно, ведется за счет договоров комиссии и договоров займа, заключенных с ООО "Аптека 36 и 6". ООО "Аптека 36 и 6+" налоговую декларацию по прибыли за 2010 год представило с "нулевыми" показателями, тем самым не исчислив налог на прибыль за 2010 год с дохода (вознаграждения за реализованный товар) в размере 686 534 руб.
Инспекция полагает, что вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6+", а также фиктивно созданного обществами документооборота.
На установленные в ходе проверки обстоятельства налоговый орган ссылается также и в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6+" в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ, Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Вместе с тем налоговым органом в оспариваемом решении не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Указание инспекции на ведение ООО "Аптека 36 и 6 +" предпринимательской деятельности за счет договоров комиссии и договоров займа, заключенных только с ООО "Аптека 36 и 6", противоречит указанным выше нормам и опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки (так, установлено, что поставщиком ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6+" являлось ЗАО СИА "Интернейшнл Иркутск").
Установленные инспекцией обстоятельства, такие как создание ООО "Аптека 36 и 6 +" незадолго до совершения сделки; фактическое (юридический адрес) нахождение комиссионера по адресу, являвшемуся адресом обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6"; нахождение расчетных счетов ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6+" в одном банке, в данном случае не имеют юридического значения для установления факта реальности сделки, ее обоснованности и экономической целесообразности, и не могут являться основанием к отказу обществу в принятии расходов, поскольку не подтверждают совершение налогоплательщиком действий, направленных на уход от налогообложения.
Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе констатация налоговым органом фактов, без документально подтвержденных выводов о последствиях, не является доказательством экономической необоснованности затрат и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Переход работников обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6" в декабре 2010 года в ООО "Аптека 36 и 6+" также не подтверждает факт отсутствия реальных операций по взаимоотношениям ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6+", при этом налоговым органом в оспариваемом решении не определено, как данное обстоятельство повлияло на возможность нарушения норм налогового законодательства, а также последствия данного нарушения.
Вместе с тем из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено, что необходимость перехода работников из ООО "Аптека 36 и 6" в ООО "Аптека 36 и 6+" в декабре 2010 была экономически обоснована, в связи с созданием нового юридического лица (01.12.2010), получением разрешения на осуществления фармацевтической деятельности и необходимостью осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации лекарственных препаратов и медикаментов по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необходимость перемещения товара отсутствовала.
Как следует из материалов дела, товар, переданный комитентом на комиссию, находился по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90, по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6", которое было снято с учета (22.08.2010) и общество не имело права реализовывать данный товар по месту его нахождения. Лекарственные средства и медикаменты были реализованы по этому же адресу, то есть по месту нахождения ООО "Аптека 36 и 6+" (постановка на налоговый учет произведена 01.12.2010).
Факт аренды помещения по указанному адресу ООО "Аптека 36 и 6 +" у ООО "Аптека 36 и 6" подтверждает осуществление ООО "Аптека 36 и 6 +" самостоятельной предпринимательской деятельности и соответственно реализации им товара по договору комиссии от 01.12.2012.
Право на осуществление в проверяемом периоде фармацевтической деятельности, а также факт реализации лекарственных препаратов (медикаментов) ООО "Аптека 36 и 6 +" по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90 подтверждается копией лицензии N ЛО-38-02-000670 от 29.06.2012 на право осуществления ООО "Аптека 36 и 6 +" фармацевтической деятельности; копией карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 18443 по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90; копией кассовой ленты от 06.12.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости перемещения товара и о фактической возможности хозяйственных отношений между сторонами по сделке.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций также исходя из следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, сделка по договору комиссии отражена в документообороте общества, операция отнесена к налогообложению по общему режиму, согласно которому налогоплательщиком произведена уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Между тем в случае реализации обществом товара своими силами (как квалифицировано налоговым органом), розничная торговля лекарственными средствами подлежит отнесению к специальному налоговому режиму в виде уплаты единого налога на вмененный доход, при котором налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Таким образом, в случае реализации ООО "Аптека 36 и 6" товара самостоятельно, заявитель не понес бы затраты по уплате налогов по общему режиму налогообложения. Соответственно, и при таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций у инспекции не имелось.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено, правового обоснования доначисления налогов по общей системе налогообложения не представлено.
Сделав вывод о самостоятельном осуществлении ООО "Аптека 36 и 6+" деятельности по реализации лекарственных средств, в том числе в рамках договора комиссии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невыполнение последним своих налоговых обязательств в отношении полученного дохода в виде комиссионного вознаграждения не может влиять на возможность включения понесенных Обществом затрат на выплату комиссионного вознаграждения в состав его расходов при налогообложении прибыли. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что учредителем и руководителем организаций являлось одно и то же лицо, данных выводов суда не опровергают.
Нарушение контрагентами налоговых обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.
В рамках настоящего дела недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства не установлены.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, представленных в подтверждение наличия оснований для принятия решения инспекции, сделал правильный вывод, что они не подтверждают вывод инспекции о неправомерности включения в состав расходов соответствующих затрат, понесенных налогоплательщиком по договору заключенному с ООО "Аптека 36 и 6+".
Представленными первичными документами подтверждается факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций в рамках исполнения договора комиссии, который инспекцией не опровергнут, доказательств того, что Общество самостоятельно реализовало лекарственные средства, инспекцией не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252, 254 Налогового кодекса РФ, и правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах доначисление по данному эпизоду налога на прибыль за 2010 год в размере 137 307 руб., пени в размере 17 023 руб. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 13 731 руб. произведено инспекцией неправомерно, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и подлежат отклонению.
Как следует из судебного акта, признавая неправомерным предложение уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 713 руб. (по эпизоду авансовых платежей 9 месяцев 2008 года), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие недоимки в указанной сумме установлено самим налоговым органом за 2008 год, а также признано налоговым органом в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде.
В резолютивной части решения инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб. Как следует из мотивировочной части решения инспекции и пояснений представителей инспекции, данная сумма налога составляет: по эпизоду комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 в сумме 137 037 руб., по эпизоду авансовых платежей 9 месяцев 2008 года - 4 713 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено нарушение требований пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, а именно занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 год на сумму авансовых платежей в размере 19 636 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за указанный период в сумме 4 713 руб. Согласно оспариваемому решению инспекции (стр. 7) периодом доначисления указанной суммы налога на прибыль - 9 месяцев 2008 года.
За несвоевременную уплату суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в размере 4 713 руб. в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 49 руб. Правомерность доначисления данной суммы пеней заявителем не оспаривается.
Одновременно налоговым органом в ходе проверки также установлено завышение суммы налога на прибыль к доплате за 2008 год в размере 4 713 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2008 год у общества отсутствует, что отражено в решении инспекции. Следовательно, установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 4713 руб., налоговый орган не вправе был предлагать уплатить данную сумму, тем более, за 2010 год.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания его необоснованным не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18625/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-18625/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А19-18625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18625/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 28.06.2012 N 13-10/81 ДСП (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от общества - Царевой Е.А., представителя по доверенности от 06.11.2012;
- от налогового органа - Путилиной Е.П., представителя по доверенности от 20.02.2013 N 04/22; Гарина Р.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05/7,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" (ОГРН 1023801543336, ИНН 3811070195, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 37, 5; далее - ООО "Новая аптека 36 и 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 28.06.2012 N 13-10/81 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 371 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 17 023 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности расходов Общества на выплату комиссионного вознаграждения комиссионеру - ООО "Аптека 36 и 6+". При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение выводов инспекции о фиктивности товарооборота по комиссионной сделке и реализации товара по данному договору в качестве самостоятельной деятельности общества.
Судом первой инстанции довод инспекции о взаимозависимости участников сделки не принят, поскольку инспекцией не обосновано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.
Суд первой инстанции также исходил из того, что сделка по договору комиссии отражена в документообороте общества, операция отнесена к налогообложению по общему режиму, согласно которому налогоплательщиком произведена уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Между тем в случае реализации обществом товара своими силами (как квалифицировано налоговым органом), розничная торговля лекарственными средствами подлежит отнесению к специальному налоговому режиму в виде уплаты единого налога на вмененный доход, при котором налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Сделав вывод о самостоятельном осуществлении ООО "Аптека 36 и 6+" деятельности по реализации лекарственных средств, в том числе в рамках договора комиссии, суд посчитал, что невыполнение последним своих налоговых обязательств в отношении полученного дохода в виде комиссионного вознаграждения не может влиять на возможность включения понесенных Обществом затрат на выплату комиссионного вознаграждения в состав его расходов при налогообложении прибыли.
Признавая неправомерным предложение уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 713 руб. (по эпизоду авансовых платежей 9 месяцев 2008 года), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие недоимки в указанной сумме установлено самим налоговым органом за 2008 год, а также признано налоговым органом в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательств в их совокупности.
Вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы, а именно, товарная накладная, представленная в подтверждение факта передачи товара, отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, не соответствует действительности. Представленные документы не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных работ (услуг).
В товарной накладной N 47РН-0000091 от 31.12.2010 в строке "основание" указано "договор комиссии" без номера и даты, в строке "наименование товара" - лекарственные препараты. При этом акт о выполненной работе датирован 30.12.2010.
В товарной накладной имеется ссылка на приложение, которое составляет 80 листов, которое обществом в инспекцию и в суд не представлено. Акт приема-передачи представлен в инспекцию на 45 листах, датирован 18.01.2012, в то время как реализация товара осуществлена в декабре 2010 года, не подписан сторонами. Представленный в ходе судебного разбирательства акт приема-передачи на последней странице содержит подписи без расшифровки и указания наименования организаций, что не позволяет определить лицо, подписавшее этот акт.
Кроме того, из акта (отчета комиссионера) N 00000017 от 30.12.2010 также невозможно сделать вывод о том, какой товар был реализован, поскольку в строке наименование работы (услуги) изложена только фраза "сумма проданного товара за декабрь 2010 г."
Согласно товарной накладной отпуск товара со стороны ООО "Аптека 36 и 6" произвела главный бухгалтер Аракелова (инициалы отсутствуют). Вместе с тем главным бухгалтером общества с 05.01.2010 являлась Ветрова Л.В., справка 2-НДФЛ в отношении Аракеловой в налоговый орган обществом не представлялась.
По товарной накладной представителем по доверенности от ООО "Аптека 36 и 6 +", принявшим груз, выступила Забродская (инициалы отсутствуют). При этом реквизиты доверенности (номер и дата) в товарной накладной не указаны, доверенность к накладной не приложена. Справка 2-НДФЛ на Забродскую ООО "Аптека 36 и 6 +" в инспекцию не представлена. Соответственно, установить лицо и его полномочия на получение товара от ООО "Аптека 36 и 6 +" невозможно.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что затраты общества документально не подтверждены, представленные документы содержат недостоверные сведения.
При этом судом сделаны противоречивые выводы о том, что нарушений ведения обществом налогового и бухгалтерского учета инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено, и о том, что нарушение требований, установленных к форме составления товарных накладных, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.
По мнению инспекции, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оплата по договору комиссии от 01.12.2010 осуществлена полностью, не учел того обстоятельства, что приходные кассовые ордера представлены на сумму 3 427 927 руб. 60 коп., в то время как сумма по договору и акту приема-передачи составляет 3 613 336 руб. 99 коп., что свидетельствует о неполном перечислении денежных средств комитенту, полученных от реализации товара. При этом приходные кассовые ордера представлены только в суд, ранее налогоплательщик утверждал, что оплата прошла по расчетному счету.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт наличия взаимозависимости между участниками сделки, основания данного вывода приведены в решении. В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердила то обстоятельство, что бухгалтером ООО "Аптека 36 и 6 +" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год без отражения показателей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности и суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет. По мнению инспекции, данное обстоятельство, с учетом того, что Житков Георгий Николаевич являлся учредителем и генеральным директором организаций, между которыми заключен договор комиссии, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом также не сделан однозначный вывод в отношении того, осуществлялись ли хозяйственные операции ООО "Аптека 36 и 6+" с иными контрагентами, либо только по договору комиссии с ООО "Аптека 36 и 6".
Инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливался факт завышения цены, определенной сторонами по договору, уровню рыночных цен, ни эффективность сделки, поскольку совокупность доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствовали об отсутствии реальной хозяйственной операции. Лекарственные препараты были реализованы самостоятельно ООО "Аптека 36 и 6", которое в 2010 году также имело лицензию на продажу лекарственных препаратов.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника инспекции N 17-24-37 от 22.12.2011 (т. 2, л.д. 2-3) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новая аптека 36 и 6" (правопреемника ООО "Аптека 36 и 6") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-10-7/34 дсп от 12.04.2012 (т. 2, л.д. 57-75), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 21.02.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена руководителю общества в тот же день. Экземпляр акта проверки с приложениями вручен руководителю общества 12.04.2012 (т. 2, л.д. 75-103, протокол врученных приложений - т. 2, л.д. 56)
Обществом на акт проверки представлены возражения (т. 2, л.д. 105-111).
По результатам рассмотрения 31 мая 2012 года заместителем руководителя инспекции принято решение N 13-31/3-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в месячный срок (т. 2, л.д. 115,117-118). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 25.06.2012 составлена справка, которая вручена и.о. директора общества 26.06.2012 (т. 2, л.д. 125-127).
Извещением N 13-32-66 от 31.05.2012, врученным и.о. директора общества 01.06.2012, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.06.2012 в 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 128).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-10/81 ДСП от 28.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 13 731 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.06.2012 по налогу на прибыль в размере 17 394 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 142 020 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1625 руб., а также штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 11-35).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/015228@ от 10.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 137 307 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, явилось занижение налоговой базы в сумме 686 534 руб. в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 б/н, заключенному комитентом ООО "Аптека 36 и 6" и комиссионером ООО "Аптека 36 и 6 +".
Налоговый орган указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов от реализации суммы вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 б/н, поскольку указанный договор является формальной сделкой между взаимозависимыми лицами, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган полагает, что реализация товара произведена ООО "Аптека 36 и 6" самостоятельно.
Кроме установления факта взаимозависимости между сторонами по сделке, к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Аптека 36 и 6 +" налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств, выявленных в ходе проверки: создание ООО "Аптека 36 и 6 +" незадолго до совершения операции; юридический адрес ООО "Аптека 36 и 6 +" является адресом ранее находившегося там обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6" и впоследствии арендованного у него по договору от 01.12.2010 N 12/9-0; отсутствие фактического перемещения товара, реализованного по договору комиссии; переход в проверяемом периоде работников обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6" на работу в ООО "Аптека 36 и 6 +"; деятельность ООО "Аптека 36 и 6 +" ведется преимущественно за счет договоров комиссии и договоров займа с ООО "Аптека 36 и 6"; нахождение расчетных счетов у ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6 +" в одном банке. Кроме того, налоговый орган установил, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Аптека 36 и 6 +" представлена с нулевыми показателями, из чего следует, что контрагентом заявителя не отражена сумма вознаграждения в размере 686 534 руб. в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год.
Налоговый орган полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действия заявителя, об отсутствии экономического смысла совершенной сделки, создание видимости хозяйственной операции для обоснования уменьшения выручки заявителя и соответственно уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 4 713 руб. послужило неправомерное занижение суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в сумме 19 636 руб., что является нарушением пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа недостаточно обоснованными, являются правильными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новая Аптека 36 и 6" (ИНН 3811070195) образована 24.02.2011 при реорганизации в форме присоединения ООО "Аптека 36 и 6" (ИНН 3808057074) к ООО "Здоровая семья" (ИНН 3811070195) с изменением названия. Согласно учредительным документам, в настоящее время единственным учредителем общества является Житкова Альбина Алексеевна, генеральным директором является Олейник Вадим Владимирович.
Единственным учредителем ООО "Аптека 36 и 6" до реорганизации была Житкова Альбина Алексеевна, генеральным директором являлся Житков Георгий Николаевич.
Обязанность по уплате налогов правопредшественников (в том числе ООО "Аптека 36 и 6"), согласно принципу корреспонденции прав и обязанностей, перешли к ООО "Новая Аптека 36 и 6" в порядке универсального правопреемства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Новая аптека 36 и 6" осуществляло деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также применяло общую систему налогообложения. В связи с чем, общество осуществляло раздельный учет операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и общей системой налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, а также отражено в акте выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (представления услуги).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Аптека 36 и 6" (комитент), в лице генерального директора Житкова Г.Н., был заключен договор комиссии на реализацию товара от 01.12.2010 б/н с ООО "Аптека 36 и 6 +" (комиссионер) в лице генерального директора Житкова Г.Н. Согласно указанного договора комиссионер принял на себя обязательство реализовать от своего имени и за счет комитента товар (лекарственные препараты, медикаменты). Комитент является собственником товара до момента реализации его комиссионером.
Согласно пункту 2.1 договора, цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается в актах приема-передачи товара, подписанным сторонами.
Вознаграждение комиссионера составляет 19% от стоимости каждой партии проданного товара (пункт 2.2 договора). Как пояснил заявитель, сумма комиссионного вознаграждения была определена исходя из необходимости выплаты комиссионером заработной платы работникам, уплаты налогов с заработной платы, уплаты ЕНВД, расходов на обслуживание ККМ, а также текущих расходов. Таким образом, указанным пунктом договора определен принцип расчета комиссионного вознаграждения, что не противоречит положениям главы 51 Гражданского кодекса РФ, согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, за исключением сумм вознаграждения (пункт 2.4 договора). Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 данного договора комитент обязуется принять от комиссионера полученное по договору и выплатить комиссионеру вознаграждение.
Ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца комиссионер обязан представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 10 (десяти) дней с момент получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом (п. 3.3.4 договора).
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что товар (лекарственные препараты, медикаменты) на реализацию по договору комиссии от 01.12.2010 передан комитентом комиссионеру на основании товарной накладной N 47РН-0000091 от 31.12.2010, согласно акту приема-передачи, в котором указана спецификация вида товара, количество, стоимость единицы и общая стоимость.
По осуществлению комиссионером реализации товара ООО "Аптека 36 и 6 +" составлен акт (отчет комиссионера) N 00000017 от 30.12.2010, подписанный сторонами, в котором указана сумма проданного товара, а также сумма вознаграждения комиссионеру, а также сумма к оплате комитенту за вычетом суммы вознаграждения по условиям пункта 2.4 договора. Оплата за товар произведена комиссионером в полном объеме, путем внесения в кассу общества наличных денежных средств, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между сторонами по договору.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что во исполнение заключенного сторонами договора комиссии ООО "Аптека 36 и 6 +" реализовывало от своего имени, но за счет общества товар (лекарственные препараты, медикаменты). По факту совершенной сделки и на основании вышеуказанных документов, вознаграждение, выплаченное комиссионеру (ООО "Аптека 36 и 6 +") в размере 686 534 руб., налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год. Каких-либо претензий к комиссионеру относительно выполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора комиссии, обществом не заявлено.
Представленные обществом документы позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции в рамках исполнения договора комиссии.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о создании обществом формального документооборота в связи с нарушением статьи 252 Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", выразившемся в ненадлежащим оформлении и не представлении инспекции первичных документов, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Суд первой инстанции по результатам исследования пришел к выводу, что товарная накладная N 47РН-0000091 от 31.12.2010 отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, наличие основных необходимых реквизитов установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, указавшего, что отсутствие в товарной накладной некоторых данных, таких как "номер" и "дата" договора комиссии, реквизитов доверенности на представителя, получившего груз, не лишают составленный сторонами документ юридической силы, поскольку отсутствие реквизитов доверенности на представителя, получившего груз, не опровергают факт получения груза комиссионером, а доказательств передачи товара на комиссию по какому-либо другому договору комиссии инспекцией не представлено.
Отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте проверки и оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы налогового органа о документальной неподтвержденности хозяйственной операции, так же как и претензии к оформлению акта приема-передачи, акта о выполненной работе; обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указание налогового органа на отсутствие приложения к товарной накладной, позволяющего идентифицировать товар, несостоятельно, поскольку на присутствие такого документа указано в самой товарной накладной, а в материалах проверки, представленных в суд налоговым органом, акт приема-передачи имеется, следовательно, исследовался в ходе проверки. При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление приложения к товарной накладной на 80 листах отклоняется, поскольку в товарной накладной указано, что данное приложение составляют паспорта, сертификаты на лекарственные препараты.
Из условий договора комиссии от 01.12.2010 следует, что указанный акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью договора комиссии (п. п. 2.1., 4.2 договора), а также указан налогоплательщиком как приложение к товарной накладной. В данном документе подробно указаны наименования лекарственных препаратов и иные необходимые реквизиты.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии акта приема-передачи товара в качестве приложения к договору и товарной накладной, указание заявителем в самой товарной накладной общего названия товара (лекарственные препараты), а также общего количества и стоимости, не является безусловным нарушением положений статьи 252 Налогового кодекса РФ, Закона N 129-ФЗ, и не влечет отказ налогоплательщику в принятии расходов.
Из представленного акта приема-передачи следует, что заявителем был передан товар на сумму 3 613 336 руб. 99 коп. (в том числе НДС - 328 485 руб. 18 коп.). В данном документе указана спецификация вида товара, количество, стоимость единицы и его общая стоимость.
При этом указание инспекции на несоответствие общей стоимости товара в товарной накладной и акте приема-передачи, также отсутствие подписей сторон на документе, не имеет правового значения для установления факта реальности сделки по договору комиссии и не влияет на достоверность сведений указанных в документах, поскольку товар на указанную в акте приеме-передачи сумму реализован комиссионером, что подтверждается актом (отчет комиссионера) N 00000017 от 30.12.2010, который комитентом согласно пункту 3.3.4 договора не оспорен.
Довод налогового органа о подписи Аракеловой в товарной накладной в строке "отпуск разрешил главный (старший) бухгалтер" как ненадлежащей опровергается материалами дела, а именно представленной заявителем справкой 2-НДФЛ за 2010 год на сотрудника Аракелову А.С.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что инспекции не представилось возможным установить лиц и их полномочия на отгрузку и получение товара по товарной накладной, учитывает, что из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил, что в товарной накладной в строке "отпуск разрешил главный (старший) бухгалтер" стоит подпись Аракеловой А.С. и оттиск печати ООО "Аптека 36 и 6", в строке "груз принял" стоит подпись "зав." Забродской Е.С. и оттиск печати ООО "Патека 36 и 6+". Вместе с тем выводов о том, что первичный документ подписан неуполномоченными от имени организаций лицами, инспекцией не сделано, доводов о том, что данные лица не являются работниками организаций не приведено, мероприятия налогового контроля для установления данных обстоятельств не проведены. Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что организациями на указанных лиц не представлялись сведения о доходах, документально не подтверждено, при этом сам факт представления сведений о доходах работников данных организаций в инспекцию представителями налогового органа подтвержден.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполном перечислении комиссионером денежных средств комитенту, полученных от реализации товара (приходные кассовые ордера представлены на сумму 3 427 927 руб. 60 коп., в то время как сумма по договору и акту приема-передачи составляет 3 613 336 руб. 99 коп.) не подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по исполнению договора комиссии; более того, как указано выше, условиями договора предусмотрено, что перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, за исключением сумм вознаграждения (пункт 2.4 договора).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим, что инспекцией не подтверждено, что взаимозависимость участников сделки повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.
Как следует из решения инспекции, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6 +" являются взаимозависимыми юридическими лицами, а сделки между ними заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку являются экономически неоправданными. Факт взаимозависимости повлиял на условия и экономические результаты деятельности ООО "Аптека 36 и 6", что привело к необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль за 2010 год.
Как указал налоговый орган, к выводу об осуществлении деятельности между организациями, являющимися взаимозависимыми, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, инспекция пришла на основании проведенного комплекса мероприятий налогового контроля и анализа представленных налогоплательщиком документов.
Из оспариваемого решения следует, что руководителем и учредителем ООО "Аптека 36 и 6+" и ООО "Аптека 36 и 6" является Житков Георгий Николаевич. Кроме того, по юридическому адресу ООО "Аптека 36 и 6+" (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90) находилось обособленное подразделение ООО "Аптека 36 и 6" (дата снятия 22.08.2010). Постановка на налоговый учет данного подразделения в составе ООО "Аптека 36 и 6+" произведена 01.12.2010. Товар, который был передан на реализацию ООО "Аптека 36 и 6+" по договору комиссии от 01.12.2010 находился в обособленном подразделении ООО "Аптека 36 и 6", а именно по адресу г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90. Таким образом, фактически товар не перемещался. Работники обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6" (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90) перешли в декабре 2010 года в обособленное подразделение ООО "Аптека 36 и 6+" (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90). Деятельность ООО "Аптека 36 и 6+", преимущественно, ведется за счет договоров комиссии и договоров займа, заключенных с ООО "Аптека 36 и 6". ООО "Аптека 36 и 6+" налоговую декларацию по прибыли за 2010 год представило с "нулевыми" показателями, тем самым не исчислив налог на прибыль за 2010 год с дохода (вознаграждения за реализованный товар) в размере 686 534 руб.
Инспекция полагает, что вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6+", а также фиктивно созданного обществами документооборота.
На установленные в ходе проверки обстоятельства налоговый орган ссылается также и в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6+" в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ, Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Вместе с тем налоговым органом в оспариваемом решении не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Указание инспекции на ведение ООО "Аптека 36 и 6 +" предпринимательской деятельности за счет договоров комиссии и договоров займа, заключенных только с ООО "Аптека 36 и 6", противоречит указанным выше нормам и опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки (так, установлено, что поставщиком ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6+" являлось ЗАО СИА "Интернейшнл Иркутск").
Установленные инспекцией обстоятельства, такие как создание ООО "Аптека 36 и 6 +" незадолго до совершения сделки; фактическое (юридический адрес) нахождение комиссионера по адресу, являвшемуся адресом обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6"; нахождение расчетных счетов ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6+" в одном банке, в данном случае не имеют юридического значения для установления факта реальности сделки, ее обоснованности и экономической целесообразности, и не могут являться основанием к отказу обществу в принятии расходов, поскольку не подтверждают совершение налогоплательщиком действий, направленных на уход от налогообложения.
Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе констатация налоговым органом фактов, без документально подтвержденных выводов о последствиях, не является доказательством экономической необоснованности затрат и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Переход работников обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6" в декабре 2010 года в ООО "Аптека 36 и 6+" также не подтверждает факт отсутствия реальных операций по взаимоотношениям ООО "Аптека 36 и 6" и ООО "Аптека 36 и 6+", при этом налоговым органом в оспариваемом решении не определено, как данное обстоятельство повлияло на возможность нарушения норм налогового законодательства, а также последствия данного нарушения.
Вместе с тем из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено, что необходимость перехода работников из ООО "Аптека 36 и 6" в ООО "Аптека 36 и 6+" в декабре 2010 была экономически обоснована, в связи с созданием нового юридического лица (01.12.2010), получением разрешения на осуществления фармацевтической деятельности и необходимостью осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации лекарственных препаратов и медикаментов по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необходимость перемещения товара отсутствовала.
Как следует из материалов дела, товар, переданный комитентом на комиссию, находился по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90, по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6", которое было снято с учета (22.08.2010) и общество не имело права реализовывать данный товар по месту его нахождения. Лекарственные средства и медикаменты были реализованы по этому же адресу, то есть по месту нахождения ООО "Аптека 36 и 6+" (постановка на налоговый учет произведена 01.12.2010).
Факт аренды помещения по указанному адресу ООО "Аптека 36 и 6 +" у ООО "Аптека 36 и 6" подтверждает осуществление ООО "Аптека 36 и 6 +" самостоятельной предпринимательской деятельности и соответственно реализации им товара по договору комиссии от 01.12.2012.
Право на осуществление в проверяемом периоде фармацевтической деятельности, а также факт реализации лекарственных препаратов (медикаментов) ООО "Аптека 36 и 6 +" по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90 подтверждается копией лицензии N ЛО-38-02-000670 от 29.06.2012 на право осуществления ООО "Аптека 36 и 6 +" фармацевтической деятельности; копией карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 18443 по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90; копией кассовой ленты от 06.12.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости перемещения товара и о фактической возможности хозяйственных отношений между сторонами по сделке.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций также исходя из следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, сделка по договору комиссии отражена в документообороте общества, операция отнесена к налогообложению по общему режиму, согласно которому налогоплательщиком произведена уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Между тем в случае реализации обществом товара своими силами (как квалифицировано налоговым органом), розничная торговля лекарственными средствами подлежит отнесению к специальному налоговому режиму в виде уплаты единого налога на вмененный доход, при котором налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Таким образом, в случае реализации ООО "Аптека 36 и 6" товара самостоятельно, заявитель не понес бы затраты по уплате налогов по общему режиму налогообложения. Соответственно, и при таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций у инспекции не имелось.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено, правового обоснования доначисления налогов по общей системе налогообложения не представлено.
Сделав вывод о самостоятельном осуществлении ООО "Аптека 36 и 6+" деятельности по реализации лекарственных средств, в том числе в рамках договора комиссии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невыполнение последним своих налоговых обязательств в отношении полученного дохода в виде комиссионного вознаграждения не может влиять на возможность включения понесенных Обществом затрат на выплату комиссионного вознаграждения в состав его расходов при налогообложении прибыли. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что учредителем и руководителем организаций являлось одно и то же лицо, данных выводов суда не опровергают.
Нарушение контрагентами налоговых обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.
В рамках настоящего дела недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства не установлены.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, представленных в подтверждение наличия оснований для принятия решения инспекции, сделал правильный вывод, что они не подтверждают вывод инспекции о неправомерности включения в состав расходов соответствующих затрат, понесенных налогоплательщиком по договору заключенному с ООО "Аптека 36 и 6+".
Представленными первичными документами подтверждается факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций в рамках исполнения договора комиссии, который инспекцией не опровергнут, доказательств того, что Общество самостоятельно реализовало лекарственные средства, инспекцией не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252, 254 Налогового кодекса РФ, и правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах доначисление по данному эпизоду налога на прибыль за 2010 год в размере 137 307 руб., пени в размере 17 023 руб. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 13 731 руб. произведено инспекцией неправомерно, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и подлежат отклонению.
Как следует из судебного акта, признавая неправомерным предложение уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 713 руб. (по эпизоду авансовых платежей 9 месяцев 2008 года), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие недоимки в указанной сумме установлено самим налоговым органом за 2008 год, а также признано налоговым органом в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде.
В резолютивной части решения инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб. Как следует из мотивировочной части решения инспекции и пояснений представителей инспекции, данная сумма налога составляет: по эпизоду комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 в сумме 137 037 руб., по эпизоду авансовых платежей 9 месяцев 2008 года - 4 713 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено нарушение требований пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, а именно занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 год на сумму авансовых платежей в размере 19 636 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за указанный период в сумме 4 713 руб. Согласно оспариваемому решению инспекции (стр. 7) периодом доначисления указанной суммы налога на прибыль - 9 месяцев 2008 года.
За несвоевременную уплату суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в размере 4 713 руб. в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 49 руб. Правомерность доначисления данной суммы пеней заявителем не оспаривается.
Одновременно налоговым органом в ходе проверки также установлено завышение суммы налога на прибыль к доплате за 2008 год в размере 4 713 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2008 год у общества отсутствует, что отражено в решении инспекции. Следовательно, установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 4713 руб., налоговый орган не вправе был предлагать уплатить данную сумму, тем более, за 2010 год.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания его необоснованным не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18625/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)