Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-6813/2013
на решение от 14.05.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-27549/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261) от 08.08.2012 N 09/138-1
при участии:
- от ОАО "Владивосток Авиа": Вострикова Т.Л. - главный бухгалтер по доверенности N 261101-11-178 от 06.06.2012, срок действия до 05.06.2014, Артюх А.А. по доверенности N 261101-11-288 от 26.11.2012, срок действия до 25.11.2013;
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 07-06/3 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 07-06/7 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "ВладАвиа", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 08.08.2012 N 09/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 1.5 уменьшения затрат по расходам членов совета директоров ОАО "Владивосток Авиа" в сумме 15.921 руб. за 2010 год;
- пункта 2.2 исключения из налоговых вычетов по НДС и не включению в расходы для целей налога на прибыль в сумме 2.304.635 руб. по счетам-фактурам на оказание услуг по ремонту вертолетов и их комплектующих, находящихся за пределами территории Российской Федерации;
- пункта 2.4 об отказе в возмещении НДС с уплаченной и невостребованной суммы не пролетевших пассажиров за 2009 год в размере 9.977.806 руб.;
- пункта 3.4 указывающего на не удержание суммы налога на доходы физических лиц с суммы выплаты членам совета директоров в размере 2.132 руб.;
- пункта 3.7 указывающего на неудержание суммы налога на доходы физических лиц с суммы арендной платы 219.312 руб. в размере 28.512 руб.;
- начисления пени на оспариваемые суммы НДФЛ (члены совета директоров) - 399,92 руб., с НДФЛ (арендная плата Сыстерова Г.И.) - 9.083,36 руб.;
- штрафов на оспариваемые суммы НДФЛ (члены совета директоров) - 213,20 руб., НДФЛ (арендная плата Сыстерова Г.И.) - 2 851,20 руб.;
- пункта 3.9 по уплате штрафных санкций согласно статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5.902.709 руб.
Решением суда от 14.05.2013 требования общества удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 2.2 в части признания неправомерными действий налогоплательщика по принятию к вычету по НДС в размере 2.304.635 руб.; по пункту 3.7 в части неудержания НДФЛ в размере 28.512 руб. с арендной платы по взаимоотношениям с Сыстеровой Г.И, приходящихся на данную сумму налога пеней в размере 9.083,36 руб. и штрафа в сумме 2.851,20 руб.; по пункту 3.9 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в сумме, превышающей 118.054,18 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Посчитав, что выводы суда в части, в которой требования общества удовлетворены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налогоплательщик не имел право на заявление вычетов по НДС в сумме 2.304.635 руб., поскольку ремонт вертолетов сторонними организациями был осуществлен за пределами Российской Федерации, соответственно местом реализации услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) Российская Федерация не являлась, в связи с чем спорные услуги не подлежали обложению НДС. При таких обстоятельствах, факт уплаты контрагента НДС не свидетельствует о возникновении у общества права на заявление вычетов в порядке статьей 171, 172 НК РФ.
Также, по мнению налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении ОАО "Владивосток Авиа" налога на доходы физических лиц в сумме 28.512 руб., соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с Сыстеровой Г.И., поскольку не учтено, что сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 668/В-2008 составляла в спорный период 79.430 руб., соответственно с арендной платы должен был исчисляться НДФЛ в сумме 10.326 руб., а не как исчислялся обществом 9.138 руб. Таким образом, налоговым органом правомерно учтена разница с исчисленной обществом самостоятельно суммой налога и произведено начисление НДФЛ в размере 28.512 руб.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно снизил размер начисленных штрафных санкций по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога на основании статей 112, 114 НК РФ в 50 раз с 5.902.709 руб. до 118.054,18 руб., поскольку ходатайств о снижении штрафных санкций со стороны заявителя не поступало. При этом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения от 08.08.2012 N 09/138-1 учел все смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафных санкций в два раза, в связи с чем суд первой инстанции не мог повторно учесть аналогичные смягчающие обстоятельства и дополнительно снизить штрафные санкции.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители общества на доводы жалобы возражали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам на основании решения от 28.02.2012 N 09-103 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Владивосток Авиа", его филиалов и структурных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; налога на имущество; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; транспортного налога; земельного налога; водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; а также по вопросу полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ за указанный период.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.06.2012 N 09/138.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений общества налоговой инспекцией вынесено решение от 08.08.2012 N 09/138-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением обществу дополнительно начислено 503.761.895,57 руб., в том числе налогов в общей сумме 378.955.328 руб., а именно НДС в сумме 377.822.743 руб. как налоговому агенту, НДС в сумме 1.078.245 руб., НДФЛ в сумме 54.340 руб.; пеней в общей сумме 81.115.400,57 руб.; налоговых санкций в общей сумме 43.691.167 руб., в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ - 43.690.417 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 11.204.196 руб., убытков для целей исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 11.407.531,88 руб.
Не согласившись с указанным решением в части выводов, изложенных инспекцией в пунктах 1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4, 3.4, 3.7 описательной части решения, начисления пени на оспариваемые суммы налогов в общем размере 89.085,9 руб., штрафов в сумме 37.782.274 руб. (НДС - налоговый агент), в сумме 5.902.709 руб. (за несвоевременную уплату НДФЛ), предложения уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 11.204.196,22 руб., ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в УФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Приморскому краю от 19.10.2012 N 13-11/620 апелляционная жалоба ОАО "Владивосток Авиа" удовлетворена в части признания неправомерным требования уплатить ранее возмещенный налог в сумме 11.204.196 руб. Кроме того, решением вышестоящего налогового органа, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю изменено по пункту 5 резолютивной части по предложению уплатить ранее возмещенный НДС, а именно сумма налога в размере 11.204.196 руб. заменена на сумму 1.226.390 руб. Также решение инспекции дополнено пунктом 5 в части предложения уменьшить необоснованно заявленный к возмещению НДС на 9.977.806 руб.
Полагая, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 2 пункта статьи 148 НК РФ местом реализации товаров признается Российская федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
При этом местом реализации работ не признается Российская Федерация, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимися за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работа (услугам) относятся в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что если работы (услуги) по ремонту движимого имущества, в том числе воздушных судов, проведены за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг не является территория Российской Федерации, следовательно, указанные услуги объектом налогообложения НДС не являются.
Из материалов дела установлено, что в спорный период ОАО "Владивосток Авиа" заключило договоры с ОАО "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля", ОАО "12 Авиационный ремонтный завод", ООО "АвиаАс", ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", ОАО "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод" на участие в проведении работ по увеличению межремонтных ресурсов сверх ранее установленных вертолетами и их системами, а также на выполнение работ по техническому обслуживанию вертолетов.
При этом в заключенных договорах, актах выполненных работ указано, что все работы по техническому обслуживанию вертолетов, в том числе направленные на продление межремонтного срока службы воздушных судов, проводятся на территории Республики Папуа-Новая Гвинея г. Порт Морсби.
Факт выполнения работ за пределами территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, пояснениями общества.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в данном случае спорные работы (оказанные услуги) не являлись объектами НДС и налог не подлежал включению в стоимость выполненных работ (услуг), поскольку в указанном случае местом реализации работ Российская федерации не являлась.
В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) расчетные документы, первичные учетные документы, оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Между тем из материалов дела следует, что при заключении договоров и выставлении счетов-фактур контрагентами общества, оказывающими спорные услуги, в стоимость услуг был включен НДС, который был уплачен обществом в составе стоимости работ, а в последующем отнесен ОАО "Владивосток Авиа" в состав налоговых вычетов.
При этом претензий к реальности выполненных работ, к оформлению первичных документов, к принятию к учету выполненных работ, налоговый орган не имеет.
Факт уплаты и отражения налога на добавленную стоимость в составе стоимости спорных работ подтвержден также поставщиками заявителя и представленными в материалы дела книгами продаж с указанием стоимости спорных работ с отдельно выделенной строкой суммой налога. При этом указанный НДС также отражен контрагентами общества в налоговой отчетности.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих от покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, - исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
Таким образом, то обстоятельство, что операции по реализации ремонтных работ не подлежат налогообложению, не означает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета в том случае, если продавцом выставлен счет-фактура с выделением сумм налога.
В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности, в связи с чем налогоплательщик не должен нести ответственность за неправомерные действия своих контрагентов.
Поскольку общество оплатило стоимость спорных работ, выполненных ОАО "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля", ОАО "12 Авиационный ремонтный завод", ООО "АвиаАс", ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", ОАО "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод", с учетом НДС, данные работы приняты к учету, счета-фактуры отражены в книге покупок и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, реальность выполненных работ инспекцией не оспаривается, следовательно, на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему продавцом, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Выставление контрагентом счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.
Кроме того, Налоговый кодекс не запрещает вычет по НДС, неправомерно предъявленный контрагентом по необлагаемой операции, поскольку уплатив сумму такого налога поставщику, покупатель работ (услуг) вправе принять ее к вычету.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 2.304.635 руб., заявленных ОАО "Владивосток Авиа" по счетам-фактурам на оказание услуг по ремонту вертолетов и их комплектующих, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда в Постановлении от 30.01.2007 N 10627/06, и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2010 по делу N А59-1598/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 по делу N А12-12470/2008, Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2011 по делу N А40-50219/10).
Доводы жалобы инспекции о том, что налогоплательщик не имеет право на вычеты по НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пункту 5 статьи 173 НК РФ.
Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 28.152 руб., начисления пени в сумме 9.083,36 руб., штрафа в размере 2.851,20 руб. по взаимоотношениям с Сыстеровой Г.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Из материалов дела установлено, что между ОАО "Владивосток Авиа" (арендатор) и Сыстеровой Г.И. (арендодатель) 01.07.2008 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 61.1 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 58, корпус 1.
Размер арендной платы определен сторонами в сумме 79.430 руб.
Таким образом, заявитель в указанных правоотношениях выступает налоговым агентом, обязанным своевременно исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ с арендной платы, полученной Сыстеровой Г.И.
Дополнительным соглашением от 01.07.2008, заключенным между обществом с Сыстеровой Г.И., определено, что арендная плата составляет 79.430 руб. в месяц с учетом НДФЛ в сумме 9.138 руб. (70.292 * 13%). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в сумму арендной платы сторонами был включен подоходный налог.
С учетом изложенного, доход Сыстеревой Г.И. в спорный период составил 70.292 руб. в месяц, на который начислялся НДФЛ в сумме 9.138 руб. и ежемесячно перечислялся в бюджет.
Факт того, что сумма арендной платы по договору включает в себя НДФЛ, подтверждается также имеющимися в деле соответствующими ежемесячными рапортами об оплате арендной платы директора представительства в г. Екатеринбург Жарова Н.И. и платежными поручениями о переводе суммы арендной платы в размере 70.292 руб. на банковскую карту Сыстеровой Г.И. и суммы НДФЛ в размере 9.138 руб. на счет УФК по Свердловской области за период 2009, 2010 годов.
Довод налогового органа о том, что НДФЛ должен исчисляться с арендной платы в сумме 79.430 руб., является несостоятельным, поскольку доказательств того, что Сыстерова Г.И. получала доход в указанной сумме, материалы дела не содержат.
При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия в гражданско-правовых отношениях, заключая дополнения, приложения и иных соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора. Представленные в материалы дела договор аренды, дополнения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках спорного договора, содержащий необходимый перечень сведений о предмете договора аренды, о сумме арендной платы, в том числе для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления НДФЛ исходя из размера арендной платы в сумме 79.430 руб. (79.430 руб. * 13%), в связи с чем доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 28.512 руб., пеней в сумме 9.083,36 руб., штрафа в сумме 2.851,2 руб. коллегия признает не основанном на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендную плату в размере 79.430 руб., а не 70.292 руб., коллегией во внимание не принимается, поскольку неправомерно включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль не может служить основанием для доначисления НДФЛ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о чрезмерном снижении судом первой инстанции штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов НДФЛ, добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, тяжелое финансовое положение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.
Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что при вынесении решения инспекцией уже были учтены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, поскольку суду также предоставлено право снижения штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.
Кроме того, снижение судом размера штрафных санкций в 50 раз с 5.902.709 руб. до 118.054,18 руб., по мнению коллегии, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для общества.
Указание налогового органа на то, что по итогам рассмотрения результатов проверки и материалов настоящего спора в суде первой инстанции итоговая сумма штрафа была снижена в 100 раз коллегией во внимание не принимается, поскольку статьей 114 НК РФ предусмотрен только минимальный размер снижения штрафных санкций, в то время как максимальный размер законом не определен.
Довод о том, что обществом не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций, коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в материалах дела дополнений N 2 от 03.04.2013 следует, что общество просило учесть приведенные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и приводило ссылки на положения статей 112 и 114 НК РФ.
Кроме того, как следует из сформированной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства о снижении размера штрафа не имеет правового значения, поскольку суд обязан при рассмотрении спора самостоятельно установить и оценить все обстоятельства по делу, в том числе установить смягчающие обстоятельства и при их наличии снизить размер штрафных санкций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-27549/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 05АП-6813/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27549/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 05АП-6813/2013
Дело N А51-27549/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-6813/2013
на решение от 14.05.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-27549/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261) от 08.08.2012 N 09/138-1
при участии:
- от ОАО "Владивосток Авиа": Вострикова Т.Л. - главный бухгалтер по доверенности N 261101-11-178 от 06.06.2012, срок действия до 05.06.2014, Артюх А.А. по доверенности N 261101-11-288 от 26.11.2012, срок действия до 25.11.2013;
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 07-06/3 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 07-06/7 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "ВладАвиа", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 08.08.2012 N 09/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 1.5 уменьшения затрат по расходам членов совета директоров ОАО "Владивосток Авиа" в сумме 15.921 руб. за 2010 год;
- пункта 2.2 исключения из налоговых вычетов по НДС и не включению в расходы для целей налога на прибыль в сумме 2.304.635 руб. по счетам-фактурам на оказание услуг по ремонту вертолетов и их комплектующих, находящихся за пределами территории Российской Федерации;
- пункта 2.4 об отказе в возмещении НДС с уплаченной и невостребованной суммы не пролетевших пассажиров за 2009 год в размере 9.977.806 руб.;
- пункта 3.4 указывающего на не удержание суммы налога на доходы физических лиц с суммы выплаты членам совета директоров в размере 2.132 руб.;
- пункта 3.7 указывающего на неудержание суммы налога на доходы физических лиц с суммы арендной платы 219.312 руб. в размере 28.512 руб.;
- начисления пени на оспариваемые суммы НДФЛ (члены совета директоров) - 399,92 руб., с НДФЛ (арендная плата Сыстерова Г.И.) - 9.083,36 руб.;
- штрафов на оспариваемые суммы НДФЛ (члены совета директоров) - 213,20 руб., НДФЛ (арендная плата Сыстерова Г.И.) - 2 851,20 руб.;
- пункта 3.9 по уплате штрафных санкций согласно статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5.902.709 руб.
Решением суда от 14.05.2013 требования общества удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 2.2 в части признания неправомерными действий налогоплательщика по принятию к вычету по НДС в размере 2.304.635 руб.; по пункту 3.7 в части неудержания НДФЛ в размере 28.512 руб. с арендной платы по взаимоотношениям с Сыстеровой Г.И, приходящихся на данную сумму налога пеней в размере 9.083,36 руб. и штрафа в сумме 2.851,20 руб.; по пункту 3.9 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в сумме, превышающей 118.054,18 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Посчитав, что выводы суда в части, в которой требования общества удовлетворены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налогоплательщик не имел право на заявление вычетов по НДС в сумме 2.304.635 руб., поскольку ремонт вертолетов сторонними организациями был осуществлен за пределами Российской Федерации, соответственно местом реализации услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) Российская Федерация не являлась, в связи с чем спорные услуги не подлежали обложению НДС. При таких обстоятельствах, факт уплаты контрагента НДС не свидетельствует о возникновении у общества права на заявление вычетов в порядке статьей 171, 172 НК РФ.
Также, по мнению налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении ОАО "Владивосток Авиа" налога на доходы физических лиц в сумме 28.512 руб., соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с Сыстеровой Г.И., поскольку не учтено, что сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 668/В-2008 составляла в спорный период 79.430 руб., соответственно с арендной платы должен был исчисляться НДФЛ в сумме 10.326 руб., а не как исчислялся обществом 9.138 руб. Таким образом, налоговым органом правомерно учтена разница с исчисленной обществом самостоятельно суммой налога и произведено начисление НДФЛ в размере 28.512 руб.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно снизил размер начисленных штрафных санкций по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога на основании статей 112, 114 НК РФ в 50 раз с 5.902.709 руб. до 118.054,18 руб., поскольку ходатайств о снижении штрафных санкций со стороны заявителя не поступало. При этом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения от 08.08.2012 N 09/138-1 учел все смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафных санкций в два раза, в связи с чем суд первой инстанции не мог повторно учесть аналогичные смягчающие обстоятельства и дополнительно снизить штрафные санкции.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители общества на доводы жалобы возражали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам на основании решения от 28.02.2012 N 09-103 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Владивосток Авиа", его филиалов и структурных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; налога на имущество; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; транспортного налога; земельного налога; водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; а также по вопросу полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ за указанный период.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.06.2012 N 09/138.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений общества налоговой инспекцией вынесено решение от 08.08.2012 N 09/138-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением обществу дополнительно начислено 503.761.895,57 руб., в том числе налогов в общей сумме 378.955.328 руб., а именно НДС в сумме 377.822.743 руб. как налоговому агенту, НДС в сумме 1.078.245 руб., НДФЛ в сумме 54.340 руб.; пеней в общей сумме 81.115.400,57 руб.; налоговых санкций в общей сумме 43.691.167 руб., в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ - 43.690.417 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 11.204.196 руб., убытков для целей исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 11.407.531,88 руб.
Не согласившись с указанным решением в части выводов, изложенных инспекцией в пунктах 1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4, 3.4, 3.7 описательной части решения, начисления пени на оспариваемые суммы налогов в общем размере 89.085,9 руб., штрафов в сумме 37.782.274 руб. (НДС - налоговый агент), в сумме 5.902.709 руб. (за несвоевременную уплату НДФЛ), предложения уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 11.204.196,22 руб., ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в УФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Приморскому краю от 19.10.2012 N 13-11/620 апелляционная жалоба ОАО "Владивосток Авиа" удовлетворена в части признания неправомерным требования уплатить ранее возмещенный налог в сумме 11.204.196 руб. Кроме того, решением вышестоящего налогового органа, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю изменено по пункту 5 резолютивной части по предложению уплатить ранее возмещенный НДС, а именно сумма налога в размере 11.204.196 руб. заменена на сумму 1.226.390 руб. Также решение инспекции дополнено пунктом 5 в части предложения уменьшить необоснованно заявленный к возмещению НДС на 9.977.806 руб.
Полагая, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 2 пункта статьи 148 НК РФ местом реализации товаров признается Российская федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
При этом местом реализации работ не признается Российская Федерация, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимися за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работа (услугам) относятся в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что если работы (услуги) по ремонту движимого имущества, в том числе воздушных судов, проведены за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг не является территория Российской Федерации, следовательно, указанные услуги объектом налогообложения НДС не являются.
Из материалов дела установлено, что в спорный период ОАО "Владивосток Авиа" заключило договоры с ОАО "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля", ОАО "12 Авиационный ремонтный завод", ООО "АвиаАс", ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", ОАО "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод" на участие в проведении работ по увеличению межремонтных ресурсов сверх ранее установленных вертолетами и их системами, а также на выполнение работ по техническому обслуживанию вертолетов.
При этом в заключенных договорах, актах выполненных работ указано, что все работы по техническому обслуживанию вертолетов, в том числе направленные на продление межремонтного срока службы воздушных судов, проводятся на территории Республики Папуа-Новая Гвинея г. Порт Морсби.
Факт выполнения работ за пределами территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, пояснениями общества.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в данном случае спорные работы (оказанные услуги) не являлись объектами НДС и налог не подлежал включению в стоимость выполненных работ (услуг), поскольку в указанном случае местом реализации работ Российская федерации не являлась.
В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) расчетные документы, первичные учетные документы, оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Между тем из материалов дела следует, что при заключении договоров и выставлении счетов-фактур контрагентами общества, оказывающими спорные услуги, в стоимость услуг был включен НДС, который был уплачен обществом в составе стоимости работ, а в последующем отнесен ОАО "Владивосток Авиа" в состав налоговых вычетов.
При этом претензий к реальности выполненных работ, к оформлению первичных документов, к принятию к учету выполненных работ, налоговый орган не имеет.
Факт уплаты и отражения налога на добавленную стоимость в составе стоимости спорных работ подтвержден также поставщиками заявителя и представленными в материалы дела книгами продаж с указанием стоимости спорных работ с отдельно выделенной строкой суммой налога. При этом указанный НДС также отражен контрагентами общества в налоговой отчетности.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих от покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, - исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
Таким образом, то обстоятельство, что операции по реализации ремонтных работ не подлежат налогообложению, не означает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета в том случае, если продавцом выставлен счет-фактура с выделением сумм налога.
В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности, в связи с чем налогоплательщик не должен нести ответственность за неправомерные действия своих контрагентов.
Поскольку общество оплатило стоимость спорных работ, выполненных ОАО "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля", ОАО "12 Авиационный ремонтный завод", ООО "АвиаАс", ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", ОАО "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод", с учетом НДС, данные работы приняты к учету, счета-фактуры отражены в книге покупок и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, реальность выполненных работ инспекцией не оспаривается, следовательно, на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему продавцом, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Выставление контрагентом счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.
Кроме того, Налоговый кодекс не запрещает вычет по НДС, неправомерно предъявленный контрагентом по необлагаемой операции, поскольку уплатив сумму такого налога поставщику, покупатель работ (услуг) вправе принять ее к вычету.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 2.304.635 руб., заявленных ОАО "Владивосток Авиа" по счетам-фактурам на оказание услуг по ремонту вертолетов и их комплектующих, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда в Постановлении от 30.01.2007 N 10627/06, и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2010 по делу N А59-1598/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 по делу N А12-12470/2008, Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2011 по делу N А40-50219/10).
Доводы жалобы инспекции о том, что налогоплательщик не имеет право на вычеты по НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пункту 5 статьи 173 НК РФ.
Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 28.152 руб., начисления пени в сумме 9.083,36 руб., штрафа в размере 2.851,20 руб. по взаимоотношениям с Сыстеровой Г.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Из материалов дела установлено, что между ОАО "Владивосток Авиа" (арендатор) и Сыстеровой Г.И. (арендодатель) 01.07.2008 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 61.1 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 58, корпус 1.
Размер арендной платы определен сторонами в сумме 79.430 руб.
Таким образом, заявитель в указанных правоотношениях выступает налоговым агентом, обязанным своевременно исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ с арендной платы, полученной Сыстеровой Г.И.
Дополнительным соглашением от 01.07.2008, заключенным между обществом с Сыстеровой Г.И., определено, что арендная плата составляет 79.430 руб. в месяц с учетом НДФЛ в сумме 9.138 руб. (70.292 * 13%). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в сумму арендной платы сторонами был включен подоходный налог.
С учетом изложенного, доход Сыстеревой Г.И. в спорный период составил 70.292 руб. в месяц, на который начислялся НДФЛ в сумме 9.138 руб. и ежемесячно перечислялся в бюджет.
Факт того, что сумма арендной платы по договору включает в себя НДФЛ, подтверждается также имеющимися в деле соответствующими ежемесячными рапортами об оплате арендной платы директора представительства в г. Екатеринбург Жарова Н.И. и платежными поручениями о переводе суммы арендной платы в размере 70.292 руб. на банковскую карту Сыстеровой Г.И. и суммы НДФЛ в размере 9.138 руб. на счет УФК по Свердловской области за период 2009, 2010 годов.
Довод налогового органа о том, что НДФЛ должен исчисляться с арендной платы в сумме 79.430 руб., является несостоятельным, поскольку доказательств того, что Сыстерова Г.И. получала доход в указанной сумме, материалы дела не содержат.
При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия в гражданско-правовых отношениях, заключая дополнения, приложения и иных соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора. Представленные в материалы дела договор аренды, дополнения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках спорного договора, содержащий необходимый перечень сведений о предмете договора аренды, о сумме арендной платы, в том числе для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления НДФЛ исходя из размера арендной платы в сумме 79.430 руб. (79.430 руб. * 13%), в связи с чем доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме 28.512 руб., пеней в сумме 9.083,36 руб., штрафа в сумме 2.851,2 руб. коллегия признает не основанном на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендную плату в размере 79.430 руб., а не 70.292 руб., коллегией во внимание не принимается, поскольку неправомерно включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль не может служить основанием для доначисления НДФЛ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о чрезмерном снижении судом первой инстанции штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов НДФЛ, добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, тяжелое финансовое положение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является правильным.
Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что при вынесении решения инспекцией уже были учтены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, поскольку суду также предоставлено право снижения штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.
Кроме того, снижение судом размера штрафных санкций в 50 раз с 5.902.709 руб. до 118.054,18 руб., по мнению коллегии, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для общества.
Указание налогового органа на то, что по итогам рассмотрения результатов проверки и материалов настоящего спора в суде первой инстанции итоговая сумма штрафа была снижена в 100 раз коллегией во внимание не принимается, поскольку статьей 114 НК РФ предусмотрен только минимальный размер снижения штрафных санкций, в то время как максимальный размер законом не определен.
Довод о том, что обществом не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций, коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в материалах дела дополнений N 2 от 03.04.2013 следует, что общество просило учесть приведенные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и приводило ссылки на положения статей 112 и 114 НК РФ.
Кроме того, как следует из сформированной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства о снижении размера штрафа не имеет правового значения, поскольку суд обязан при рассмотрении спора самостоятельно установить и оценить все обстоятельства по делу, в том числе установить смягчающие обстоятельства и при их наличии снизить размер штрафных санкций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-27549/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)