Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТАГИЛГЛАВЧАЙ" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И. (дов. от 13.01.2010 года); Яркова Л.А. (дов. от 24.03.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ТАГИЛГЛАВЧАЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года
по делу N А60-23640/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ООО "ТАГИЛГЛАВЧАЙ"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тагилглавчай" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 20-14/39 от 15.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения относительно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 2 629 501 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган безосновательно применил положения п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении суммы НДС, подлежащей доначислению, поскольку фактически сумма налога, определена на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком, с выделенным НДС, представленных по требованию налогового органа. Кроме того, Инспекция неправомерно использовала при расчете налога счета-фактуры, не подписанные налогоплательщиком, то есть фактически не выставленные в адрес покупателей.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, в оспариваемой части.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Тагилглавчай", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 15.04.2010 года N 20-14/39, в том числе о доначислении НДС в сумме 2 629 500 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 07.06.2010 года N 652/10 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции, в том числе в данной части, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС в сумме 2 629 500 руб. явились выводы налогового органа о том, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, реализовывало товар, выставляя в адрес покупателей счета-фактуры с выделенным НДС, который не исчисляло и не уплачивало в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований данной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для доначисления НДС.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из пункта 5 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, в проверяемый период выставляло счета-фактуры с выделенным НДС. Вывод суда о том, что Общество относится к лицам, указанным в п. 5 ст. 173 НК РФ, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, является правильным.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
Как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами), общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, реализовывало товар (чай, кофе и другие продукты питания), как принадлежащий комитенту (полученный по договорам комиссии с ООО "Прайм", ООО "Инвестпрод"), так и как поставщик по договорам поставки, при этом все счета-фактуры были выставлены обществом с НДС (10% и 18%).
Вместе с тем в нарушение упомянутых норм п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не был исчислен НДС за проверяемые периоды.
При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет с указанных операций, налоговый орган обоснованно применил расчетную ставку (п. 4 ст. 164 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 (10%) или пунктом 3 (18%) статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При этом, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из содержания счетов-фактур, товарных накладных, выставленных за 2006, 2007, 2008 г.г. при реализации товара в адрес покупателей, невозможно определить, какой был товар реализован: принадлежащий ООО "Прайм", ООО "Инвестпрод" (комитентам) или товар, полученный от Нижнетагильских поставщиков.
В ходе проверки Общество указало на отсутствие возможности разделить оплату от покупателей за товары, реализованные по договорам комиссии, и собственные товары, реализованные в рамках договоров поставки для дальнейшей перепродажи.
Данное обстоятельство подтверждается спорными счетами-фактурами и товарными накладными, из которых следует, что идентифицировать принадлежность реализованного товара невозможно.
Как указывалось выше, в ходе налоговой проверки, при реализации товара, приобретенного у Нижнетагильских поставщиков, в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения в доходах, учитываемых при исчислении налоговой базы, отражалась сумма торговой наценки, а не сумма полученного дохода от реализованного товара.
Расчет реализованного товара и расчет торговой наценки производился в отдельном расчете помесячно и группировался поквартально, и сумма торговой наценки отражалась в доходах в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения.
ООО "Тагилглавчай" представило "Расчеты торговой наценки, на товары, проданные по договорам поставки" за проверяемые периоды. В данных расчетах по номенклатуре товара и по поставщикам произведен расчет реализованного товара, полученного от Нижнетагильских поставщиков по договорам поставки.
На основании данных расчетов налоговым органом определена выручка от реализации товаров, полученных от Нижнетагильских поставщиков, и суммы НДС с реализованного товара за 2006, 2007, 2008 г.г. и доначислен налог с использованием расчетной ставки (п. 4 ст. 164 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии оснований для применения Инспекцией расчетного метода определения суммы налога, поскольку Инспекция обоснованно в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ использован расчетный метод определения суммы налога, с учетом налоговой ставки, подлежащей применению к тем или иным реализованным товарам, определенной как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При этом применение обычного метода, как указывалось выше, было невозможно, поскольку в ходе проверки Общество указало на отсутствие возможности разделить оплату от покупателей за товары, реализованные по договорам комиссии, и собственные товары, реализованные в рамках договоров поставки для дальнейшей перепродажи, что подтверждается спорными счетами-фактурами и товарными накладными.
Также не может быть принят во внимание довод Общества о доначислении спорной суммы НДС, в том числе на основании счетов-фактур, не содержащих подписи налогоплательщика, что свидетельствует о не выставлении данных первичных документов налогоплательщиком в адрес покупателей, поскольку указанные счета-фактуры были представлены в форме заверенных электронных, кроме того, копий надлежащим образом подписанных были истребованы налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в рамках встречных проверок контрагентов (ст. 31, 93 НК РФ). С учетом исследования в ходе проверки оригиналов документов, указанные обстоятельства не противоречат положениям ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не свидетельствуют о неправомерности доначисления на основании данных счетов-фактур налога.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также анализировались выписки кредитных организаций, в соответствии с которыми подтвержден факт поступления выручки по спорным счетам-фактурам на счета налогоплательщика.
Таким образом, у Инспекции имелись основания для доначисления НДС в сумме 2 629 500 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 года по делу N А60-23640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тагилглавчай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 17АП-10934/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-23640/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10934/2010-АК
Дело N А60-23640/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТАГИЛГЛАВЧАЙ" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И. (дов. от 13.01.2010 года); Яркова Л.А. (дов. от 24.03.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ТАГИЛГЛАВЧАЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года
по делу N А60-23640/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ООО "ТАГИЛГЛАВЧАЙ"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тагилглавчай" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 20-14/39 от 15.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения относительно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 2 629 501 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган безосновательно применил положения п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении суммы НДС, подлежащей доначислению, поскольку фактически сумма налога, определена на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком, с выделенным НДС, представленных по требованию налогового органа. Кроме того, Инспекция неправомерно использовала при расчете налога счета-фактуры, не подписанные налогоплательщиком, то есть фактически не выставленные в адрес покупателей.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, в оспариваемой части.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Тагилглавчай", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 15.04.2010 года N 20-14/39, в том числе о доначислении НДС в сумме 2 629 500 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 07.06.2010 года N 652/10 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции, в том числе в данной части, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС в сумме 2 629 500 руб. явились выводы налогового органа о том, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, реализовывало товар, выставляя в адрес покупателей счета-фактуры с выделенным НДС, который не исчисляло и не уплачивало в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований данной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для доначисления НДС.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из пункта 5 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, в проверяемый период выставляло счета-фактуры с выделенным НДС. Вывод суда о том, что Общество относится к лицам, указанным в п. 5 ст. 173 НК РФ, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, является правильным.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
Как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами), общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, реализовывало товар (чай, кофе и другие продукты питания), как принадлежащий комитенту (полученный по договорам комиссии с ООО "Прайм", ООО "Инвестпрод"), так и как поставщик по договорам поставки, при этом все счета-фактуры были выставлены обществом с НДС (10% и 18%).
Вместе с тем в нарушение упомянутых норм п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не был исчислен НДС за проверяемые периоды.
При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет с указанных операций, налоговый орган обоснованно применил расчетную ставку (п. 4 ст. 164 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 (10%) или пунктом 3 (18%) статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При этом, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из содержания счетов-фактур, товарных накладных, выставленных за 2006, 2007, 2008 г.г. при реализации товара в адрес покупателей, невозможно определить, какой был товар реализован: принадлежащий ООО "Прайм", ООО "Инвестпрод" (комитентам) или товар, полученный от Нижнетагильских поставщиков.
В ходе проверки Общество указало на отсутствие возможности разделить оплату от покупателей за товары, реализованные по договорам комиссии, и собственные товары, реализованные в рамках договоров поставки для дальнейшей перепродажи.
Данное обстоятельство подтверждается спорными счетами-фактурами и товарными накладными, из которых следует, что идентифицировать принадлежность реализованного товара невозможно.
Как указывалось выше, в ходе налоговой проверки, при реализации товара, приобретенного у Нижнетагильских поставщиков, в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения в доходах, учитываемых при исчислении налоговой базы, отражалась сумма торговой наценки, а не сумма полученного дохода от реализованного товара.
Расчет реализованного товара и расчет торговой наценки производился в отдельном расчете помесячно и группировался поквартально, и сумма торговой наценки отражалась в доходах в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения.
ООО "Тагилглавчай" представило "Расчеты торговой наценки, на товары, проданные по договорам поставки" за проверяемые периоды. В данных расчетах по номенклатуре товара и по поставщикам произведен расчет реализованного товара, полученного от Нижнетагильских поставщиков по договорам поставки.
На основании данных расчетов налоговым органом определена выручка от реализации товаров, полученных от Нижнетагильских поставщиков, и суммы НДС с реализованного товара за 2006, 2007, 2008 г.г. и доначислен налог с использованием расчетной ставки (п. 4 ст. 164 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии оснований для применения Инспекцией расчетного метода определения суммы налога, поскольку Инспекция обоснованно в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ использован расчетный метод определения суммы налога, с учетом налоговой ставки, подлежащей применению к тем или иным реализованным товарам, определенной как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При этом применение обычного метода, как указывалось выше, было невозможно, поскольку в ходе проверки Общество указало на отсутствие возможности разделить оплату от покупателей за товары, реализованные по договорам комиссии, и собственные товары, реализованные в рамках договоров поставки для дальнейшей перепродажи, что подтверждается спорными счетами-фактурами и товарными накладными.
Также не может быть принят во внимание довод Общества о доначислении спорной суммы НДС, в том числе на основании счетов-фактур, не содержащих подписи налогоплательщика, что свидетельствует о не выставлении данных первичных документов налогоплательщиком в адрес покупателей, поскольку указанные счета-фактуры были представлены в форме заверенных электронных, кроме того, копий надлежащим образом подписанных были истребованы налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в рамках встречных проверок контрагентов (ст. 31, 93 НК РФ). С учетом исследования в ходе проверки оригиналов документов, указанные обстоятельства не противоречат положениям ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не свидетельствуют о неправомерности доначисления на основании данных счетов-фактур налога.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также анализировались выписки кредитных организаций, в соответствии с которыми подтвержден факт поступления выручки по спорным счетам-фактурам на счета налогоплательщика.
Таким образом, у Инспекции имелись основания для доначисления НДС в сумме 2 629 500 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 года по делу N А60-23640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тагилглавчай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)