Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С.,
в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ООО "Апельсин": Серебренникова В.В., доверенность от 25 июня 2013 года;
- от инспекции: Медведева Е.В., доверенность от 3 октября 2012 года;
- от УФНС России по Иркутской области: не было (извещено),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Прокопчук Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-7620/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 123-й квартал, д. 10; ОГРН 1093801002481, ИНН 3801102874) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7 а, д. 34; ОГРН 1043800546437) о признании недействительным (частично) решения от 30 декабря 2011 года N 15-33-92
(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30 декабря 2011 года N 15-33-92 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) от 7 марта 2012 года N 26-16/05704, которым было оставлено без изменения оспариваемое решение нижестоящего налогового органа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Апельсин" требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду о доначислении недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскании соответствующих сумм налоговых санкций. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 30 декабря 2011 года N 15-33-92 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 262 819 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 285 969 рублей 75 копеек, предложения уплатить указанные пени и штраф, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 644 694 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года заявленные ООО "Апельсин" требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 30 декабря 2011 года N 15-33-92 признано недействительным в части привлечения ООО "Апельсин" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 825 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 273 160 рублей 07 копеек, предложения уплатить указанные пени и налоговые санкции, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 723 рублей 34 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), инспекция считает, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, при этом документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. В то же время представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Недостатки в оформлении первичных документов в совокупности с противоречивыми показаниями руководителя поставщика и результатами проведенной почерковедческой экспертизы, иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по доставке товаров ООО "Апельсин" поставщиком (ООО "Феникс"). Налоговый орган обращает внимание на то, что договор поставки между ООО "Апельсин" и ООО "Феникс" заключен 16 декабря 2009 года, поэтому справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17 мая 2010 года не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности на стадии выбора контрагента. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс" за период с 1 января 2009 года по 1 января 2010 года не установлен факт перечисления денежных средств ООО "Феникс" за приобретение товаров. Следовательно, наличие товаров у ООО "Феникс" в 2009 году, которые могли быть реализованы в дальнейшем ООО "Апельсин", не подтверждено. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им учитывались не только недобросовестность контрагента налогоплательщика при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, но и установленная в ходе проверки совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, в том числе и непроявление самим Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО "Феникс").
Инспекция отмечает также, что продукция (конина, сердце свиное, сердце говяжье, говядина), указанная Обществом в документах бухгалтерского учета, в реализацию не поступала, а для подтверждения передачи данной продукции на переработку не представлены соответствующие первичные документы.
Кроме того, налоговый орган считает ошибочным применение судом первой инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12. По мнению инспекции, из содержания данного постановления следует, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом судами было учтено, что налогоплательщиком сырье приобреталось в объемах, которые удовлетворили потребность в нем для производства готовой продукции на 95,5% в 2006 году и на 87% в 2007 году, а также длительный характер хозяйственных связей с контрагентом. Однако в рассматриваемом случае ООО "Феникс" не являлось для ООО "Апельсин" единственным поставщиком, а также отсутствовал длительный характер хозяйственных связей. В проверяемый период ООО "Феникс" не являлось основным поставщиком продукции даже формально.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апельсин" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
УФНС по Иркутской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200062865769, а также отчетами о публикации 31 мая 2013 года и 11 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба инспекции рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части удовлетворения заявленного Обществом требования.
Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем налогового органа Медведевой Е.В., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 27 июня 2013 года.
Представителем ООО "Апельсин" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части. Напротив, в своем отзыве на апелляционную жалобу оно выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ООО "Апельсин" Серебренникова В.В.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой инспекцией части, относящейся к удовлетворению заявленных Обществом требований. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Апельсин" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и ООО "Апельсин", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Апельсин" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093801002481.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 13 сентября 2011 года N 15-19-58 (т. 3, л.д. 2-3) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Апельсин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц за период с 4 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 8 декабря 2011 года N 15-33-92 (т. 3, л.д. 24-58), на основании которого, с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 30 декабря 2011 года N 15-33-92 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 262 819 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 21-56, т. 3, л.д. 83-118).
Указанным решением Обществу было также предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1 644 694 рублей и соответствующих пеней в размере 285 969 рублей 75 копеек.
Не согласившись с решением от 30 декабря 2011 года, ООО "Апельсин" в обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области.
Решением УФНС по Иркутской области от 7 марта 2012 года N 26-16/05704 решение инспекции было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 57-61, т. 3, л.д. 138-141), после чего ООО "Апельсин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части привлечения ООО "Апельсин" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 825 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 273 160 рублей 07 копеек, предложения уплатить указанные пени и налоговые санкции, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 723 рублей 34 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства (оспариваемое решение налогового органа; учредительные и регистрационные документы ООО "Феникс"; договор поставки от 16 декабря 2009 года N АП/1746; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; протоколы допроса свидетелей от 14 марта 2011 года N 25, от 19 апреля 2011 года N 21, от 11 мая 2011 года N 50, от 13 октября 2010 года N 525, от 18 октября 2011 года N 826, от 27 октября 2011 года N 447, от 2 ноября 2011 года N 460, от 11 ноября 2011 года N 472, от 17 ноября 2011 года N 493 и от 18 ноября 2011 года N 513; справки о доходах работников ООО "Феникс" за 2010 год; выписку с расчетного счета ООО "Феникс"; заключение почерковедческой экспертизы от 16 ноября 2011 года N 350/11-11; представленные ООО "Феникс" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы; пояснительная записка от 3 ноября 2011 года N 068757; штатное расписание ООО "Апельсин" за 2009-2010 годы и др.), пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что ООО "Апельсин" не доказало проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Феникс", в связи с чем у налогового органа имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, первичные документы, исходящие от указанного контрагента.
В пункте 7 постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Феникс"), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, на необходимость учета которой при повторном рассмотрении настоящего дела (в части налога на прибыль организаций) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 года.
При повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 20 ноября 2012 года предложил ООО "Апельсин" представить мотивированный расчет реальных размеров предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль, определенных исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Во исполнение данного определения Обществом в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение рыночности цен, примененных по сделкам с ООО "Феникс", в том числе сводная таблица цен, по которым ООО "Апельсин" приобретало в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года продовольственные товары у ООО "Феникс" и иных поставщиков (с соответствующими первичными документами таких поставщиков), и справка Иркутскстата от 20 ноября 2012 года N 04-1596 о средних потребительских ценах на отдельные продовольственные товары по г. Ангарску за декабрь 2009 года - октябрь 2010 года (т. 10, л.д. 12-15, 20-48).
Кроме того, Обществом в материалы дела были представлены копии следующих документов: книги продаж и книг покупок ООО "Апельсин" за 2009-2010 годы по контрагенту ООО "Феникс"; отчетов по остаткам и движению номенклатуры товаров, отраженных в спорных счетах-фактурах поставщика ООО "Феникс", в период с 18 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года; отчета по торговым сменам ККМ за 28 февраля 2010 года по подразделению "Гипермаркет Апельсин"; таблицы аналитического учета по поступлению и реализации (расходу) продукции по поставщику ООО "Феникс"; договора от 1 сентября 2009 года N Ап/1200 оказания услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем Николаевой С.В.; отчетов о продажах товаров (по закупочным ценам) с декабря 2009 года по декабрь 2010 года; налоговых деклараций ООО "Апельсин" по налогу на прибыль организаций за 2009 год, за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2010 год; отчета по остаткам и движению товара N 000245 (сердце свиное); накладных формы N М-15 на отпуск материалов на сторону и накладных формы N МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения, оформленных по правоотношениям ООО "Апельсин" и предпринимателя Николаевой С.В. (т. 11, л.д. 2-183; т. 12, л.д. 1-143; т. 13, л.д. 1-73, 96-172; т. 14, л.д. 2-59).
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции не было установлено существенного различия цен, примененных в спорной операции при приобретении Обществом продуктов питания по документам ООО "Феникс", от цен других поставщиков аналогичных товаров (ООО ТК "Сарсенбаев", ООО "Янта-Т", ООО ТК "ВиАС", ООО "Авангард", индивидуальных предпринимателей Акимовой Н.С. и Кондрашовой Е.В.).
Доказательства, свидетельствующие об обратном и опровергающие представленные Обществом расчеты рыночности цен, инспекцией в материалы дела не представлены, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оптовые цены поставщика (ООО "Феникс") на такие пищевые продукты, как говядина, окорочка куриные, печень говяжья, икра лососевых рыб, сельдь соленая, рыба мороженая (разделанная и неразделанная), ниже средних потребительских цен на эти продукты по г. Ангарску, указанных в справке Иркутскстата от 20 ноября 2012 года N 04-1596.
Кроме того, проанализировав представленные Обществом отчеты по остаткам и движению номенклатуры товаров, отчет по торговым сменам ККМ по подразделению "Гипермаркет Апельсин", таблицы аналитического учета по поступлению и реализации (расходу) продукции по поставщику ООО "Феникс", договор от 1 сентября 2009 года N Ап/1200 оказания услуг, накладные формы N М-15 на отпуск материалов на сторону и накладные формы N МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения, отчет о продажах товаров (по закупочным ценам) с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности приобретения Обществом продуктов питания, соответствующих по номенклатуре, объемам и стоимости товарам, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени спорного поставщика (ООО "Феникс").
При этом судом первой инстанции установлен факт наличия у ООО "Апельсин" в проверяемых периодах приобретенных товаров и их последующей реализации как непосредственно в розницу через структурное подразделение "Гипермаркет "Апельсин", так и в виде готовой продукции, переработанной на основании договора от 1 сентября 2009 года N Ап/1200 оказания услуг, заключенного с предпринимателем Николаевой С.В.
Довод налогового органа о том, что спорные товары фактически были приобретены Обществом у иных поставщиков, носит предположительный характер, не подтвержден документально, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция (конина, сердце свиное, сердце говяжье, говядина), указанная Обществом в документах бухгалтерского учета, в реализацию не поступала, а для подтверждения передачи данной продукции на переработку не представлены первичные документы, опровергается имеющимися в материалах дела накладными формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 31 декабря 2009 года, от 31 января 2010 года, от 28 февраля 2010 года, от 31 марта 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 31 мая 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 31 июля 2010 года, от 31 августа 2010 года, от 30 сентября 2010 года и от 31 октября 2010 года, а также накладными формы МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения от 31 декабря 2010 года N 07, от 31 января 2010 года N 01, от 28 февраля 2010 года N 02, от 31 марта 2010 года N 03, от 30 апреля 2010 года N 04, от 31 мая 2010 года N 05, от 30 июня 2010 года N 06, от 31 июля 2010 года N 07, от 31 августа 2010 года N 08, от 30 сентября 2010 года N 09 и от 31 октября 2010 года N 10 (т. 14, л.д. 8-60).
Кроме того, из составленной Обществом на основании первичных документов таблицы видно, что конина, сердце свиное, сердце говяжье и говядина были переданы в переработку в полном объеме (т. 14, л.д. 5-6).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, не может быть использована при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела N А71-13079/2010-А17 судами были установлены иные фактические обстоятельства, основан на ошибочном толковании положений названного постановления Президиума.
Более того, на необходимость учета данной правовой позиции при повторном рассмотрении настоящего дела прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 30 декабря 2011 года N 15-33-92 в части привлечения ООО "Апельсин" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 825 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 273 160 рублей 07 копеек, предложения уплатить указанные пени и налоговые санкции, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 723 рублей 34 копеек.
Следовательно, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-7620/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-7620/2012 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7620/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А19-7620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С.,
в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ООО "Апельсин": Серебренникова В.В., доверенность от 25 июня 2013 года;
- от инспекции: Медведева Е.В., доверенность от 3 октября 2012 года;
- от УФНС России по Иркутской области: не было (извещено),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Прокопчук Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-7620/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 123-й квартал, д. 10; ОГРН 1093801002481, ИНН 3801102874) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7 а, д. 34; ОГРН 1043800546437) о признании недействительным (частично) решения от 30 декабря 2011 года N 15-33-92
(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30 декабря 2011 года N 15-33-92 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.
Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) от 7 марта 2012 года N 26-16/05704, которым было оставлено без изменения оспариваемое решение нижестоящего налогового органа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Апельсин" требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду о доначислении недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскании соответствующих сумм налоговых санкций. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 30 декабря 2011 года N 15-33-92 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 262 819 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 285 969 рублей 75 копеек, предложения уплатить указанные пени и штраф, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 644 694 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года заявленные ООО "Апельсин" требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 30 декабря 2011 года N 15-33-92 признано недействительным в части привлечения ООО "Апельсин" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 825 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 273 160 рублей 07 копеек, предложения уплатить указанные пени и налоговые санкции, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 723 рублей 34 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), инспекция считает, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, при этом документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. В то же время представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Недостатки в оформлении первичных документов в совокупности с противоречивыми показаниями руководителя поставщика и результатами проведенной почерковедческой экспертизы, иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по доставке товаров ООО "Апельсин" поставщиком (ООО "Феникс"). Налоговый орган обращает внимание на то, что договор поставки между ООО "Апельсин" и ООО "Феникс" заключен 16 декабря 2009 года, поэтому справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17 мая 2010 года не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности на стадии выбора контрагента. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс" за период с 1 января 2009 года по 1 января 2010 года не установлен факт перечисления денежных средств ООО "Феникс" за приобретение товаров. Следовательно, наличие товаров у ООО "Феникс" в 2009 году, которые могли быть реализованы в дальнейшем ООО "Апельсин", не подтверждено. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им учитывались не только недобросовестность контрагента налогоплательщика при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, но и установленная в ходе проверки совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, в том числе и непроявление самим Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО "Феникс").
Инспекция отмечает также, что продукция (конина, сердце свиное, сердце говяжье, говядина), указанная Обществом в документах бухгалтерского учета, в реализацию не поступала, а для подтверждения передачи данной продукции на переработку не представлены соответствующие первичные документы.
Кроме того, налоговый орган считает ошибочным применение судом первой инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12. По мнению инспекции, из содержания данного постановления следует, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом судами было учтено, что налогоплательщиком сырье приобреталось в объемах, которые удовлетворили потребность в нем для производства готовой продукции на 95,5% в 2006 году и на 87% в 2007 году, а также длительный характер хозяйственных связей с контрагентом. Однако в рассматриваемом случае ООО "Феникс" не являлось для ООО "Апельсин" единственным поставщиком, а также отсутствовал длительный характер хозяйственных связей. В проверяемый период ООО "Феникс" не являлось основным поставщиком продукции даже формально.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апельсин" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
УФНС по Иркутской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200062865769, а также отчетами о публикации 31 мая 2013 года и 11 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба инспекции рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части удовлетворения заявленного Обществом требования.
Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем налогового органа Медведевой Е.В., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 27 июня 2013 года.
Представителем ООО "Апельсин" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части. Напротив, в своем отзыве на апелляционную жалобу оно выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ООО "Апельсин" Серебренникова В.В.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой инспекцией части, относящейся к удовлетворению заявленных Обществом требований. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Апельсин" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и ООО "Апельсин", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Апельсин" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093801002481.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 13 сентября 2011 года N 15-19-58 (т. 3, л.д. 2-3) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Апельсин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц за период с 4 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 8 декабря 2011 года N 15-33-92 (т. 3, л.д. 24-58), на основании которого, с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 30 декабря 2011 года N 15-33-92 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 262 819 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 21-56, т. 3, л.д. 83-118).
Указанным решением Обществу было также предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1 644 694 рублей и соответствующих пеней в размере 285 969 рублей 75 копеек.
Не согласившись с решением от 30 декабря 2011 года, ООО "Апельсин" в обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области.
Решением УФНС по Иркутской области от 7 марта 2012 года N 26-16/05704 решение инспекции было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 57-61, т. 3, л.д. 138-141), после чего ООО "Апельсин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части привлечения ООО "Апельсин" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 825 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 273 160 рублей 07 копеек, предложения уплатить указанные пени и налоговые санкции, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 723 рублей 34 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства (оспариваемое решение налогового органа; учредительные и регистрационные документы ООО "Феникс"; договор поставки от 16 декабря 2009 года N АП/1746; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; протоколы допроса свидетелей от 14 марта 2011 года N 25, от 19 апреля 2011 года N 21, от 11 мая 2011 года N 50, от 13 октября 2010 года N 525, от 18 октября 2011 года N 826, от 27 октября 2011 года N 447, от 2 ноября 2011 года N 460, от 11 ноября 2011 года N 472, от 17 ноября 2011 года N 493 и от 18 ноября 2011 года N 513; справки о доходах работников ООО "Феникс" за 2010 год; выписку с расчетного счета ООО "Феникс"; заключение почерковедческой экспертизы от 16 ноября 2011 года N 350/11-11; представленные ООО "Феникс" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы; пояснительная записка от 3 ноября 2011 года N 068757; штатное расписание ООО "Апельсин" за 2009-2010 годы и др.), пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что ООО "Апельсин" не доказало проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Феникс", в связи с чем у налогового органа имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, первичные документы, исходящие от указанного контрагента.
В пункте 7 постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Феникс"), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, на необходимость учета которой при повторном рассмотрении настоящего дела (в части налога на прибыль организаций) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 года.
При повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 20 ноября 2012 года предложил ООО "Апельсин" представить мотивированный расчет реальных размеров предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль, определенных исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Во исполнение данного определения Обществом в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение рыночности цен, примененных по сделкам с ООО "Феникс", в том числе сводная таблица цен, по которым ООО "Апельсин" приобретало в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года продовольственные товары у ООО "Феникс" и иных поставщиков (с соответствующими первичными документами таких поставщиков), и справка Иркутскстата от 20 ноября 2012 года N 04-1596 о средних потребительских ценах на отдельные продовольственные товары по г. Ангарску за декабрь 2009 года - октябрь 2010 года (т. 10, л.д. 12-15, 20-48).
Кроме того, Обществом в материалы дела были представлены копии следующих документов: книги продаж и книг покупок ООО "Апельсин" за 2009-2010 годы по контрагенту ООО "Феникс"; отчетов по остаткам и движению номенклатуры товаров, отраженных в спорных счетах-фактурах поставщика ООО "Феникс", в период с 18 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года; отчета по торговым сменам ККМ за 28 февраля 2010 года по подразделению "Гипермаркет Апельсин"; таблицы аналитического учета по поступлению и реализации (расходу) продукции по поставщику ООО "Феникс"; договора от 1 сентября 2009 года N Ап/1200 оказания услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем Николаевой С.В.; отчетов о продажах товаров (по закупочным ценам) с декабря 2009 года по декабрь 2010 года; налоговых деклараций ООО "Апельсин" по налогу на прибыль организаций за 2009 год, за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2010 год; отчета по остаткам и движению товара N 000245 (сердце свиное); накладных формы N М-15 на отпуск материалов на сторону и накладных формы N МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения, оформленных по правоотношениям ООО "Апельсин" и предпринимателя Николаевой С.В. (т. 11, л.д. 2-183; т. 12, л.д. 1-143; т. 13, л.д. 1-73, 96-172; т. 14, л.д. 2-59).
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции не было установлено существенного различия цен, примененных в спорной операции при приобретении Обществом продуктов питания по документам ООО "Феникс", от цен других поставщиков аналогичных товаров (ООО ТК "Сарсенбаев", ООО "Янта-Т", ООО ТК "ВиАС", ООО "Авангард", индивидуальных предпринимателей Акимовой Н.С. и Кондрашовой Е.В.).
Доказательства, свидетельствующие об обратном и опровергающие представленные Обществом расчеты рыночности цен, инспекцией в материалы дела не представлены, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оптовые цены поставщика (ООО "Феникс") на такие пищевые продукты, как говядина, окорочка куриные, печень говяжья, икра лососевых рыб, сельдь соленая, рыба мороженая (разделанная и неразделанная), ниже средних потребительских цен на эти продукты по г. Ангарску, указанных в справке Иркутскстата от 20 ноября 2012 года N 04-1596.
Кроме того, проанализировав представленные Обществом отчеты по остаткам и движению номенклатуры товаров, отчет по торговым сменам ККМ по подразделению "Гипермаркет Апельсин", таблицы аналитического учета по поступлению и реализации (расходу) продукции по поставщику ООО "Феникс", договор от 1 сентября 2009 года N Ап/1200 оказания услуг, накладные формы N М-15 на отпуск материалов на сторону и накладные формы N МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения, отчет о продажах товаров (по закупочным ценам) с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности приобретения Обществом продуктов питания, соответствующих по номенклатуре, объемам и стоимости товарам, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени спорного поставщика (ООО "Феникс").
При этом судом первой инстанции установлен факт наличия у ООО "Апельсин" в проверяемых периодах приобретенных товаров и их последующей реализации как непосредственно в розницу через структурное подразделение "Гипермаркет "Апельсин", так и в виде готовой продукции, переработанной на основании договора от 1 сентября 2009 года N Ап/1200 оказания услуг, заключенного с предпринимателем Николаевой С.В.
Довод налогового органа о том, что спорные товары фактически были приобретены Обществом у иных поставщиков, носит предположительный характер, не подтвержден документально, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция (конина, сердце свиное, сердце говяжье, говядина), указанная Обществом в документах бухгалтерского учета, в реализацию не поступала, а для подтверждения передачи данной продукции на переработку не представлены первичные документы, опровергается имеющимися в материалах дела накладными формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 31 декабря 2009 года, от 31 января 2010 года, от 28 февраля 2010 года, от 31 марта 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 31 мая 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 31 июля 2010 года, от 31 августа 2010 года, от 30 сентября 2010 года и от 31 октября 2010 года, а также накладными формы МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения от 31 декабря 2010 года N 07, от 31 января 2010 года N 01, от 28 февраля 2010 года N 02, от 31 марта 2010 года N 03, от 30 апреля 2010 года N 04, от 31 мая 2010 года N 05, от 30 июня 2010 года N 06, от 31 июля 2010 года N 07, от 31 августа 2010 года N 08, от 30 сентября 2010 года N 09 и от 31 октября 2010 года N 10 (т. 14, л.д. 8-60).
Кроме того, из составленной Обществом на основании первичных документов таблицы видно, что конина, сердце свиное, сердце говяжье и говядина были переданы в переработку в полном объеме (т. 14, л.д. 5-6).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, не может быть использована при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела N А71-13079/2010-А17 судами были установлены иные фактические обстоятельства, основан на ошибочном толковании положений названного постановления Президиума.
Более того, на необходимость учета данной правовой позиции при повторном рассмотрении настоящего дела прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 30 декабря 2011 года N 15-33-92 в части привлечения ООО "Апельсин" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 825 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 273 160 рублей 07 копеек, предложения уплатить указанные пени и налоговые санкции, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 723 рублей 34 копеек.
Следовательно, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-7620/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-7620/2012 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)