Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-90267/12-108-126, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ИНН 7736119488, 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кобец В.В. по дов. N 327 от 16.01.2013, Родин Д.А. по дов. N 1120-19/158 от 18.06.2013, Стрельников В.В. по дов. N 1120-19/159 от 18.06.2013
от заинтересованного лица - Барзилов Д.С. по дов. N 03-12/017671 от 25.06.2013, Кириллов С.В. по дов. N 03-11/002242 от 29.01.2013
установил:
Решением от 28.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 N 951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 250 478 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 908 857 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 077 638 руб. 75 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 670 100 руб. 96 коп.;
- - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 41 483 918 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 717 933 руб.
Также на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов".
Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 г. N 951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговой орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 727 и с учетом возражений Заявителя на акт, налоговым органом вынесено решение от 22.03.2012 N 951 о привлечении ОАО "Гипротрубопровод" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2012 N 21-19/046010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Гипротрубопровод" - без удовлетворения.
Заявитель обжалует решение Инспекции от 22.03.2012 N 951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 4.2 резолютивной части Решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 8 250 478 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 908 857 руб.; п. п. 3, 4.3 резолютивной части Решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 077 638,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 670 100,96 руб.; п. 4.1 резолютивной части Решения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 41 483 918 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 717 933 руб.
Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужили обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении заявителем в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по договорам на проведение инженерных и проектно-изыскательских работ (оказание услуг по авторскому надзору), заключенным с контрагентом ООО "Эклиптика", а также необоснованное предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Эклиптика", поскольку предъявленные к проверке документы, содержат не достоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, по мнению Инспекции, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Эклиптика" не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ОАО "Гипротрубопровод" (генподрядчик) заключило с ООО "Эклиптика" (субподрядчик) в период 2008 года договоры на выполнение проектных работ. По мнению Заявителя, представленные документы свидетельствуют о выполнении ООО "Эклиптика" проектных работ по упомянутым договорам. В свою очередь налоговый орган полагает, что указанные работы осуществлены иными лицами, в том числе привлеченными Заявителем по гражданско-правовым договорам, а ООО "Эклиптика" спорные работы не осуществляло в силу следующих обстоятельств.
По мнению Инспекции, анализ налоговой отчетности ООО "Эклиптика" за 2008 - 2009 года свидетельствует о следующем.
Декларации по налогу на имущество за 2008 - 2009 содержали нулевые показатели. Согласно годовой (2008 - 2009) бухгалтерской отчетности основных средств (в т.ч. арендованных) на балансе ООО "Эклиптика" не числится. В ответ на запрос налогового органа, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области представило письмо N 333-1712 от 27.05.2013 г. в котором сообщило, что ООО "Эклиптика" отчеты по индивидуальным сведениям персонифицированного учета за период с 2008 по 2011 г.г. в Управление не представлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудников в ООО "Эклиптика" не было, поскольку установленная отчетность по ним в Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставлялась. Налоговые декларации по НДС: 1 квартал 2008 - не представлялась; 2 квартал 2008 г. - налоговая база по реализации 650 000 руб.; 3 квартал 2008 г. - налоговая база по реализации 826 992 руб.; 4 квартал 2008 г. - налоговая база по реализации 330 000 руб.; 1 квартал 2009 г. - налоговая база по реализации 340 000 руб.; 2 квартал 2009 г. - налоговая база по реализации 630 000 руб.; 3 квартал 2009 г. - налоговая база по реализации 847 458 руб.; 4 квартал 2009 г. - нулевая декларация (итого: за 2008 г. налоговая база по реализации составила 1 806 992 руб.; за 2009 г. налоговая база по реализации составила 1 817 458 руб.). При этом, в 2008, 2009 гг. суммы вычетов по НДС не заявлялись. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций: за 2008 г. - доходы от реализации 1 776 992 руб., расходы - 1 712 777 руб., сумма налога на прибыль составила 15 253 руб.; за 2009 г. - доходы от реализации 1 817 458 руб., расходы - 1 744 808, сумма налога на прибыль составила 13 490 руб. При этом, согласно выписке банка ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969 по расчетному счету ООО "Эклиптика" за период 2008 - 2009 гг. оборот по кредиту составил 311 773 123 руб. 25 коп., оборот по дебету составил 311 785 464 руб. 72 коп., из них сумму в размере 142 218 811 руб. 34 коп. перечислило ОАО "Гипротрубопровод". С момента постановки на учет в ИФНС России по г. Чехову Московской области (с 24.06.2010 г.) ООО "Эклиптика" представлялась нулевая отчетность. Таким образом, представление отчетности и уплата налогов в минимальных размерах производилась с целью создания видимости ведения деятельности и добросовестности налогоплательщика, а также с целью уклонения от блокировки расчетных счетов администрирующей инспекцией.
Из анализа банковских выписок ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687 по расчетным счетам ООО "Эклиптика" Инспекцией установлено следующее.
ООО "Эклиптика" фактически начало осуществлять свою хозяйственную деятельность с января 2008 года. В 2007 году у ООО "Эклиптика" по расчетному счету было 17 операций, 3 из которых в адрес обслуживаемого банка и 3 в адрес УФК по г. Москве за уплату гос. пошлины. Таким образом, ООО "Эклиптика" начало хозяйственную деятельность в тот момент, когда вступило в хозяйственные отношения с ОАО "Гипротрубопровод", что свидетельствует о том, что ООО "Эклиптика" не обладало деловой репутацией и было создано исключительно для работы с ОАО "Гипротрубопровод".
Кроме того, согласно анализу выписки банка по счету ООО "Эклиптика" из 311 773 123 руб. практически половину - 142 218 811 руб. составляли денежные средства, перечисленные заявителем. В отношении уплачиваемых налогов Инспекцией установлено, что ООО "Эклиптика" уплачивало НДС, налога на прибыль организация в значительно меньшем объеме, поскольку полученные доходы, в т.ч. и от ОАО "Гипротрубопровод" не отражало в налоговой отчетности, следовательно, уплата налогов носила формальный характер, направлены была на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности. В отношении уплачиваемых налогов с заработной платы, Инспекцией установлено, что хотя НДС в соответствии с справками 2-НДФЛ уплачивался в бюджет, одновременно заработная плата сотрудникам не выплачивалась и деньги по отчет не снимались, следовательно и уплата НДФЛ также носила формальный характер и была направлена на создание видимости хозяйственной деятельности. Кроме того, перечисление незначительных налогов по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ осуществлялись только в период с 2008 г. по 1 квартал 2010 г., т.е. в тот момент, когда заключались и исполняли "спорные" договора, после 1 квартала 2010 г. налоги в бюджет не уплачивались. Из изложенного следует, что ООО "Эклиптика" "осуществляло" хозяйственную деятельность в период с 2008 - начало 2010 года, и было создано с целью формального показа ведения деятельности с единственным крупным контрагентом - ОАО "Гипротрубопровод".
Кроме того, при анализе представленной на запрос налогового органа от 23.09.2011 г. N 15-10/1890 выписки по расчетному счету (ответ КБ "Профит Банк"от 27.09.2011 г. N 09-6/969) ООО "Эклиптика" установлено, что дебетовый оборот составил 311 785 464,72 руб., кредитовый оборот составил 311 773 123,25, из них перечисление ОАО "Гипротрубопровод" составило 142 218 811,34 руб., так же установлено отсутствие платежей за аренду (в т.ч. техники и оборудования), коммунальных платежей, перечисление заработной платы, услуг связи, в т.ч. интернет.
Анализ расчетного счета ООО "Эклиптика" свидетельствует о том, что ООО "Эклиптика" перечисляло денежные средства на расчетные счета следующих организаций ООО "Премиум Групп" ИНН 7705880565, ООО "Союз-Контракт" ИНН 3328459513, ООО "Контраст" ИНН 3328460237, ООО "Веста" ИНН 5404384295, ООО "Стройсервис" ИНН 4345226221, ООО "Кантра" ИНН 4345226052 которые в свою очередь перечисляло их на расчетные счета индивидуального предпринимателя Ильиной Жанны Владимировны, на лицевые счета Тарасова Андрея Владимировича, Феськовой Лидии Михайловне, Орлова Сергея Викторовича, Киселевой Валентины Сергеевны, Билоус Павла Григорьевича, Гибазова Рената Рашидовича, Злобина Мизайила Евгеньевича, Султангареевой Диане Рахимьяновне, Оськиной Маргарите Лазаревне, Аганичеву Дмитрию Николаевичу, Вострикову Дмитрию Анатольевичу, Швецову Илье Евгеньевичу, Ликаниной Валентине Владимировне, Дмитренко Алексею Владимировичу, с дальнейшим снятием ими наличных денег в банках. Доходы, полученные физическими лицами и индивидуальными предпринимателями от указанных юридических лиц, ими не декларировались и налоги с полученных доходов не исчислялись.
Кроме того, сотрудниками ИФНС России N 36 по г. Москве проведен допрос Волковой Дины Мерфиязовны являющейся генеральным директором ООО "СтройЛайм" ИНН 7719675527 на причастность Волковой Д.М. к созданию, участию в управлении и работе в ООО "СтройЛайм", а также по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эклиптика".
Согласно протоколу допроса от 01.12.2011 г. N 439 Волкова Дина Мерфиязовна в отношении организации ООО "СтройЛайм" сообщила следующее. Отношение к организации не имеет, в ней не работала. Учредителем либо руководителем (генеральным директором), либо главным бухгалтером не являлась. Должности в данной организации не замещала и правом подписи не обладала. От имени организации документы не подписывала и доверенностей не выдавала. О видах деятельности организации, о местонахождении, в том числе юридическом и фактическом адресе, о контактных телефонах, о поступлении денежных средств, об открытых расчетных счетах и иных счетах ей неизвестно.
22.11.2011 г. сотрудниками ИФНС России N 36 по г. Москве проведен допрос Новожилова Константина Вячеславовича являющейся генеральным директором ООО "ГрандТрейд" ИНН 7728656930 на причастность Новожилова К.В. к созданию, участию в управлении и работе в ООО "ГрандТрейд", а также по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эклиптика".
Согласно протоколу допроса от 22.11.2011 г. N 406 Новожилов Константин Вячеславович в отношении организации ООО "ГрандТрейд" сообщил следующее. Отношение к организации не имеет, в ней не работал. Учредителем либо руководителем (генеральным директором), либо главным бухгалтером не являлся. Должности в данной организации не замещал и правом подписи не обладал. От имени организации документы не подписывал и доверенностей не выдавал. О видах деятельности организации, о местонахождении, в том числе юридическом и фактическом адресе, о контактных телефонах, о поступлении денежных средств, об открытых расчетных счетах и иных счетах ему неизвестно.
На основании поручения о допросе свидетеля от 26.10.2011 г. N 519 (исх. от 26.10.2011 г. N 15-33/37612@ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области в соответствии со статьей 90 НК РФ 02.11.2011 г. допрошен Пчельников Александр Андреевич, протокол допроса свидетеля от 02.11.2011 г. N 37 в отношении организации ООО "Матрикс" ИНН 7709829168.
Согласно протоколу допроса от 02.11.2011 г. N 37 Пчельников Александр Андреевич в отношении организации ООО "Матрикс" сообщил следующее. Отношение к организации не имеет, в ней не работал. Учредителем либо руководителем (генеральным директором), либо главным бухгалтером не являлась. Должности в данной организации не замещал и правом подписи не обладал. От имени организации документы не подписывал и доверенностей не выдавал. О видах деятельности организации, о местонахождении, в том числе юридическом и фактическом адресе, о контактных телефонах, о поступлении денежных средств, об открытых расчетных счетах и иных счетах ему неизвестно.
Также налоговым органом установлено, что ООО "Эклиптика" никогда не находилось по юридическому адресу - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, доводы Заявителя и суда о том, что ООО "Эклиптика" находилось по фактическому адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 опровергнуты представленными Инспекцией доказательствами, по новому юридическому адресу Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19 ООО "Эклиптика" также не находится и не могло находиться в силу того, что здание разрушено. Следовательно, ООО "Эклиптика" за весь период своей хозяйственной деятельности, в том числе и в 2008 - 2010 гг. (период налоговой проверки) по юридическому адресу не находилось, обособленных подразделений не имело, о фактическом месте нахождения ни в налоговый орган, ни в банк не сообщало, что подтверждается нижеследующим. Так, Согласно решению ООО "Эклиптика" N 1/08 от 08.02.2008 г., Устава ООО "Эклиптика" (ред. от 08.02.2008 г., зарег. в МИФНС России N 46 по г. Москве от 20.08.2008 г.), свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 20.08.2008 г. ООО "Эклиптика" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве по юридическому адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 93 с 20.08.2008 г. Далее, ООО "Эклиптика" сменило генерального директора, учредителя и мигрировало в ИФНС России по г. Чехов Московской области, в связи с чем с 24.02.2010 г. находится по юридическому адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19, что подтверждается решением ООО "Эклиптика" N 2/10 от 17.02.2010 г., Приказами ООО "Эклиптика" N 01/10-п, 03/10-п от 17.02.2012 г., Уставом ООО "Эклиптика" (ред. от 15.06.2010 г., зарег. в МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.06.2010 г.), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 24.06.2010 г. Таким образом, в период с 20.08.2008 г. по 24.06.2010 г. ООО "Эклиптика" согласно учредительным документам должно было находиться по юридическому адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 93, за этот же период Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка (2008 - 2009 гг.).
Инспекция с целью установления нахождения ООО "Эклиптика" по юридическому адресу в 2008 - 2009 гг. обратилась в ИФНС России N 28 по г. Москве, последняя представила следующие доказательства.
Согласно акту установления нахождения органов управления от 05.02.2013 г., свидетельств о государственной регистрации права N 77 АБ 511380 от 02.04.2004 г., N 77 АБ 293553 от 10.07.2003 г., N 77 АБ 293552 от 10.07.2003 г., объяснений собственника (приложение к акту), протокола допроса N 18 от 05.02.2013 г. Бочкарева Александра Эллиновича (ИП Бочкарев А.Э.) установлено, что по адресу улица Профсоюзная, д. 93 находится помещение принадлежащее на праве собственности ИП Бочкареву А.Э., который и в объяснениях к акту и в протоколе допроса пояснил, что договоров аренды, договора пользования с ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 в период с 2007 г. по настоящее время (2013 г.) не заключались. Иных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Эклиптика" не имеет. Аналогичные обстоятельства подтверждает Мясникова Лариса Николаевна, которая является бухгалтером ИП Бочкарева А.Э. и ведет учет арендаторов и пользователей в помещениях принадлежащих ИП Бочкареву А.Э.
Из протокола допроса N 17 от 05.02.2013 г. Мясниковой Л.Н., акта установления нахождения органов управления от 05.02.2013 г., нотариальной доверенности N 77 АА 0925977 от 14.03.2011 г. следует, что Мясникова Л.Н. является доверенным лицом ИП Бочкарева А.Э., оказывает последнему бухгалтерские услуги и ведет учет арендаторов и пользователей в принадлежащих ИП Бочкареву А.Э. помещениях. Мясникова Л.Н. пояснила, что за период ее работы, с 2003 г. по настоящее время (2013 г.) договоров аренды, договоров пользования ИП Бочкарев А.Э. с ООО "Эклиптика" не заключал и иных договорных отношений не устанавливал.
Суд первой инстанции в решении указал, что согласно уведомлению Росреестра по Москве от 20.03.2013 г. N 11/019/2013-412 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике объекта недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93. Однако, Заявитель обратился в Росреестр по г. Москве с Запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП N 1110-07/11273 от 18.03.2013 г. в отношении собственника нежилого здания по адресу ул. Профсоюзная, д. 93. В ответ Росреестр по г. Москве предоставил данные о собственнике нежилого здания по состоянию на дату обращения, т.е. 18.03.2013 г. Следовательно, предоставленный ответ Росреестра по г. Москве не содержит сведений о собственнике нежилого здания по адресу ул. Профсоюзная, д. 93 в 2008 - 2009 гг. и не может опровергнуть указанные выше доказательства Инспекции.
Кроме того, предположения Заявителя опровергаются тем, что в соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Инспекцией представлены свидетельства о праве собственности, которые подтверждают, что помещения по адресу ул. Профсоюзная, д. 93 принадлежат ИП Бочкареву А.Э., в том числе и в 2008 - 2009 гг. Кроме из указанных документов следует, что право собственности ИП Бочкарева А.Э. на помещение по адресу ул. Профсоюзная, д. 93 подтверждают следующие документы: решение о проведении проверки местонахождения юридического лица N 360 от 01.07.2008 г., пояснительная записка ИП Бочкарева А.Э. N 12 от 30.03.2011 г., актами установления нахождения органов управления от 01.07.2008 г., 05.12.2012 г., заявлением ИП Бочкарева А.Э. в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве, протоколом допроса ИП Бочкарева А.Э. N 1 от 30.03.2011 г. Анализ выписок по банковским счетам ООО "Эклиптика" свидетельствует об отсутствии платежей за аренду (в т.ч. офисов, нежилых помещений). Из изложенного следует, что ООО "Эклиптика" не находилось по юридическому адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, в том числе и в 2008 - 2009 гг., что свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Эклиптика" не находится по юридическому адресу - Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19. В свою очередь Инспекцией представлены следующие доказательства.
Письмом ИФНС России по г. Чехову Московской области N 08-23/0812@ от 08.05.2013 г., последняя предоставила материалы произведенного осмотра юридического адреса ООО "Эклиптика" Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19. Так, согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 049 от 23.04.2013 г. в результате осмотра установлено, что по адресу Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19. находится промзона. На территории промзоны располагается разрушенное административное нежилое здание и площадка. В ходе проведения осмотра территории было установлено следующее 1) въезд на территорию промзоны открыт, на воротах замка нет, подъездная дорога завалена мусором, не очищена; 2) нежилое административное здание находится в полуразрушенном состоянии, на окнах стекла разбиты; 3) на территории (площадке) завалина строительным мусором (бетонные плиты). Деятельность на территории не осуществляется, представители ООО "Эклиптика", собственники данной промзоны отсутствуют. В протоколе отмечено, что при осмотре применялся фотоаппарат, копии фотографий являются приложением к протоколу осмотра. На данных фотографиях наглядно подтверждаются установленные протоколом результаты осмотра. Вместе с этим, из банковских выписок ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687 установлено, что с 24.06.2010 г. по 15.04.2013 г. ООО "Эклиптика" не осуществляло арендных платежей.
После представления Инспекцией названных доказательств, Заявитель возразил со ссылкой на то, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, что ООО "Эклиптика" не находилось по данному адресу поскольку нет показаний собственника помещения. В связи с чем, Инспекция повторно обратилась в ИФНС России по г. Чехову Московской области, которая письмом N 08-23/1184@ от 16.07.2013 г. сообщила об отсутствии арендных взаимоотношений между ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 и ООО "Бон-Фортуна" ИНН 7725172909, собственником территории и сооружений по адресу: 142304, Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19. Указанная информация подтверждается приложенными заявлениями ООО "Бон-Фортуна" ИНН 7725172909, четырьмя свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о постановке на учет и свидетельством о регистрации компании.
В отношении адреса: г. Москва, Пуговишников переулок., д. 8, кв. 63, который называет Заявитель, как фактическое место нахождения ООО "Эклиптика" с 08.09.2006 г. по 24.06.2010 г., Инспекцией установлено следующее.
Обществом было указано, что вывод Инспекции о не нахождении ООО "Эклиптика" по адресу г. Москва, Пуговишников, пер., д. 8, кв. 63, в период 2008 - 2009 гг., опровергается представленным заявителем договором аренды от 22.02.2009 N 803/21 с собственником помещения Рассоловым А.В., а также показаниями свидетелей - работников ООО "Эклиптика", опрошенных судом 21.12.2012 г. С этим утверждением согласился и суд. Между тем, из представленных Заявителем документов следует, что согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2013 г. N 11/019/2013-354 собственником помещения по адресу г. Москва, Пуговишников пер., д. 8, кв. 63 является Рассолова Елена Александровна. При этом, договор аренды от 22.02.2009 N 803/21 заключен ООО "Эклиптика" с Рассоловым Александром Владимировичем, следовательно, договор аренды от 22.02.2009 N 803/21 подписан не уполномоченным лицом (не собственником) и не может подтверждать нахождения ООО "Эклиптика" по указанному адресу. В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В данном случае Заявителем не представлены документы (свидетельств о праве собственности), подтверждающие, что именно Рассолов Александр Владимирович являлся собственником "спорной" квартиры в 2008 - 2009 гг., следовательно, довод Заявителя документально не подтвержден и не может быть учтен в качествен надлежащего доказательства по настоящему делу. Вместе с этим, согласно пункту 2.2.2, представленного Заявителем, договора аренды от 22.02.2009 N 803/21 оплата производится арендатором ежемесячно, один раз в месяц, но не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца банковским переводом на расчетный счет арендодателя. Однако, по банковским выпискам банка ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687 ООО "Эклиптика" не осуществляла платежи в адрес Рассолова Александра Владимировича и не осуществляла арендные платежи в адрес иных лиц, соответственно ООО "Эклиптика" не могло находиться по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 поскольку не исполняло свои обязательства по оплате аренды.
Кроме того, представленный Заявителем договор аренды от 22.02.2009 N 803/21 составлен 22.02.2009 г., при этом Заявитель указывает, что ООО "Эклиптика" находилось по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 с 08.09.2006 г. по 24.06.2010 г. Следовательно, в любом случае, никаких документов подтверждающих нахождение ООО "Эклиптика" по "спорному" адресу с 08.09.2006 г. по 21.02.2009 г. Заявителем не представлено, в то время как налоговым органом установлено, что с даты открытия по дату закрытия всех расчетных счетов ни одного арендного платежа ООО "Эклиптика" не осуществляло, так же не осуществляло и никаких платежей в адрес Рассолова Александра Владимировича.
Вместе с тем, утверждение Заявителя о том, что с 08.09.2006 г. по 24.06.2010 г. ООО "Эклиптика" находилось по фактическому адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 опровергается тем, что в материалы судебного дела не представлены письма ООО "Эклиптика", представляемые последним в налоговый орган по месту налогового учета, в которых сообщалось бы о том, что ООО "Эклиптика" по юридическому адресу не находится и с просьбой отправлять почтовую корреспонденцию по адресу фактического нахождения г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 с соответствующей отметкой налогового органа о принятии такого письма. При этом, из анализа регистрационного и финансового дела ООО "Эклиптика", хранящихся в налоговом органе, установлено, что указанные в предыдущем абзаце письма от имени ООО "Эклиптика" в Инспекцию не поступали.
Аналогичные обстоятельства установлены при изучении юридического дела клиента ООО КБ "Профит Банк", полученного письмом ООО КБ "Профит Банк" N 09-6/211 от 03.04.2012 г. Так, из представлено юридического дела ООО "Эклиптика" установлено, что последним в банк сообщалось только о трех адресах г. Москва, Фрунзенская наб., д. 10, кв. 28, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19. В отношении адреса г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 ООО "Эклиптика" никаких сведений не предоставлялось.
Согласно анкетам клиента - юридического лица от 20.09.2007 г., от 14.03.2008 г., от 31.05.2010 г., от 31.05.2011 г. указанные выше три адреса сообщались ООО "Эклиптика" в качестве адреса местонахождения и почтового адреса. При этом, в этих же анкетах клиента, ООО "Эклиптика" сообщало, что обособленные подразделения отсутствуют. Инспекцией получено письмо ИФНС России по N 4 г. Москве N 21-13/084005 от 20.12.2012 г. из которого следует, что выходом по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 местонахождения ООО "Эклиптика" не установлено. По указанному адресу находиться жилой дом с частью нежилых помещений, представители ООО "Эклиптика" отсутствуют. Вместе с тем, согласно пояснению собственника представители ООО "Эклиптика" в период 2008 - 2009 гг. по указанному адресу не располагались. Таким образом, ИФНС России N 4 по г. Москве так же подтверждает отсутствие ООО "Эклиптика" по адреса г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63.
С целью установления нахождения ООО "Эклиптика" по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63, Инспекция обратилась с письмом N 03/044442@ от 20.12.2012 г. в ГУП ДЕЗ района Хамовники, в ведении которого находится обслуживание дома по адреса г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63. В письме N 273 от 21.12.2012 г. ГУП ДЕЗ района Хамовники сообщает, что по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 договоры на коммунальные услуги с ООО "Эклиптика" не заключались. Аналогичные вывод следуют из банковских выписок ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687, согласно которым ООО "Эклиптика" не осуществляло платежей за коммунальные услуги, следовательно не могло использовать какое либо помещение, в том числе и по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63. Таким образом, Инспекция доказала, что ООО "Эклиптика" никогда не находилось по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции формально подошел к оценке показаний Абраменко Ю.Г. указав на их противоречивость. Между тем, согласно протоколу допроса от 30.11.2011 г. N 434/1, Абраменко Юрий Геннадьевич, числившийся в соответствии с ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 в отношении данной организации сообщил следующее. Отношение к организации не имеет, в ней не работал. Учредителем либо руководителем (генеральным директором), либо главным бухгалтером не являлся. Должности в данной организации не замещал и правом подписи не обладал. От имени организации документы не подписывал и доверенностей не выдавал. О видах деятельности организации, о местонахождении, в том числе юридическом и фактическом адресе, о контактных телефонах, о поступлении денежных средств, об открытых расчетных счетах и иных счетах ему неизвестно.
21 декабря 2012 года Абраменко Юрий Геннадьевич был допрошен повторно, в Арбитражном суде г. Москвы, где бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При допросе, Абраменко Юрий Геннадьевич подтвердил ранее данные показания налоговой инспекции, отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эклиптика". Никто, из представленного Заявителем списка сотрудников ООО "Эклиптика", Абраменко Ю.Г. не знаком, никого на работу в ООО "Эклиптика" Абраменко Ю.Г. не принимал. Кроме того, Абраменко Ю.Г. показал, что приехали какие то люди, мне незнакомые и пояснили, что фирма не закрыта и там действуют какие то бандиты и нужно фирму опять закрыть, они приезжали ко мне на работу, их было трое, с работы меня позже уволили, один из них, Магакян Ара Шмавович сказал, что теперь он будет директором и эти люди повезли меня в Москву, там мне дали подписать какие то документы, оформили договор дарения у нотариуса, после перерегистрации фирмы, Магакян А.Ш. посоветовал мне некоторое время скрываться, потому что бандиты могут создать мне проблемы, поэтому это время нужно переждать, после этого они отвезли меня в г. Чехов, где в строящемся здании таможни, Магакян А.Ш. пояснил, что мне безопасно находиться только здесь, на строящейся территории таможни, там я находился около месяца, еду мне привозили, мой телефон забрали и взамен него предоставили другой по которому я созванивался с семьей, замену телефона объяснили тем, что старый номер могут прослушать и установить место нахождения, что это опасно, после этого меня перевозили еще несколько раз с места на место.
При допросе в суде, Абраменко Ю.Г. были представлены на обозрение первичные документы: акты, счет - фактуры, договоры, в т.ч. договор аренды техники N 21/08 от 01.08.2008 г. с приложением N 1, заключенный ООО "Эклиптика" с ООО "МК Аркор", в отношении которых Абраменко Ю.Г. пояснил, что представленные документы ему незнакомы, он их не подписывал, организацию ООО "МК Аркор" не знает. Таким образом, из проведенных допросов следует, что Абраменко Ю.Г. дает точные, конкретные, правдивые показания, поскольку при обоих допросах им даны аналогичные показания, при том, что проводились допросы при различных обстоятельствах и временной промежуток между ними составлял 1 год. Следовательно, Абраменко Юрий Геннадьевич никогда не был реальным генеральным директором ООО "Эклиптика" (а был номинальным), не мог вести финансово-хозяйственную деятельность организации, а, следовательно, подписывать первичные документы от лица ООО "Эклиптика" он не мог. Соответственно договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной ООО "Эклиптика" подписаны неустановленным лицом.
Вывод суда первой инстанции о том, что отвечая на вопросы представителя заявителя в судебном заседании 21.12.2012 Абраменко Ю.Г., подтверждал что им подписывались какие то документы в объеме 600 листов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти документы не были первичными, а были связанные с внесением изменений в уставные документы ООО "Эклиптика" по случаю изменения генерального директора и происходило это в феврале 2010 года, в то время, как спорные договоры, акты и счет-фактуры были подписаны в 2008 - 2009 гг. В подтверждение данном выводу инспекцией представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве N 2944 от 31.07.2013 г. Экспертному исследованию подвергнуты следующие документы: Договор N 6/0017-И-ТН/ГТП/ООО "Эклиптика" от 15.10.2008 г.; Приложение N 2 к договору N 6/0017-И-ТН/ГТП/ООО "Эклиптика" от 15.10.2008 г.; Договор N 12/0018-И-ТН/ГТП/ООО "Эклиптика" от 26.08.2008 г.; Приложение N 2 к договору N 12/0018-И-ТН/ГТП/ООО "Эклиптика" от 26.08.2008 г. На разрешение экспертизы поставлены вопрос - одним или разными лицами выполнены подписи от имени Абраменко Ю.Г., расположенные в графах "Субподрядчик", а также кем, Абраменко Ю.Г. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графах "Субподрядчик"?
Экспертизой Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве в категорической форме установлено, что договоры со стороны ООО "Эклиптика" подписаны не генеральным директором Абраменко Ю.Г., а другим лицом, что подтверждает в совокупности другие доводы налогового органа о невозможности выполнения "спорных" работ, услуг ООО "Эклиптика". Заключения эксперта составленное вне рамок выездной налоговой проверки, само по себе не являлось основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом в соответствии с теми доказательствами, которые получены и исследованы в рамках данного налогового контроля, а не за его пределами, а заключение эксперта лишь дополняет подтверждение правильности вынесенного инспекцией решения. Данное заключение эксперта не выявляет каких-либо новых обстоятельств и нарушений со стороны налогоплательщика, а лишь дополнительно подтверждает позицию инспекции, отраженную в акте проверки и в оспариваемом решении о дефектности первичных документов заявителя. На возможность исследования в качестве доказательства в налоговом споре результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, указывает судебно-арбитражная практика, в частности, постановление ФАС МО от 29 июля 2013 г. по делу N А40-164295/12-20-726.
Также суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку показаниям Купцова В.Н. (числившегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Эклиптика", до Абраменко Ю.Г.), который в протоколе допроса от 25.10.2011 указал, что он в период с 08.09.2006 по 19.02.2008 был единственным сотрудником ООО "Эклиптика", за этот период ООО "Эклиптика" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, каким видом деятельности занималась организация не знает, при этом никаких первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации (в т.ч. с ОАО "Гипротрубопровод") не подписывал.
Также суд апелляционной инстанции учитывает вывод Инспекции об отсутствии материально-технической базы у ООО "Эклиптика", необходимой для производства спорных работ.
С целью опровержения данного довода Инспекции, ОАО "Гипротрубопровод" 30.10.2012 г. в материалы судебного дела представлен договор аренды инженерной техники N 21/08 от 01.08.2008 г. с приложением N 1 между ООО "Эклиптика" (арендатор) и ООО "МК "Аркор" ИНН 7704603061 (арендодатель) в качестве документа, подтверждающего материально-техническую оснащенность ООО "Эклиптика". Всего, согласно указанному договору ООО "МК "Аркор" предоставило в аренду ООО "Эклиптика" разнообразную технику в количестве 46 наименований, в том числе следующую: Буровая установка УРБ-2А на базе а/м ЗИЛ-131, Базовая малогабаритная зондировочно-буровая установка УЗБ-5М/3, Буровая установка станок УБМ-3 на гусеничном шасси ТТ-4, Буровая установка Ударно-канатный станок УГБ-3УК, автомобиль ГАЗ-66 (Кунг), автомобиль УАЗ-412, автомобиль "Урал"(Кунг), ПБУ-2 на гусеничных шасси, ПБУ-2 на шасси ЗИЛ131, Буровая установка Стерх ПМ, Мотобур КМ-10 и др.
Со своей стороны, Инспекцией в материалы дела представлена налоговая отчетность ООО "Эклиптика", ООО "МК"Аркор", согласно которой, у названных обществ основные средства отсутствуют. Кроме того, налоговый орган направил письма о предоставлении информации в отношении ООО "Эклиптика", ООО "МК "Аркор" о наличии (отсутствии) буровых установок, транспортных средств и специальной техники в Гостехнадзор г. Москвы, ГИБДД и МТУ Ростехнадзор. Инспекцией получены следующие ответы.
Из письма Гостехнадзора г. Москвы N 17-16-2181/3 от 10.07.2013 г. следует, что по состоянию на 10.07.2013 г., а также в период с 01.01.2008 г. по настоящее время за ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 и ООО "МК "Аркор" ИНН 7704603061 в Гостехнадзоре буровые установки, самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались. В соответствии с письмом МТУ Ростехнадзора N 9357-А/3/3.2-23 от 19.06.2013 г. грузоподъемные механизмы, принадлежащие ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761, ООО "МК "Аркор" ИНН 7704603061, ЗАО "МК "АРКОР" ИНН 7719146467, ООО "МК "АРКОР" ИНН 7723334449 в Управление не зарегистрированы. ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в письме N 45/15-703фис от 04.07.2013 г. сообщает, что сведениями о зарегистрированных транспортных средствах в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761, ООО "МК "Аркор" ИНН 7704603061, ЗАО "МК "АРКОР" ИНН 7719146467, ООО "МК "АРКОР" ИНН 7723334449 по состоянию на 26.06.2013 г. не располагает. Таким образом, полученные ответы окончательно проясняют вопрос об отсутствии буровых установок, транспортных средств и специальной техники как у ООО "Эклиптика", так и у ООО "МК "Аркор", что подтверждает доводы Инспекции о том, что ООО "Эклиптика" не имело реальной возможности выполнить "спорные" работы, услуги в силу отсутствия необходимой техники и оборудования.
Также судом первой инстанции не дана оценка результатам допроса Трифонова Александра Валентиновича (в т.ч. в судебном заседании 31.05.2013) и проведенному инспекцией анализу деятельности ООО "МК Аркор".
Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МК Аркор" ИНН 7704603061 числился Трифонов Александр Валентинович, зарегистрировано ООО "МК Аркор" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 93 (так же, как и ООО "Эклиптика"). Инспекцией проведен допрос свидетеля Трифонова Александра Валентиновича, который согласно протоколу допроса от 24.11.2012 г. N 324/3 пояснил, что имеет образование 9 классов школы N 4 г. Собинск. Последние 10 лет нигде не работаю. Ни в каких организациях никогда не являлся генеральным директором, либо учредителем. Никогда никаких организаций не учреждал и не работал в них руководителем, в том числе ООО "МК "АРКОР". Никаких документов, договоров, счетов-фактур, актов, справок и т.д. я не подписывал от имени ООО "МК "АРКОР". С должностными лицами ООО "Эклиптика" не знаком. С Абраменко Ю.Г. не знаком. На вопрос Инспекции: Подписывали ли Вы договор аренды техники N 21/08 от 01.08.2008 г., заключенный между ООО "МК "АРКОР" и ООО "Эклиптика"? Свидетель ответил: Нет, не подписывал. Аналогичные показания Трифонов А.В. дал при его допросе в Арбитражном суде г. Москвы 31.05.2013.
В отношении адреса государственной регистрации ООО "МК "АРКОР" Инспекцией установлено, что ООО "МК Аркор" ИНН 7704603061 по указанному адресу в 2008 - 2009 гг. не находилось и не находится сейчас. Данный вывод подтверждается следующими доказательствами: Пояснительная записка собственника помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 93, Актом установления нахождения от 01.07.2008 г., заявлением собственника в МИФНС России N 46 по г. Москве о запрете регистрации, протоколом допроса собственника помещения от 30.03.2011 г., письмом Управляющей компании в здании по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 93, Актом установления нахождения от 05.12.2012 г. По адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 93 по документам одновременно располагались ООО "МК Аркор" и контрагент заявителя - ООО "Эклиптика". В соответствии с данными 2-НДФЛ, что подтверждается распечатками из федерального ресурса ФНС России ЦОД за период с 2006 г. по 2012 г. зарплата никому не выплачивалось и сотрудников в ООО "МК "АРКОР" не числилось. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "МК "АРКОР" за 2008 - 2009 гг. нулевая, соответственно обороты по счету в банке в отчетности не отражались, основных средств на балансе также не числится, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2008 - 2009 гг. Следовательно, ООО "МК "АРКОР" не могло предоставлять имущество ООО "Эклиптика" по договору аренды техники N 21/08 от 01.08.2008 г. ввиду его отсутствия. Из анализа банковских выписок Коммерческого банка "Вега-БАНК", ОАО "Гранд Инвест Банк" по расчетным счетам ООО "МК "АРКОР" установлено: 1) налоги в бюджет не перечислялись; 2) оплата за аренду техники не перечислялась; 3) не поступала оплата от ООО "Эклиптика" по договору N 21/08 от 01.08.2008 г.; 4) заработная плата не выплачивалась, деньги под отчет не снимались.
Заявитель в письменных пояснениях указывал, что предоставление ООО "МК "Аркор" в аренду ООО "Эклиптика" техники, указанной в договоре от 01.08.2008 г. N 21/08, могло быть обусловлено наличием данного имущества во временном пользовании ООО "МК "Аркор", что Инспекцией не опровергается, по мнению Заявителя.
Данное утверждение Заявителя опровергается тем, что из анализа банковских выписок Коммерческого банка "Вега-БАНК", ОАО "Гранд Инвест Банк" по расчетным счетам ООО "МК "АРКОР" установлено: 1) налоги в бюджет не перечислялись; 2) оплата за аренду техники не перечислялась; 3) не поступала оплата от ООО "Эклиптика" по договору N 21/08 от 01.08.2008 г.; 4) заработная плата не выплачивалась, деньги под отчет не снимались. Кроме того, согласно бухгалтерским балансам и декларациям по налогу на имущество за 2008 - 2009 гг. у ООО "МК "АРКОР" отсутствовали основные средства (в т.ч. арендованные).
В отношении запроса суда первой инстанции в УМВД России по Тверской области УГИБДД и ответа на данный запрос, в соответствии с которым, автомобиль КАМАЗ 43118-10 гос. номер Т 032 СТ 199 с 01.08.2009 по настоящее время состоит на учете на имя Рассолова А.В., что по мнению суда, подтверждает возможность представления техники в адрес ООО "Эклиптика" для проведения работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сведения в качестве доказательств получаются судом в предусмотренном федеральными законами порядке, данные нормы являются императивными. Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
В данном случае определение об истребовании доказательств в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выносилось. Об упомянутом запросе и ответе на него налоговый орган узнал лишь тогда, когда ознакомился с текстом решения суда в полном объеме. Таким образом, названный ответ УМВД России по Тверской области УГИБДД получен, по мнению суда апелляционной инстанции, с нарушением упомянутых положений АПК РФ.
Кроме того, автомобиль КАМАЗ 43118-10 гос. номер Т 032 СТ 199 не являлся предметом договора аренды инженерной техники N 21/08 от 01.08.2008 г. Указанный договор датирован 01.08.2008 г., в то время как, названный КАМАЗ только с 01.08.2009 состоит на учете на имя Рассолова А.В. Все автомобили, поименованные в указанном договоре, были обезличены, т.е. указаны только марки автомобилей без их государственных номеров. Более того, согласно анализу банковских выписок по счетам ООО "Эклиптика", у данного Общества отсутствуют какие-либо перечисления за аренду транспортных средств в т.ч. в адрес Рассолова А.В.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, в подтверждение деловой репутации ООО "МК "Аркор" ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. N А40-93555/11-115-294, которым был рассмотрен спор по заявлению ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения N 49/1 от 30.06.2011 г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлена реальность выполненных ООО "МК Аркор" работ.
По мнению суда апелляционной инстанции ссылки на указанный судебный акт является необоснованной, поскольку по указанному судебному делу рассматривался спор между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах, при иной доказательственной базе. В частности, в указанном решении суд установил, что "налоговым органом не опровергнут факт совершения обществом реальных хозяйственных операций", в рассматриваемом же деле, Инспекция наоборот приводит доказательства отсутствия реальности исполнения "спорных" договоров со стороны ООО "Эклиптика", указывает на лиц - реальных исполнителей. По настоящему делу допрошены физические лица, числящиеся в качестве сотрудников, Инспекцией проанализированы их показания, трудовые книжки, чего не было исследовано судом по делу, на которое указывает Заявитель. Кроме того, по настоящему делу в судебном заседании 31.05.2013 был допрошен Трифонов А.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора ООО "МК Аркор". Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. N А40-93555/11-115-294.
Также отклоняется вывод суд первой инстанции о том, что общество проявило надлежащую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии, а также получив ответ из ИФНС N 28 по г. Москве об отсутствии у контрагента задолженности перед бюджетом по состоянию на дату заключения договора. Также суд первой инстанции приходит к выводу о том, что помимо проверки наличия материально-технических и трудовых ресурсов, ОАО "Гипротрубопровод" удостоверилось в деловой репутации ООО "Эклиптика". Выбор в качестве контрагента именно ООО "Эклиптика" суд первой инстанции признал достаточно мотивированным со стороны заявителя. ООО "Эклиптика" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих заключению сделки, не установлено.
Между тем, судом первой инстанции не дано оценки доказательствам инспекции, что общество не обладало никакой деловой репутацией и соответствующим опытом по выполнению спорных работ.
Так, из анализа банковских выписок ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687 по расчетным счетам ООО "Эклиптика" Инспекцией установлено следующее. ООО "Эклиптика" фактически начало осуществлять свою хозяйственную деятельность с января 2008 года. В 2007 году у ООО "Эклиптика" по расчетному счету было всего 17 операций, 3 из которых в адрес обслуживаемого банка и 3 в адрес УФК по г. Москве за уплату гос. пошлины. Таким образом, ООО "Эклиптика" начало хозяйственную деятельность в тот момент, когда вступило в хозяйственные отношения с ОАО "Гипротрубопровод", что свидетельствует о том, что ООО "Эклиптика" не обладало деловой репутацией и было создано (приобретено) для работы с ОАО "Гипротрубопровод".
Данный вывод подтверждается также показаниями Купцова В.Н. (числившегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Эклиптика", до Абраменко Ю.Г.), который в протоколе допроса от 25.10.2011 указал, что он в период с 08.09.2006 по 19.02.2008 был единственным сотрудником ООО "Эклиптика", за этот период ООО "Эклиптика" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, каким видом деятельности занималась организация не знает, при этом никаких первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации (в т.ч. с ОАО "Гипротрубопровод") не подписывал.
Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Эклиптика" показал, что денежные средства за работы поступали от различных заказчиков, таких как, например: ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "Терси-М", ООО "КогалымНИПИнефть", ФГУП "НИЦ "Строительство".
Между тем, инспекцией были произведены допросы должностных лиц нескольких из упомянутых Обществ показания которых судом первой инстанции оценены не были.
В частности, Шкандратов В.В. (генеральный директор ООО "КогалымНИПИнефть") и Зацаринский Н.В. (генеральный директор ФГУП "НИЦ "Строительство") в протоколах допросов однозначно указали, что ООО "Эклиптика" и должностных лиц данной организации они не знают. Кроме того, судом первой инстанции не учтено представленное инспекцией письмо ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 12.03.2013 N 50/2-18-57А в котором указано, что договорных отношений между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и ООО "Эклиптика" в 2008 - 2009 гг. (либо ранее) не имелось. Между тем, имелись договорные отношения с ОАО "Гипротрубопровод". Таким образом, указанные "заказчики" ООО "Эклиптика" не подтвердили хозяйственные отношения с последним, при этом подтвердили наличие договорных отношения с ОАО "Гипротрубопровод".
Делая вывод о том, что согласно анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Эклиптика" прослеживается уплата налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, суд первой инстанции не указывает какие же виды налогов (взносов) уплачивались и в каком размере. Однако, налоговым органом установлено, что представление отчетности и уплата налогов в минимальных размерах производилась с целью создания видимости ведения деятельности и добросовестности налогоплательщика, а также с целью уклонения от блокировки расчетных счетов администрирующей инспекцией.
Относительно представленной заявителем отчетности ООО "Эклиптика" с отметкой о принятии ИФНС N 28 по г. Москве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Вся отчетность являлась квартальной (т.е. не итоговой, годовой) и могла корректироваться, поэтому все показатели в квартальной отчетности были недостоверными (завышены) и не соответствовала реальным показателям по итогам финансового года. В свою очередь, Инспекцией в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность (балансы) и декларации по налогу на имущество ООО "Эклиптика" именно за 2008 и 2009 годы, т.е. годовые, из анализа которых, не усматривается наличия основных средств (в т.ч. арендованных) и какого-либо имущества. Данный вывод подтверждается и анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО "Эклиптика".
Вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения ООО "Эклиптика" спорных работ подтверждается наличием у контрагента необходимых лицензий, отклоняется по следующим основаниям.
Положение о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства от 21.03.2002 N 174), лицензионными требованиями и условиями являются:
а) наличие у юридического лица штатной численности руководителей и специалистов в определенной области не менее 50%, имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы в данной области от 3 - 5 лет в соответствии с Положениями о лицензировании деятельности по проектированию, инженерным изысканиям и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;
б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования, инвентаря и иных средств, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;
в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих инженерные изыскания для строительства;
г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов;
Вместе с тем, целью установления достоверности сведений и информации, представленных в лицензирующий орган, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в частности, был допрошен Купцов В.Н. (числившийся согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Эклиптика", до Абраменко Ю.Г.), который указал, что он был в ООО "Эклиптика" в период с 08.09.2006 по 19.02.2008 единственным сотрудником, при этом никаких первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации (в т.ч. с ОАО "Гипротрубопровод") не подписывал, каким видом деятельности занималась организация не знает.
Допрос Абраменко А.Г показал, что он не подписывал никаких первичных документов, исходящих со стороны ООО "Эклиптика", в период с 2005 - 2010 являлся электромонтером контактной сети во Владимирской области, имеет среднее специальное образование.
Также инспекцией при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 - 2009 гг. установлено, что основных средств (в т.ч. арендованных) ООО "Эклиптика" не имеет, при анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "Эклиптика" установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли.
ГИБДД, Гостехнадзор и МТУ Ростехнадзор в своих письмах на запросы инспекции подтвердили отсутствие буровых установок, транспортных и технических средств у ООО "Эклиптика". Следовательно, в лицензионный орган были представлены недостоверные сведения относительно руководителя и иных сотрудников, а также имущества ООО "Эклиптика".
Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эклиптика" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих заключению сделки, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Эклиптика", его деловую репутацию, является необоснованным.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что лично с генеральным директором ООО "Эклиптика" сотрудники ОАО "Гипротрубопровод" не взаимодействовали, документы для подписания передавались по месту фактического нахождения контрагента сотрудникам ООО "Эклиптика" либо направлялись курьерской службой. Проверялось лишь соответствие в уже подписанных от лица контрагента документах сведениям, содержащимся в учредительных и уставных документах.
Однако, Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 указал, что если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Наличие у контрагента Заявителя директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота. Таким образом, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Что касается факта проведения конкурсов, то заявителем не представлено объективных доказательств их проведения. Все документы, представленные в качестве доказательства проведения конкурса являются внутренними документами заявителя и не могут являться доказательством проведения конкурса, по результатам которого выбран спорный контрагент. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что какие-либо иные организации представили свои документы для участия в тендере и что именно спорный контрагент ООО "Эклиптика" предложило наиболее выгодные условия проведения работ, таким образом, внутренние документы Заявителя не могут служить доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности.
Также судом первой инстанции не был оценен довод налогового органа о наличии у заявителя в проверяемый период договорных отношений с реальными, действующими субподрядчиками и возможности общества самостоятельно выполнить объем работ, которые, по мнению Заявителя, выполнило ООО "Эклиптика".
Для проведения спорных работ (по объекту БТС-II) налогоплательщик привлекал организации известные на рынке оказании (проведения) услуг (работ) - инженерных изысканий, проектно-изыскательских работ, обладающие материально-технической базой и квалифицированным персоналом, в т.ч. инженерами-проектировщиками: ЗАО "ПИРС" (Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа http://www.pirsoilgas.ru/), ЗАО "Сибнефтетранспроект" (http://www.sntp.ru/), ЗАО "НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" (http://www.sk2ecmos.ru/), ООО "Центр научного и инженерного проектирования "Трансгеопроект", ООО "Аверс-1" и др. Объем работ на сумму 2 761 221 585 руб. был передан на выполнение субподрядным организациям, что составило 70% от общего объема работ. И этот объем работ был выполнен реальными, действующими организациями, в т.ч. указанными, но не с помощью ООО "Эклиптика". Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является институтом, осуществляющим всю номенклатуру градостроительных и проектных работ и располагает всеми необходимыми лицензиями. Среднесписочная численность сотрудников организации около 2 380 человек. Данные трудовые ресурсы позволяли выполнить заявителю вышеуказанные работы без привлечения ООО "Эклиптика".
Согласно письму полученному из МИФНС России N 45 по г. Москве от 30.07.2013 N 19-16/10750 общество в период с 2008 - 2009 гг. обладало транспортными средствами в количестве 167 единиц, в том числе грузовыми автомобилями марки: ГАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, УАЗ, УРАЛ, буровыми установками. Общество имеет на территории России 115 филиалов (обособленных подразделений). Заявитель, исходя из информации на официальном сайте, позиционирует себя как проектная компания (в области трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов) полного цикла, то есть компания, самостоятельно выполняющая специализированные виды работ, без привлечения дополнительных третьих лиц. Согласно официальному сайту http://www.gtp.transneft.ru/ Институт по проектированию магистральных трубопроводов образован в 1939 году и является сегодня ведущим проектным институтом в области трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов. ОАО "Гипротрубопровод" - организация системы "Транснефть", осуществляющая функции генерального подрядчика по следующим основным направлениям:
- - проведение комплексных инженерных изысканий;
- - проектирование систем трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов;
- - формирование и реализация технической политики ОАО "АК "Транснефть" при проведении проектно-изыскательских работ;
- - разработка проектов реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов и сооружений магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов;
- - разработка типовых проектных решений при проектировании объектов и сооружений магистрального трубопроводного транспорта;
- - проведение экспертизы проектной документации;
- - организация, руководство и осуществление авторского надзора за строительством объектов и сооружений магистральных трубопроводов.
За более чем семьдесят лет профессиональной деятельности специалистами Института проделан огромный объем проектно-изыскательских работ по созданию и развитию трубопроводных систем, ставших важным фактором развития транспортной инфраструктуры страны. По проектам ОАО "Гипротрубопровод" построено свыше 70% действующих в настоящее время в России, странах СНГ и Восточной Европы магистральных нефтепроводов и сопутствующей им инфраструктуры, составляющих в целом уникальную по протяженности, производительности и сложности систему магистральных трубопроводов. Наряду с разработкой инвестиционных проектов, институт выполняет большой объем работ по разработке проектной документации для объектов технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта. Таким образом, общество, обладая необходимым имуществом и штатом сотрудников, знаниями о характере и специфике по выполнению инженерных и проектно-изыскательских работ на российском рынке с 1939 года, заключило договоры с никому неизвестной организацией (ООО "Эклиптика"), не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы для выполнения соответствующих работ.
Проанализировав показания свидетелей в их совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела выписками по банковским счетам ООО "Эклиптика", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорным контрагентом не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность. Данный вывод помимо прочего подтверждается показаниям свидетелей: Купцова В.Н., Демина В.М., Грачинской М.Ш. Допрошенные в суде первой инстанции лица не знали на кого работали, не знали для кого выполняли работы, с генеральным директором ООО "Эклиптика" не знакомы, как его зовут не знают, по вопросу приема на работу общались по телефону, по вопросу трудоустройства общались с секретарем. Между тем, и секретарь, и все другие лица по вопросу получения заданий, трудоустройства, получения зарплаты общались с прорабами Заплавновым А.Г. и Федутиновым А.С., которые не являлись сотрудниками ООО "Эклиптика". При этом, согласно свидетельству о смерти Заплавнов А.Г. умер 21.09.2009 г., а согласно показаниям его жены и согласно трудовой книжке Заплавнов А.Г. в ООО "Эклиптика" не работал, последнее место работы ООО "МК "Аркор", с которого он уволился в 2001 году. Из показаний Федутинова А.С., трудовой книжки Федутинова А.С. и справок 2-НДФЛ установлено, что Федутинов А.С. не работал в ООО "Эклиптика". Кроме того, свидетели путались в показаниях, дают противоречивые пояснения, единственный вопрос на который они дают четкий ответ это то, что они выполняли работы для ОАО "Гипротрубопровод" по Балтийской трубопроводной системе.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Еременко А.В. (подавалась справка 2-НДФЛ) показал, что согласно трудовой книжке работала в ООО "Эклиптика" с 10.11.2008 по 06.2010 гг., кто пригласил меня на работу я не помню, кто принимал меня на работу я не помню, я отправила резюме на электронную почту, кому не помню, с директором ООО "Эклиптика" я не общалась, по вопросу трудоустройства общалась с мужчиной по телефону, как его зовут не помню, после этого приезжала в офис где то на Бауманской, там я общалась с женщиной секретарем, как ее зовут не помню, по работе общалась с Фетудиновым и Заплавновым по телефону, о том, что они сотрудники ООО "Эклиптика" я узнала с их слов и потому, что они на электронную почту присылали мне работу, работу выполняла на дому, на компьютере, работу получала по электронной почте и результаты работ также отправляла по электронной почте, работы выполняла для ОАО "Гипротрубопровод", меня интересовало только выполнение работы и получение зарплаты, поэтому я никого из должностных лиц ООО "Эклиптика" не помню, на кого я работала меня не интересовало, мне важно только что бы мне платили деньги, поскольку я одна воспитываю ребенка, отец алиментов не платит, до ООО "Эклиптика" я работала в ООО "МК "Аркор", с директором ООО "МК "Аркор" я не знакома, на работу устраивалась также как в ООО "Эклиптика". На вопрос Заявителя: выполняли ли Вы работы для ОАО "Гипротрубопровод" по Балтийской трубопроводной системе? Ответ: Да.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Евдокимова Е.А. (подавалась справка 2-НДФЛ) пояснила, что согласно трудовой книжке работала в ООО "Эклиптика" с 04.2007 по 10.2010 гг, работала на дому, на компьютере, мы вместе работали в г. Тверь с Голубковой Т.Ю. и Еременко А.В., каждая у себя дома, до ООО "Эклиптика" я работала в ООО "Надир-Н", как зовут генерального директора ООО "Эклиптика" я не знаю, с ним не знакома, устроилась я на работу в ООО "Эклиптика" по звонку секретаря, по моему ее звали Ирина Григорьевна, фамилию не знаю, иногда я приезжала в офис в Москву, в районе Профсоюзной, точнее не помню, общалась там с секретарем, работу получала по электронной почте, по телефону общалась с Заплавновым, он присылал мне работу по электронной почте, результат работы я так же отправляла по электронной почте, для кого выполняла работы я не знаю, где работал Заплавнов я не знаю, кто то мне присылал задание я его выполняла, трудовой договор с ООО "Эклиптика" я не подписывала, платили по 5, 10, 12 тысяч рублей, деньги получала переводом на почте, от кого деньги приходили я не знаю, за зарплатой на почту ходила Голубкова Т.Ю., в компанию ООО "Надир-Н" я устраивалась на работу так же как и в ООО "Эклиптику", заявлений на отпуск не писала, с приказами на отпуск не ознакомливалась, в отпуск отпускали по устному согласованию, для кого я выполняла работы, ни фамилии, ни название организаций я назвать не могу, потому что не знаю. Вопрос Заявителя: выполняли ли Вы работы по Балтийской трубопроводной системе? Ответ: Я не помню работу мы выполняли или, ну что то мы контролировали как бы. По БТС что-то делали. Вопрос Заявителя: Организация ОАО "Гипротрубопровод" Вам знакома. Ответ: Нет. Заявителем на обозрение Евдокимова Е.А. были представлены документы, Евдокимова Е.А. пояснила, что представленные документы ей незнакомы.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Малкина А.С. (подавалась справка 2-НДФЛ) пояснила, что работала по договору в ООО "Эклиптика" в 2008 - 2009 гг., на работу в ООО "Эклиптика" мена пригласил знакомый, как его зовут я не помню, с директором ООО "Эклиптика" я не знакома, на работу меня принимала секретарша, она передала мне уже подписанный со стороны ООО "Эклиптика" договор, секретаря зовут Дуванкова Ольга Игоревна, офис был по адресу Пуговишников переулок, д. 8, задания я получала от Заплавнова Александра, работы я выполняла для ОАО "Гипротрубопровод", раньше я работала в организации ООО "Надир-Н", со слов Заплавнова он работал в ООО "Эклиптика", зарплату получала наличными в офисе в размере 18 - 20 тыс. руб., я не помню писала ли я заявление на отпуск, я не помню видела ли я приказы на отпуск, для меня было не важно для кого я выполняла работу, главное что бы платили деньги, где я работала, кто принимал меня на работу меня не интересовало. На вопрос Заявителя: выполняли ли Вы работы для ОАО "Гипротрубопровод" по Балтийской трубопроводной системе? Ответ: Да. Вопрос Заявителя: Если Вам будут представлены на обозрение документы, вы сможете пояснить что-то? Ответ: Да. Но только по плану, топографическому плану. Все остальное я не знаю.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Михеева Е.В. (подавалась справка 2-НДФЛ) пояснила, что согласно трудовой книжке работала в ООО "Эклиптика" с 09.2008 по 01.2011 гг., работу выполняла на дому, на работу в ООО "Эклиптика" меня пригласили по телефону, перезвонив мне по контактам в размещенной мной информации в интернете о поиске работы, кто приглашал меня на работу я не помню, прием на работу происходило по адресу Пуговишников переулок, д. 8, на работу принимала меня Ольга Игоревна, с генеральным директором не знакома, трудовой договор подписанный от имени ООО "Эклиптика" мне передала Ольга Игоревна, работала я на дому, работу получала по электронной почте, с какого адреса я не помню, по работе общалась с Заплавновым Александр Григорьевич, организацию ОАО "Гипротрубопровод" знаю, Заплавнов говорил, что мы совместно выполняли работу для ОАО "Гипротрубопровод", где работал Заплавнов я не знаю, Заплавнов знакомил меня с Фетудиновым, где работал он я не знаю, мне сказали, что вопросы нужно обсуждать с ним, для кого выполнялись работы я не знаю. На вопрос Заявителя: выполняли ли Вы работы для ОАО "Гипротрубопровод" по Балтийской трубопроводной системе 2? Ответ: Да.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Кормилина И.П. (подавалась справка 2-НДФЛ) пояснила, что согласно трудовому договору работала в ООО "Эклиптика" в 2009 году., на работу в ООО "Эклиптика" пригласил меня муж, его зовут Кормилин В.Н., он когда то там работал, он мне дал телефона и я туда позвонила, по вопросу трудоустройства я встречалась с Фетудиновым и Заплавновым, встреча происходила на улице, потом они направили меня в офис на Пуговишников переулок, трудовой договор я заключила с секретарем с Жогалович Ириной Григорьевной, с генеральным директором ООО "Эклиптика" я незнакома, работала в основном на дому, задания присылали по электронной почте, работу выполняла для ОАО "Гипротрубопровод", я это знаю, потому что когда выполняла работу на документах видела штампики ОАО "Гипротрубопровод", то что я работала в ООО "Эклиптика" я узнала по тому, что на завершающем этапе в документации указывалась организация ООО "Эклиптика", меня раньше спрашивали, где я работала, а я толком и не знала, а потом поняла, потому что увидела название, на работу меня принимали Фетудинов и Заплавнов, какие у них были должности я не знаю, где они работали мне неизвестно, исходя из обстоятельств знакомства я считала, что они работали в ООО "Эклиптика", моя зарплата примерно составляла 20 тыс. руб. На вопрос Заявителя: выполняли ли Вы работы для ОАО "Гипротрубопровод" по Балтийской трубопроводной системе? Ответ: Да.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Жогалович И.Г. (подавалась справка 2-НДФЛ) пояснила, что с 10.2008 по 2009 г.г. работала в ООО "Эклиптика" в должности заместителя финансового директора ООО "Эклиптика", кто был финансовым директором ООО "Эклиптика" я не знаю, с генеральным директором ООО "Эклиптика" я не знакома, я работала с Заплавновым и Фетудиновым, Заплавнов представлялся как главный инженер, работала в офисе на Пуговишниковом переулке, так же я исполняла функции секретаря, кадровыми вопросами я не занималась, я только собирала заявления, другие документы и отдавала их Заплавнову, потом он привозил документы обратно и я раздавала их сотрудникам, все было через Заплавного, собеседования о трудоустройстве я не проводила, на работу я никого не принимала, на работу в ООО "Эклиптика" пригласила меня Дуванкова О.И., трудовой договор о моем трудоустройстве мне принес Заплавнов, организацию ОАО "Гипротрубопровод" я знаю, отправляла туда письма, в офис на Пуговишников переулок заходил Магакян Ара Шмавович в сопровождении двух-трех человек, Грачинская, я занималась оформление геодезической лицензии ООО "Эклиптика", мне выдавали справку 2-НДФЛ, поэтому, наверное, ООО "Эклиптика" уплачивало НДФЛ, о других налогах я не знаю, печати у меня не было, у меня были копии учредительных документов, печать и оригиналы хранились в центральном офисе на улице Профсоюзная д. 93 или д. 96, я собирала комплект документов для получения лицензии, потом эти документы Заплавнов отвозил в центральный офис, я знаю Маковкину, она выполняла авторский надзор для ОАО "Гипротрубопровод". Между тем, согласно справкам 2-НДФЛ Маковкина Н.А. не являлась сотрудником ООО "Эклиптика". Аналогичные выводы подтверждаются и банковскими выписками ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687 по расчетным счетам ООО "Эклиптика", из которых следует, что заработная плата Маковкиной Н.А. не выплачивалась, деньги под отчет не снимались. Следовательно, отчеты авторского надзора, акты приемки законченного строительством (технического перевооружения) объекта ф. КС-14, акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта ф. 36. от имении ООО "Эклиптика" не сотрудником ООО "Эклиптика".
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Кормилина Ирина Петровна (подавалась справка 2-НДФЛ), согласно протоколу допроса от 09.12.2012 г. N 336/1 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 сообщила следующее. Кормилина И.П. подтвердила, что работала в ООО "Геометр-Центр", ООО "Эклиптика", ООО "Геоинжинеринг" в должности инженера. Однако, при этом, на вопрос Инспекции: Кто Вас принимал на работу в ООО "Эклиптика"? Кормилина И.П. пояснила, что на работу ее принимали прорабы - Федутинов А.С. и Заплавнов А.Г. Кроме того, свидетель пояснила, что ее деятельность в ООО "Эклиптика" и ООО "Гео-Инжиниринг" была связана с работами, осуществляемыми для ОАО "Гипротрубопровод". Из изложенного следует, что Кормилину И.П. принимал на работу не генеральный директор, а прорабы. Эти же прорабы принимали ее на работу и в другие организации, т.е. "прорабы" осуществляли организационную деятельность с работниками, но они не руководили ООО "Эклиптика". Таким образом, показания Кормилиной И.П. могут подтверждать только, что она выполняла некую работу для ОАО "Гипротрубопровод", но не говорят о том, что ООО "Эклиптика" выполняла работы для Заявителя.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Дуванкова Ольга Игоревна (подавалась справка 2-НДФЛ), согласно протоколу допроса от 11.12.2012 г. N 336/2 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 сообщила следующее. На вопрос Инспекции: Как Вы устроились на работу в ООО "Эклиптика"? Дуванкова О.И. пояснила: О том, что я работаю в ООО "Эклиптика" я не знала до того момента пока мне об этом не сказал кто-то из руководства ООО "МК "АРКОР". В ООО "Эклиптика" я работала в должности помощника руководителя, выполняла обязанности секретаря фирмы и участвовала в составлении технических отчетов. Фамилия генерального директора Абраменко, инициалы не помню, лично с ним не знакома, так как никогда его не видела. Из показаний Дуванковой О.И., так же следует, что она выполняла некую работу, однако это не означает, что ООО "Эклиптика" выполняло работу для Заявителя. При этом, Дуванкову О.И. на работу в ООО "Эклиптика" так же принимали неустановленные лица.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Фетудинов А.С. (справка 2-НДФЛ не подавалась) пояснил, что в 2008 - 2009 гг. работал в ООО "Эклиптике" по договоренности, трудовой договор не заключал, гражданско-правовой договор не заключал, образование средне-техническое образование, в ООО "Эклиптике" работал в должности начальника топогеодезической партии, в ООО "Эклиптику" на работу пригласил меня Заплавнов Александр Григорьевич с которым мы работали в ООО "МК"Аркор", генерального директора ООО "Эклиптика" я не знаю, работал я в поле, зарплату я получал в конце полевого сезона, зарплату получал от Заплавного, офис в Москве находился по адресу Пуговишников пер., д. 8, из сотрудников ООО "Эклиптика" я помню Кормилина Вячеслав Николаевич, а потом, там было еще много сотрудников, последний раз я общался с Заплавновым на его похоронах, два года тому назад, организацию ОАО "Гипротрубопровод" знаю, я с ней сотрудничал, когда работал в ООО "МК"Аркор". Вопрос Инспекции: Почему Вы решили, что работали в ООО "Эклиптика", у Вас трудовой договор не заключен, в трудовой книжке записи нет, согласно налоговой отчетности ООО "Эклиптика" не выплачивало Вам заработную плату? Ответ: Как почему, я же исполнительное дело, съемку я подписывал, отсылал в Москву Эклиптике, потому что меня позвали в ООО "Эклиптика". А как организация называется мне все равно, мне лишь бы деньги платили. Вопрос Инспекции: Когда Вы работали в ООО "Эклиптика", выполняли ли Вы работы для ОАО "Гипротрубопровод"? Ответ: А я же не знаю для ОАО "Гипротрубопровод" мы работы выполняли или для кого откуда я знаю. Я говорю мне все равно для кого я выполнял работы. Откуда я знаю, мне как то все равно в ООО "Эклиптика" я буду сдавать или в ОАО "Гипротрубопровод". Далее Фетудинов А.С. пояснил, что работы выполнялись для ООО "Эклиптика", потому что я руководил партией, и когда мы работаем мы закрепляем реперами и пишем там ООО "Эклиптика", репер такой то. Заплавнов работал в ООО "Эклиптика" вместе со мной, о том, что в трудовой книжке у него нет записи о работе в ООО "Эклиптика" я ничего не знаю, я его трудовую книжку не смотрел, на каких условиях он работал, как я или нет, я не знаю, я вышел на пенсию раньше чем Заплавнов, в 2005 году, а Заплавнов в это время работал в ООО "МК"Аркор", то что Заплавнов согласно трудовой книжке уволился из ООО "МК "Аркор" в 2001 году я ничего не знаю, я считаю, что я работал в ООО "Эклиптика" потому что я звонил по телефону, который дал мне Заплавнов, и по телефону говорили, что это организация ООО "Эклиптика", там подходили разные люди, я почти всех их знал, потому что они все из ООО "МК Аркор", для меня ООО "МК "Аркор" и ООО "Эклиптика" почти одно и тоже, ООО "МК Аркор" по моему находилось на Фрунзенской набережной, потом на Пуговишниковом переулке, я точно не помню, потому что я работал в поле, в моем подчинении было семь человек исполнителей, фамилии их не помню, по именам помню, Володя, Анатолий из Краснодара, Самвел с женой их трудовых книжек я не видел, условия их работы в ООО "Эклиптика" мне неизвестно, для выполнения работ в поле оборудование мне предоставляло ООО "МК "Аркор" и ООО "Эклиптика", это оборудование мне передавал Заплавнов. Между тем, Инспекцией установлено, что Федутинов А.С. в ООО "Эклиптика" никогда не работал, согласно трудовой книжке последнее место работы ООО "МК "Аркор". На допросе Федутинов А.С. пояснил: 1) что с генеральным директором ООО "Эклиптика" Абраменко Ю.Г. не знаком; 2) на вопрос почему он думал, что он является сотрудником ООО "Эклиптика", Федутинов А.С. пояснил, потому что ему так сказали, деньги он получал от Заплавнова А.Г. При этом, Инспекцией установлено, что Заплавнов А.Г. умер в 2009 г., и согласно его трудовой книжке и протокола допроса его жены, Заплавнов А.Г. в ООО "Эклиптика" не работал, последнее его место работы ООО "МК "Аркор". Таким образом, акты полевого контроля и приемки топографо-геодезических работ, технические отчеты об инженерных изысканиях от имени ООО "Эклиптика" не сотрудником ООО "Эклиптика".
Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения, изложенные в протоколах допросов Инспекции, которым суд первой инстанции не давал оценки в своем решении.
Демин Владимир Михайлович (подавалась справка 2-НДФЛ), согласно протокола допроса от 06.11.2011 г. N 421 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 сообщил следующее. Официально на работу в ООО "Эклиптика" не принимался, трудовую книжку не давал, приказом не назначался. Демин В.М. пояснил, что в 2008 году к нему обратился Федутинов Александр Сергеевич в 2008 году с предложением подработки, а именно технической работой (обрисовка) на программе Автокад постройки 2-3-этажных домов. Федутинов Александр Сергеевич передавал копии отсканированных копий документов. Занимаемую должность в период работы в ООО "Эклиптика" не знает. Кто назначал на должность в ООО "Эклиптика" не знает. Работу осуществлял на дому. При этом, предметом договоров заключенных Заявителем с ООО "Эклиптика" выполнение работ на программе Автокад постройки 2-3-этажных домов не предусмотрено, кроме того Федутинов А.С. не являлся сотрудником ООО "Эклиптика", следовательно Демин В.М. выполнял работу для третьих лиц.
Заплавнова Наталья Сергеевна (вдова Заплавнова Александра Григорьевича, подавалась справка 2-НДФЛ), согласно протоколу допроса от 20.11.2012 г. N 323/1 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 сообщила следующее. Мой муж, Заплавнов Александр Григорьевич умер 20.09.2009 г. В ООО "Эклиптика" никогда не работал. Последнее место работы в соответствии с трудовой книжкой ООО "МК "Аркор", с которого уволился в апреле 2001 года. Показания свидетеля подтверждаются, медицинским свидетельством о смерти от 21.09.2009 г. серии 45А номер 014579.
Грачинская Мунира Шарафутдиновна (подавалась справка 2-НДФЛ), согласно протоколу допроса от 23.11.2012 г. N 324/1 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 в качестве инженера-экономиста сообщила следующее. Грачинская М.Ш. пояснила, что работала в ООО "Эклиптика" без оформления. Кто принимал меня на работу не помню. В мои должностные обязанности входило доставка различной корреспонденции. Должностных лиц и руководителя ООО "Эклиптика" не помню. В период с 1991 по 1993 гг. я работала в должности инженера-экономиста в Детской Морозовской больнице г. Москвы. В ООО "МК" АРКОР", ООО "Эклиптика", ООО "ГЕО-Инжиниринг" в должности инженера-экономиста никогда не работала. Организация ОАО "Гипротрубопровод" мне не знакома. Из показаний Грачинской М.Ш., так же следует, что она выполняла некую работу, однако это не означает, что ООО "Эклиптика" выполняло работу для Заявителя. При этом, Грачинская М.Ш. на работу в ООО "Эклиптика" так же принимали неустановленные лица.
Хитрецова Светлана Александровна (подавалась справка 2-НДФЛ, дочь Грачинской М.Ш.), согласно протокола допроса от 27.11.2012 г. N 330/1 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 сообщила следующее. Хитрецова С.А. пояснила, что в ООО "МК "Аркор", ООО "Эклиптика", ООО "Галис" не работала. Моя мать Грачинская Мунира Шарафутдиновна взяла мою трудовую книжку и передала кому-то для зачисления меня в штат указанных организаций. В тот момент я осуществляла уход за своими детьми и не имела возможности работать. Моя мать Грачинская М.Ш. пояснила мне, что для меня в последующем будет лучше, если я буду иметь трудовой стаж. Я согласилась с ней и таким образом я стала фиктивно числиться в штате указанных организаций. Где находится офис указанных организаций, их должностных лиц я не знаю. На вопрос Инспекции: Осуществляла ли ее мать, Грачинская М.Ш., фактическую трудовую деятельность в ООО "МК "Аркор", ООО "Эклиптика", ООО "Галис"? Хитрецова С.А. пояснила: Я не уверена, что она работала в этих организациях, так как она периодически сидела с моими детьми
Из изложенного следует, что указанные свидетели подтвердили частичное выполнение "спорных" работ, однако, при этом они не могли работать в ООО "Эклиптика" поскольку: 1) они не знакомы с генеральным директором; 2) им не выплачивалась ООО "Эклиптика" заработная плата; 3) они сотрудничали с прорабами Заплавновым А.Г. и Федутиновым А.С., которые не являлись сотрудниками ООО "Эклиптика"; 4) допрошенные Инспекцией свидетели не подтвердили выполнение "спорных" работ; 5) генеральный директор Абраменко Ю.Г. не мог принимать и увольнять сотрудников с работы, в силу того, что в те дни находился на своей реальной работе. Таким образом, установлено, что ООО "Эклиптика" "спорные" работы для ОАО "Гипротрубопровод" не выполняло, а реальными исполнителями части "спорных" работ является ряд физических лиц под руководством прорабов Заплавнова А.Г. и Федутинова А.С., которые не являлись сотрудниками (должностными лицами) ООО "Эклиптика".
Судом первой инстанции также не была дана оценка показаниям свидетелей, которые объясняют, как в ООО "Эклиптика" был организован процесс по подписанию документов от имени Абраменко Ю.Г. В частности. Инспекцией получен протокол допроса свидетеля от 23.07.2013 г., в котором Федотов Анатолий Александрович - заместитель начальника управления главных инженеров проектов ОАО "Гипротрубопровод" сообщает, что: "Мне было поручено выполнение полевых и камеральных изыскательских работ на линейной части в договорные сроки, силами подрядных организаций и специалистами управления инженерных изысканий ОАО "Гипротрубопровод"; В период заключения договоров Шупеня познакомил меня с Рассоловым и представил его в качестве руководителя ООО "Эклиптика". Тогда же мы обменялись контактами. Единственными представителями ООО "Эклиптика" являлись в основном Рассолов Александр Владимирович, а также Галина Владимировна. Рассолов передавал мне отчеты по камеральным работам, а также ответственному сотруднику представлял документы на оплату (акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры). Вопросы устранения замечаний ОАО "Гипротрубопровод" в адрес ООО "Эклиптика" поступали к Галине Владимировне. Единственный контакт с ООО "Эклиптика" был по номеру 4992552654. С рядовыми сотрудниками ООО "Эклиптика" я не контактировал. В сентябре 2009 года руководство мне поставило задачу проверить и принять документацию по инженерным изысканиям общества "Эклиптика". Я и представители других подрядных организаций ООО "АВЕРС-1" Щукин М.Е., ЗАО "НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" выехали в г. Брянск в адрес заказчика в ОАО "МН "Дружба" поездом, а представитель ООО "Эклиптика" Рассолов А.В. с водителем на автомобиле (Хонда CR-V в кузове серого цвета). На месте при участии заместителя начальника производственного отдела ОАО "МН "Дружба" Линник Светаланы Михайловны (9103330843) и начальника землеустроительного отдела ОАО "МН "Дружба", меня, Рассолова и Щукина и представителей ЗАО "НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" состоялась защита фактически выполненных работ и сверка объемов работ, включенных в сметы. В ходе этой процедуры представители ОАО "МН "Дружба" в личности представителей ООО "Эклиптика" и ООО "АВЕРС-1" не удостоверялись. В результате этой защиты были подписаны исполнительные сметы. При этом в ходе подписания Рассолов А.В., а вместе с ним и я, вышел из офиса заказчика, подошел к своему кроссоверу и дал расписаться от имени ООО "Эклиптика" сидящему за рулем мужчине, лет 40, кавказской наружности, среднего роста, без особых примет".
При этом, согласно решению участника ООО "Эклиптика" N 2/10 от 17.02.2010 г., приказа ООО "Эклиптика" N 01/10-п-1 от 17.02.2010 г., Абраменко Ю.Г. уволен с должности генерального директора ООО "Эклиптика" с 18.02.2010 г. Следовательно, в сентябре 2009 года, от имени Абраменко Ю.Г. документы подписывало иное лицо, как и было установлено экспертизой.
Судом первой инстанции также не был оценен довод инспекции о том, что согласно трудовым книжкам, трудовым договоров сотрудников ООО "Эклиптика" принимали и увольняли с должности неустановленные лица.
В соответствии с письмом N 16/ЭЧОС от 08.04.2013 г. Владимирской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Инспекцией установлено, что Абраменко Ю.Г. работал в дистанции с 21.07.2005 г. по 04.05.2010 г. в должности электромонтера контактной сети 3 разряда района контактной сети Ундол. В период работы во Владимирской дистанции электроснабжения рабочее место Абраменко Ю.Г. находилось на станции Ундол горьковской железной дороги.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) и правил внутреннего трудового распорядка Владимирской дистанции электроснабжения режим рабочего времени работников района контактной сети Ундол (в т.ч. Абраменко Ю.Г.) предусматривал пятидневную 40-часовую рабочую неделю. Факт того, что Абраменко Ю.Г. в 2005 - 2010 гг. работал по вышеуказанному адресу и должности подтверждается трудовым договором N 23 от 20.07.2005 г., дополнительным соглашением N 52 от 30.03.2007 г., должностной инструкционной карточкой от 15.02.2006 г., табелями учета рабочего времени с 2007 - 2009 гг. Следовательно, Абраменко Ю.Г. в 2008 - 2009 гг. работал во Владимирской области, на железнодорожной станции Ундол в должности электромонтера, а не генеральным директором ООО "Эклиптика". Допрошенные свидетели представили копии трудовых книжек, трудовых договоров из которых следует, что их принимали на работу в ООО "Эклиптика" не установленные лица в силу того, что Абраменко Ю.Г. в дни приема и увольнения сотрудников физически находился в другом месте, что ряд трудовых книжек подписаны от имени сотрудников отдела кадров, когда из допросов данные лица не подтвердили, что к их должностным обязанностям относилась кадровая работа, либо подписаны третьими лицами. Инспекцией произведен анализ представленных трудовых книжек и трудовых договоров сотрудников ООО "Эклиптика", который проиллюстрирован в Таблице N 2, в результате которого установлено следующее.
Евдокимову Е.А. согласно трудовой книжке принимал и увольнял с работы в ООО "Эклиптика" начальник отдела кадров Кочнева Ю.П. Михееву Е.В. согласно трудовой книжке принимал и увольнял с работы в ООО "Эклиптика" начальник отдела кадров Соколова В.Ч. Между тем, среди работников в отношении которых предоставлялись сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ ни Кочневой Ю.П., ни Соколовой В.Ч. не значиться, следовательно Евдокимова Е.А., Михеева Е.В. на работу в ООО "Эклиптика" не принимались. Из трудовых договоров в отношении Кормилиной И.П. и Жогалович И.Г. следует, что трудовые договора со стороны ООО "Эклиптика" были подписаны Абраменко Ю.Г. 09.02.2009 г. и 07.10.2008 г. соответственно. Однако, из письма N 16/ЭЧОК от 08.04.2013 г. Владимирской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" следует, что 09.02.2009 г. и 07.10.2008 г. Абраменко Ю.Г. находился на рабочем месте, которое находилось на станции Ундол Горьковской железной дороги. Следовательно, Абраменко Ю.Г. в силу физического отсутствия и занятости на работе не мог подписать трудовой договор с Кормилиной И.П. и Жогалович И.Г. Таким образом, с учетом показания допроса Абраменко Ю.Г., трудовой договор с Кормилиной И.П. и Жогалович И.Г. со стороны ООО "Эклиптика" подписан не установленным лицом. Второй трудовой договор в отношении Жогалович И.Г. со стороны ООО "Эклиптика" был подписан Абраменко Ю.Г. в праздничный (выходной) день - 1 января 2009, в "новый год", что исключает возможность реального заключения трудового договора в указанную дату. Еременко О.В. трудовую книжку, трудовой договор не представила, следовательно ее показания документально не подтверждены. Согласно трудовой книжке Дуванковой О.И. ее принимала и увольняла с работы в ООО "Эклиптика" сотрудник отдела кадров Грачинская М.Ш. Однако, в соответствии с протоколом допроса N 324/1 от 23.11.2012 г. Грачинская М.Ш. пояснила, что работала курьером, в ее обязанности входило доставлять почтовую корреспонденцию. Следовательно Дуванкову О.И. принимало и увольняло с работы в ООО "Эклиптика" не установленное лицо. В отношении Заплавного А.Г. и Федутинова А.С. установлено, что в соответствии с трудовыми книжками в ООО "Эклиптика" они не работали, последним местом работы у обоих является ООО "МК "Аркор". Таким образом, Инспекцией установлено, что Дуванкову О.И., Еременко О.В., Евдокимову Е.А., Михееву Е.В., Кормилину И.П., Жогалович И.Г. принимали и увольняли с работы в ООО "Эклиптика" лица, которые не являются сотрудниками ООО "Эклиптика", либо неустановленные лица. Вместе с этим, Заплавнов А.Г. и Федутинов А.С. вообще не работали в ООО "Эклиптика". Следовательно, указанные лица (по которым хотя и предоставлялись справки 2-НДФЛ) не являются работниками ООО "Эклиптика", поскольку они принимались и увольнялись на работу неустановленными лицами, заработная плата ООО "Эклиптика" им не выплачивало, их работой руководили прорабы Заплавнов А.Г. и Федутинов А.С., которые не являлись сотрудниками ООО "Эклиптика".
Судом первой инстанции также не была дана оценка доводам инспекции о том, что ООО "Эклиптика", за предоставлением в пользование материалов и данных из картографо-геодезических фондов не обращалось.
Инспекцией проанализированы представленные Заявителем в период выездной налоговой проверки "спорные" договоры, в результате чего было установлено следующее. Анализ состава работ комплексных инженерных изысканий, выполненных ООО "Эклиптика" по договорам N 6/0017-И-ТН/ГТП/Эклиптика от 15.10.2008 г. и N 12/0018-И-ТН/ГТП/Эклиптика от 26.08.2008 г., свидетельствует о необходимости обращения ООО "Эклиптика" за разрешением на предоставление государственных топографических карт и планов в органы кадастра и картографии. В число работ по вышеуказанным договорам входят сбор и обработка материалов изысканий прошлых лет и других данных об инженерно-геологических условиях территории (п. 12.2.1 Технического задания к Акту N 12), изучение картографического материала, сбор и анализ материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных ранее, сбор дополнительных исходных данных, их обобщение и анализ (п. 12.3.3 Технического задания к Акту N 9). В п. 12.2.1 Технического задания включены инструкции по выполнению вышеуказанного вида работ в соответствии с СП 11-105-97. В соответствии с п. 5.2 Свода правил по инженерным изысканиям для строительства (СП 11-105-97) сбор и обработка материалов изысканий и исследований прошлых лет необходимо выполнять при инженерно-геологических изысканиях для каждого этапа (стадии) разработки предпроектной и проектной документации, с учетом результатов сбора на предшествующем этапе. В числе прочих сбору и обработке подлежат материалы инженерно-геологических изысканий прошлых лет, выполненных для обоснования проектирования и строительства объектов различного назначения - технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях, гидрогеологических, геофизических и сейсмологических исследованиях, стационарных наблюдениях и другие данные, сосредоточенные в государственных и ведомственных фондах и архивах. Таким образом, выполнить работы по сбору и обработке материалов изысканий прошлых лет и других данных об инженерно-геологических условиях территории без обращения к данным государственных картографо-геодезических фондов не представляется возможным. На момент осуществления вышеуказанных работ заявления о предоставлении данных государственных картографо-геодезических фондов рассматривались окружными управлениями Федерального агентства геодезии и картографии.
На сегодняшний день данную функцию выполняют региональные Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, на основании чего в их адрес Инспекцией были направлены запросы. На основании информации, полученной из технических заданий по вышеуказанным договорам, о месте нахождения проектируемых сооружений (п. 2 технического задания) Инспекцией сделаны запросы в соответствующие региональные Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии (Новгородская область, Ленинградская область, г. Москва).
В ответ на запрос Инспекции, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области N К392 от 24.06.2013 г., ООО "Эклиптика" (ИНН 7704614761), ООО "МК "Аркор" (ИНН7704603061), ЗАО "МК "Аркор" (ИНН 7719146468), ООО "МК "Аркор" (ИНН 7723334449) с заявлением о предоставлении в пользование материалов и данных из федерального картографо-геодезического фонда не обращались. Плановых проверок в рамках федерального государственного надзора в области геодезии и картографии в отношении вышеуказанных организаций не проводилось и оснований для проведения внеплановых проверок не возникало. Управление не регистрировало каких-либо геодезических или картографических работ, выполняемых перечисленными организациями, и не обладает какой-либо информацией об их деятельности.
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 10918/2013 от 05.07.2013 г. ООО "Эклиптика", ООО "МК "Аркор" и ЗАО "МК "Аркор" с заявлением о предоставлении в пользование материалов и данных из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов в Управление не обращались. Плановые или внеплановые мероприятия в рамках федерального государственного надзора в области геодезии и картографии в отношении вышеуказанных организаций Управлением не проводилось. Заявлений о выдаче лицензий на геодезические и картографические работы федерального назначения от указанных организаций до настоящего времени не поступало.
Таким образом, установлено, что организации ООО "Эклиптика", ООО "МК АРКОР" за предоставлением в пользование материалов и данных из картографо-геодезических фондов не обращались, что свидетельствует о невозможности исполнения "спорных" договоров в силу отсутствия доступа к картографическим фондам, использование которых является обязательным для выполнения работ по "спорным" договорам.
Также суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела и сослался на показания Голубковой Т.Ю. и Рассолова А.В., составленных нотариусом в нарушение ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со ст. 102 Закона РФ от 11.02.93 N 4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А41-37004/09, от 22.12.2011 N А41-37004/09, от 27.01.2009 N КА-А40/11386-08, от 14.06.2005 N КА-А40/4965-05,
Также отклоняется ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку обстоятельства изложенные в указанном Постановлении не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела. Так по упомянутому делу, рассмотренному ВАС РФ, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья, в объемах, обеспечивающих изготовление налогоплательщиком бетона на 95,9% (в 2006 г.) и 87% (в 2007 г.). Факт получения сырья и использование его в производстве бетона подтвержден доказательствами. Факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспорен. В Постановлении указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен был определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В данном же случае предметом спорных сделок являлось выполнение инженерных и проектно-изыскательских работ (оказание услуг по авторскому надзору), и факт реального совершения хозяйственных операций инспекцией опровергнут. При этом заявитель заключал договоры на проведение спорных работ не только с ООО "Эклиптика" (т.е. ООО "Эклиптика" не было единственным и основным контрагентом). Поэтому в данном случае налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат по спорному контрагенту.
Также необоснованно суд первой инстанции не учел при рассмотрении настоящего дела выводы судебных инстанций по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-951/2012 по заявлению ОАО "Институт "Нефтегазпроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении указанного спора исследовались иные фактические обстоятельства, с участием иных лиц.
В обжалуемом по настоящему делу решении суд первой инстанции указывает: как справедливо отметил заявитель, в судебных актах по делу N А70-951/2012 имеется ссылка на проведенный налоговым органом допрос Голубковой Т.Ю., которая отрицала факт выполнения работ для ОАО "Институт "Нефтегазпроект", тогда как в нотариально удостоверенном заявлении от 05.12.2012 Голубковой Т.Ю., представленным заявителем в материалы настоящего дела, свидетель подтверждает личное выполнение работ для ОАО "Гипротрубопровод" по объектам БТС-2: "Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ", "Балтийская трубопроводная система. Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение. (Новгородская область. Н.п. Лопастино, Поддроский р-н)". Среди заказчиков работ Голубкова Т.Ю. указала на "Лукойл-Западная Сибирь", "Гипротрубопровод", "КогалымНИПИнефть".
Между тем, указанное нотариально удостоверенное заявление Голубковой Т.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку составлено нотариусом в нарушение ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате (как и было указано ответчиком выше), т.к. нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Кроме того, показания Голубковой Т.Ю. о том, что среди заказчиков работ в 2009 были "Лукойл-Западная Сибирь", "КогалымНИПИнефть", опровергаются протоколом допроса генерального директора ООО "КогалымНИПИнефть" Шкандратова В.В. от 13.02.2013 N 07-34/16, в котором он указал, что ООО "Эклиптика" (в т.ч. должностные лица) ему не знакомы, а также письмом ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 12.03.2013 N 50/2-18-57А, в котором указано, что договорных отношений между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и ООО "Эклиптика" в 2008 - 2009 гг. (либо ранее) не имелось. Между тем, имелись договорные отношения с ОАО "Гипротрубопровод". Показания Голубковой Т.Ю. о том, что она работала в ООО "Эклиптика" с 05.03.2007 по 28.06.2010 опровергаются показаниями Купцова В.Н., который в протоколе допроса от 25.10.2011 указал, что он в период с 08.09.2006 по 19.02.2008 был единственным сотрудником ООО "Эклиптика", за этот период ООО "Эклиптика" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Согласно банковских выписок по расчетному счету за 2007 год отсутствуют какие-либо отчисления по НДФЛ и страховых взносов.
Вместе с тем, факт подписания документов от ООО "Эклиптика" вместо Абраменко Ю.Г. неустановленным лицом, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штат сотрудников, расходы по хозяйственной деятельности, имущество, транспорт); представление контрагентом незначительных показателей по сравнению с оборотами (доходами) организации, отраженными по банковскому счету; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эклиптика", имеющий транзитный характер; фактическое отсутствие контрагента по месту регистрации, а также доводы общества, в том числе указание на наличие у ООО "Эклиптика" лицензии, подтверждающей право данной организации на производство работ по инженерным изысканиям, наличие специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, а также возможности привлечения необходимого оборудования с целью проведения изыскательных работ), были предметом рассмотрения и оценки в судах трех инстанций по делу N А70-951/2012 (с участием ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ОАО "Институт "Нефтегазпроект").
Согласно официальному сайту ОАО "Институт "Нефтегазпроект" www.ingp.ru в заголовке "история" имеется следующая информация: "Деятельность института в г. Тюмени начинается в 1970 г. с создания филиала института "Гипротрубопровод". В 1987 г. филиал преобразован в институт "Гипронефтепроводстрой", а в 1994 г. в АООТ "Нефтегазпроект". Вывод: судебными инстанциями по делу N А70-951/2012 установлены факты использования ООО "Эклиптика" для получения необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные судебными инстанциями по вышеуказанному делу схожи с обстоятельствами настоящего налогового спора. Таким образом, признавая решение инспекции незаконным в указанной части, суд первой инстанции не дал оценку всей совокупности вышеуказанных обстоятельств и сделал неправильный вывод о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком обоснованно, в соответствии со ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 г. N 951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций, следует отменить. Отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 г. N 951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Также оспариваемым решением установлено занижение в 2009 - 2010 годах налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 15 845 674 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 2 417 137 руб., так как обществом не включены в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученных в иностранной валюте. Предложено уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о необходимости увеличения заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных авансовых платежей, отраженных на балансовом счете 62.5 "Расчеты по авансам, полученным в валюте", чего обществом сделано не было. По данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что выводы налогового органа являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Гипротрубопровод" (подрядчик) заключены с Департаментом китайско-российского сотрудничества Китайской национальной нефтегазовой корпорации (заказчик) договоры N 40997 от 03.03.2009, N 41059 от 30.11.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству подводного перехода нефтепроводной системы через реку Амур (маршрут пролегания - от российской нефтеперекачивающей станции "Сковородино" до китайской нефтеперекачивающей станции "Мохэ"), в соответствии с заданием на проектирование. В рамках исполнения договора N 40997 от 03.03.2009 ОАО "Гипротрубопровод" получена предоплата в сумме 15 215 614 руб., в рамках договора N 41059 от 30.11.2009 - в сумме 9 939 844,62 руб., что подтверждается SWIFT-сообщениями. Предварительно были оформлены паспорта сделки N 09033008/1481/0813/310 от 10.03.2009, N 09120088/1481/0813/310 от 18.12.2009. По факту выполнения работ по разработке проектной документации сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 10.07.2009 N 40997/1/973, от 10.07.2009 N 40997/2/1475, от 17.03.2010 N 41059/1/114, от 20.04.2010 N 41059/2/414.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В силу подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ по подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.
Исходя из буквального толкования данных правовых норм, порядок налогообложения НДС зависит от того, кто непосредственно заказчик (пользователь) работ или услуг. Из представленных обществом документов следует, что договоры заключены с иностранной организацией. Иные подтверждающие сделку документы подписаны также от лица управляющих органов иностранного контрагента.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 2296/12, место реализации работ, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (опытно-конструкторские, проектные и прочее), определяется по месту нахождения заказчика.
В данном случае Контрагентом общества по спорным хозяйственным операциям является Департамент китайско-российского сотрудничества Китайской национальной нефтегазовой корпорации, который не зарегистрирован на территории Российской Федерации, местом нахождения является КНР, р-н Чанпин, Научно-техническая зона, ул. Чаоцянь, д. 9, офис 718, что следует из представленных документов. Доказательств регистрации Департамента китайско-российского сотрудничества Китайской национальной нефтегазовой корпорации на территории Российской Федерации налоговым органом не представлено, как доказательств наличия представительства данного лица на территории Российской Федерации. Китайская Народная Республика является местом регистрации компании и нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, что заинтересованным лицом не оспаривалось. Сведений о том, что работы выполнялись для организации, имеющей официальное представительство или обособленный филиал на территории Российской Федерации, также не имеется. Поскольку заказчик работ Департамент китайско-российского сотрудничества Китайской национальной нефтегазовой корпорации на территории Российской Федерации не зарегистрирован, то местом реализации проектно-изыскательских работ по договорам от 03.03.2009 N 40997, от 30.11.2009 N 41059 территория Российской Федерации не признается.
Операции по реализации работ, услуг, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации территория Российской Федерации не признается, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у заявителя в данном случае не возникает обязанности по выставлению счетов-фактур и исчислению соответствующей суммы налога при получении предоплаты в счет предстоящего выполнения работ. В решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2012 N 21-19/046010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Гипротрубопровод" указано на непредставление обществом документов с информацией о содержании выполняемых для контрагента работ, о месте регистрации иностранной компании, с которой заключены договоры. Однако, в соответствии с реестром от 25.11.2011 N 1 по требованию ИФНС России N 36 по г. Москве от 14.11.2011 N 16275 для представления документов по месту проведения выездной налоговой проверки в соответствии с решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 11.04.2011 N 445 заявителем были представлены к проверке все документы, истребованные инспекцией. Следовательно, у налогового органа не имелось претензий к объему представленных документов. К ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Гипротрубопровод" не привлекалось. Тогда как доказательств направления в адрес заявителя других требований о представлении документов налоговым органом суду не представлено. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы со ссылкой на непредставление оправдательных документов.
Довод налогового органа о неоформлении счетов-фактур при получении денежных средств и неотражении их в книге продаж отклоняется, поскольку у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в сумме 2 417 137 руб. по авансовым платежам по операциям по выполнению работ в адрес иностранного контрагента.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-90267/12-108-126 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 г. N 951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 г. N 951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 09АП-37165/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-90267/12-108-126
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 09АП-37165/2013-АК
Дело N А40-90267/12-108-126
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-90267/12-108-126, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ИНН 7736119488, 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кобец В.В. по дов. N 327 от 16.01.2013, Родин Д.А. по дов. N 1120-19/158 от 18.06.2013, Стрельников В.В. по дов. N 1120-19/159 от 18.06.2013
от заинтересованного лица - Барзилов Д.С. по дов. N 03-12/017671 от 25.06.2013, Кириллов С.В. по дов. N 03-11/002242 от 29.01.2013
установил:
Решением от 28.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 N 951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 250 478 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 908 857 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 077 638 руб. 75 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 670 100 руб. 96 коп.;
- - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 41 483 918 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 717 933 руб.
Также на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов".
Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 г. N 951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговой орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 727 и с учетом возражений Заявителя на акт, налоговым органом вынесено решение от 22.03.2012 N 951 о привлечении ОАО "Гипротрубопровод" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2012 N 21-19/046010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Гипротрубопровод" - без удовлетворения.
Заявитель обжалует решение Инспекции от 22.03.2012 N 951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 4.2 резолютивной части Решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 8 250 478 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 908 857 руб.; п. п. 3, 4.3 резолютивной части Решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 077 638,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 670 100,96 руб.; п. 4.1 резолютивной части Решения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 41 483 918 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 717 933 руб.
Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужили обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении заявителем в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по договорам на проведение инженерных и проектно-изыскательских работ (оказание услуг по авторскому надзору), заключенным с контрагентом ООО "Эклиптика", а также необоснованное предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Эклиптика", поскольку предъявленные к проверке документы, содержат не достоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, по мнению Инспекции, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Эклиптика" не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ОАО "Гипротрубопровод" (генподрядчик) заключило с ООО "Эклиптика" (субподрядчик) в период 2008 года договоры на выполнение проектных работ. По мнению Заявителя, представленные документы свидетельствуют о выполнении ООО "Эклиптика" проектных работ по упомянутым договорам. В свою очередь налоговый орган полагает, что указанные работы осуществлены иными лицами, в том числе привлеченными Заявителем по гражданско-правовым договорам, а ООО "Эклиптика" спорные работы не осуществляло в силу следующих обстоятельств.
По мнению Инспекции, анализ налоговой отчетности ООО "Эклиптика" за 2008 - 2009 года свидетельствует о следующем.
Декларации по налогу на имущество за 2008 - 2009 содержали нулевые показатели. Согласно годовой (2008 - 2009) бухгалтерской отчетности основных средств (в т.ч. арендованных) на балансе ООО "Эклиптика" не числится. В ответ на запрос налогового органа, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области представило письмо N 333-1712 от 27.05.2013 г. в котором сообщило, что ООО "Эклиптика" отчеты по индивидуальным сведениям персонифицированного учета за период с 2008 по 2011 г.г. в Управление не представлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудников в ООО "Эклиптика" не было, поскольку установленная отчетность по ним в Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставлялась. Налоговые декларации по НДС: 1 квартал 2008 - не представлялась; 2 квартал 2008 г. - налоговая база по реализации 650 000 руб.; 3 квартал 2008 г. - налоговая база по реализации 826 992 руб.; 4 квартал 2008 г. - налоговая база по реализации 330 000 руб.; 1 квартал 2009 г. - налоговая база по реализации 340 000 руб.; 2 квартал 2009 г. - налоговая база по реализации 630 000 руб.; 3 квартал 2009 г. - налоговая база по реализации 847 458 руб.; 4 квартал 2009 г. - нулевая декларация (итого: за 2008 г. налоговая база по реализации составила 1 806 992 руб.; за 2009 г. налоговая база по реализации составила 1 817 458 руб.). При этом, в 2008, 2009 гг. суммы вычетов по НДС не заявлялись. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций: за 2008 г. - доходы от реализации 1 776 992 руб., расходы - 1 712 777 руб., сумма налога на прибыль составила 15 253 руб.; за 2009 г. - доходы от реализации 1 817 458 руб., расходы - 1 744 808, сумма налога на прибыль составила 13 490 руб. При этом, согласно выписке банка ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969 по расчетному счету ООО "Эклиптика" за период 2008 - 2009 гг. оборот по кредиту составил 311 773 123 руб. 25 коп., оборот по дебету составил 311 785 464 руб. 72 коп., из них сумму в размере 142 218 811 руб. 34 коп. перечислило ОАО "Гипротрубопровод". С момента постановки на учет в ИФНС России по г. Чехову Московской области (с 24.06.2010 г.) ООО "Эклиптика" представлялась нулевая отчетность. Таким образом, представление отчетности и уплата налогов в минимальных размерах производилась с целью создания видимости ведения деятельности и добросовестности налогоплательщика, а также с целью уклонения от блокировки расчетных счетов администрирующей инспекцией.
Из анализа банковских выписок ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687 по расчетным счетам ООО "Эклиптика" Инспекцией установлено следующее.
ООО "Эклиптика" фактически начало осуществлять свою хозяйственную деятельность с января 2008 года. В 2007 году у ООО "Эклиптика" по расчетному счету было 17 операций, 3 из которых в адрес обслуживаемого банка и 3 в адрес УФК по г. Москве за уплату гос. пошлины. Таким образом, ООО "Эклиптика" начало хозяйственную деятельность в тот момент, когда вступило в хозяйственные отношения с ОАО "Гипротрубопровод", что свидетельствует о том, что ООО "Эклиптика" не обладало деловой репутацией и было создано исключительно для работы с ОАО "Гипротрубопровод".
Кроме того, согласно анализу выписки банка по счету ООО "Эклиптика" из 311 773 123 руб. практически половину - 142 218 811 руб. составляли денежные средства, перечисленные заявителем. В отношении уплачиваемых налогов Инспекцией установлено, что ООО "Эклиптика" уплачивало НДС, налога на прибыль организация в значительно меньшем объеме, поскольку полученные доходы, в т.ч. и от ОАО "Гипротрубопровод" не отражало в налоговой отчетности, следовательно, уплата налогов носила формальный характер, направлены была на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности. В отношении уплачиваемых налогов с заработной платы, Инспекцией установлено, что хотя НДС в соответствии с справками 2-НДФЛ уплачивался в бюджет, одновременно заработная плата сотрудникам не выплачивалась и деньги по отчет не снимались, следовательно и уплата НДФЛ также носила формальный характер и была направлена на создание видимости хозяйственной деятельности. Кроме того, перечисление незначительных налогов по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ осуществлялись только в период с 2008 г. по 1 квартал 2010 г., т.е. в тот момент, когда заключались и исполняли "спорные" договора, после 1 квартала 2010 г. налоги в бюджет не уплачивались. Из изложенного следует, что ООО "Эклиптика" "осуществляло" хозяйственную деятельность в период с 2008 - начало 2010 года, и было создано с целью формального показа ведения деятельности с единственным крупным контрагентом - ОАО "Гипротрубопровод".
Кроме того, при анализе представленной на запрос налогового органа от 23.09.2011 г. N 15-10/1890 выписки по расчетному счету (ответ КБ "Профит Банк"от 27.09.2011 г. N 09-6/969) ООО "Эклиптика" установлено, что дебетовый оборот составил 311 785 464,72 руб., кредитовый оборот составил 311 773 123,25, из них перечисление ОАО "Гипротрубопровод" составило 142 218 811,34 руб., так же установлено отсутствие платежей за аренду (в т.ч. техники и оборудования), коммунальных платежей, перечисление заработной платы, услуг связи, в т.ч. интернет.
Анализ расчетного счета ООО "Эклиптика" свидетельствует о том, что ООО "Эклиптика" перечисляло денежные средства на расчетные счета следующих организаций ООО "Премиум Групп" ИНН 7705880565, ООО "Союз-Контракт" ИНН 3328459513, ООО "Контраст" ИНН 3328460237, ООО "Веста" ИНН 5404384295, ООО "Стройсервис" ИНН 4345226221, ООО "Кантра" ИНН 4345226052 которые в свою очередь перечисляло их на расчетные счета индивидуального предпринимателя Ильиной Жанны Владимировны, на лицевые счета Тарасова Андрея Владимировича, Феськовой Лидии Михайловне, Орлова Сергея Викторовича, Киселевой Валентины Сергеевны, Билоус Павла Григорьевича, Гибазова Рената Рашидовича, Злобина Мизайила Евгеньевича, Султангареевой Диане Рахимьяновне, Оськиной Маргарите Лазаревне, Аганичеву Дмитрию Николаевичу, Вострикову Дмитрию Анатольевичу, Швецову Илье Евгеньевичу, Ликаниной Валентине Владимировне, Дмитренко Алексею Владимировичу, с дальнейшим снятием ими наличных денег в банках. Доходы, полученные физическими лицами и индивидуальными предпринимателями от указанных юридических лиц, ими не декларировались и налоги с полученных доходов не исчислялись.
Кроме того, сотрудниками ИФНС России N 36 по г. Москве проведен допрос Волковой Дины Мерфиязовны являющейся генеральным директором ООО "СтройЛайм" ИНН 7719675527 на причастность Волковой Д.М. к созданию, участию в управлении и работе в ООО "СтройЛайм", а также по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эклиптика".
Согласно протоколу допроса от 01.12.2011 г. N 439 Волкова Дина Мерфиязовна в отношении организации ООО "СтройЛайм" сообщила следующее. Отношение к организации не имеет, в ней не работала. Учредителем либо руководителем (генеральным директором), либо главным бухгалтером не являлась. Должности в данной организации не замещала и правом подписи не обладала. От имени организации документы не подписывала и доверенностей не выдавала. О видах деятельности организации, о местонахождении, в том числе юридическом и фактическом адресе, о контактных телефонах, о поступлении денежных средств, об открытых расчетных счетах и иных счетах ей неизвестно.
22.11.2011 г. сотрудниками ИФНС России N 36 по г. Москве проведен допрос Новожилова Константина Вячеславовича являющейся генеральным директором ООО "ГрандТрейд" ИНН 7728656930 на причастность Новожилова К.В. к созданию, участию в управлении и работе в ООО "ГрандТрейд", а также по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эклиптика".
Согласно протоколу допроса от 22.11.2011 г. N 406 Новожилов Константин Вячеславович в отношении организации ООО "ГрандТрейд" сообщил следующее. Отношение к организации не имеет, в ней не работал. Учредителем либо руководителем (генеральным директором), либо главным бухгалтером не являлся. Должности в данной организации не замещал и правом подписи не обладал. От имени организации документы не подписывал и доверенностей не выдавал. О видах деятельности организации, о местонахождении, в том числе юридическом и фактическом адресе, о контактных телефонах, о поступлении денежных средств, об открытых расчетных счетах и иных счетах ему неизвестно.
На основании поручения о допросе свидетеля от 26.10.2011 г. N 519 (исх. от 26.10.2011 г. N 15-33/37612@ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области в соответствии со статьей 90 НК РФ 02.11.2011 г. допрошен Пчельников Александр Андреевич, протокол допроса свидетеля от 02.11.2011 г. N 37 в отношении организации ООО "Матрикс" ИНН 7709829168.
Согласно протоколу допроса от 02.11.2011 г. N 37 Пчельников Александр Андреевич в отношении организации ООО "Матрикс" сообщил следующее. Отношение к организации не имеет, в ней не работал. Учредителем либо руководителем (генеральным директором), либо главным бухгалтером не являлась. Должности в данной организации не замещал и правом подписи не обладал. От имени организации документы не подписывал и доверенностей не выдавал. О видах деятельности организации, о местонахождении, в том числе юридическом и фактическом адресе, о контактных телефонах, о поступлении денежных средств, об открытых расчетных счетах и иных счетах ему неизвестно.
Также налоговым органом установлено, что ООО "Эклиптика" никогда не находилось по юридическому адресу - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, доводы Заявителя и суда о том, что ООО "Эклиптика" находилось по фактическому адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 опровергнуты представленными Инспекцией доказательствами, по новому юридическому адресу Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19 ООО "Эклиптика" также не находится и не могло находиться в силу того, что здание разрушено. Следовательно, ООО "Эклиптика" за весь период своей хозяйственной деятельности, в том числе и в 2008 - 2010 гг. (период налоговой проверки) по юридическому адресу не находилось, обособленных подразделений не имело, о фактическом месте нахождения ни в налоговый орган, ни в банк не сообщало, что подтверждается нижеследующим. Так, Согласно решению ООО "Эклиптика" N 1/08 от 08.02.2008 г., Устава ООО "Эклиптика" (ред. от 08.02.2008 г., зарег. в МИФНС России N 46 по г. Москве от 20.08.2008 г.), свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 20.08.2008 г. ООО "Эклиптика" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве по юридическому адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 93 с 20.08.2008 г. Далее, ООО "Эклиптика" сменило генерального директора, учредителя и мигрировало в ИФНС России по г. Чехов Московской области, в связи с чем с 24.02.2010 г. находится по юридическому адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19, что подтверждается решением ООО "Эклиптика" N 2/10 от 17.02.2010 г., Приказами ООО "Эклиптика" N 01/10-п, 03/10-п от 17.02.2012 г., Уставом ООО "Эклиптика" (ред. от 15.06.2010 г., зарег. в МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.06.2010 г.), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 24.06.2010 г. Таким образом, в период с 20.08.2008 г. по 24.06.2010 г. ООО "Эклиптика" согласно учредительным документам должно было находиться по юридическому адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 93, за этот же период Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка (2008 - 2009 гг.).
Инспекция с целью установления нахождения ООО "Эклиптика" по юридическому адресу в 2008 - 2009 гг. обратилась в ИФНС России N 28 по г. Москве, последняя представила следующие доказательства.
Согласно акту установления нахождения органов управления от 05.02.2013 г., свидетельств о государственной регистрации права N 77 АБ 511380 от 02.04.2004 г., N 77 АБ 293553 от 10.07.2003 г., N 77 АБ 293552 от 10.07.2003 г., объяснений собственника (приложение к акту), протокола допроса N 18 от 05.02.2013 г. Бочкарева Александра Эллиновича (ИП Бочкарев А.Э.) установлено, что по адресу улица Профсоюзная, д. 93 находится помещение принадлежащее на праве собственности ИП Бочкареву А.Э., который и в объяснениях к акту и в протоколе допроса пояснил, что договоров аренды, договора пользования с ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 в период с 2007 г. по настоящее время (2013 г.) не заключались. Иных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Эклиптика" не имеет. Аналогичные обстоятельства подтверждает Мясникова Лариса Николаевна, которая является бухгалтером ИП Бочкарева А.Э. и ведет учет арендаторов и пользователей в помещениях принадлежащих ИП Бочкареву А.Э.
Из протокола допроса N 17 от 05.02.2013 г. Мясниковой Л.Н., акта установления нахождения органов управления от 05.02.2013 г., нотариальной доверенности N 77 АА 0925977 от 14.03.2011 г. следует, что Мясникова Л.Н. является доверенным лицом ИП Бочкарева А.Э., оказывает последнему бухгалтерские услуги и ведет учет арендаторов и пользователей в принадлежащих ИП Бочкареву А.Э. помещениях. Мясникова Л.Н. пояснила, что за период ее работы, с 2003 г. по настоящее время (2013 г.) договоров аренды, договоров пользования ИП Бочкарев А.Э. с ООО "Эклиптика" не заключал и иных договорных отношений не устанавливал.
Суд первой инстанции в решении указал, что согласно уведомлению Росреестра по Москве от 20.03.2013 г. N 11/019/2013-412 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике объекта недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93. Однако, Заявитель обратился в Росреестр по г. Москве с Запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП N 1110-07/11273 от 18.03.2013 г. в отношении собственника нежилого здания по адресу ул. Профсоюзная, д. 93. В ответ Росреестр по г. Москве предоставил данные о собственнике нежилого здания по состоянию на дату обращения, т.е. 18.03.2013 г. Следовательно, предоставленный ответ Росреестра по г. Москве не содержит сведений о собственнике нежилого здания по адресу ул. Профсоюзная, д. 93 в 2008 - 2009 гг. и не может опровергнуть указанные выше доказательства Инспекции.
Кроме того, предположения Заявителя опровергаются тем, что в соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Инспекцией представлены свидетельства о праве собственности, которые подтверждают, что помещения по адресу ул. Профсоюзная, д. 93 принадлежат ИП Бочкареву А.Э., в том числе и в 2008 - 2009 гг. Кроме из указанных документов следует, что право собственности ИП Бочкарева А.Э. на помещение по адресу ул. Профсоюзная, д. 93 подтверждают следующие документы: решение о проведении проверки местонахождения юридического лица N 360 от 01.07.2008 г., пояснительная записка ИП Бочкарева А.Э. N 12 от 30.03.2011 г., актами установления нахождения органов управления от 01.07.2008 г., 05.12.2012 г., заявлением ИП Бочкарева А.Э. в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве, протоколом допроса ИП Бочкарева А.Э. N 1 от 30.03.2011 г. Анализ выписок по банковским счетам ООО "Эклиптика" свидетельствует об отсутствии платежей за аренду (в т.ч. офисов, нежилых помещений). Из изложенного следует, что ООО "Эклиптика" не находилось по юридическому адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, в том числе и в 2008 - 2009 гг., что свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Эклиптика" не находится по юридическому адресу - Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19. В свою очередь Инспекцией представлены следующие доказательства.
Письмом ИФНС России по г. Чехову Московской области N 08-23/0812@ от 08.05.2013 г., последняя предоставила материалы произведенного осмотра юридического адреса ООО "Эклиптика" Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19. Так, согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 049 от 23.04.2013 г. в результате осмотра установлено, что по адресу Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19. находится промзона. На территории промзоны располагается разрушенное административное нежилое здание и площадка. В ходе проведения осмотра территории было установлено следующее 1) въезд на территорию промзоны открыт, на воротах замка нет, подъездная дорога завалена мусором, не очищена; 2) нежилое административное здание находится в полуразрушенном состоянии, на окнах стекла разбиты; 3) на территории (площадке) завалина строительным мусором (бетонные плиты). Деятельность на территории не осуществляется, представители ООО "Эклиптика", собственники данной промзоны отсутствуют. В протоколе отмечено, что при осмотре применялся фотоаппарат, копии фотографий являются приложением к протоколу осмотра. На данных фотографиях наглядно подтверждаются установленные протоколом результаты осмотра. Вместе с этим, из банковских выписок ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687 установлено, что с 24.06.2010 г. по 15.04.2013 г. ООО "Эклиптика" не осуществляло арендных платежей.
После представления Инспекцией названных доказательств, Заявитель возразил со ссылкой на то, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, что ООО "Эклиптика" не находилось по данному адресу поскольку нет показаний собственника помещения. В связи с чем, Инспекция повторно обратилась в ИФНС России по г. Чехову Московской области, которая письмом N 08-23/1184@ от 16.07.2013 г. сообщила об отсутствии арендных взаимоотношений между ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 и ООО "Бон-Фортуна" ИНН 7725172909, собственником территории и сооружений по адресу: 142304, Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19. Указанная информация подтверждается приложенными заявлениями ООО "Бон-Фортуна" ИНН 7725172909, четырьмя свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о постановке на учет и свидетельством о регистрации компании.
В отношении адреса: г. Москва, Пуговишников переулок., д. 8, кв. 63, который называет Заявитель, как фактическое место нахождения ООО "Эклиптика" с 08.09.2006 г. по 24.06.2010 г., Инспекцией установлено следующее.
Обществом было указано, что вывод Инспекции о не нахождении ООО "Эклиптика" по адресу г. Москва, Пуговишников, пер., д. 8, кв. 63, в период 2008 - 2009 гг., опровергается представленным заявителем договором аренды от 22.02.2009 N 803/21 с собственником помещения Рассоловым А.В., а также показаниями свидетелей - работников ООО "Эклиптика", опрошенных судом 21.12.2012 г. С этим утверждением согласился и суд. Между тем, из представленных Заявителем документов следует, что согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2013 г. N 11/019/2013-354 собственником помещения по адресу г. Москва, Пуговишников пер., д. 8, кв. 63 является Рассолова Елена Александровна. При этом, договор аренды от 22.02.2009 N 803/21 заключен ООО "Эклиптика" с Рассоловым Александром Владимировичем, следовательно, договор аренды от 22.02.2009 N 803/21 подписан не уполномоченным лицом (не собственником) и не может подтверждать нахождения ООО "Эклиптика" по указанному адресу. В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В данном случае Заявителем не представлены документы (свидетельств о праве собственности), подтверждающие, что именно Рассолов Александр Владимирович являлся собственником "спорной" квартиры в 2008 - 2009 гг., следовательно, довод Заявителя документально не подтвержден и не может быть учтен в качествен надлежащего доказательства по настоящему делу. Вместе с этим, согласно пункту 2.2.2, представленного Заявителем, договора аренды от 22.02.2009 N 803/21 оплата производится арендатором ежемесячно, один раз в месяц, но не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца банковским переводом на расчетный счет арендодателя. Однако, по банковским выпискам банка ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687 ООО "Эклиптика" не осуществляла платежи в адрес Рассолова Александра Владимировича и не осуществляла арендные платежи в адрес иных лиц, соответственно ООО "Эклиптика" не могло находиться по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 поскольку не исполняло свои обязательства по оплате аренды.
Кроме того, представленный Заявителем договор аренды от 22.02.2009 N 803/21 составлен 22.02.2009 г., при этом Заявитель указывает, что ООО "Эклиптика" находилось по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 с 08.09.2006 г. по 24.06.2010 г. Следовательно, в любом случае, никаких документов подтверждающих нахождение ООО "Эклиптика" по "спорному" адресу с 08.09.2006 г. по 21.02.2009 г. Заявителем не представлено, в то время как налоговым органом установлено, что с даты открытия по дату закрытия всех расчетных счетов ни одного арендного платежа ООО "Эклиптика" не осуществляло, так же не осуществляло и никаких платежей в адрес Рассолова Александра Владимировича.
Вместе с тем, утверждение Заявителя о том, что с 08.09.2006 г. по 24.06.2010 г. ООО "Эклиптика" находилось по фактическому адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 опровергается тем, что в материалы судебного дела не представлены письма ООО "Эклиптика", представляемые последним в налоговый орган по месту налогового учета, в которых сообщалось бы о том, что ООО "Эклиптика" по юридическому адресу не находится и с просьбой отправлять почтовую корреспонденцию по адресу фактического нахождения г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 с соответствующей отметкой налогового органа о принятии такого письма. При этом, из анализа регистрационного и финансового дела ООО "Эклиптика", хранящихся в налоговом органе, установлено, что указанные в предыдущем абзаце письма от имени ООО "Эклиптика" в Инспекцию не поступали.
Аналогичные обстоятельства установлены при изучении юридического дела клиента ООО КБ "Профит Банк", полученного письмом ООО КБ "Профит Банк" N 09-6/211 от 03.04.2012 г. Так, из представлено юридического дела ООО "Эклиптика" установлено, что последним в банк сообщалось только о трех адресах г. Москва, Фрунзенская наб., д. 10, кв. 28, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, Чеховский район, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 19. В отношении адреса г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 ООО "Эклиптика" никаких сведений не предоставлялось.
Согласно анкетам клиента - юридического лица от 20.09.2007 г., от 14.03.2008 г., от 31.05.2010 г., от 31.05.2011 г. указанные выше три адреса сообщались ООО "Эклиптика" в качестве адреса местонахождения и почтового адреса. При этом, в этих же анкетах клиента, ООО "Эклиптика" сообщало, что обособленные подразделения отсутствуют. Инспекцией получено письмо ИФНС России по N 4 г. Москве N 21-13/084005 от 20.12.2012 г. из которого следует, что выходом по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 местонахождения ООО "Эклиптика" не установлено. По указанному адресу находиться жилой дом с частью нежилых помещений, представители ООО "Эклиптика" отсутствуют. Вместе с тем, согласно пояснению собственника представители ООО "Эклиптика" в период 2008 - 2009 гг. по указанному адресу не располагались. Таким образом, ИФНС России N 4 по г. Москве так же подтверждает отсутствие ООО "Эклиптика" по адреса г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63.
С целью установления нахождения ООО "Эклиптика" по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63, Инспекция обратилась с письмом N 03/044442@ от 20.12.2012 г. в ГУП ДЕЗ района Хамовники, в ведении которого находится обслуживание дома по адреса г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63. В письме N 273 от 21.12.2012 г. ГУП ДЕЗ района Хамовники сообщает, что по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63 договоры на коммунальные услуги с ООО "Эклиптика" не заключались. Аналогичные вывод следуют из банковских выписок ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687, согласно которым ООО "Эклиптика" не осуществляло платежей за коммунальные услуги, следовательно не могло использовать какое либо помещение, в том числе и по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63. Таким образом, Инспекция доказала, что ООО "Эклиптика" никогда не находилось по адресу г. Москва, Пуговишников пер. д. 8, кв. 63.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции формально подошел к оценке показаний Абраменко Ю.Г. указав на их противоречивость. Между тем, согласно протоколу допроса от 30.11.2011 г. N 434/1, Абраменко Юрий Геннадьевич, числившийся в соответствии с ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 в отношении данной организации сообщил следующее. Отношение к организации не имеет, в ней не работал. Учредителем либо руководителем (генеральным директором), либо главным бухгалтером не являлся. Должности в данной организации не замещал и правом подписи не обладал. От имени организации документы не подписывал и доверенностей не выдавал. О видах деятельности организации, о местонахождении, в том числе юридическом и фактическом адресе, о контактных телефонах, о поступлении денежных средств, об открытых расчетных счетах и иных счетах ему неизвестно.
21 декабря 2012 года Абраменко Юрий Геннадьевич был допрошен повторно, в Арбитражном суде г. Москвы, где бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При допросе, Абраменко Юрий Геннадьевич подтвердил ранее данные показания налоговой инспекции, отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эклиптика". Никто, из представленного Заявителем списка сотрудников ООО "Эклиптика", Абраменко Ю.Г. не знаком, никого на работу в ООО "Эклиптика" Абраменко Ю.Г. не принимал. Кроме того, Абраменко Ю.Г. показал, что приехали какие то люди, мне незнакомые и пояснили, что фирма не закрыта и там действуют какие то бандиты и нужно фирму опять закрыть, они приезжали ко мне на работу, их было трое, с работы меня позже уволили, один из них, Магакян Ара Шмавович сказал, что теперь он будет директором и эти люди повезли меня в Москву, там мне дали подписать какие то документы, оформили договор дарения у нотариуса, после перерегистрации фирмы, Магакян А.Ш. посоветовал мне некоторое время скрываться, потому что бандиты могут создать мне проблемы, поэтому это время нужно переждать, после этого они отвезли меня в г. Чехов, где в строящемся здании таможни, Магакян А.Ш. пояснил, что мне безопасно находиться только здесь, на строящейся территории таможни, там я находился около месяца, еду мне привозили, мой телефон забрали и взамен него предоставили другой по которому я созванивался с семьей, замену телефона объяснили тем, что старый номер могут прослушать и установить место нахождения, что это опасно, после этого меня перевозили еще несколько раз с места на место.
При допросе в суде, Абраменко Ю.Г. были представлены на обозрение первичные документы: акты, счет - фактуры, договоры, в т.ч. договор аренды техники N 21/08 от 01.08.2008 г. с приложением N 1, заключенный ООО "Эклиптика" с ООО "МК Аркор", в отношении которых Абраменко Ю.Г. пояснил, что представленные документы ему незнакомы, он их не подписывал, организацию ООО "МК Аркор" не знает. Таким образом, из проведенных допросов следует, что Абраменко Ю.Г. дает точные, конкретные, правдивые показания, поскольку при обоих допросах им даны аналогичные показания, при том, что проводились допросы при различных обстоятельствах и временной промежуток между ними составлял 1 год. Следовательно, Абраменко Юрий Геннадьевич никогда не был реальным генеральным директором ООО "Эклиптика" (а был номинальным), не мог вести финансово-хозяйственную деятельность организации, а, следовательно, подписывать первичные документы от лица ООО "Эклиптика" он не мог. Соответственно договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной ООО "Эклиптика" подписаны неустановленным лицом.
Вывод суда первой инстанции о том, что отвечая на вопросы представителя заявителя в судебном заседании 21.12.2012 Абраменко Ю.Г., подтверждал что им подписывались какие то документы в объеме 600 листов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти документы не были первичными, а были связанные с внесением изменений в уставные документы ООО "Эклиптика" по случаю изменения генерального директора и происходило это в феврале 2010 года, в то время, как спорные договоры, акты и счет-фактуры были подписаны в 2008 - 2009 гг. В подтверждение данном выводу инспекцией представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве N 2944 от 31.07.2013 г. Экспертному исследованию подвергнуты следующие документы: Договор N 6/0017-И-ТН/ГТП/ООО "Эклиптика" от 15.10.2008 г.; Приложение N 2 к договору N 6/0017-И-ТН/ГТП/ООО "Эклиптика" от 15.10.2008 г.; Договор N 12/0018-И-ТН/ГТП/ООО "Эклиптика" от 26.08.2008 г.; Приложение N 2 к договору N 12/0018-И-ТН/ГТП/ООО "Эклиптика" от 26.08.2008 г. На разрешение экспертизы поставлены вопрос - одним или разными лицами выполнены подписи от имени Абраменко Ю.Г., расположенные в графах "Субподрядчик", а также кем, Абраменко Ю.Г. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графах "Субподрядчик"?
Экспертизой Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве в категорической форме установлено, что договоры со стороны ООО "Эклиптика" подписаны не генеральным директором Абраменко Ю.Г., а другим лицом, что подтверждает в совокупности другие доводы налогового органа о невозможности выполнения "спорных" работ, услуг ООО "Эклиптика". Заключения эксперта составленное вне рамок выездной налоговой проверки, само по себе не являлось основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом в соответствии с теми доказательствами, которые получены и исследованы в рамках данного налогового контроля, а не за его пределами, а заключение эксперта лишь дополняет подтверждение правильности вынесенного инспекцией решения. Данное заключение эксперта не выявляет каких-либо новых обстоятельств и нарушений со стороны налогоплательщика, а лишь дополнительно подтверждает позицию инспекции, отраженную в акте проверки и в оспариваемом решении о дефектности первичных документов заявителя. На возможность исследования в качестве доказательства в налоговом споре результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, указывает судебно-арбитражная практика, в частности, постановление ФАС МО от 29 июля 2013 г. по делу N А40-164295/12-20-726.
Также суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку показаниям Купцова В.Н. (числившегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Эклиптика", до Абраменко Ю.Г.), который в протоколе допроса от 25.10.2011 указал, что он в период с 08.09.2006 по 19.02.2008 был единственным сотрудником ООО "Эклиптика", за этот период ООО "Эклиптика" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, каким видом деятельности занималась организация не знает, при этом никаких первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации (в т.ч. с ОАО "Гипротрубопровод") не подписывал.
Также суд апелляционной инстанции учитывает вывод Инспекции об отсутствии материально-технической базы у ООО "Эклиптика", необходимой для производства спорных работ.
С целью опровержения данного довода Инспекции, ОАО "Гипротрубопровод" 30.10.2012 г. в материалы судебного дела представлен договор аренды инженерной техники N 21/08 от 01.08.2008 г. с приложением N 1 между ООО "Эклиптика" (арендатор) и ООО "МК "Аркор" ИНН 7704603061 (арендодатель) в качестве документа, подтверждающего материально-техническую оснащенность ООО "Эклиптика". Всего, согласно указанному договору ООО "МК "Аркор" предоставило в аренду ООО "Эклиптика" разнообразную технику в количестве 46 наименований, в том числе следующую: Буровая установка УРБ-2А на базе а/м ЗИЛ-131, Базовая малогабаритная зондировочно-буровая установка УЗБ-5М/3, Буровая установка станок УБМ-3 на гусеничном шасси ТТ-4, Буровая установка Ударно-канатный станок УГБ-3УК, автомобиль ГАЗ-66 (Кунг), автомобиль УАЗ-412, автомобиль "Урал"(Кунг), ПБУ-2 на гусеничных шасси, ПБУ-2 на шасси ЗИЛ131, Буровая установка Стерх ПМ, Мотобур КМ-10 и др.
Со своей стороны, Инспекцией в материалы дела представлена налоговая отчетность ООО "Эклиптика", ООО "МК"Аркор", согласно которой, у названных обществ основные средства отсутствуют. Кроме того, налоговый орган направил письма о предоставлении информации в отношении ООО "Эклиптика", ООО "МК "Аркор" о наличии (отсутствии) буровых установок, транспортных средств и специальной техники в Гостехнадзор г. Москвы, ГИБДД и МТУ Ростехнадзор. Инспекцией получены следующие ответы.
Из письма Гостехнадзора г. Москвы N 17-16-2181/3 от 10.07.2013 г. следует, что по состоянию на 10.07.2013 г., а также в период с 01.01.2008 г. по настоящее время за ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 и ООО "МК "Аркор" ИНН 7704603061 в Гостехнадзоре буровые установки, самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались. В соответствии с письмом МТУ Ростехнадзора N 9357-А/3/3.2-23 от 19.06.2013 г. грузоподъемные механизмы, принадлежащие ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761, ООО "МК "Аркор" ИНН 7704603061, ЗАО "МК "АРКОР" ИНН 7719146467, ООО "МК "АРКОР" ИНН 7723334449 в Управление не зарегистрированы. ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в письме N 45/15-703фис от 04.07.2013 г. сообщает, что сведениями о зарегистрированных транспортных средствах в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761, ООО "МК "Аркор" ИНН 7704603061, ЗАО "МК "АРКОР" ИНН 7719146467, ООО "МК "АРКОР" ИНН 7723334449 по состоянию на 26.06.2013 г. не располагает. Таким образом, полученные ответы окончательно проясняют вопрос об отсутствии буровых установок, транспортных средств и специальной техники как у ООО "Эклиптика", так и у ООО "МК "Аркор", что подтверждает доводы Инспекции о том, что ООО "Эклиптика" не имело реальной возможности выполнить "спорные" работы, услуги в силу отсутствия необходимой техники и оборудования.
Также судом первой инстанции не дана оценка результатам допроса Трифонова Александра Валентиновича (в т.ч. в судебном заседании 31.05.2013) и проведенному инспекцией анализу деятельности ООО "МК Аркор".
Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МК Аркор" ИНН 7704603061 числился Трифонов Александр Валентинович, зарегистрировано ООО "МК Аркор" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 93 (так же, как и ООО "Эклиптика"). Инспекцией проведен допрос свидетеля Трифонова Александра Валентиновича, который согласно протоколу допроса от 24.11.2012 г. N 324/3 пояснил, что имеет образование 9 классов школы N 4 г. Собинск. Последние 10 лет нигде не работаю. Ни в каких организациях никогда не являлся генеральным директором, либо учредителем. Никогда никаких организаций не учреждал и не работал в них руководителем, в том числе ООО "МК "АРКОР". Никаких документов, договоров, счетов-фактур, актов, справок и т.д. я не подписывал от имени ООО "МК "АРКОР". С должностными лицами ООО "Эклиптика" не знаком. С Абраменко Ю.Г. не знаком. На вопрос Инспекции: Подписывали ли Вы договор аренды техники N 21/08 от 01.08.2008 г., заключенный между ООО "МК "АРКОР" и ООО "Эклиптика"? Свидетель ответил: Нет, не подписывал. Аналогичные показания Трифонов А.В. дал при его допросе в Арбитражном суде г. Москвы 31.05.2013.
В отношении адреса государственной регистрации ООО "МК "АРКОР" Инспекцией установлено, что ООО "МК Аркор" ИНН 7704603061 по указанному адресу в 2008 - 2009 гг. не находилось и не находится сейчас. Данный вывод подтверждается следующими доказательствами: Пояснительная записка собственника помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 93, Актом установления нахождения от 01.07.2008 г., заявлением собственника в МИФНС России N 46 по г. Москве о запрете регистрации, протоколом допроса собственника помещения от 30.03.2011 г., письмом Управляющей компании в здании по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 93, Актом установления нахождения от 05.12.2012 г. По адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 93 по документам одновременно располагались ООО "МК Аркор" и контрагент заявителя - ООО "Эклиптика". В соответствии с данными 2-НДФЛ, что подтверждается распечатками из федерального ресурса ФНС России ЦОД за период с 2006 г. по 2012 г. зарплата никому не выплачивалось и сотрудников в ООО "МК "АРКОР" не числилось. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "МК "АРКОР" за 2008 - 2009 гг. нулевая, соответственно обороты по счету в банке в отчетности не отражались, основных средств на балансе также не числится, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2008 - 2009 гг. Следовательно, ООО "МК "АРКОР" не могло предоставлять имущество ООО "Эклиптика" по договору аренды техники N 21/08 от 01.08.2008 г. ввиду его отсутствия. Из анализа банковских выписок Коммерческого банка "Вега-БАНК", ОАО "Гранд Инвест Банк" по расчетным счетам ООО "МК "АРКОР" установлено: 1) налоги в бюджет не перечислялись; 2) оплата за аренду техники не перечислялась; 3) не поступала оплата от ООО "Эклиптика" по договору N 21/08 от 01.08.2008 г.; 4) заработная плата не выплачивалась, деньги под отчет не снимались.
Заявитель в письменных пояснениях указывал, что предоставление ООО "МК "Аркор" в аренду ООО "Эклиптика" техники, указанной в договоре от 01.08.2008 г. N 21/08, могло быть обусловлено наличием данного имущества во временном пользовании ООО "МК "Аркор", что Инспекцией не опровергается, по мнению Заявителя.
Данное утверждение Заявителя опровергается тем, что из анализа банковских выписок Коммерческого банка "Вега-БАНК", ОАО "Гранд Инвест Банк" по расчетным счетам ООО "МК "АРКОР" установлено: 1) налоги в бюджет не перечислялись; 2) оплата за аренду техники не перечислялась; 3) не поступала оплата от ООО "Эклиптика" по договору N 21/08 от 01.08.2008 г.; 4) заработная плата не выплачивалась, деньги под отчет не снимались. Кроме того, согласно бухгалтерским балансам и декларациям по налогу на имущество за 2008 - 2009 гг. у ООО "МК "АРКОР" отсутствовали основные средства (в т.ч. арендованные).
В отношении запроса суда первой инстанции в УМВД России по Тверской области УГИБДД и ответа на данный запрос, в соответствии с которым, автомобиль КАМАЗ 43118-10 гос. номер Т 032 СТ 199 с 01.08.2009 по настоящее время состоит на учете на имя Рассолова А.В., что по мнению суда, подтверждает возможность представления техники в адрес ООО "Эклиптика" для проведения работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сведения в качестве доказательств получаются судом в предусмотренном федеральными законами порядке, данные нормы являются императивными. Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
В данном случае определение об истребовании доказательств в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выносилось. Об упомянутом запросе и ответе на него налоговый орган узнал лишь тогда, когда ознакомился с текстом решения суда в полном объеме. Таким образом, названный ответ УМВД России по Тверской области УГИБДД получен, по мнению суда апелляционной инстанции, с нарушением упомянутых положений АПК РФ.
Кроме того, автомобиль КАМАЗ 43118-10 гос. номер Т 032 СТ 199 не являлся предметом договора аренды инженерной техники N 21/08 от 01.08.2008 г. Указанный договор датирован 01.08.2008 г., в то время как, названный КАМАЗ только с 01.08.2009 состоит на учете на имя Рассолова А.В. Все автомобили, поименованные в указанном договоре, были обезличены, т.е. указаны только марки автомобилей без их государственных номеров. Более того, согласно анализу банковских выписок по счетам ООО "Эклиптика", у данного Общества отсутствуют какие-либо перечисления за аренду транспортных средств в т.ч. в адрес Рассолова А.В.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, в подтверждение деловой репутации ООО "МК "Аркор" ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. N А40-93555/11-115-294, которым был рассмотрен спор по заявлению ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения N 49/1 от 30.06.2011 г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлена реальность выполненных ООО "МК Аркор" работ.
По мнению суда апелляционной инстанции ссылки на указанный судебный акт является необоснованной, поскольку по указанному судебному делу рассматривался спор между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах, при иной доказательственной базе. В частности, в указанном решении суд установил, что "налоговым органом не опровергнут факт совершения обществом реальных хозяйственных операций", в рассматриваемом же деле, Инспекция наоборот приводит доказательства отсутствия реальности исполнения "спорных" договоров со стороны ООО "Эклиптика", указывает на лиц - реальных исполнителей. По настоящему делу допрошены физические лица, числящиеся в качестве сотрудников, Инспекцией проанализированы их показания, трудовые книжки, чего не было исследовано судом по делу, на которое указывает Заявитель. Кроме того, по настоящему делу в судебном заседании 31.05.2013 был допрошен Трифонов А.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора ООО "МК Аркор". Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. N А40-93555/11-115-294.
Также отклоняется вывод суд первой инстанции о том, что общество проявило надлежащую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии, а также получив ответ из ИФНС N 28 по г. Москве об отсутствии у контрагента задолженности перед бюджетом по состоянию на дату заключения договора. Также суд первой инстанции приходит к выводу о том, что помимо проверки наличия материально-технических и трудовых ресурсов, ОАО "Гипротрубопровод" удостоверилось в деловой репутации ООО "Эклиптика". Выбор в качестве контрагента именно ООО "Эклиптика" суд первой инстанции признал достаточно мотивированным со стороны заявителя. ООО "Эклиптика" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих заключению сделки, не установлено.
Между тем, судом первой инстанции не дано оценки доказательствам инспекции, что общество не обладало никакой деловой репутацией и соответствующим опытом по выполнению спорных работ.
Так, из анализа банковских выписок ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687 по расчетным счетам ООО "Эклиптика" Инспекцией установлено следующее. ООО "Эклиптика" фактически начало осуществлять свою хозяйственную деятельность с января 2008 года. В 2007 году у ООО "Эклиптика" по расчетному счету было всего 17 операций, 3 из которых в адрес обслуживаемого банка и 3 в адрес УФК по г. Москве за уплату гос. пошлины. Таким образом, ООО "Эклиптика" начало хозяйственную деятельность в тот момент, когда вступило в хозяйственные отношения с ОАО "Гипротрубопровод", что свидетельствует о том, что ООО "Эклиптика" не обладало деловой репутацией и было создано (приобретено) для работы с ОАО "Гипротрубопровод".
Данный вывод подтверждается также показаниями Купцова В.Н. (числившегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Эклиптика", до Абраменко Ю.Г.), который в протоколе допроса от 25.10.2011 указал, что он в период с 08.09.2006 по 19.02.2008 был единственным сотрудником ООО "Эклиптика", за этот период ООО "Эклиптика" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, каким видом деятельности занималась организация не знает, при этом никаких первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации (в т.ч. с ОАО "Гипротрубопровод") не подписывал.
Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Эклиптика" показал, что денежные средства за работы поступали от различных заказчиков, таких как, например: ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "Терси-М", ООО "КогалымНИПИнефть", ФГУП "НИЦ "Строительство".
Между тем, инспекцией были произведены допросы должностных лиц нескольких из упомянутых Обществ показания которых судом первой инстанции оценены не были.
В частности, Шкандратов В.В. (генеральный директор ООО "КогалымНИПИнефть") и Зацаринский Н.В. (генеральный директор ФГУП "НИЦ "Строительство") в протоколах допросов однозначно указали, что ООО "Эклиптика" и должностных лиц данной организации они не знают. Кроме того, судом первой инстанции не учтено представленное инспекцией письмо ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 12.03.2013 N 50/2-18-57А в котором указано, что договорных отношений между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и ООО "Эклиптика" в 2008 - 2009 гг. (либо ранее) не имелось. Между тем, имелись договорные отношения с ОАО "Гипротрубопровод". Таким образом, указанные "заказчики" ООО "Эклиптика" не подтвердили хозяйственные отношения с последним, при этом подтвердили наличие договорных отношения с ОАО "Гипротрубопровод".
Делая вывод о том, что согласно анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Эклиптика" прослеживается уплата налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, суд первой инстанции не указывает какие же виды налогов (взносов) уплачивались и в каком размере. Однако, налоговым органом установлено, что представление отчетности и уплата налогов в минимальных размерах производилась с целью создания видимости ведения деятельности и добросовестности налогоплательщика, а также с целью уклонения от блокировки расчетных счетов администрирующей инспекцией.
Относительно представленной заявителем отчетности ООО "Эклиптика" с отметкой о принятии ИФНС N 28 по г. Москве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Вся отчетность являлась квартальной (т.е. не итоговой, годовой) и могла корректироваться, поэтому все показатели в квартальной отчетности были недостоверными (завышены) и не соответствовала реальным показателям по итогам финансового года. В свою очередь, Инспекцией в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность (балансы) и декларации по налогу на имущество ООО "Эклиптика" именно за 2008 и 2009 годы, т.е. годовые, из анализа которых, не усматривается наличия основных средств (в т.ч. арендованных) и какого-либо имущества. Данный вывод подтверждается и анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО "Эклиптика".
Вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения ООО "Эклиптика" спорных работ подтверждается наличием у контрагента необходимых лицензий, отклоняется по следующим основаниям.
Положение о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства от 21.03.2002 N 174), лицензионными требованиями и условиями являются:
а) наличие у юридического лица штатной численности руководителей и специалистов в определенной области не менее 50%, имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы в данной области от 3 - 5 лет в соответствии с Положениями о лицензировании деятельности по проектированию, инженерным изысканиям и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;
б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования, инвентаря и иных средств, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;
в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих инженерные изыскания для строительства;
г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов;
Вместе с тем, целью установления достоверности сведений и информации, представленных в лицензирующий орган, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в частности, был допрошен Купцов В.Н. (числившийся согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Эклиптика", до Абраменко Ю.Г.), который указал, что он был в ООО "Эклиптика" в период с 08.09.2006 по 19.02.2008 единственным сотрудником, при этом никаких первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации (в т.ч. с ОАО "Гипротрубопровод") не подписывал, каким видом деятельности занималась организация не знает.
Допрос Абраменко А.Г показал, что он не подписывал никаких первичных документов, исходящих со стороны ООО "Эклиптика", в период с 2005 - 2010 являлся электромонтером контактной сети во Владимирской области, имеет среднее специальное образование.
Также инспекцией при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 - 2009 гг. установлено, что основных средств (в т.ч. арендованных) ООО "Эклиптика" не имеет, при анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "Эклиптика" установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли.
ГИБДД, Гостехнадзор и МТУ Ростехнадзор в своих письмах на запросы инспекции подтвердили отсутствие буровых установок, транспортных и технических средств у ООО "Эклиптика". Следовательно, в лицензионный орган были представлены недостоверные сведения относительно руководителя и иных сотрудников, а также имущества ООО "Эклиптика".
Также отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эклиптика" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих заключению сделки, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Эклиптика", его деловую репутацию, является необоснованным.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что лично с генеральным директором ООО "Эклиптика" сотрудники ОАО "Гипротрубопровод" не взаимодействовали, документы для подписания передавались по месту фактического нахождения контрагента сотрудникам ООО "Эклиптика" либо направлялись курьерской службой. Проверялось лишь соответствие в уже подписанных от лица контрагента документах сведениям, содержащимся в учредительных и уставных документах.
Однако, Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 указал, что если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Наличие у контрагента Заявителя директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота. Таким образом, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Что касается факта проведения конкурсов, то заявителем не представлено объективных доказательств их проведения. Все документы, представленные в качестве доказательства проведения конкурса являются внутренними документами заявителя и не могут являться доказательством проведения конкурса, по результатам которого выбран спорный контрагент. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что какие-либо иные организации представили свои документы для участия в тендере и что именно спорный контрагент ООО "Эклиптика" предложило наиболее выгодные условия проведения работ, таким образом, внутренние документы Заявителя не могут служить доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности.
Также судом первой инстанции не был оценен довод налогового органа о наличии у заявителя в проверяемый период договорных отношений с реальными, действующими субподрядчиками и возможности общества самостоятельно выполнить объем работ, которые, по мнению Заявителя, выполнило ООО "Эклиптика".
Для проведения спорных работ (по объекту БТС-II) налогоплательщик привлекал организации известные на рынке оказании (проведения) услуг (работ) - инженерных изысканий, проектно-изыскательских работ, обладающие материально-технической базой и квалифицированным персоналом, в т.ч. инженерами-проектировщиками: ЗАО "ПИРС" (Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа http://www.pirsoilgas.ru/), ЗАО "Сибнефтетранспроект" (http://www.sntp.ru/), ЗАО "НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" (http://www.sk2ecmos.ru/), ООО "Центр научного и инженерного проектирования "Трансгеопроект", ООО "Аверс-1" и др. Объем работ на сумму 2 761 221 585 руб. был передан на выполнение субподрядным организациям, что составило 70% от общего объема работ. И этот объем работ был выполнен реальными, действующими организациями, в т.ч. указанными, но не с помощью ООО "Эклиптика". Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является институтом, осуществляющим всю номенклатуру градостроительных и проектных работ и располагает всеми необходимыми лицензиями. Среднесписочная численность сотрудников организации около 2 380 человек. Данные трудовые ресурсы позволяли выполнить заявителю вышеуказанные работы без привлечения ООО "Эклиптика".
Согласно письму полученному из МИФНС России N 45 по г. Москве от 30.07.2013 N 19-16/10750 общество в период с 2008 - 2009 гг. обладало транспортными средствами в количестве 167 единиц, в том числе грузовыми автомобилями марки: ГАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, УАЗ, УРАЛ, буровыми установками. Общество имеет на территории России 115 филиалов (обособленных подразделений). Заявитель, исходя из информации на официальном сайте, позиционирует себя как проектная компания (в области трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов) полного цикла, то есть компания, самостоятельно выполняющая специализированные виды работ, без привлечения дополнительных третьих лиц. Согласно официальному сайту http://www.gtp.transneft.ru/ Институт по проектированию магистральных трубопроводов образован в 1939 году и является сегодня ведущим проектным институтом в области трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов. ОАО "Гипротрубопровод" - организация системы "Транснефть", осуществляющая функции генерального подрядчика по следующим основным направлениям:
- - проведение комплексных инженерных изысканий;
- - проектирование систем трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов;
- - формирование и реализация технической политики ОАО "АК "Транснефть" при проведении проектно-изыскательских работ;
- - разработка проектов реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов и сооружений магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов;
- - разработка типовых проектных решений при проектировании объектов и сооружений магистрального трубопроводного транспорта;
- - проведение экспертизы проектной документации;
- - организация, руководство и осуществление авторского надзора за строительством объектов и сооружений магистральных трубопроводов.
За более чем семьдесят лет профессиональной деятельности специалистами Института проделан огромный объем проектно-изыскательских работ по созданию и развитию трубопроводных систем, ставших важным фактором развития транспортной инфраструктуры страны. По проектам ОАО "Гипротрубопровод" построено свыше 70% действующих в настоящее время в России, странах СНГ и Восточной Европы магистральных нефтепроводов и сопутствующей им инфраструктуры, составляющих в целом уникальную по протяженности, производительности и сложности систему магистральных трубопроводов. Наряду с разработкой инвестиционных проектов, институт выполняет большой объем работ по разработке проектной документации для объектов технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта. Таким образом, общество, обладая необходимым имуществом и штатом сотрудников, знаниями о характере и специфике по выполнению инженерных и проектно-изыскательских работ на российском рынке с 1939 года, заключило договоры с никому неизвестной организацией (ООО "Эклиптика"), не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы для выполнения соответствующих работ.
Проанализировав показания свидетелей в их совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела выписками по банковским счетам ООО "Эклиптика", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорным контрагентом не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность. Данный вывод помимо прочего подтверждается показаниям свидетелей: Купцова В.Н., Демина В.М., Грачинской М.Ш. Допрошенные в суде первой инстанции лица не знали на кого работали, не знали для кого выполняли работы, с генеральным директором ООО "Эклиптика" не знакомы, как его зовут не знают, по вопросу приема на работу общались по телефону, по вопросу трудоустройства общались с секретарем. Между тем, и секретарь, и все другие лица по вопросу получения заданий, трудоустройства, получения зарплаты общались с прорабами Заплавновым А.Г. и Федутиновым А.С., которые не являлись сотрудниками ООО "Эклиптика". При этом, согласно свидетельству о смерти Заплавнов А.Г. умер 21.09.2009 г., а согласно показаниям его жены и согласно трудовой книжке Заплавнов А.Г. в ООО "Эклиптика" не работал, последнее место работы ООО "МК "Аркор", с которого он уволился в 2001 году. Из показаний Федутинова А.С., трудовой книжки Федутинова А.С. и справок 2-НДФЛ установлено, что Федутинов А.С. не работал в ООО "Эклиптика". Кроме того, свидетели путались в показаниях, дают противоречивые пояснения, единственный вопрос на который они дают четкий ответ это то, что они выполняли работы для ОАО "Гипротрубопровод" по Балтийской трубопроводной системе.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Еременко А.В. (подавалась справка 2-НДФЛ) показал, что согласно трудовой книжке работала в ООО "Эклиптика" с 10.11.2008 по 06.2010 гг., кто пригласил меня на работу я не помню, кто принимал меня на работу я не помню, я отправила резюме на электронную почту, кому не помню, с директором ООО "Эклиптика" я не общалась, по вопросу трудоустройства общалась с мужчиной по телефону, как его зовут не помню, после этого приезжала в офис где то на Бауманской, там я общалась с женщиной секретарем, как ее зовут не помню, по работе общалась с Фетудиновым и Заплавновым по телефону, о том, что они сотрудники ООО "Эклиптика" я узнала с их слов и потому, что они на электронную почту присылали мне работу, работу выполняла на дому, на компьютере, работу получала по электронной почте и результаты работ также отправляла по электронной почте, работы выполняла для ОАО "Гипротрубопровод", меня интересовало только выполнение работы и получение зарплаты, поэтому я никого из должностных лиц ООО "Эклиптика" не помню, на кого я работала меня не интересовало, мне важно только что бы мне платили деньги, поскольку я одна воспитываю ребенка, отец алиментов не платит, до ООО "Эклиптика" я работала в ООО "МК "Аркор", с директором ООО "МК "Аркор" я не знакома, на работу устраивалась также как в ООО "Эклиптика". На вопрос Заявителя: выполняли ли Вы работы для ОАО "Гипротрубопровод" по Балтийской трубопроводной системе? Ответ: Да.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Евдокимова Е.А. (подавалась справка 2-НДФЛ) пояснила, что согласно трудовой книжке работала в ООО "Эклиптика" с 04.2007 по 10.2010 гг, работала на дому, на компьютере, мы вместе работали в г. Тверь с Голубковой Т.Ю. и Еременко А.В., каждая у себя дома, до ООО "Эклиптика" я работала в ООО "Надир-Н", как зовут генерального директора ООО "Эклиптика" я не знаю, с ним не знакома, устроилась я на работу в ООО "Эклиптика" по звонку секретаря, по моему ее звали Ирина Григорьевна, фамилию не знаю, иногда я приезжала в офис в Москву, в районе Профсоюзной, точнее не помню, общалась там с секретарем, работу получала по электронной почте, по телефону общалась с Заплавновым, он присылал мне работу по электронной почте, результат работы я так же отправляла по электронной почте, для кого выполняла работы я не знаю, где работал Заплавнов я не знаю, кто то мне присылал задание я его выполняла, трудовой договор с ООО "Эклиптика" я не подписывала, платили по 5, 10, 12 тысяч рублей, деньги получала переводом на почте, от кого деньги приходили я не знаю, за зарплатой на почту ходила Голубкова Т.Ю., в компанию ООО "Надир-Н" я устраивалась на работу так же как и в ООО "Эклиптику", заявлений на отпуск не писала, с приказами на отпуск не ознакомливалась, в отпуск отпускали по устному согласованию, для кого я выполняла работы, ни фамилии, ни название организаций я назвать не могу, потому что не знаю. Вопрос Заявителя: выполняли ли Вы работы по Балтийской трубопроводной системе? Ответ: Я не помню работу мы выполняли или, ну что то мы контролировали как бы. По БТС что-то делали. Вопрос Заявителя: Организация ОАО "Гипротрубопровод" Вам знакома. Ответ: Нет. Заявителем на обозрение Евдокимова Е.А. были представлены документы, Евдокимова Е.А. пояснила, что представленные документы ей незнакомы.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Малкина А.С. (подавалась справка 2-НДФЛ) пояснила, что работала по договору в ООО "Эклиптика" в 2008 - 2009 гг., на работу в ООО "Эклиптика" мена пригласил знакомый, как его зовут я не помню, с директором ООО "Эклиптика" я не знакома, на работу меня принимала секретарша, она передала мне уже подписанный со стороны ООО "Эклиптика" договор, секретаря зовут Дуванкова Ольга Игоревна, офис был по адресу Пуговишников переулок, д. 8, задания я получала от Заплавнова Александра, работы я выполняла для ОАО "Гипротрубопровод", раньше я работала в организации ООО "Надир-Н", со слов Заплавнова он работал в ООО "Эклиптика", зарплату получала наличными в офисе в размере 18 - 20 тыс. руб., я не помню писала ли я заявление на отпуск, я не помню видела ли я приказы на отпуск, для меня было не важно для кого я выполняла работу, главное что бы платили деньги, где я работала, кто принимал меня на работу меня не интересовало. На вопрос Заявителя: выполняли ли Вы работы для ОАО "Гипротрубопровод" по Балтийской трубопроводной системе? Ответ: Да. Вопрос Заявителя: Если Вам будут представлены на обозрение документы, вы сможете пояснить что-то? Ответ: Да. Но только по плану, топографическому плану. Все остальное я не знаю.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Михеева Е.В. (подавалась справка 2-НДФЛ) пояснила, что согласно трудовой книжке работала в ООО "Эклиптика" с 09.2008 по 01.2011 гг., работу выполняла на дому, на работу в ООО "Эклиптика" меня пригласили по телефону, перезвонив мне по контактам в размещенной мной информации в интернете о поиске работы, кто приглашал меня на работу я не помню, прием на работу происходило по адресу Пуговишников переулок, д. 8, на работу принимала меня Ольга Игоревна, с генеральным директором не знакома, трудовой договор подписанный от имени ООО "Эклиптика" мне передала Ольга Игоревна, работала я на дому, работу получала по электронной почте, с какого адреса я не помню, по работе общалась с Заплавновым Александр Григорьевич, организацию ОАО "Гипротрубопровод" знаю, Заплавнов говорил, что мы совместно выполняли работу для ОАО "Гипротрубопровод", где работал Заплавнов я не знаю, Заплавнов знакомил меня с Фетудиновым, где работал он я не знаю, мне сказали, что вопросы нужно обсуждать с ним, для кого выполнялись работы я не знаю. На вопрос Заявителя: выполняли ли Вы работы для ОАО "Гипротрубопровод" по Балтийской трубопроводной системе 2? Ответ: Да.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Кормилина И.П. (подавалась справка 2-НДФЛ) пояснила, что согласно трудовому договору работала в ООО "Эклиптика" в 2009 году., на работу в ООО "Эклиптика" пригласил меня муж, его зовут Кормилин В.Н., он когда то там работал, он мне дал телефона и я туда позвонила, по вопросу трудоустройства я встречалась с Фетудиновым и Заплавновым, встреча происходила на улице, потом они направили меня в офис на Пуговишников переулок, трудовой договор я заключила с секретарем с Жогалович Ириной Григорьевной, с генеральным директором ООО "Эклиптика" я незнакома, работала в основном на дому, задания присылали по электронной почте, работу выполняла для ОАО "Гипротрубопровод", я это знаю, потому что когда выполняла работу на документах видела штампики ОАО "Гипротрубопровод", то что я работала в ООО "Эклиптика" я узнала по тому, что на завершающем этапе в документации указывалась организация ООО "Эклиптика", меня раньше спрашивали, где я работала, а я толком и не знала, а потом поняла, потому что увидела название, на работу меня принимали Фетудинов и Заплавнов, какие у них были должности я не знаю, где они работали мне неизвестно, исходя из обстоятельств знакомства я считала, что они работали в ООО "Эклиптика", моя зарплата примерно составляла 20 тыс. руб. На вопрос Заявителя: выполняли ли Вы работы для ОАО "Гипротрубопровод" по Балтийской трубопроводной системе? Ответ: Да.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Жогалович И.Г. (подавалась справка 2-НДФЛ) пояснила, что с 10.2008 по 2009 г.г. работала в ООО "Эклиптика" в должности заместителя финансового директора ООО "Эклиптика", кто был финансовым директором ООО "Эклиптика" я не знаю, с генеральным директором ООО "Эклиптика" я не знакома, я работала с Заплавновым и Фетудиновым, Заплавнов представлялся как главный инженер, работала в офисе на Пуговишниковом переулке, так же я исполняла функции секретаря, кадровыми вопросами я не занималась, я только собирала заявления, другие документы и отдавала их Заплавнову, потом он привозил документы обратно и я раздавала их сотрудникам, все было через Заплавного, собеседования о трудоустройстве я не проводила, на работу я никого не принимала, на работу в ООО "Эклиптика" пригласила меня Дуванкова О.И., трудовой договор о моем трудоустройстве мне принес Заплавнов, организацию ОАО "Гипротрубопровод" я знаю, отправляла туда письма, в офис на Пуговишников переулок заходил Магакян Ара Шмавович в сопровождении двух-трех человек, Грачинская, я занималась оформление геодезической лицензии ООО "Эклиптика", мне выдавали справку 2-НДФЛ, поэтому, наверное, ООО "Эклиптика" уплачивало НДФЛ, о других налогах я не знаю, печати у меня не было, у меня были копии учредительных документов, печать и оригиналы хранились в центральном офисе на улице Профсоюзная д. 93 или д. 96, я собирала комплект документов для получения лицензии, потом эти документы Заплавнов отвозил в центральный офис, я знаю Маковкину, она выполняла авторский надзор для ОАО "Гипротрубопровод". Между тем, согласно справкам 2-НДФЛ Маковкина Н.А. не являлась сотрудником ООО "Эклиптика". Аналогичные выводы подтверждаются и банковскими выписками ООО КБ "Профит Банк" от 27.09.2011 г. N 09-6/969, от 12.02.2013 г. N 61, от 15.04.2013 г. N 159, банка ООО "ВЛАДПРОМБАНК" от 08.02.2013 г. N 607, от 17.04.2013 г. N 1687 по расчетным счетам ООО "Эклиптика", из которых следует, что заработная плата Маковкиной Н.А. не выплачивалась, деньги под отчет не снимались. Следовательно, отчеты авторского надзора, акты приемки законченного строительством (технического перевооружения) объекта ф. КС-14, акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта ф. 36. от имении ООО "Эклиптика" не сотрудником ООО "Эклиптика".
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Кормилина Ирина Петровна (подавалась справка 2-НДФЛ), согласно протоколу допроса от 09.12.2012 г. N 336/1 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 сообщила следующее. Кормилина И.П. подтвердила, что работала в ООО "Геометр-Центр", ООО "Эклиптика", ООО "Геоинжинеринг" в должности инженера. Однако, при этом, на вопрос Инспекции: Кто Вас принимал на работу в ООО "Эклиптика"? Кормилина И.П. пояснила, что на работу ее принимали прорабы - Федутинов А.С. и Заплавнов А.Г. Кроме того, свидетель пояснила, что ее деятельность в ООО "Эклиптика" и ООО "Гео-Инжиниринг" была связана с работами, осуществляемыми для ОАО "Гипротрубопровод". Из изложенного следует, что Кормилину И.П. принимал на работу не генеральный директор, а прорабы. Эти же прорабы принимали ее на работу и в другие организации, т.е. "прорабы" осуществляли организационную деятельность с работниками, но они не руководили ООО "Эклиптика". Таким образом, показания Кормилиной И.П. могут подтверждать только, что она выполняла некую работу для ОАО "Гипротрубопровод", но не говорят о том, что ООО "Эклиптика" выполняла работы для Заявителя.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Дуванкова Ольга Игоревна (подавалась справка 2-НДФЛ), согласно протоколу допроса от 11.12.2012 г. N 336/2 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 сообщила следующее. На вопрос Инспекции: Как Вы устроились на работу в ООО "Эклиптика"? Дуванкова О.И. пояснила: О том, что я работаю в ООО "Эклиптика" я не знала до того момента пока мне об этом не сказал кто-то из руководства ООО "МК "АРКОР". В ООО "Эклиптика" я работала в должности помощника руководителя, выполняла обязанности секретаря фирмы и участвовала в составлении технических отчетов. Фамилия генерального директора Абраменко, инициалы не помню, лично с ним не знакома, так как никогда его не видела. Из показаний Дуванковой О.И., так же следует, что она выполняла некую работу, однако это не означает, что ООО "Эклиптика" выполняло работу для Заявителя. При этом, Дуванкову О.И. на работу в ООО "Эклиптика" так же принимали неустановленные лица.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Фетудинов А.С. (справка 2-НДФЛ не подавалась) пояснил, что в 2008 - 2009 гг. работал в ООО "Эклиптике" по договоренности, трудовой договор не заключал, гражданско-правовой договор не заключал, образование средне-техническое образование, в ООО "Эклиптике" работал в должности начальника топогеодезической партии, в ООО "Эклиптику" на работу пригласил меня Заплавнов Александр Григорьевич с которым мы работали в ООО "МК"Аркор", генерального директора ООО "Эклиптика" я не знаю, работал я в поле, зарплату я получал в конце полевого сезона, зарплату получал от Заплавного, офис в Москве находился по адресу Пуговишников пер., д. 8, из сотрудников ООО "Эклиптика" я помню Кормилина Вячеслав Николаевич, а потом, там было еще много сотрудников, последний раз я общался с Заплавновым на его похоронах, два года тому назад, организацию ОАО "Гипротрубопровод" знаю, я с ней сотрудничал, когда работал в ООО "МК"Аркор". Вопрос Инспекции: Почему Вы решили, что работали в ООО "Эклиптика", у Вас трудовой договор не заключен, в трудовой книжке записи нет, согласно налоговой отчетности ООО "Эклиптика" не выплачивало Вам заработную плату? Ответ: Как почему, я же исполнительное дело, съемку я подписывал, отсылал в Москву Эклиптике, потому что меня позвали в ООО "Эклиптика". А как организация называется мне все равно, мне лишь бы деньги платили. Вопрос Инспекции: Когда Вы работали в ООО "Эклиптика", выполняли ли Вы работы для ОАО "Гипротрубопровод"? Ответ: А я же не знаю для ОАО "Гипротрубопровод" мы работы выполняли или для кого откуда я знаю. Я говорю мне все равно для кого я выполнял работы. Откуда я знаю, мне как то все равно в ООО "Эклиптика" я буду сдавать или в ОАО "Гипротрубопровод". Далее Фетудинов А.С. пояснил, что работы выполнялись для ООО "Эклиптика", потому что я руководил партией, и когда мы работаем мы закрепляем реперами и пишем там ООО "Эклиптика", репер такой то. Заплавнов работал в ООО "Эклиптика" вместе со мной, о том, что в трудовой книжке у него нет записи о работе в ООО "Эклиптика" я ничего не знаю, я его трудовую книжку не смотрел, на каких условиях он работал, как я или нет, я не знаю, я вышел на пенсию раньше чем Заплавнов, в 2005 году, а Заплавнов в это время работал в ООО "МК"Аркор", то что Заплавнов согласно трудовой книжке уволился из ООО "МК "Аркор" в 2001 году я ничего не знаю, я считаю, что я работал в ООО "Эклиптика" потому что я звонил по телефону, который дал мне Заплавнов, и по телефону говорили, что это организация ООО "Эклиптика", там подходили разные люди, я почти всех их знал, потому что они все из ООО "МК Аркор", для меня ООО "МК "Аркор" и ООО "Эклиптика" почти одно и тоже, ООО "МК Аркор" по моему находилось на Фрунзенской набережной, потом на Пуговишниковом переулке, я точно не помню, потому что я работал в поле, в моем подчинении было семь человек исполнителей, фамилии их не помню, по именам помню, Володя, Анатолий из Краснодара, Самвел с женой их трудовых книжек я не видел, условия их работы в ООО "Эклиптика" мне неизвестно, для выполнения работ в поле оборудование мне предоставляло ООО "МК "Аркор" и ООО "Эклиптика", это оборудование мне передавал Заплавнов. Между тем, Инспекцией установлено, что Федутинов А.С. в ООО "Эклиптика" никогда не работал, согласно трудовой книжке последнее место работы ООО "МК "Аркор". На допросе Федутинов А.С. пояснил: 1) что с генеральным директором ООО "Эклиптика" Абраменко Ю.Г. не знаком; 2) на вопрос почему он думал, что он является сотрудником ООО "Эклиптика", Федутинов А.С. пояснил, потому что ему так сказали, деньги он получал от Заплавнова А.Г. При этом, Инспекцией установлено, что Заплавнов А.Г. умер в 2009 г., и согласно его трудовой книжке и протокола допроса его жены, Заплавнов А.Г. в ООО "Эклиптика" не работал, последнее его место работы ООО "МК "Аркор". Таким образом, акты полевого контроля и приемки топографо-геодезических работ, технические отчеты об инженерных изысканиях от имени ООО "Эклиптика" не сотрудником ООО "Эклиптика".
Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения, изложенные в протоколах допросов Инспекции, которым суд первой инстанции не давал оценки в своем решении.
Демин Владимир Михайлович (подавалась справка 2-НДФЛ), согласно протокола допроса от 06.11.2011 г. N 421 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 сообщил следующее. Официально на работу в ООО "Эклиптика" не принимался, трудовую книжку не давал, приказом не назначался. Демин В.М. пояснил, что в 2008 году к нему обратился Федутинов Александр Сергеевич в 2008 году с предложением подработки, а именно технической работой (обрисовка) на программе Автокад постройки 2-3-этажных домов. Федутинов Александр Сергеевич передавал копии отсканированных копий документов. Занимаемую должность в период работы в ООО "Эклиптика" не знает. Кто назначал на должность в ООО "Эклиптика" не знает. Работу осуществлял на дому. При этом, предметом договоров заключенных Заявителем с ООО "Эклиптика" выполнение работ на программе Автокад постройки 2-3-этажных домов не предусмотрено, кроме того Федутинов А.С. не являлся сотрудником ООО "Эклиптика", следовательно Демин В.М. выполнял работу для третьих лиц.
Заплавнова Наталья Сергеевна (вдова Заплавнова Александра Григорьевича, подавалась справка 2-НДФЛ), согласно протоколу допроса от 20.11.2012 г. N 323/1 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 сообщила следующее. Мой муж, Заплавнов Александр Григорьевич умер 20.09.2009 г. В ООО "Эклиптика" никогда не работал. Последнее место работы в соответствии с трудовой книжкой ООО "МК "Аркор", с которого уволился в апреле 2001 года. Показания свидетеля подтверждаются, медицинским свидетельством о смерти от 21.09.2009 г. серии 45А номер 014579.
Грачинская Мунира Шарафутдиновна (подавалась справка 2-НДФЛ), согласно протоколу допроса от 23.11.2012 г. N 324/1 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 в качестве инженера-экономиста сообщила следующее. Грачинская М.Ш. пояснила, что работала в ООО "Эклиптика" без оформления. Кто принимал меня на работу не помню. В мои должностные обязанности входило доставка различной корреспонденции. Должностных лиц и руководителя ООО "Эклиптика" не помню. В период с 1991 по 1993 гг. я работала в должности инженера-экономиста в Детской Морозовской больнице г. Москвы. В ООО "МК" АРКОР", ООО "Эклиптика", ООО "ГЕО-Инжиниринг" в должности инженера-экономиста никогда не работала. Организация ОАО "Гипротрубопровод" мне не знакома. Из показаний Грачинской М.Ш., так же следует, что она выполняла некую работу, однако это не означает, что ООО "Эклиптика" выполняло работу для Заявителя. При этом, Грачинская М.Ш. на работу в ООО "Эклиптика" так же принимали неустановленные лица.
Хитрецова Светлана Александровна (подавалась справка 2-НДФЛ, дочь Грачинской М.Ш.), согласно протокола допроса от 27.11.2012 г. N 330/1 в отношении трудовой деятельности в ООО "Эклиптика" ИНН 7704614761 сообщила следующее. Хитрецова С.А. пояснила, что в ООО "МК "Аркор", ООО "Эклиптика", ООО "Галис" не работала. Моя мать Грачинская Мунира Шарафутдиновна взяла мою трудовую книжку и передала кому-то для зачисления меня в штат указанных организаций. В тот момент я осуществляла уход за своими детьми и не имела возможности работать. Моя мать Грачинская М.Ш. пояснила мне, что для меня в последующем будет лучше, если я буду иметь трудовой стаж. Я согласилась с ней и таким образом я стала фиктивно числиться в штате указанных организаций. Где находится офис указанных организаций, их должностных лиц я не знаю. На вопрос Инспекции: Осуществляла ли ее мать, Грачинская М.Ш., фактическую трудовую деятельность в ООО "МК "Аркор", ООО "Эклиптика", ООО "Галис"? Хитрецова С.А. пояснила: Я не уверена, что она работала в этих организациях, так как она периодически сидела с моими детьми
Из изложенного следует, что указанные свидетели подтвердили частичное выполнение "спорных" работ, однако, при этом они не могли работать в ООО "Эклиптика" поскольку: 1) они не знакомы с генеральным директором; 2) им не выплачивалась ООО "Эклиптика" заработная плата; 3) они сотрудничали с прорабами Заплавновым А.Г. и Федутиновым А.С., которые не являлись сотрудниками ООО "Эклиптика"; 4) допрошенные Инспекцией свидетели не подтвердили выполнение "спорных" работ; 5) генеральный директор Абраменко Ю.Г. не мог принимать и увольнять сотрудников с работы, в силу того, что в те дни находился на своей реальной работе. Таким образом, установлено, что ООО "Эклиптика" "спорные" работы для ОАО "Гипротрубопровод" не выполняло, а реальными исполнителями части "спорных" работ является ряд физических лиц под руководством прорабов Заплавнова А.Г. и Федутинова А.С., которые не являлись сотрудниками (должностными лицами) ООО "Эклиптика".
Судом первой инстанции также не была дана оценка показаниям свидетелей, которые объясняют, как в ООО "Эклиптика" был организован процесс по подписанию документов от имени Абраменко Ю.Г. В частности. Инспекцией получен протокол допроса свидетеля от 23.07.2013 г., в котором Федотов Анатолий Александрович - заместитель начальника управления главных инженеров проектов ОАО "Гипротрубопровод" сообщает, что: "Мне было поручено выполнение полевых и камеральных изыскательских работ на линейной части в договорные сроки, силами подрядных организаций и специалистами управления инженерных изысканий ОАО "Гипротрубопровод"; В период заключения договоров Шупеня познакомил меня с Рассоловым и представил его в качестве руководителя ООО "Эклиптика". Тогда же мы обменялись контактами. Единственными представителями ООО "Эклиптика" являлись в основном Рассолов Александр Владимирович, а также Галина Владимировна. Рассолов передавал мне отчеты по камеральным работам, а также ответственному сотруднику представлял документы на оплату (акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры). Вопросы устранения замечаний ОАО "Гипротрубопровод" в адрес ООО "Эклиптика" поступали к Галине Владимировне. Единственный контакт с ООО "Эклиптика" был по номеру 4992552654. С рядовыми сотрудниками ООО "Эклиптика" я не контактировал. В сентябре 2009 года руководство мне поставило задачу проверить и принять документацию по инженерным изысканиям общества "Эклиптика". Я и представители других подрядных организаций ООО "АВЕРС-1" Щукин М.Е., ЗАО "НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" выехали в г. Брянск в адрес заказчика в ОАО "МН "Дружба" поездом, а представитель ООО "Эклиптика" Рассолов А.В. с водителем на автомобиле (Хонда CR-V в кузове серого цвета). На месте при участии заместителя начальника производственного отдела ОАО "МН "Дружба" Линник Светаланы Михайловны (9103330843) и начальника землеустроительного отдела ОАО "МН "Дружба", меня, Рассолова и Щукина и представителей ЗАО "НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" состоялась защита фактически выполненных работ и сверка объемов работ, включенных в сметы. В ходе этой процедуры представители ОАО "МН "Дружба" в личности представителей ООО "Эклиптика" и ООО "АВЕРС-1" не удостоверялись. В результате этой защиты были подписаны исполнительные сметы. При этом в ходе подписания Рассолов А.В., а вместе с ним и я, вышел из офиса заказчика, подошел к своему кроссоверу и дал расписаться от имени ООО "Эклиптика" сидящему за рулем мужчине, лет 40, кавказской наружности, среднего роста, без особых примет".
При этом, согласно решению участника ООО "Эклиптика" N 2/10 от 17.02.2010 г., приказа ООО "Эклиптика" N 01/10-п-1 от 17.02.2010 г., Абраменко Ю.Г. уволен с должности генерального директора ООО "Эклиптика" с 18.02.2010 г. Следовательно, в сентябре 2009 года, от имени Абраменко Ю.Г. документы подписывало иное лицо, как и было установлено экспертизой.
Судом первой инстанции также не был оценен довод инспекции о том, что согласно трудовым книжкам, трудовым договоров сотрудников ООО "Эклиптика" принимали и увольняли с должности неустановленные лица.
В соответствии с письмом N 16/ЭЧОС от 08.04.2013 г. Владимирской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Инспекцией установлено, что Абраменко Ю.Г. работал в дистанции с 21.07.2005 г. по 04.05.2010 г. в должности электромонтера контактной сети 3 разряда района контактной сети Ундол. В период работы во Владимирской дистанции электроснабжения рабочее место Абраменко Ю.Г. находилось на станции Ундол горьковской железной дороги.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) и правил внутреннего трудового распорядка Владимирской дистанции электроснабжения режим рабочего времени работников района контактной сети Ундол (в т.ч. Абраменко Ю.Г.) предусматривал пятидневную 40-часовую рабочую неделю. Факт того, что Абраменко Ю.Г. в 2005 - 2010 гг. работал по вышеуказанному адресу и должности подтверждается трудовым договором N 23 от 20.07.2005 г., дополнительным соглашением N 52 от 30.03.2007 г., должностной инструкционной карточкой от 15.02.2006 г., табелями учета рабочего времени с 2007 - 2009 гг. Следовательно, Абраменко Ю.Г. в 2008 - 2009 гг. работал во Владимирской области, на железнодорожной станции Ундол в должности электромонтера, а не генеральным директором ООО "Эклиптика". Допрошенные свидетели представили копии трудовых книжек, трудовых договоров из которых следует, что их принимали на работу в ООО "Эклиптика" не установленные лица в силу того, что Абраменко Ю.Г. в дни приема и увольнения сотрудников физически находился в другом месте, что ряд трудовых книжек подписаны от имени сотрудников отдела кадров, когда из допросов данные лица не подтвердили, что к их должностным обязанностям относилась кадровая работа, либо подписаны третьими лицами. Инспекцией произведен анализ представленных трудовых книжек и трудовых договоров сотрудников ООО "Эклиптика", который проиллюстрирован в Таблице N 2, в результате которого установлено следующее.
Евдокимову Е.А. согласно трудовой книжке принимал и увольнял с работы в ООО "Эклиптика" начальник отдела кадров Кочнева Ю.П. Михееву Е.В. согласно трудовой книжке принимал и увольнял с работы в ООО "Эклиптика" начальник отдела кадров Соколова В.Ч. Между тем, среди работников в отношении которых предоставлялись сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ ни Кочневой Ю.П., ни Соколовой В.Ч. не значиться, следовательно Евдокимова Е.А., Михеева Е.В. на работу в ООО "Эклиптика" не принимались. Из трудовых договоров в отношении Кормилиной И.П. и Жогалович И.Г. следует, что трудовые договора со стороны ООО "Эклиптика" были подписаны Абраменко Ю.Г. 09.02.2009 г. и 07.10.2008 г. соответственно. Однако, из письма N 16/ЭЧОК от 08.04.2013 г. Владимирской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" следует, что 09.02.2009 г. и 07.10.2008 г. Абраменко Ю.Г. находился на рабочем месте, которое находилось на станции Ундол Горьковской железной дороги. Следовательно, Абраменко Ю.Г. в силу физического отсутствия и занятости на работе не мог подписать трудовой договор с Кормилиной И.П. и Жогалович И.Г. Таким образом, с учетом показания допроса Абраменко Ю.Г., трудовой договор с Кормилиной И.П. и Жогалович И.Г. со стороны ООО "Эклиптика" подписан не установленным лицом. Второй трудовой договор в отношении Жогалович И.Г. со стороны ООО "Эклиптика" был подписан Абраменко Ю.Г. в праздничный (выходной) день - 1 января 2009, в "новый год", что исключает возможность реального заключения трудового договора в указанную дату. Еременко О.В. трудовую книжку, трудовой договор не представила, следовательно ее показания документально не подтверждены. Согласно трудовой книжке Дуванковой О.И. ее принимала и увольняла с работы в ООО "Эклиптика" сотрудник отдела кадров Грачинская М.Ш. Однако, в соответствии с протоколом допроса N 324/1 от 23.11.2012 г. Грачинская М.Ш. пояснила, что работала курьером, в ее обязанности входило доставлять почтовую корреспонденцию. Следовательно Дуванкову О.И. принимало и увольняло с работы в ООО "Эклиптика" не установленное лицо. В отношении Заплавного А.Г. и Федутинова А.С. установлено, что в соответствии с трудовыми книжками в ООО "Эклиптика" они не работали, последним местом работы у обоих является ООО "МК "Аркор". Таким образом, Инспекцией установлено, что Дуванкову О.И., Еременко О.В., Евдокимову Е.А., Михееву Е.В., Кормилину И.П., Жогалович И.Г. принимали и увольняли с работы в ООО "Эклиптика" лица, которые не являются сотрудниками ООО "Эклиптика", либо неустановленные лица. Вместе с этим, Заплавнов А.Г. и Федутинов А.С. вообще не работали в ООО "Эклиптика". Следовательно, указанные лица (по которым хотя и предоставлялись справки 2-НДФЛ) не являются работниками ООО "Эклиптика", поскольку они принимались и увольнялись на работу неустановленными лицами, заработная плата ООО "Эклиптика" им не выплачивало, их работой руководили прорабы Заплавнов А.Г. и Федутинов А.С., которые не являлись сотрудниками ООО "Эклиптика".
Судом первой инстанции также не была дана оценка доводам инспекции о том, что ООО "Эклиптика", за предоставлением в пользование материалов и данных из картографо-геодезических фондов не обращалось.
Инспекцией проанализированы представленные Заявителем в период выездной налоговой проверки "спорные" договоры, в результате чего было установлено следующее. Анализ состава работ комплексных инженерных изысканий, выполненных ООО "Эклиптика" по договорам N 6/0017-И-ТН/ГТП/Эклиптика от 15.10.2008 г. и N 12/0018-И-ТН/ГТП/Эклиптика от 26.08.2008 г., свидетельствует о необходимости обращения ООО "Эклиптика" за разрешением на предоставление государственных топографических карт и планов в органы кадастра и картографии. В число работ по вышеуказанным договорам входят сбор и обработка материалов изысканий прошлых лет и других данных об инженерно-геологических условиях территории (п. 12.2.1 Технического задания к Акту N 12), изучение картографического материала, сбор и анализ материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных ранее, сбор дополнительных исходных данных, их обобщение и анализ (п. 12.3.3 Технического задания к Акту N 9). В п. 12.2.1 Технического задания включены инструкции по выполнению вышеуказанного вида работ в соответствии с СП 11-105-97. В соответствии с п. 5.2 Свода правил по инженерным изысканиям для строительства (СП 11-105-97) сбор и обработка материалов изысканий и исследований прошлых лет необходимо выполнять при инженерно-геологических изысканиях для каждого этапа (стадии) разработки предпроектной и проектной документации, с учетом результатов сбора на предшествующем этапе. В числе прочих сбору и обработке подлежат материалы инженерно-геологических изысканий прошлых лет, выполненных для обоснования проектирования и строительства объектов различного назначения - технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях, гидрогеологических, геофизических и сейсмологических исследованиях, стационарных наблюдениях и другие данные, сосредоточенные в государственных и ведомственных фондах и архивах. Таким образом, выполнить работы по сбору и обработке материалов изысканий прошлых лет и других данных об инженерно-геологических условиях территории без обращения к данным государственных картографо-геодезических фондов не представляется возможным. На момент осуществления вышеуказанных работ заявления о предоставлении данных государственных картографо-геодезических фондов рассматривались окружными управлениями Федерального агентства геодезии и картографии.
На сегодняшний день данную функцию выполняют региональные Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, на основании чего в их адрес Инспекцией были направлены запросы. На основании информации, полученной из технических заданий по вышеуказанным договорам, о месте нахождения проектируемых сооружений (п. 2 технического задания) Инспекцией сделаны запросы в соответствующие региональные Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии (Новгородская область, Ленинградская область, г. Москва).
В ответ на запрос Инспекции, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области N К392 от 24.06.2013 г., ООО "Эклиптика" (ИНН 7704614761), ООО "МК "Аркор" (ИНН7704603061), ЗАО "МК "Аркор" (ИНН 7719146468), ООО "МК "Аркор" (ИНН 7723334449) с заявлением о предоставлении в пользование материалов и данных из федерального картографо-геодезического фонда не обращались. Плановых проверок в рамках федерального государственного надзора в области геодезии и картографии в отношении вышеуказанных организаций не проводилось и оснований для проведения внеплановых проверок не возникало. Управление не регистрировало каких-либо геодезических или картографических работ, выполняемых перечисленными организациями, и не обладает какой-либо информацией об их деятельности.
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 10918/2013 от 05.07.2013 г. ООО "Эклиптика", ООО "МК "Аркор" и ЗАО "МК "Аркор" с заявлением о предоставлении в пользование материалов и данных из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов в Управление не обращались. Плановые или внеплановые мероприятия в рамках федерального государственного надзора в области геодезии и картографии в отношении вышеуказанных организаций Управлением не проводилось. Заявлений о выдаче лицензий на геодезические и картографические работы федерального назначения от указанных организаций до настоящего времени не поступало.
Таким образом, установлено, что организации ООО "Эклиптика", ООО "МК АРКОР" за предоставлением в пользование материалов и данных из картографо-геодезических фондов не обращались, что свидетельствует о невозможности исполнения "спорных" договоров в силу отсутствия доступа к картографическим фондам, использование которых является обязательным для выполнения работ по "спорным" договорам.
Также суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела и сослался на показания Голубковой Т.Ю. и Рассолова А.В., составленных нотариусом в нарушение ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со ст. 102 Закона РФ от 11.02.93 N 4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А41-37004/09, от 22.12.2011 N А41-37004/09, от 27.01.2009 N КА-А40/11386-08, от 14.06.2005 N КА-А40/4965-05,
Также отклоняется ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку обстоятельства изложенные в указанном Постановлении не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела. Так по упомянутому делу, рассмотренному ВАС РФ, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья, в объемах, обеспечивающих изготовление налогоплательщиком бетона на 95,9% (в 2006 г.) и 87% (в 2007 г.). Факт получения сырья и использование его в производстве бетона подтвержден доказательствами. Факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспорен. В Постановлении указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен был определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В данном же случае предметом спорных сделок являлось выполнение инженерных и проектно-изыскательских работ (оказание услуг по авторскому надзору), и факт реального совершения хозяйственных операций инспекцией опровергнут. При этом заявитель заключал договоры на проведение спорных работ не только с ООО "Эклиптика" (т.е. ООО "Эклиптика" не было единственным и основным контрагентом). Поэтому в данном случае налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат по спорному контрагенту.
Также необоснованно суд первой инстанции не учел при рассмотрении настоящего дела выводы судебных инстанций по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-951/2012 по заявлению ОАО "Институт "Нефтегазпроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении указанного спора исследовались иные фактические обстоятельства, с участием иных лиц.
В обжалуемом по настоящему делу решении суд первой инстанции указывает: как справедливо отметил заявитель, в судебных актах по делу N А70-951/2012 имеется ссылка на проведенный налоговым органом допрос Голубковой Т.Ю., которая отрицала факт выполнения работ для ОАО "Институт "Нефтегазпроект", тогда как в нотариально удостоверенном заявлении от 05.12.2012 Голубковой Т.Ю., представленным заявителем в материалы настоящего дела, свидетель подтверждает личное выполнение работ для ОАО "Гипротрубопровод" по объектам БТС-2: "Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ", "Балтийская трубопроводная система. Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение. (Новгородская область. Н.п. Лопастино, Поддроский р-н)". Среди заказчиков работ Голубкова Т.Ю. указала на "Лукойл-Западная Сибирь", "Гипротрубопровод", "КогалымНИПИнефть".
Между тем, указанное нотариально удостоверенное заявление Голубковой Т.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку составлено нотариусом в нарушение ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате (как и было указано ответчиком выше), т.к. нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Кроме того, показания Голубковой Т.Ю. о том, что среди заказчиков работ в 2009 были "Лукойл-Западная Сибирь", "КогалымНИПИнефть", опровергаются протоколом допроса генерального директора ООО "КогалымНИПИнефть" Шкандратова В.В. от 13.02.2013 N 07-34/16, в котором он указал, что ООО "Эклиптика" (в т.ч. должностные лица) ему не знакомы, а также письмом ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 12.03.2013 N 50/2-18-57А, в котором указано, что договорных отношений между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и ООО "Эклиптика" в 2008 - 2009 гг. (либо ранее) не имелось. Между тем, имелись договорные отношения с ОАО "Гипротрубопровод". Показания Голубковой Т.Ю. о том, что она работала в ООО "Эклиптика" с 05.03.2007 по 28.06.2010 опровергаются показаниями Купцова В.Н., который в протоколе допроса от 25.10.2011 указал, что он в период с 08.09.2006 по 19.02.2008 был единственным сотрудником ООО "Эклиптика", за этот период ООО "Эклиптика" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Согласно банковских выписок по расчетному счету за 2007 год отсутствуют какие-либо отчисления по НДФЛ и страховых взносов.
Вместе с тем, факт подписания документов от ООО "Эклиптика" вместо Абраменко Ю.Г. неустановленным лицом, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штат сотрудников, расходы по хозяйственной деятельности, имущество, транспорт); представление контрагентом незначительных показателей по сравнению с оборотами (доходами) организации, отраженными по банковскому счету; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эклиптика", имеющий транзитный характер; фактическое отсутствие контрагента по месту регистрации, а также доводы общества, в том числе указание на наличие у ООО "Эклиптика" лицензии, подтверждающей право данной организации на производство работ по инженерным изысканиям, наличие специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, а также возможности привлечения необходимого оборудования с целью проведения изыскательных работ), были предметом рассмотрения и оценки в судах трех инстанций по делу N А70-951/2012 (с участием ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ОАО "Институт "Нефтегазпроект").
Согласно официальному сайту ОАО "Институт "Нефтегазпроект" www.ingp.ru в заголовке "история" имеется следующая информация: "Деятельность института в г. Тюмени начинается в 1970 г. с создания филиала института "Гипротрубопровод". В 1987 г. филиал преобразован в институт "Гипронефтепроводстрой", а в 1994 г. в АООТ "Нефтегазпроект". Вывод: судебными инстанциями по делу N А70-951/2012 установлены факты использования ООО "Эклиптика" для получения необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные судебными инстанциями по вышеуказанному делу схожи с обстоятельствами настоящего налогового спора. Таким образом, признавая решение инспекции незаконным в указанной части, суд первой инстанции не дал оценку всей совокупности вышеуказанных обстоятельств и сделал неправильный вывод о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком обоснованно, в соответствии со ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 г. N 951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций, следует отменить. Отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 г. N 951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Также оспариваемым решением установлено занижение в 2009 - 2010 годах налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 15 845 674 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 2 417 137 руб., так как обществом не включены в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученных в иностранной валюте. Предложено уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о необходимости увеличения заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных авансовых платежей, отраженных на балансовом счете 62.5 "Расчеты по авансам, полученным в валюте", чего обществом сделано не было. По данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что выводы налогового органа являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Гипротрубопровод" (подрядчик) заключены с Департаментом китайско-российского сотрудничества Китайской национальной нефтегазовой корпорации (заказчик) договоры N 40997 от 03.03.2009, N 41059 от 30.11.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству подводного перехода нефтепроводной системы через реку Амур (маршрут пролегания - от российской нефтеперекачивающей станции "Сковородино" до китайской нефтеперекачивающей станции "Мохэ"), в соответствии с заданием на проектирование. В рамках исполнения договора N 40997 от 03.03.2009 ОАО "Гипротрубопровод" получена предоплата в сумме 15 215 614 руб., в рамках договора N 41059 от 30.11.2009 - в сумме 9 939 844,62 руб., что подтверждается SWIFT-сообщениями. Предварительно были оформлены паспорта сделки N 09033008/1481/0813/310 от 10.03.2009, N 09120088/1481/0813/310 от 18.12.2009. По факту выполнения работ по разработке проектной документации сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 10.07.2009 N 40997/1/973, от 10.07.2009 N 40997/2/1475, от 17.03.2010 N 41059/1/114, от 20.04.2010 N 41059/2/414.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В силу подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ по подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.
Исходя из буквального толкования данных правовых норм, порядок налогообложения НДС зависит от того, кто непосредственно заказчик (пользователь) работ или услуг. Из представленных обществом документов следует, что договоры заключены с иностранной организацией. Иные подтверждающие сделку документы подписаны также от лица управляющих органов иностранного контрагента.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 2296/12, место реализации работ, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (опытно-конструкторские, проектные и прочее), определяется по месту нахождения заказчика.
В данном случае Контрагентом общества по спорным хозяйственным операциям является Департамент китайско-российского сотрудничества Китайской национальной нефтегазовой корпорации, который не зарегистрирован на территории Российской Федерации, местом нахождения является КНР, р-н Чанпин, Научно-техническая зона, ул. Чаоцянь, д. 9, офис 718, что следует из представленных документов. Доказательств регистрации Департамента китайско-российского сотрудничества Китайской национальной нефтегазовой корпорации на территории Российской Федерации налоговым органом не представлено, как доказательств наличия представительства данного лица на территории Российской Федерации. Китайская Народная Республика является местом регистрации компании и нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, что заинтересованным лицом не оспаривалось. Сведений о том, что работы выполнялись для организации, имеющей официальное представительство или обособленный филиал на территории Российской Федерации, также не имеется. Поскольку заказчик работ Департамент китайско-российского сотрудничества Китайской национальной нефтегазовой корпорации на территории Российской Федерации не зарегистрирован, то местом реализации проектно-изыскательских работ по договорам от 03.03.2009 N 40997, от 30.11.2009 N 41059 территория Российской Федерации не признается.
Операции по реализации работ, услуг, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации территория Российской Федерации не признается, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у заявителя в данном случае не возникает обязанности по выставлению счетов-фактур и исчислению соответствующей суммы налога при получении предоплаты в счет предстоящего выполнения работ. В решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2012 N 21-19/046010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Гипротрубопровод" указано на непредставление обществом документов с информацией о содержании выполняемых для контрагента работ, о месте регистрации иностранной компании, с которой заключены договоры. Однако, в соответствии с реестром от 25.11.2011 N 1 по требованию ИФНС России N 36 по г. Москве от 14.11.2011 N 16275 для представления документов по месту проведения выездной налоговой проверки в соответствии с решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 11.04.2011 N 445 заявителем были представлены к проверке все документы, истребованные инспекцией. Следовательно, у налогового органа не имелось претензий к объему представленных документов. К ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Гипротрубопровод" не привлекалось. Тогда как доказательств направления в адрес заявителя других требований о представлении документов налоговым органом суду не представлено. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы со ссылкой на непредставление оправдательных документов.
Довод налогового органа о неоформлении счетов-фактур при получении денежных средств и неотражении их в книге продаж отклоняется, поскольку у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в сумме 2 417 137 руб. по авансовым платежам по операциям по выполнению работ в адрес иностранного контрагента.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-90267/12-108-126 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 г. N 951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 г. N 951 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)