Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А19-13343/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012 N 11-50/20, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,
(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 14.06.2012;
- от заинтересованного лица: Шевшина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 03-28/00175;
- от третьего лица: Дяденко Н.А., представитель по доверенности от 14.05.2012 N 08-10/907947.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" (ИНН 382301001, ОГРН 1083847000368, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2012 г. N 11-50/20 в редакции решения УФНС по Иркутской области от 29.05.2012 г. N 26-16/008950.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 14.03.2012 N 11-50/20 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 N 26-16/008950@, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1".
В обоснование суд первой инстанции указал, что организации ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" осуществляли самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность данных взаимозависимых организаций в 2008-2010 годах была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима - упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 по делу N А19-13343/2012 об удовлетворении требований заявителя и отказать ООО "Наш Дом-1" в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что что между ООО "Наш Дом-1" и ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" существует определенная взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами. За счет уменьшения налоговой базы налогоплательщик фактически создал видимость добросовестного налогоплательщика. Налоговый орган не может согласиться с применением обществом легальных механизмов оптимизации налогового бремени, поскольку последним не доказано наличие деловой цели в рассматриваемой схеме ведения деятельности и экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом построения указанной схемы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Малайкиным О.А. в 2008 г. были созданы несколько обществ для осуществления управления эксплуатацией жилого фонда, каждое из обществ с 2008 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами, каждая из организаций с момента создания находилась на УСН, была выбрана жильцами, имеет необходимый штат работников, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Налоговым органом не доказано, что имеет место схема дробления бизнеса, а наличие взаимозависимости повлияло на результаты хозяйственной деятельности. Налоговый орган вменяет обществу деятельность трех других организаций без проведения в отношении них проверки.
На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит изменить решение суда первой инстанции и оставить решение налогового органа в части установленных действительных обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения без изменения. Полагает, что ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" были созданы одновременно по одному адресу Малайкиным О.А. Чем меньше начисляется и уплачивается налогов обществами, тем больше чистой прибыли поступает в распоряжение учредителя. У Малайкина О.А. и его обществ отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность. Все представленные обществом в материалы дела документы были проверены сплошным методом, и на момент принятия решения судом первой инстанции были определены действительные налоговые обязательства общества и установлена необоснованная налоговая выгода общества как разница между обязательствами по общему и упрощенному режимам налогообложения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083847000368, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012 г. (т. 1 л.д. 36-39).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.09.2011 N 40/11 налоговым органом по месту учета назначена выездная налоговая проверка ООО "Наш Дом-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2008 по 31.12.2010, указанное решение вручено директору Общества Малайкину О.А. 12.09.2011 (т. 6 л.д. 8-9).
09.11.2011 налоговым органом составлена справка о проведенной проверке N 45, которая вручена законному представителю Общества 15.11.2011 (т.т.6 л.д. 10-11).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2011 N 11-30/53, который вручен законному представителю Общества 12.01.2012 с приложением материалов проверки на 2 648 листах (т. 5 158-285, далее - акт проверки).
09.02.2012 ООО "Наш Дом-1" представлены возражения на акт проверки (т. 5 л.д. 14-25).
06.02.2012 налогоплательщику вручено извещение N 11-63/01635, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено в помещении налогового органа на 14 час. 00 мин. 14.02.2012 (т. 5 л.д. 98, т. 6 л.д. 5).
14.02.2012 заявитель представил в налоговый орган дополнения к возражениям на акт проверки (т. 5 л.д. 11-13).
14.02.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения N 11-48/1 и N 11-29.6/006/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.03.2012 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения вручены законному представителю Общества 16.02.2012 (т. 5 л.д. 9, 10).
Справка от 05.03.2012 N 11-48.1/2 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля вручена уполномоченному представителю налогоплательщика Тарасенко И.А. 06.03.2012 (т. 5 л.д. 92, т. 6 л.д. 5, т. 4 л.д. 270-275). Также уполномоченный представитель Общества 06.03.2012 ознакомлен с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 269) и данному лицу вручено извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки (т. 4 л.д. 268).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом при участии уполномоченных представителей налогоплательщика Малаховой Н.М., Тарасенко И.А., Шершневой М.Е. (т. 4 л.д. 231-233) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области принято решение от 14.03.2012 N 11-50/20 (т. 1 л.д. 101-138, далее - решение).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в управление, которое решением от 29.05.2012 N 26-16/008950 изменило решение налогового органа (т. 1 л.д. 139-151, далее - решение управления).
Таким образом, решением налогового органа в редакции решения управления общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 3 667 721 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 3 718 890 руб. 90 коп., за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 632 124 руб. 30 коп.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление авансовых расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года в виде штрафов в общей сумме 450 руб., за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 150 руб. 03 коп. (в ФБ - 115 руб. 38 коп., ФСС - 16,74 руб., ФФОМС - 6 руб. 36 коп., ТФОМС - 11 руб. 55 коп.); к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 4 944 341 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 2 629 476 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 339 881 руб. 80 коп.
Также решением Обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 592 227 руб. 72 коп., пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 291 153 руб. 27 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 857 221 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 304 426 руб. 96 коп., в Фонд социального страхования в сумме 146 157 руб. 18 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 100 327 руб. 50 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 56 131 руб. 26 коп., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в федеральный бюджет в сумме 1468552 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 12 225 738 руб., единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в федеральный бюджет в сумме 1057266 руб., в ФСС в сумме 507 227 руб., в ТФОМС в сумме 347 507 руб., в ФФОМС в сумме 195081 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 28 776 758 руб. Также указанным решением заявителю уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2009 год на сумму 964 763 руб., за 2010 год - на сумму 1 279 871 руб.
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления Обществу единого социального налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2010 гг., начисления пеней и штрафных санкций за их неуплату, непредставление отчетности, послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО "Наш Дом-1" направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налогообложения путем "дробления" бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Наш дом", ООО "Наш дом-1", ООО "Наш дом-2" и ООО "Наш дом -3" созданы практически одновременного в феврале 2008 года, учредителем и руководителем данных организаций при регистрации, а также в рассматриваемом периоде 2008-2010 годов являлся один человек - Малайкин О.А., местом нахождения всех указанных организации в соответствии с учредительными документами являлся один адрес - г. Вихоревка, ул. Березовая, 33, счета всех организаций открыты в одном банке, ООО "Наш Дом - 1" оказывало на основании договоров услуги управления ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" и принимало платежи от населения через свою кассу на основании агентских договоров с указанными организациями. В связи с изложенным, штат бухгалтеров, кассиров и юристов был принят на работу в ООО "Наш Дом-1", в остальных организациях штатным расписанием таких должностей предусмотрено не было.
В соответствии с имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, все электрики были приняты на работу в ООО "Наш Дом - 3", а сантехники работали в ООО "Наш Дом - 2". В связи с этим, на основании договоров ООО "Наш Дом - 3" оказывало на возмездной основе услуги по обслуживанию и ремонту электрооборудования ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом - 2", ООО "Наш Дом - 3". Аналогичным образом ООО "Наш Дом - 2" оказывало сантехнические услуги остальным организациям.
Вместе с тем с тем, из штатных расписаний следует, что каждая из 4 рассматриваемых организаций имела персонал, необходимый для осуществления остальной деятельности.
Помимо руководителя, ООО "Наш Дом - 3" имело в штате главного инженера, начальника участка, 5 электромонтеров, 2 штукатура-маляра, 11 рабочих комплексной уборки (т. 11 л.д. 6-57), ООО "Наш Дом - 2" имело в штате 1 техника, 2 штукатуров-маляров, 4 рабочих комплексной уборки, 1 водителя (т. 12 л.д. 5-32), ООО "Наш Дом" имело в штате 1 инженера, 1 водителя, 1 техника, 8-9 рабочих комплексной уборки, 1 рабочего внешнего благоустройства, 3 штукатуров маляров (т. 12 л.д. 5-42), ООО "Наш Дом-1" имело в штате 6 бухгалтеров (включая 3 бухгалтера в центре по расчетам с населением), 1 специалиста по кадрам, 1 юрисконсульта, 2 инженеров, 1 техника, 1 программиста, 1 уборщика служебных помещений, 1 мастера, 5 плотников, 3 штукатуров-маляров, 8 рабочих комплексной уборки (т. 9 л.д. 35-75). Таким образом, совокупное количество работников названных организаций в проверяемом периоде не превышало 80 человек, то есть в пределах лимита, установленного пп. 15 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ для применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам по взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 51), все организации официально начисляли работникам заработную плату (выплачивали вознаграждение) и исчисляли с данных сумм страховые взносы, что инспекцией не оспаривается.
По всем организациям велся отдельный бухгалтерский и налоговый учет, в частности, отдельный учет велся по сырью и материалам (счет 10.1), выписки по которому представлялись на проверку. Мотивированных и документально обоснованных претензий к правильности организации учета налоговый орган не привел.
ООО "Наш Дом-1" оказывало на основании агентских договоров ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" услуги по управлению и сбору денежных средств от населения, в связи с чем, у этих организаций не имелось причин принимать на работу бухгалтеров, кассиров и юриста. ООО "Наш Дом-1" учитывало для целей налогообложения выручку от реализации услуг по управлению, в также вознаграждение в размере 1,5% от собранных с населения денежных средств по агентским договорам, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2008-2010 годы (т. 7 л.д. 63-145), в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое проведение расчетов между ООО "Наш Дом-1" и взаимозависимыми организациями как проведением платежей через расчетный счет, так и путем зачета встречных требований (т.т. 9,10). Налоговый орган в ходе проверки не установил и в ходе разбирательства по делу не доказал, что ООО "Наш Дом-1" не получало и не учитывало для целей налогообложения всю выручку от оказания услуг по управлению и по агентским договорам. Таким образом, данные сделки нельзя признать мнимыми или притворными.
ООО "Наш Дом-1" не оставляло собранную от населения плату по счетам ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" и перечисляло ее указанным организациям, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетных счетов рассматриваемых организаций (т.т. 14, 17). Налоговый орган не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Наш Дом-1" без каких-либо правовых оснований удерживало у себя полученные от населения на основании агентских договоров денежные средства.
Кроме того на аналогичных условиях (за вознаграждение в размере 1,5% от собранных денежных средств) ООО "Наш Дом-1" осуществляло прием платежей от населения для МУП "ЖилСервис", ООО "Сибдальсвязь-Ангара" (т. 40 л.д. 40-48).
В материалах дела имеются ответы ООО "Наш Дом" ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3", которые на требования налогового органа о предоставлении информации сообщили, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись от имени каждой управляющей компании (т. 11 л.д. 4, т. 12 л.д. 4, т. 4 л.д. 13). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган также не оспаривает надлежащий учет ООО "Наш Дом - 2" и ООО "Наш Дом - 3" выручки от фактически оказанных сантехнических или электротехнических услуг взаимозависимым организациям для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно первичным документом, имеющимся в томах дела 18-39, ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" самостоятельно заключали договоры с организациями, осуществляющими отпуск электроэнергии тепловой энергии, горячей и холодной воды, заключали договоры подряда со сторонними лицами (например, на установку подъездных дверей, утепление монтажных швов), являлись взыскателями по судебным приказам за неоплату населением жилищно-коммунальных услуг.
На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что каждая из рассматриваемых взаимозависимых организаций осуществляла реальную хозяйственную деятельность по содержанию многоквартирных домов с привлечением собственного персонала и путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в деятельности общества и взаимозависимых с ним организаций, правильно исходил из следующих подходов.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определяющее значение в настоящем споре относительно того, созданы ли были ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" для получения исключительно налоговой выгоды будет иметь то обстоятельство, насколько налоговое бремя по общей системе налогообложения для названных организаций будет отличаться от суммы налогов, уплаченных данными организациями при применении упрощенной системы налогообложения.
Для оценки данного обстоятельства необходимо определить период, когда в течение календарного года совокупная выручка всех взаимозависимых организаций превысила установленный законом лимит для применения упрощенной системы налогообложения и начиная с отчетного периода, в котором произошло превышение лимита, произвести расчет налогов по общей системе налогообложения с применением всех положений Налогового кодекса РФ, регулирующих исчисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога (включая все льготы, освобождения, расходы и вычеты). Если в результате надлежащего расчета действительной налоговой обязанности окажется, что налоговое бремя по упрощенной системе налогообложения больше или сопоставимо с налоговым бременем по общей системе налогообложения, то в таком случае нельзя признать доказанным то обстоятельство, что взаимозависимые организации действовали в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд с указанным подходом согласен и полагает, что из решения налогового органа должно следовать, в чем состоит необоснованность налоговой выгоды, исходя из деятельности всех участников, которые налоговый орган считает включенными в схему "дробления бизнеса". При этом установление необоснованности налоговой выгоды путем сравнения налогов, уплаченных одной организацией по УСН, с налогами, которые подлежат уплате при ее переводе на общую систему налогообложения, после объединения доходов проверяемого налогоплательщика с доходами других участников "схемы", недостаточно, необходимо сравнивать налоговое бремя всех организаций до и после объединения их деятельности налоговым органом.
Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.
В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 г. N 12010/08 требования ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году - 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).
На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 рублей.
Как правильно указывает суд первой инстанции, установленный законом лимит для применения упрощенной системы налогообложения в отношении совокупной выручки 4 взаимозависимых управляющих компаний превысил установленный лимит в ноябре 2008 года (т. 40 л.д. 112), исходя из чего инспекции следовало произвести надлежащий расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения за 4 квартал 2008 года, 2009 год и 2010 год.
Расчет начисленных по общей системе налогообложения налогов за указанный период следовало соотнести с суммами единого налога, уплаченного ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно данным налогового органа, сумма уплаченного единого налога указанными организациями составила за 4 квартал 2008 года 948 115 руб., за 2009 год - 3 421 285 руб., за 2010 год - 2 999 142 руб. (т. 40 л.д. 114).
Соответственно, налоговый орган должен доказать, что сумма налогов по общей системе налогообложения при надлежащем расчете соответствующих налоговых обязательств будет значительно выше налогов, уплаченных при применении упрощенной системы налогообложения за те же периоды.
Суд первой инстанции правильно указывает, что законодательством установлен следующий общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ).
С 1 января 2010 года на основании п. 3 ст. 162 Налогового кодекса РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, по общему правилу, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п. п. 6, 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, для правильного исчисления налога на добавленную стоимость необходимо определить сумму реализации товаров (работ, услуг) исходя из момента определения налоговой базы (по наиболее ранней дате - дате реализации либо дате оплаты), исключить суммы, неподлежащие налогообложению, и уменьшить исчисленный налог на документально подтвержденные налоговые вычеты. Только рассчитанный таким образом НДС может быть признан судом соответствующим реальной обязанности по уплате налога.
Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган вменил налогоплательщику в обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль, исходя из метода начисления (т. 1 л.д. 110).
Как правильно указывает суд первой инстанции, налог на прибыль организаций исчисляется следующим образом.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (ст. 247 Кодекса).
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (то есть исходя из метода начисления либо кассового метода).
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ при применении метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль при применении метода начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления (то есть в отличие от НДС при исчислении налога на прибыль по методу начисления предоплата не учитывается).
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость для целей исчисления налога на прибыль исключается как из доходов, облагаемых налогов на прибыль, так и из расходов (поскольку суммы НДС подлежат отнесению на вычеты порядке ст. 21 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, для правильного исчисления налога на прибыль по методу начисления необходимо определить сумму реализации товаров (работ, услуг) исходя из момента определения налоговой базы (даты реализации товаров, работ или услуг) исключить суммы, не подлежащие налогообложению (в частности, НДС), и уменьшить исчисленный налог на документально подтвержденные расходы. Только рассчитанный таким образом налог на прибыль может быть признан судом соответствующим реальной обязанности по уплате налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль, что привело к невозможности в ходе разбирательства по делу определить достоверную сумму налогов, которые заявитель должен был уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения исходя из доходов четырех управляющих компаний.
Заявитель, равно как и остальные 3 управляющие компании, применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (в 2010 году 2 управляющие компании применяли объект налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов). В связи с изложенным, указанные организации не вели учет доходов и расходов (вычетов) в соответствии с положениями Глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В связи с этим, налоговый орган, вменяя налогоплательщику неправомерное применение упрощенной системы налогообложения и исчисляя налоги по общей системе налогообложения, исходя из результатов совокупной деятельности ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3", обязан был сплошным методом проверить доходы и расходы указанных организаций, а также документы, подтверждающие вычеты по НДС. Между тем, проверка деятельности ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", и ООО "Наш Дом-3" инспекцией не назначалась, первичные документы, подтверждающие суммы доходов и расходов, вычетов у ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" по НДС не запрашивались, требования указанным организациям с предложением представить необходимые первичные документы не вручались.
Суд первой инстанции исследовал все представленные налоговым органом требования, направлявшиеся в адрес рассматриваемых управляющих компаний и правильно установил, что только одно адресованное ООО "Наш Дом-1" требование от 16.02.2012 N 11-35/003/5 (т. 6 л.д. 146-147) содержало предложение представить документы, подтверждающие расходы "в случае несогласия с расчетом налоговых обязательств, отраженных в акте проверки от 30.12.2011 N 11-30-53". При этом, данное требование выставлено после завершения проверки и составления акта проверки, указанное требование не содержало даже предложения подтвердить вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, указанное требование адресовано только одной управляющей компании из четырех, у остальных управляющих компаний никакие документы, касающиеся расходов по налогу на прибыль, не запрашивались как в ходе проверки, так и после завершения проверки.
В частности, согласно имеющимся в материалах дела требованиям налоговый орган запрашивал документы, касающиеся штатной численности работников управляющих компаний, трудовые договоры, договоры аренды между рассматриваемыми управляющими компаниями, письменные пояснения о том, какие организации фактически выставляли счета населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, какие организации осуществляли для управляющих компаний отпуск воды, поставку тепловой и электрической энергии, вывоз твердых бытовых отходов, истребовал документы, касающиеся фактического оказания сантехнических и электротехнических услуг между рассматриваемыми управляющими компаниями, истребовал отчеты по оказанным жилищно-коммунальным услугам и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1, документы по исполнению ООО "Наш Дом-1" обязательств по агентским договорам с ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" (т. 6 л.д. 13-18, т. 9 л.д. 3, 32, 78, т. 10 л.д. 3, 17, 37, 51, т. 11 л.д. 3, 60, 64, т. 12 л.д. 3, 78, 88, т. 13 л.д. 3, 97, 165, 230, т. 43 л.д. 159, т. 47 л.д. 8, 86, 123, т. 48 л.д. 9, 31, 108, 186, 204, т. 49 л.д. 8-9, 147, т. 49 л.д. 147).
Проанализированные требования свидетельствуют о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в большей степени исследовал характер и схему взаимоотношений между управляющими компаниями, а также между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, однако фактически не провел системного анализа первичных документов управляющих компаний на предмет установления документально подтвержденных расходов, учитываемых по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Такой подход при проведении выездной налоговой проверки привел к возникновению в ходе разбирательства по делу споров о правильности определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, возможности применения льгот, предусмотренных ст. 149 Налогового кодекса РФ, расходов и вычетов по данным налогам (в том числе правильности перевыставления ресурсоснабжающими организациями корректировочных счетов-фактур), правильности распределения расходов и вычетов с учетом операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость (предъявленный поставщиками НДС по операциям, не облагаемым этим налогом, относится на расходы по налогу на прибыль).
Суд первой инстанции также указал, что по существу инспекция в акте выездной проверки учла только те расходы, которые усмотрела из документов, полученных от управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций при проверке схемы взаимодействия между собой и заключении договоров на отпуск энергии, водоснабжения, а также исходя из выписок по расчетным счетам (в отношении расходов в виде комиссии банка за проведение операций). При этом вычеты по НДС вообще не предоставлены, несмотря на то, что сама инспекция, определяя сумму расходов по ресурсоснабжающим организациям, исключила из расходов предъявленный управляющим компаниям НДС (т. 5 л.д. 183-213). На странице 30 акта выездной проверки, налоговый орган сам указал, что расходы по налогу на прибыль учитываются инспекцией только по "основным" контрагентам. Причиной этого послужило то, что налоговый орган осуществил выборочное истребование документов и выборочную проверку, что привело к недостоверному определению действительной налоговой обязанности ООО "Наш Дом-1" при переводе данной организации на общую систему налогообложения. Наряду с этим, из материалов дела следует, что управляющие компании имели хозяйственные отношения не только с организациями, осуществляющими отпуск электрической и тепловой энергии, отпуск воды, вывоз твердых бытовых отходов, но и с иными хозяйствующими субъектами по проведению работ, указанию услуг (например, утепление швов многоквартирных домов, установке дверей в подъездах домов и т.д.).
Суд первой инстанции посчитал необоснованными в настоящем деле ссылки налогового органа на то обстоятельство, что вычеты по НДС могут быть приняты только на основании факта их регистрации в книгах покупок и учета в декларациях по налогу на добавленную стоимость, поскольку именно налоговый орган вменяет налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения, в том числе, от уплаты НДС и именно поэтому сам налоговый орган по собственной инициативе должен был сплошными методом проверить все первичные документы, при необходимости произвести их выемку и исчислить НДС не только исходя из установленных в ходе проверки сумм реализации товаров (работ, услуг), но и исходя из сумм документально подтвержденных вычетов.
Апелляционный суд с указанным выводом не может в полной мере согласиться, поскольку вычеты по НДС являются правом налогоплательщика, то есть они должны быть задекларированы, поэтому при доначислении без декларирования их учесть нельзя. Вместе с тем, при имеющейся ситуации, когда необходимо установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, данный вопрос подлежит изучению, поскольку требуется установить обязательства налогоплательщика, как если бы он находился на общей системе налогообложения, то есть исчислял бы НДС с учетом вычетов.
Также судом первой инстанции было правильно установлено, что налоговый орган необоснованно определял сумму доходов, облагаемых налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость по управляющим компаниям исходя из отчетов по жилищно-коммунальным услугам ООО "Наш дом", ООО Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" (тома дела 8 и 13), поскольку данные расчеты не являются первичными документами и данные отчеты не являются документами учета, на основании которых формируется налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, из данных отчетов невозможно установить момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, провести связь с конкретными обязательствами. В частности, отчеты по жилищно-коммунальным услугам невозможно соотнести со ст. 167 Налогового кодекса РФ, устанавливающей момент определения налоговой базы по НДС по наиболее ранней из дат - датой отгрузки товаров (оказанием услуг, выполнением работ) либо датой оплате товаров (работ, услуг). В истребованных налоговым органом в ходе проверки отчетах по жилищно-коммунальным услугам отражена стоимость отопления за месяцы, в которых услуги по отоплению домов фактически не оказываются (за период с мая по сентябрь). Данному вопросу никакой оценки в оспариваемом решении не дано. Также налоговый не учел, что в данных отчетах указана стоимость платы за наем муниципальных жилых помещений, которая при ее получении перечислялась в муниципальный бюджет.
Кроме того, налоговый орган не учел, что в отчеты по жилищно-коммунальным услугам включена стоимость ремонта общего имущества жилого дома, однако ремонт осуществлялся не ежемесячно, а по мере необходимости, а также по мере накопления необходимых сумм денежных средств (т. 50 л.д. 106-165), причем стоимость ремонта из рассматриваемых отчетов выделить невозможно, поскольку она указана в совокупности со стоимостью услуг по содержанию общего имущества жилых домов (сюда включается, например, уборка территории).
Также суд первой инстанции правильно указал, что при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налоговый орган не исследовал вопрос о включении рассматриваемыми управляющими компаниями в стоимость коммунальных услуг налога на добавленную стоимость, при этом в ходе проверки инспекцией частично были получены первичные документы от ресурсоснабжающих организаций (например, Вихоревского МУП "Теплообеспечение", ОАО "Областное Жилищно-Коммунальное хозяйство"), в которых НДС включался в стоимость тарифов, предъявляемым управляющим компаниям. Налоговый орган при принятии решения не учитывал то обстоятельство, что ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом - 1", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом - 3" при переводе данных компаний на общую систему налогообложения не могли бы при выставлении населению счетов за жилищно-коммунальные услуги предъявлять НДС сверх установленной величины тарифов (если тариф установлен с НДС - то в пределах тарифа, если без НДС - то в пределах тарифа плюс НДС уже правомерно включенный в стоимость услуги и предъявленный к оплате ресурсоснабжающими организациями). В данном случае отдельно по каждому тарифу инспекции необходимо было определять правомерность включения ресурсноснабжающей организацией в счета-фактуру налога на добавленную стоимость. Соответственно, не исключая налог на добавленную стоимость из стоимости оказанных населению услуг по установленным законодательством тарифам при исчислении налога на прибыль и НДС в отношении стоимости коммунальных услуг, оказываемых по нормативно установленным тарифам, налоговый орган мог завысить сумму реализованных управляющими компаниями услуг для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения. Применение инспекцией такого порядка исчисления налогов по общей системе налогообложения не учитывает то обстоятельство, что управляющие компании не могут допредъявить населению доначисленный НДС, если изначально стоимость коммунальных услуг уже предъявлена населению с НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций в пределах установленных нормативными актами тарифов (то есть стоимость коммунальных услуг в любом случае не может быть для населения выше, чем нормативно установленный тариф + НДС, в то время как налоговый орган исчислил налог на прибыль и НДС с учетом того, что НДС необходимо предъявлять населению сверх стоимости оказанных управляющими компаниями населению жилищно-коммунальных услуг, в которую уже включен НДС, предъявленный ресурсоснабжающими организациями).
Апелляционному суду, как и суду первой инстанции заявлены доводы о том, что у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, а также расчет налоговых обязательств, исчисленных по общей системе (требование от 16.02.2012 N 11-35/003/5), требования направлялись и в адрес ООО "Наш дом-3" (сопроводительное письмо от 22.09.2011 N 01-2-14/1/021462), ООО "Наш дом" (сопроводительное письмо от 22.09.2011 N 01-2-14/1/021458, поручение от 17.10.2011 N 01-2-14/1/948), ООО "Наш дом -2" (сопроводительное письмо от 22.09.2011 N 01-2-14/1/021457); налогоплательщиком не представлены истребованные документы; налогоплательщик, осуществляя бухгалтерский учет и финансовое руководство в отношении всех обществ, имел реальную возможность представить подтверждающие расходы и вычеты документы не только по себе, но и по всем взаимозависимым обществам; отсутствие полномочий по истребованию в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ документов, подтверждающих расходы у проверяемого налогоплательщика и ООО Наш Дом, ООО Наш Дом-2, ООО Наш Дом-3, по причине нахождения управляющих компаний на упрощенной системе налогообложения; документы, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС ООО "Наш Дом-1" не представлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения; только в рамках судебного разбирательства налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, которые проверены налоговым органом сплошным методом; в случае наличия у общества иных первичных документов, не исследованных при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства, ООО "Наш Дом-1" имеет право в соответствии с правами, предусмотренными ст. 21, 54, 81 НК РФ, подать уточненные декларации.
Доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Так суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие доходы, не были представлены на проверку самим налогоплательщиком, поскольку обязанность доказывать законность оспариваемого решения, в том числе сумму определенных при проверке доходов должен налоговый орган, а не заявитель. Более того, при непредставлении документов или ведении налогоплательщиком учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, не позволяющем определить действительную налоговую обязанность, налоговый орган имел право произвести расчет налога на прибыль и НДС расчетным путем, однако этим не воспользовался.
Так, пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
Также суд первой инстанции указал, что налоговый орган при определении суммы НДС и налога на прибыль за 2008 год (начиная с 4 квартала) при переводе ООО "Наш Дом-1" на общую систему налогообложения не учтены положения ст. 346.25 Налогового кодекса РФ, согласно которым суммы предъявленного налогоплательщику НДС и расходы, не учтенные при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость начиная с периода, в котором налоги должны исчисляться по общей системе налогообложения.
Заявитель в ходе рассмотрения дела представил часть документов, подтверждающих расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС (т. 18-т.39), при этом указал, что представленные документы не являются полным пакетом всех расходных документов ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" и являются только доказательством того, что налоговый орган надлежащим образом не провел проверку и не установил действительную сумму предполагаемых налоговых обязательств ООО "Наш Дом-1" с учетом всех обстоятельств, влияющих на исчисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции правильно согласился с указанным доводом заявителя с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела по проверке законности решения налогового органа суд не вправе возложить на заявителя обязанность представить все расходные документы и документы по вычетам иных организаций - ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-3", если эти документы не истребовались налоговым органом у указанных организаций в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку иное означало бы проведение судом налоговой проверки за налоговый орган, что в компетенцию арбитражного суда не входит.
Более того, при исследовании даже тех документов, которые заявитель представил суду, установлено, что в 4 квартале 2008 года выводы налогового органа о создании рассматриваемых организаций для получения необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности, а именно:
- - с учетом суммы вычетов по НДС в отношении налога, предъявленного поставщиками до 01.01.2008, и не подлежащего включению в 1-3 кварталах 2008 года в расходы по упрощенной системе налогообложения (например, оплата произведена после 01.10.2008), а также с учетом первичных документов, подтверждающих вычеты за 4 квартал 2008 года, которые смог собрать заявитель и представить в материалы дела, а также с учетом корректировки налоговой базы на сумму НДС, включенного в стоимость услуг, предъявленных населению по нормативно установленным тарифам, а также с учетом исключения из базы стоимости оплаты за найм муниципального жилья, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года начислен быть не мог, поскольку вычеты превысили сумму налога, исчисленную с выручки от реализации товаров (работ, услуг) - т. 50 л.д. 9, 13, 62-84;
- - налог на прибыль за 2008 год с момента перехода на упрощенную систему налогообложения с учетом сумм документально подтвержденных расходов, которые заявитель смог собрать и представить суду, а также с учетом положений ст. 346.25 Налогового кодекса РФ должен быть исчислен в сумме 165 700 руб. (т. 50 л.д. 12, 13, 62-84); - единый социальный налог за 2008 год должен быть исчислен в сумме 407 672 руб. (исходя из базы по пенсионным взносам в расчетах, представленных управляющими компаниями в налоговый орган - том 51).
Таким образом, сумма налогов об общей системе налогообложения не может превышать за 2008 год 573 372 руб., в то время как в совокупности рассматриваемые управляющие компании исчислили и уплатили в бюджет за 4 квартал 2008 года налоги по упрощенной системе налогообложения в большей сумме - 948 115 руб.
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган имеет претензии к произведенным заявителем контррасчетам НДС и налога на прибыль, главным образом сводящиеся к тому, что имеются разночтения между счетами-фактурами Вихоревского МУП "Теплообеспечение", выставленными в адрес ООО "Наш Дом-3", которые представлены ООО "Наш Дом-3" в ходе проверки и которые представлены заявителем в ходе разбирательства по делу. Вместе с тем, налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих вычеты и расходы, у ООО "Наш Дом-3" не запрашивал и не исследовал, а также не обосновал, какая из счетов-фактур является первичной, а какая - исправленной (более того, порядок внесения исправления в счета-фактуры не влияет на учет расходов по налогу на прибыль, осуществляемый на основании первичных бухгалтерских документов).
Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган приводит доводы о том, что в дополнительных пояснениях, подготовленных к судебному заседанию, состоявшемся 03.10.2012, было подробно указано какой счет-фактура на какую сумму является первичным, какой и на какую сумму является корректирующим. Таким образом, вывод суда построен без учета имеющихся в деле пояснений и представленных доказательств. Кроме того, в представленном контррасчете по налогу на прибыль организаций расхождения по суммам по счетам-фактурам Вихоревского МУП "Теплообеспечение" налоговым органом не указывались.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. Из дополнительных пояснений (т. 51 л.д. 1-12) усматривается, что налоговый орган не соглашается с расходами по Вихоревскому МУП "Теплообеспечение" с указанием на то, что у налогового органа имеются комплекты счетов факту, представленных ООО "Наш Дом-3" и обществом, которые имеют одни реквизиты, но в них указаны разные суммы, но никаких пояснений о корректировке счетов-факту в дополнительных пояснениях не имеется, как не усматривается и того, чтобы налоговый орган пытался установить причины расхождений.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что избранная ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-3" модель ведения бизнеса не была направлена в 2008 году на получение необоснованной налоговой выгоды в виде значительной экономии на уплате налогов без фактического осуществления реальных хозяйственных операций или с учетом этих операций с искажением их действительного экономического смысла. Поскольку в 2008 году деятельность взаимозависимых управляющих компаний не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (сумма налогов по упрощенной системе налогообложения исчислена в большем размере, чем сумма налогов, которую можно было исчислить при применении общей системы налогообложения), то в отношении 2009 года налоговый орган мог перевести ООО "Наш Дом-1" на общую систему налогообложения только в том периоде 2009 года, когда выручка превысила установленный законом лимит (для 2009 года - 57 904 102 руб. 94 коп.) и только при условии, если в ходе надлежащей сплошной проверки всех первичных документов ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" с учетом принятия всех документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговый орган пришел бы к выводу, что сумма налогов по общей системе налогообложения значительно превысит сумму налога, исчисленного за 2009 год по упрощенной системе налогообложения (все 4 управляющие компании исчислили налог по УСН в общей сумме 3 421 285 руб.). Между тем, налоговый орган не предпринял достаточных мер к исследованию всех первичных документов с целью определения действительных налоговых обязательств при исчислении налогов по общей системе налогообложения, путем вменения ООО "Наш Дом-1" всех доходов, полученных взаимозависимыми управляющими компаниями, поскольку вменение этих доходов предполагает вменение заявителю и всех расходов (вычетов), льгот, учитываемых при исчислении налогов по общей системе налогообложения. Аналогичным образом и в отношении 2010 года ввиду неполноты проведенной проверки налоговый орган в ходе рассмотрения дела не доказал, что сумма налогов, уплаченных ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" по упрощенной системе налогообложения (2 999 142 руб.) значительно меньше той суммы налогов, которую ООО "Наш Дом -1" должно было уплатить по общей системе налогообложения при надлежащем учете объектов налогообложения, расходов и налоговых вычетов.
Кроме того, в отношении 2010 года судом первой инстанции правильно учтено, что налоговый орган при определении суммы расходов на оплату труда в решении и акте проверки руководствовался данными расчетов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, однако данные расчеты на предложения суда не представил (представлены только расчеты за 2008 и 2009 годы, с 2010 года обязанность представления этих расчетов в налоговый орган отменена в связи с изменением законодательства и отменой единого социального налога, а также отменой п. 6 ст. 24, ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ). Ссылки представителей ответчика на то, что по 2010 году расходы на оплату труда фактически приняты на основании справок по формам 2-НДФЛ, представлявшимся ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", и ОО "Наш Дом-3", не могут быть приняты, поскольку не согласуются со статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым в акте проверки и в решении должны быть приведены ссылки на доказательства, подтверждающие выявленные нарушения.
Также суд первой инстанции правильно учел, что первичные документы за 2009-2010 годы, представленные в материалы дела (тома дела 18-39) свидетельствуют как минимум о многократном завышении суммы доначисленных налогов по общей системе налогообложения за указанные периоды. Так, за 2009 год налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС в общей сумме 26 084 379 рублей, в то время, как только с учетом дополнительно представленных в материалы дела первичных документов по расходам и вычетам сумма данных налогов должна составить не более 7 348 458 руб. (т. 51 л.д. 20, 23). При этом данная сумма в любом случае является не окончательной, поскольку суд не может возложить на ООО "Наш Дом-1" в рамках рассмотрения настоящего спора обязанность представлять доказательства в отношении не проверявшихся налоговым органом в полной мере ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3". Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что в силу причин, изложенных выше в настоящем решении, в 4 квартале 2008 года рассматриваемые организации исчислили налог по УСН в большем размере, чем мог доначислить налоговый орган по общей системе налогообложения при надлежащем проведении выездной налоговой проверки, а следовательно, в 2009 году исчислять налоги также необходимо было не с 1 квартала 2009 года, а исходя из того отчетного периода 2009 года, в котором совокупная выручка управляющих компаний превысила лимит для применения упрощенной системы налогообложения. Определенные таким образом налоги по общей системе налогообложения необходимо было соотнести с суммами налогов по упрощенной системе налогообложения и уже затем определиться, была ли направлена деятельность управляющих компаний на уклонение от уплаты налогов в 2009 году. Если ответ по 2009 году был бы получен отрицательный, то аналогичным способом необходимо было определить действительную налоговую обязанность по общей системе налогообложения в 2010 году с учетом того отчетного периода, в котором произошло превышение лимита выручки в размере 60 000 000 рублей.
Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что налоговый орган не учел переплату по УСН. Налоговым органом данные выводы оспариваются.
Апелляционный суд, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11, полагает, что у налогового органа отсутствовала обязанность по учету переплаты по иным налогам. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на итог рассмотрения дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что о том обстоятельстве, что налоги, пени и штрафы исчислены в оспариваемом решении без учета действительной обязанности по уплате налогов, свидетельствует и то, что налоговый орган не назначал и не проводил выездных налоговых проверок ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-3" и не уменьшил излишне исчисленный указанными организациями (согласно логике налогового органа) налог по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года, 2009 и 2010 годы. Доначисленный налоговым органом единый социальный налог за 4 квартал 2008 года и 2009 год в суммах соответственно 407 672 руб. и 1 699 409 руб. с доходов работников всех четырех управляющих компаний перекрывается самостоятельно исчисленным этими организациями налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за те же периоды, в суммах соответственно 948 115 руб. и 3 421 285 руб. (т. 51 л.д. 20), а достоверную и соответствующую реальной обязанности сумму налога на прибыль и НДС налоговый орган не определил.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерно применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом четырех организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным. Организации ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" осуществляли самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность данных взаимозависимых организаций в 2008-2010 годах была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима - упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом незаконно заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени и санкции за неуплату данных налогов, непредставление отчетности (авансовых расчетов и налоговых деклараций) по указанным налогам, неправомерно уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 и 2010 годы. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012 N 11-50/20 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 N 26-16/008950@ - т. 1 л.д. 139) следует признать незаконным в полном объеме.
Апелляционный суд также отмечает, что позиция налогового органа и управления, изложенная апелляционному суду в судебном заседании, о том, что схема дробления бизнеса была применена еще на стадии создания всех организаций, а выбор жильцами управляющих компаний был формальным, материалами дела не подтверждается. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор управляющих компаний носил формальный характер, был произведен с нарушением закона. Соответственно, указанная позиция, предполагающая объединение доходов всех организаций, не учитывает особенности ведения деятельности в сфере управления жилым фондом. Доводы о том, что управление жилыми домами могло осуществлять одно общество, а не несколько, Малайкин мог создать одну организацию, отклоняются, поскольку участники экономической деятельности вправе самостоятельно выбирать способы и формы осуществления предпринимательской деятельности. Главным критерием в рассматриваемой ситуации является установление того обстоятельства, осуществляют ли организации самостоятельную экономическую деятельность.
Также, признавая оспариваемое решение незаконным в полном объеме, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить то обстоятельство, что привлечение ООО "Наш Дом-1" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года в виде штрафов в общей сумме 450 руб. противоречит ст. 289 Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2010 N 3299/10, согласно которым по итогам отчетных периодов 1 квартала, полугодия и 9 месяцев календарного года плательщик налога на прибыль представляет налоговые декларации, ответственность за нарушение сроков которых предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ, а не пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Более того, нарушение в квалификации указанных деяний по ст. 126 Налогового кодекса РФ безусловно повлекло и ошибку в суммах исчисленных штрафов за нарушение сроков представления деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, поскольку определяя суммы штрафов отдельно за каждое правонарушение налоговый орган должен был исчислять их из сумм, подлежащих доплате за минусом сумм авансовых платежей, подлежащих по мнению налогового органа, начислению по итогам отчетных периодов 1 квартала, полугодия и 9 месяцев соответствующего календарного года. Вместе с тем, налоговый орган при доначислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в оспариваемом решении не определял сумму налога на прибыль, подлежащую, по мнению инспекции, уплате в бюджет отдельно по каждому отчетному периоду. Кроме того, общая сумма штрафа за непредставление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ) составила в оспариваемом решении 150 руб. 03 коп., в то время как в момент совершения указанных правонарушений (по версии налогового органа) максимальный размер штрафа мог составить только 150 руб. (50 руб. х 3).
Указанные выводы отдельно не оспорены, доводов не приведено, апелляционный суд с ними соглашается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-13343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-13343/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А19-13343/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А19-13343/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012 N 11-50/20, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,
(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 14.06.2012;
- от заинтересованного лица: Шевшина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 03-28/00175;
- от третьего лица: Дяденко Н.А., представитель по доверенности от 14.05.2012 N 08-10/907947.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" (ИНН 382301001, ОГРН 1083847000368, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2012 г. N 11-50/20 в редакции решения УФНС по Иркутской области от 29.05.2012 г. N 26-16/008950.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 14.03.2012 N 11-50/20 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 N 26-16/008950@, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1".
В обоснование суд первой инстанции указал, что организации ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" осуществляли самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность данных взаимозависимых организаций в 2008-2010 годах была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима - упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 по делу N А19-13343/2012 об удовлетворении требований заявителя и отказать ООО "Наш Дом-1" в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что что между ООО "Наш Дом-1" и ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" существует определенная взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами. За счет уменьшения налоговой базы налогоплательщик фактически создал видимость добросовестного налогоплательщика. Налоговый орган не может согласиться с применением обществом легальных механизмов оптимизации налогового бремени, поскольку последним не доказано наличие деловой цели в рассматриваемой схеме ведения деятельности и экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом построения указанной схемы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Малайкиным О.А. в 2008 г. были созданы несколько обществ для осуществления управления эксплуатацией жилого фонда, каждое из обществ с 2008 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами, каждая из организаций с момента создания находилась на УСН, была выбрана жильцами, имеет необходимый штат работников, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Налоговым органом не доказано, что имеет место схема дробления бизнеса, а наличие взаимозависимости повлияло на результаты хозяйственной деятельности. Налоговый орган вменяет обществу деятельность трех других организаций без проведения в отношении них проверки.
На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит изменить решение суда первой инстанции и оставить решение налогового органа в части установленных действительных обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения без изменения. Полагает, что ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" были созданы одновременно по одному адресу Малайкиным О.А. Чем меньше начисляется и уплачивается налогов обществами, тем больше чистой прибыли поступает в распоряжение учредителя. У Малайкина О.А. и его обществ отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность. Все представленные обществом в материалы дела документы были проверены сплошным методом, и на момент принятия решения судом первой инстанции были определены действительные налоговые обязательства общества и установлена необоснованная налоговая выгода общества как разница между обязательствами по общему и упрощенному режимам налогообложения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083847000368, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012 г. (т. 1 л.д. 36-39).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.09.2011 N 40/11 налоговым органом по месту учета назначена выездная налоговая проверка ООО "Наш Дом-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2008 по 31.12.2010, указанное решение вручено директору Общества Малайкину О.А. 12.09.2011 (т. 6 л.д. 8-9).
09.11.2011 налоговым органом составлена справка о проведенной проверке N 45, которая вручена законному представителю Общества 15.11.2011 (т.т.6 л.д. 10-11).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2011 N 11-30/53, который вручен законному представителю Общества 12.01.2012 с приложением материалов проверки на 2 648 листах (т. 5 158-285, далее - акт проверки).
09.02.2012 ООО "Наш Дом-1" представлены возражения на акт проверки (т. 5 л.д. 14-25).
06.02.2012 налогоплательщику вручено извещение N 11-63/01635, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено в помещении налогового органа на 14 час. 00 мин. 14.02.2012 (т. 5 л.д. 98, т. 6 л.д. 5).
14.02.2012 заявитель представил в налоговый орган дополнения к возражениям на акт проверки (т. 5 л.д. 11-13).
14.02.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения N 11-48/1 и N 11-29.6/006/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.03.2012 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения вручены законному представителю Общества 16.02.2012 (т. 5 л.д. 9, 10).
Справка от 05.03.2012 N 11-48.1/2 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля вручена уполномоченному представителю налогоплательщика Тарасенко И.А. 06.03.2012 (т. 5 л.д. 92, т. 6 л.д. 5, т. 4 л.д. 270-275). Также уполномоченный представитель Общества 06.03.2012 ознакомлен с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 269) и данному лицу вручено извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки (т. 4 л.д. 268).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом при участии уполномоченных представителей налогоплательщика Малаховой Н.М., Тарасенко И.А., Шершневой М.Е. (т. 4 л.д. 231-233) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области принято решение от 14.03.2012 N 11-50/20 (т. 1 л.д. 101-138, далее - решение).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в управление, которое решением от 29.05.2012 N 26-16/008950 изменило решение налогового органа (т. 1 л.д. 139-151, далее - решение управления).
Таким образом, решением налогового органа в редакции решения управления общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 3 667 721 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 3 718 890 руб. 90 коп., за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 632 124 руб. 30 коп.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление авансовых расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года в виде штрафов в общей сумме 450 руб., за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 150 руб. 03 коп. (в ФБ - 115 руб. 38 коп., ФСС - 16,74 руб., ФФОМС - 6 руб. 36 коп., ТФОМС - 11 руб. 55 коп.); к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 4 944 341 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 2 629 476 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 339 881 руб. 80 коп.
Также решением Обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 592 227 руб. 72 коп., пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 291 153 руб. 27 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 857 221 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 304 426 руб. 96 коп., в Фонд социального страхования в сумме 146 157 руб. 18 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 100 327 руб. 50 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 56 131 руб. 26 коп., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в федеральный бюджет в сумме 1468552 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 12 225 738 руб., единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в федеральный бюджет в сумме 1057266 руб., в ФСС в сумме 507 227 руб., в ТФОМС в сумме 347 507 руб., в ФФОМС в сумме 195081 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 28 776 758 руб. Также указанным решением заявителю уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2009 год на сумму 964 763 руб., за 2010 год - на сумму 1 279 871 руб.
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления Обществу единого социального налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2010 гг., начисления пеней и штрафных санкций за их неуплату, непредставление отчетности, послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО "Наш Дом-1" направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налогообложения путем "дробления" бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Наш дом", ООО "Наш дом-1", ООО "Наш дом-2" и ООО "Наш дом -3" созданы практически одновременного в феврале 2008 года, учредителем и руководителем данных организаций при регистрации, а также в рассматриваемом периоде 2008-2010 годов являлся один человек - Малайкин О.А., местом нахождения всех указанных организации в соответствии с учредительными документами являлся один адрес - г. Вихоревка, ул. Березовая, 33, счета всех организаций открыты в одном банке, ООО "Наш Дом - 1" оказывало на основании договоров услуги управления ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" и принимало платежи от населения через свою кассу на основании агентских договоров с указанными организациями. В связи с изложенным, штат бухгалтеров, кассиров и юристов был принят на работу в ООО "Наш Дом-1", в остальных организациях штатным расписанием таких должностей предусмотрено не было.
В соответствии с имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, все электрики были приняты на работу в ООО "Наш Дом - 3", а сантехники работали в ООО "Наш Дом - 2". В связи с этим, на основании договоров ООО "Наш Дом - 3" оказывало на возмездной основе услуги по обслуживанию и ремонту электрооборудования ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом - 2", ООО "Наш Дом - 3". Аналогичным образом ООО "Наш Дом - 2" оказывало сантехнические услуги остальным организациям.
Вместе с тем с тем, из штатных расписаний следует, что каждая из 4 рассматриваемых организаций имела персонал, необходимый для осуществления остальной деятельности.
Помимо руководителя, ООО "Наш Дом - 3" имело в штате главного инженера, начальника участка, 5 электромонтеров, 2 штукатура-маляра, 11 рабочих комплексной уборки (т. 11 л.д. 6-57), ООО "Наш Дом - 2" имело в штате 1 техника, 2 штукатуров-маляров, 4 рабочих комплексной уборки, 1 водителя (т. 12 л.д. 5-32), ООО "Наш Дом" имело в штате 1 инженера, 1 водителя, 1 техника, 8-9 рабочих комплексной уборки, 1 рабочего внешнего благоустройства, 3 штукатуров маляров (т. 12 л.д. 5-42), ООО "Наш Дом-1" имело в штате 6 бухгалтеров (включая 3 бухгалтера в центре по расчетам с населением), 1 специалиста по кадрам, 1 юрисконсульта, 2 инженеров, 1 техника, 1 программиста, 1 уборщика служебных помещений, 1 мастера, 5 плотников, 3 штукатуров-маляров, 8 рабочих комплексной уборки (т. 9 л.д. 35-75). Таким образом, совокупное количество работников названных организаций в проверяемом периоде не превышало 80 человек, то есть в пределах лимита, установленного пп. 15 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ для применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам по взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 51), все организации официально начисляли работникам заработную плату (выплачивали вознаграждение) и исчисляли с данных сумм страховые взносы, что инспекцией не оспаривается.
По всем организациям велся отдельный бухгалтерский и налоговый учет, в частности, отдельный учет велся по сырью и материалам (счет 10.1), выписки по которому представлялись на проверку. Мотивированных и документально обоснованных претензий к правильности организации учета налоговый орган не привел.
ООО "Наш Дом-1" оказывало на основании агентских договоров ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" услуги по управлению и сбору денежных средств от населения, в связи с чем, у этих организаций не имелось причин принимать на работу бухгалтеров, кассиров и юриста. ООО "Наш Дом-1" учитывало для целей налогообложения выручку от реализации услуг по управлению, в также вознаграждение в размере 1,5% от собранных с населения денежных средств по агентским договорам, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2008-2010 годы (т. 7 л.д. 63-145), в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое проведение расчетов между ООО "Наш Дом-1" и взаимозависимыми организациями как проведением платежей через расчетный счет, так и путем зачета встречных требований (т.т. 9,10). Налоговый орган в ходе проверки не установил и в ходе разбирательства по делу не доказал, что ООО "Наш Дом-1" не получало и не учитывало для целей налогообложения всю выручку от оказания услуг по управлению и по агентским договорам. Таким образом, данные сделки нельзя признать мнимыми или притворными.
ООО "Наш Дом-1" не оставляло собранную от населения плату по счетам ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" и перечисляло ее указанным организациям, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетных счетов рассматриваемых организаций (т.т. 14, 17). Налоговый орган не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Наш Дом-1" без каких-либо правовых оснований удерживало у себя полученные от населения на основании агентских договоров денежные средства.
Кроме того на аналогичных условиях (за вознаграждение в размере 1,5% от собранных денежных средств) ООО "Наш Дом-1" осуществляло прием платежей от населения для МУП "ЖилСервис", ООО "Сибдальсвязь-Ангара" (т. 40 л.д. 40-48).
В материалах дела имеются ответы ООО "Наш Дом" ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3", которые на требования налогового органа о предоставлении информации сообщили, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись от имени каждой управляющей компании (т. 11 л.д. 4, т. 12 л.д. 4, т. 4 л.д. 13). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган также не оспаривает надлежащий учет ООО "Наш Дом - 2" и ООО "Наш Дом - 3" выручки от фактически оказанных сантехнических или электротехнических услуг взаимозависимым организациям для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно первичным документом, имеющимся в томах дела 18-39, ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" самостоятельно заключали договоры с организациями, осуществляющими отпуск электроэнергии тепловой энергии, горячей и холодной воды, заключали договоры подряда со сторонними лицами (например, на установку подъездных дверей, утепление монтажных швов), являлись взыскателями по судебным приказам за неоплату населением жилищно-коммунальных услуг.
На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что каждая из рассматриваемых взаимозависимых организаций осуществляла реальную хозяйственную деятельность по содержанию многоквартирных домов с привлечением собственного персонала и путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в деятельности общества и взаимозависимых с ним организаций, правильно исходил из следующих подходов.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определяющее значение в настоящем споре относительно того, созданы ли были ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" для получения исключительно налоговой выгоды будет иметь то обстоятельство, насколько налоговое бремя по общей системе налогообложения для названных организаций будет отличаться от суммы налогов, уплаченных данными организациями при применении упрощенной системы налогообложения.
Для оценки данного обстоятельства необходимо определить период, когда в течение календарного года совокупная выручка всех взаимозависимых организаций превысила установленный законом лимит для применения упрощенной системы налогообложения и начиная с отчетного периода, в котором произошло превышение лимита, произвести расчет налогов по общей системе налогообложения с применением всех положений Налогового кодекса РФ, регулирующих исчисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога (включая все льготы, освобождения, расходы и вычеты). Если в результате надлежащего расчета действительной налоговой обязанности окажется, что налоговое бремя по упрощенной системе налогообложения больше или сопоставимо с налоговым бременем по общей системе налогообложения, то в таком случае нельзя признать доказанным то обстоятельство, что взаимозависимые организации действовали в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд с указанным подходом согласен и полагает, что из решения налогового органа должно следовать, в чем состоит необоснованность налоговой выгоды, исходя из деятельности всех участников, которые налоговый орган считает включенными в схему "дробления бизнеса". При этом установление необоснованности налоговой выгоды путем сравнения налогов, уплаченных одной организацией по УСН, с налогами, которые подлежат уплате при ее переводе на общую систему налогообложения, после объединения доходов проверяемого налогоплательщика с доходами других участников "схемы", недостаточно, необходимо сравнивать налоговое бремя всех организаций до и после объединения их деятельности налоговым органом.
Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.
В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 г. N 12010/08 требования ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году - 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).
На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 рублей.
Как правильно указывает суд первой инстанции, установленный законом лимит для применения упрощенной системы налогообложения в отношении совокупной выручки 4 взаимозависимых управляющих компаний превысил установленный лимит в ноябре 2008 года (т. 40 л.д. 112), исходя из чего инспекции следовало произвести надлежащий расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения за 4 квартал 2008 года, 2009 год и 2010 год.
Расчет начисленных по общей системе налогообложения налогов за указанный период следовало соотнести с суммами единого налога, уплаченного ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно данным налогового органа, сумма уплаченного единого налога указанными организациями составила за 4 квартал 2008 года 948 115 руб., за 2009 год - 3 421 285 руб., за 2010 год - 2 999 142 руб. (т. 40 л.д. 114).
Соответственно, налоговый орган должен доказать, что сумма налогов по общей системе налогообложения при надлежащем расчете соответствующих налоговых обязательств будет значительно выше налогов, уплаченных при применении упрощенной системы налогообложения за те же периоды.
Суд первой инстанции правильно указывает, что законодательством установлен следующий общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ).
С 1 января 2010 года на основании п. 3 ст. 162 Налогового кодекса РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, по общему правилу, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п. п. 6, 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, для правильного исчисления налога на добавленную стоимость необходимо определить сумму реализации товаров (работ, услуг) исходя из момента определения налоговой базы (по наиболее ранней дате - дате реализации либо дате оплаты), исключить суммы, неподлежащие налогообложению, и уменьшить исчисленный налог на документально подтвержденные налоговые вычеты. Только рассчитанный таким образом НДС может быть признан судом соответствующим реальной обязанности по уплате налога.
Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган вменил налогоплательщику в обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль, исходя из метода начисления (т. 1 л.д. 110).
Как правильно указывает суд первой инстанции, налог на прибыль организаций исчисляется следующим образом.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (ст. 247 Кодекса).
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (то есть исходя из метода начисления либо кассового метода).
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ при применении метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль при применении метода начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления (то есть в отличие от НДС при исчислении налога на прибыль по методу начисления предоплата не учитывается).
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость для целей исчисления налога на прибыль исключается как из доходов, облагаемых налогов на прибыль, так и из расходов (поскольку суммы НДС подлежат отнесению на вычеты порядке ст. 21 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, для правильного исчисления налога на прибыль по методу начисления необходимо определить сумму реализации товаров (работ, услуг) исходя из момента определения налоговой базы (даты реализации товаров, работ или услуг) исключить суммы, не подлежащие налогообложению (в частности, НДС), и уменьшить исчисленный налог на документально подтвержденные расходы. Только рассчитанный таким образом налог на прибыль может быть признан судом соответствующим реальной обязанности по уплате налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль, что привело к невозможности в ходе разбирательства по делу определить достоверную сумму налогов, которые заявитель должен был уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения исходя из доходов четырех управляющих компаний.
Заявитель, равно как и остальные 3 управляющие компании, применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (в 2010 году 2 управляющие компании применяли объект налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов). В связи с изложенным, указанные организации не вели учет доходов и расходов (вычетов) в соответствии с положениями Глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В связи с этим, налоговый орган, вменяя налогоплательщику неправомерное применение упрощенной системы налогообложения и исчисляя налоги по общей системе налогообложения, исходя из результатов совокупной деятельности ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3", обязан был сплошным методом проверить доходы и расходы указанных организаций, а также документы, подтверждающие вычеты по НДС. Между тем, проверка деятельности ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", и ООО "Наш Дом-3" инспекцией не назначалась, первичные документы, подтверждающие суммы доходов и расходов, вычетов у ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" по НДС не запрашивались, требования указанным организациям с предложением представить необходимые первичные документы не вручались.
Суд первой инстанции исследовал все представленные налоговым органом требования, направлявшиеся в адрес рассматриваемых управляющих компаний и правильно установил, что только одно адресованное ООО "Наш Дом-1" требование от 16.02.2012 N 11-35/003/5 (т. 6 л.д. 146-147) содержало предложение представить документы, подтверждающие расходы "в случае несогласия с расчетом налоговых обязательств, отраженных в акте проверки от 30.12.2011 N 11-30-53". При этом, данное требование выставлено после завершения проверки и составления акта проверки, указанное требование не содержало даже предложения подтвердить вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, указанное требование адресовано только одной управляющей компании из четырех, у остальных управляющих компаний никакие документы, касающиеся расходов по налогу на прибыль, не запрашивались как в ходе проверки, так и после завершения проверки.
В частности, согласно имеющимся в материалах дела требованиям налоговый орган запрашивал документы, касающиеся штатной численности работников управляющих компаний, трудовые договоры, договоры аренды между рассматриваемыми управляющими компаниями, письменные пояснения о том, какие организации фактически выставляли счета населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, какие организации осуществляли для управляющих компаний отпуск воды, поставку тепловой и электрической энергии, вывоз твердых бытовых отходов, истребовал документы, касающиеся фактического оказания сантехнических и электротехнических услуг между рассматриваемыми управляющими компаниями, истребовал отчеты по оказанным жилищно-коммунальным услугам и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1, документы по исполнению ООО "Наш Дом-1" обязательств по агентским договорам с ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" (т. 6 л.д. 13-18, т. 9 л.д. 3, 32, 78, т. 10 л.д. 3, 17, 37, 51, т. 11 л.д. 3, 60, 64, т. 12 л.д. 3, 78, 88, т. 13 л.д. 3, 97, 165, 230, т. 43 л.д. 159, т. 47 л.д. 8, 86, 123, т. 48 л.д. 9, 31, 108, 186, 204, т. 49 л.д. 8-9, 147, т. 49 л.д. 147).
Проанализированные требования свидетельствуют о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в большей степени исследовал характер и схему взаимоотношений между управляющими компаниями, а также между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, однако фактически не провел системного анализа первичных документов управляющих компаний на предмет установления документально подтвержденных расходов, учитываемых по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Такой подход при проведении выездной налоговой проверки привел к возникновению в ходе разбирательства по делу споров о правильности определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, возможности применения льгот, предусмотренных ст. 149 Налогового кодекса РФ, расходов и вычетов по данным налогам (в том числе правильности перевыставления ресурсоснабжающими организациями корректировочных счетов-фактур), правильности распределения расходов и вычетов с учетом операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость (предъявленный поставщиками НДС по операциям, не облагаемым этим налогом, относится на расходы по налогу на прибыль).
Суд первой инстанции также указал, что по существу инспекция в акте выездной проверки учла только те расходы, которые усмотрела из документов, полученных от управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций при проверке схемы взаимодействия между собой и заключении договоров на отпуск энергии, водоснабжения, а также исходя из выписок по расчетным счетам (в отношении расходов в виде комиссии банка за проведение операций). При этом вычеты по НДС вообще не предоставлены, несмотря на то, что сама инспекция, определяя сумму расходов по ресурсоснабжающим организациям, исключила из расходов предъявленный управляющим компаниям НДС (т. 5 л.д. 183-213). На странице 30 акта выездной проверки, налоговый орган сам указал, что расходы по налогу на прибыль учитываются инспекцией только по "основным" контрагентам. Причиной этого послужило то, что налоговый орган осуществил выборочное истребование документов и выборочную проверку, что привело к недостоверному определению действительной налоговой обязанности ООО "Наш Дом-1" при переводе данной организации на общую систему налогообложения. Наряду с этим, из материалов дела следует, что управляющие компании имели хозяйственные отношения не только с организациями, осуществляющими отпуск электрической и тепловой энергии, отпуск воды, вывоз твердых бытовых отходов, но и с иными хозяйствующими субъектами по проведению работ, указанию услуг (например, утепление швов многоквартирных домов, установке дверей в подъездах домов и т.д.).
Суд первой инстанции посчитал необоснованными в настоящем деле ссылки налогового органа на то обстоятельство, что вычеты по НДС могут быть приняты только на основании факта их регистрации в книгах покупок и учета в декларациях по налогу на добавленную стоимость, поскольку именно налоговый орган вменяет налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения, в том числе, от уплаты НДС и именно поэтому сам налоговый орган по собственной инициативе должен был сплошными методом проверить все первичные документы, при необходимости произвести их выемку и исчислить НДС не только исходя из установленных в ходе проверки сумм реализации товаров (работ, услуг), но и исходя из сумм документально подтвержденных вычетов.
Апелляционный суд с указанным выводом не может в полной мере согласиться, поскольку вычеты по НДС являются правом налогоплательщика, то есть они должны быть задекларированы, поэтому при доначислении без декларирования их учесть нельзя. Вместе с тем, при имеющейся ситуации, когда необходимо установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, данный вопрос подлежит изучению, поскольку требуется установить обязательства налогоплательщика, как если бы он находился на общей системе налогообложения, то есть исчислял бы НДС с учетом вычетов.
Также судом первой инстанции было правильно установлено, что налоговый орган необоснованно определял сумму доходов, облагаемых налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость по управляющим компаниям исходя из отчетов по жилищно-коммунальным услугам ООО "Наш дом", ООО Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3" (тома дела 8 и 13), поскольку данные расчеты не являются первичными документами и данные отчеты не являются документами учета, на основании которых формируется налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, из данных отчетов невозможно установить момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, провести связь с конкретными обязательствами. В частности, отчеты по жилищно-коммунальным услугам невозможно соотнести со ст. 167 Налогового кодекса РФ, устанавливающей момент определения налоговой базы по НДС по наиболее ранней из дат - датой отгрузки товаров (оказанием услуг, выполнением работ) либо датой оплате товаров (работ, услуг). В истребованных налоговым органом в ходе проверки отчетах по жилищно-коммунальным услугам отражена стоимость отопления за месяцы, в которых услуги по отоплению домов фактически не оказываются (за период с мая по сентябрь). Данному вопросу никакой оценки в оспариваемом решении не дано. Также налоговый не учел, что в данных отчетах указана стоимость платы за наем муниципальных жилых помещений, которая при ее получении перечислялась в муниципальный бюджет.
Кроме того, налоговый орган не учел, что в отчеты по жилищно-коммунальным услугам включена стоимость ремонта общего имущества жилого дома, однако ремонт осуществлялся не ежемесячно, а по мере необходимости, а также по мере накопления необходимых сумм денежных средств (т. 50 л.д. 106-165), причем стоимость ремонта из рассматриваемых отчетов выделить невозможно, поскольку она указана в совокупности со стоимостью услуг по содержанию общего имущества жилых домов (сюда включается, например, уборка территории).
Также суд первой инстанции правильно указал, что при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налоговый орган не исследовал вопрос о включении рассматриваемыми управляющими компаниями в стоимость коммунальных услуг налога на добавленную стоимость, при этом в ходе проверки инспекцией частично были получены первичные документы от ресурсоснабжающих организаций (например, Вихоревского МУП "Теплообеспечение", ОАО "Областное Жилищно-Коммунальное хозяйство"), в которых НДС включался в стоимость тарифов, предъявляемым управляющим компаниям. Налоговый орган при принятии решения не учитывал то обстоятельство, что ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом - 1", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом - 3" при переводе данных компаний на общую систему налогообложения не могли бы при выставлении населению счетов за жилищно-коммунальные услуги предъявлять НДС сверх установленной величины тарифов (если тариф установлен с НДС - то в пределах тарифа, если без НДС - то в пределах тарифа плюс НДС уже правомерно включенный в стоимость услуги и предъявленный к оплате ресурсоснабжающими организациями). В данном случае отдельно по каждому тарифу инспекции необходимо было определять правомерность включения ресурсноснабжающей организацией в счета-фактуру налога на добавленную стоимость. Соответственно, не исключая налог на добавленную стоимость из стоимости оказанных населению услуг по установленным законодательством тарифам при исчислении налога на прибыль и НДС в отношении стоимости коммунальных услуг, оказываемых по нормативно установленным тарифам, налоговый орган мог завысить сумму реализованных управляющими компаниями услуг для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения. Применение инспекцией такого порядка исчисления налогов по общей системе налогообложения не учитывает то обстоятельство, что управляющие компании не могут допредъявить населению доначисленный НДС, если изначально стоимость коммунальных услуг уже предъявлена населению с НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций в пределах установленных нормативными актами тарифов (то есть стоимость коммунальных услуг в любом случае не может быть для населения выше, чем нормативно установленный тариф + НДС, в то время как налоговый орган исчислил налог на прибыль и НДС с учетом того, что НДС необходимо предъявлять населению сверх стоимости оказанных управляющими компаниями населению жилищно-коммунальных услуг, в которую уже включен НДС, предъявленный ресурсоснабжающими организациями).
Апелляционному суду, как и суду первой инстанции заявлены доводы о том, что у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, а также расчет налоговых обязательств, исчисленных по общей системе (требование от 16.02.2012 N 11-35/003/5), требования направлялись и в адрес ООО "Наш дом-3" (сопроводительное письмо от 22.09.2011 N 01-2-14/1/021462), ООО "Наш дом" (сопроводительное письмо от 22.09.2011 N 01-2-14/1/021458, поручение от 17.10.2011 N 01-2-14/1/948), ООО "Наш дом -2" (сопроводительное письмо от 22.09.2011 N 01-2-14/1/021457); налогоплательщиком не представлены истребованные документы; налогоплательщик, осуществляя бухгалтерский учет и финансовое руководство в отношении всех обществ, имел реальную возможность представить подтверждающие расходы и вычеты документы не только по себе, но и по всем взаимозависимым обществам; отсутствие полномочий по истребованию в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ документов, подтверждающих расходы у проверяемого налогоплательщика и ООО Наш Дом, ООО Наш Дом-2, ООО Наш Дом-3, по причине нахождения управляющих компаний на упрощенной системе налогообложения; документы, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС ООО "Наш Дом-1" не представлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения; только в рамках судебного разбирательства налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, которые проверены налоговым органом сплошным методом; в случае наличия у общества иных первичных документов, не исследованных при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства, ООО "Наш Дом-1" имеет право в соответствии с правами, предусмотренными ст. 21, 54, 81 НК РФ, подать уточненные декларации.
Доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Так суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие доходы, не были представлены на проверку самим налогоплательщиком, поскольку обязанность доказывать законность оспариваемого решения, в том числе сумму определенных при проверке доходов должен налоговый орган, а не заявитель. Более того, при непредставлении документов или ведении налогоплательщиком учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, не позволяющем определить действительную налоговую обязанность, налоговый орган имел право произвести расчет налога на прибыль и НДС расчетным путем, однако этим не воспользовался.
Так, пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
Также суд первой инстанции указал, что налоговый орган при определении суммы НДС и налога на прибыль за 2008 год (начиная с 4 квартала) при переводе ООО "Наш Дом-1" на общую систему налогообложения не учтены положения ст. 346.25 Налогового кодекса РФ, согласно которым суммы предъявленного налогоплательщику НДС и расходы, не учтенные при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость начиная с периода, в котором налоги должны исчисляться по общей системе налогообложения.
Заявитель в ходе рассмотрения дела представил часть документов, подтверждающих расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС (т. 18-т.39), при этом указал, что представленные документы не являются полным пакетом всех расходных документов ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" и являются только доказательством того, что налоговый орган надлежащим образом не провел проверку и не установил действительную сумму предполагаемых налоговых обязательств ООО "Наш Дом-1" с учетом всех обстоятельств, влияющих на исчисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции правильно согласился с указанным доводом заявителя с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела по проверке законности решения налогового органа суд не вправе возложить на заявителя обязанность представить все расходные документы и документы по вычетам иных организаций - ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-3", если эти документы не истребовались налоговым органом у указанных организаций в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку иное означало бы проведение судом налоговой проверки за налоговый орган, что в компетенцию арбитражного суда не входит.
Более того, при исследовании даже тех документов, которые заявитель представил суду, установлено, что в 4 квартале 2008 года выводы налогового органа о создании рассматриваемых организаций для получения необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности, а именно:
- - с учетом суммы вычетов по НДС в отношении налога, предъявленного поставщиками до 01.01.2008, и не подлежащего включению в 1-3 кварталах 2008 года в расходы по упрощенной системе налогообложения (например, оплата произведена после 01.10.2008), а также с учетом первичных документов, подтверждающих вычеты за 4 квартал 2008 года, которые смог собрать заявитель и представить в материалы дела, а также с учетом корректировки налоговой базы на сумму НДС, включенного в стоимость услуг, предъявленных населению по нормативно установленным тарифам, а также с учетом исключения из базы стоимости оплаты за найм муниципального жилья, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года начислен быть не мог, поскольку вычеты превысили сумму налога, исчисленную с выручки от реализации товаров (работ, услуг) - т. 50 л.д. 9, 13, 62-84;
- - налог на прибыль за 2008 год с момента перехода на упрощенную систему налогообложения с учетом сумм документально подтвержденных расходов, которые заявитель смог собрать и представить суду, а также с учетом положений ст. 346.25 Налогового кодекса РФ должен быть исчислен в сумме 165 700 руб. (т. 50 л.д. 12, 13, 62-84); - единый социальный налог за 2008 год должен быть исчислен в сумме 407 672 руб. (исходя из базы по пенсионным взносам в расчетах, представленных управляющими компаниями в налоговый орган - том 51).
Таким образом, сумма налогов об общей системе налогообложения не может превышать за 2008 год 573 372 руб., в то время как в совокупности рассматриваемые управляющие компании исчислили и уплатили в бюджет за 4 квартал 2008 года налоги по упрощенной системе налогообложения в большей сумме - 948 115 руб.
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган имеет претензии к произведенным заявителем контррасчетам НДС и налога на прибыль, главным образом сводящиеся к тому, что имеются разночтения между счетами-фактурами Вихоревского МУП "Теплообеспечение", выставленными в адрес ООО "Наш Дом-3", которые представлены ООО "Наш Дом-3" в ходе проверки и которые представлены заявителем в ходе разбирательства по делу. Вместе с тем, налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих вычеты и расходы, у ООО "Наш Дом-3" не запрашивал и не исследовал, а также не обосновал, какая из счетов-фактур является первичной, а какая - исправленной (более того, порядок внесения исправления в счета-фактуры не влияет на учет расходов по налогу на прибыль, осуществляемый на основании первичных бухгалтерских документов).
Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган приводит доводы о том, что в дополнительных пояснениях, подготовленных к судебному заседанию, состоявшемся 03.10.2012, было подробно указано какой счет-фактура на какую сумму является первичным, какой и на какую сумму является корректирующим. Таким образом, вывод суда построен без учета имеющихся в деле пояснений и представленных доказательств. Кроме того, в представленном контррасчете по налогу на прибыль организаций расхождения по суммам по счетам-фактурам Вихоревского МУП "Теплообеспечение" налоговым органом не указывались.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. Из дополнительных пояснений (т. 51 л.д. 1-12) усматривается, что налоговый орган не соглашается с расходами по Вихоревскому МУП "Теплообеспечение" с указанием на то, что у налогового органа имеются комплекты счетов факту, представленных ООО "Наш Дом-3" и обществом, которые имеют одни реквизиты, но в них указаны разные суммы, но никаких пояснений о корректировке счетов-факту в дополнительных пояснениях не имеется, как не усматривается и того, чтобы налоговый орган пытался установить причины расхождений.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что избранная ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-3" модель ведения бизнеса не была направлена в 2008 году на получение необоснованной налоговой выгоды в виде значительной экономии на уплате налогов без фактического осуществления реальных хозяйственных операций или с учетом этих операций с искажением их действительного экономического смысла. Поскольку в 2008 году деятельность взаимозависимых управляющих компаний не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (сумма налогов по упрощенной системе налогообложения исчислена в большем размере, чем сумма налогов, которую можно было исчислить при применении общей системы налогообложения), то в отношении 2009 года налоговый орган мог перевести ООО "Наш Дом-1" на общую систему налогообложения только в том периоде 2009 года, когда выручка превысила установленный законом лимит (для 2009 года - 57 904 102 руб. 94 коп.) и только при условии, если в ходе надлежащей сплошной проверки всех первичных документов ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" с учетом принятия всех документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговый орган пришел бы к выводу, что сумма налогов по общей системе налогообложения значительно превысит сумму налога, исчисленного за 2009 год по упрощенной системе налогообложения (все 4 управляющие компании исчислили налог по УСН в общей сумме 3 421 285 руб.). Между тем, налоговый орган не предпринял достаточных мер к исследованию всех первичных документов с целью определения действительных налоговых обязательств при исчислении налогов по общей системе налогообложения, путем вменения ООО "Наш Дом-1" всех доходов, полученных взаимозависимыми управляющими компаниями, поскольку вменение этих доходов предполагает вменение заявителю и всех расходов (вычетов), льгот, учитываемых при исчислении налогов по общей системе налогообложения. Аналогичным образом и в отношении 2010 года ввиду неполноты проведенной проверки налоговый орган в ходе рассмотрения дела не доказал, что сумма налогов, уплаченных ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" по упрощенной системе налогообложения (2 999 142 руб.) значительно меньше той суммы налогов, которую ООО "Наш Дом -1" должно было уплатить по общей системе налогообложения при надлежащем учете объектов налогообложения, расходов и налоговых вычетов.
Кроме того, в отношении 2010 года судом первой инстанции правильно учтено, что налоговый орган при определении суммы расходов на оплату труда в решении и акте проверки руководствовался данными расчетов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, однако данные расчеты на предложения суда не представил (представлены только расчеты за 2008 и 2009 годы, с 2010 года обязанность представления этих расчетов в налоговый орган отменена в связи с изменением законодательства и отменой единого социального налога, а также отменой п. 6 ст. 24, ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ). Ссылки представителей ответчика на то, что по 2010 году расходы на оплату труда фактически приняты на основании справок по формам 2-НДФЛ, представлявшимся ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", и ОО "Наш Дом-3", не могут быть приняты, поскольку не согласуются со статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым в акте проверки и в решении должны быть приведены ссылки на доказательства, подтверждающие выявленные нарушения.
Также суд первой инстанции правильно учел, что первичные документы за 2009-2010 годы, представленные в материалы дела (тома дела 18-39) свидетельствуют как минимум о многократном завышении суммы доначисленных налогов по общей системе налогообложения за указанные периоды. Так, за 2009 год налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС в общей сумме 26 084 379 рублей, в то время, как только с учетом дополнительно представленных в материалы дела первичных документов по расходам и вычетам сумма данных налогов должна составить не более 7 348 458 руб. (т. 51 л.д. 20, 23). При этом данная сумма в любом случае является не окончательной, поскольку суд не может возложить на ООО "Наш Дом-1" в рамках рассмотрения настоящего спора обязанность представлять доказательства в отношении не проверявшихся налоговым органом в полной мере ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2", ООО "Наш Дом-3". Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что в силу причин, изложенных выше в настоящем решении, в 4 квартале 2008 года рассматриваемые организации исчислили налог по УСН в большем размере, чем мог доначислить налоговый орган по общей системе налогообложения при надлежащем проведении выездной налоговой проверки, а следовательно, в 2009 году исчислять налоги также необходимо было не с 1 квартала 2009 года, а исходя из того отчетного периода 2009 года, в котором совокупная выручка управляющих компаний превысила лимит для применения упрощенной системы налогообложения. Определенные таким образом налоги по общей системе налогообложения необходимо было соотнести с суммами налогов по упрощенной системе налогообложения и уже затем определиться, была ли направлена деятельность управляющих компаний на уклонение от уплаты налогов в 2009 году. Если ответ по 2009 году был бы получен отрицательный, то аналогичным способом необходимо было определить действительную налоговую обязанность по общей системе налогообложения в 2010 году с учетом того отчетного периода, в котором произошло превышение лимита выручки в размере 60 000 000 рублей.
Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что налоговый орган не учел переплату по УСН. Налоговым органом данные выводы оспариваются.
Апелляционный суд, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11, полагает, что у налогового органа отсутствовала обязанность по учету переплаты по иным налогам. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на итог рассмотрения дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что о том обстоятельстве, что налоги, пени и штрафы исчислены в оспариваемом решении без учета действительной обязанности по уплате налогов, свидетельствует и то, что налоговый орган не назначал и не проводил выездных налоговых проверок ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-3" и не уменьшил излишне исчисленный указанными организациями (согласно логике налогового органа) налог по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года, 2009 и 2010 годы. Доначисленный налоговым органом единый социальный налог за 4 квартал 2008 года и 2009 год в суммах соответственно 407 672 руб. и 1 699 409 руб. с доходов работников всех четырех управляющих компаний перекрывается самостоятельно исчисленным этими организациями налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за те же периоды, в суммах соответственно 948 115 руб. и 3 421 285 руб. (т. 51 л.д. 20), а достоверную и соответствующую реальной обязанности сумму налога на прибыль и НДС налоговый орган не определил.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерно применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом четырех организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным. Организации ООО "Наш Дом", ООО "Наш Дом-1", ООО "Наш Дом-2" и ООО "Наш Дом-2" осуществляли самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность данных взаимозависимых организаций в 2008-2010 годах была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима - упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом незаконно заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени и санкции за неуплату данных налогов, непредставление отчетности (авансовых расчетов и налоговых деклараций) по указанным налогам, неправомерно уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 и 2010 годы. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012 N 11-50/20 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 N 26-16/008950@ - т. 1 л.д. 139) следует признать незаконным в полном объеме.
Апелляционный суд также отмечает, что позиция налогового органа и управления, изложенная апелляционному суду в судебном заседании, о том, что схема дробления бизнеса была применена еще на стадии создания всех организаций, а выбор жильцами управляющих компаний был формальным, материалами дела не подтверждается. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор управляющих компаний носил формальный характер, был произведен с нарушением закона. Соответственно, указанная позиция, предполагающая объединение доходов всех организаций, не учитывает особенности ведения деятельности в сфере управления жилым фондом. Доводы о том, что управление жилыми домами могло осуществлять одно общество, а не несколько, Малайкин мог создать одну организацию, отклоняются, поскольку участники экономической деятельности вправе самостоятельно выбирать способы и формы осуществления предпринимательской деятельности. Главным критерием в рассматриваемой ситуации является установление того обстоятельства, осуществляют ли организации самостоятельную экономическую деятельность.
Также, признавая оспариваемое решение незаконным в полном объеме, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить то обстоятельство, что привлечение ООО "Наш Дом-1" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года в виде штрафов в общей сумме 450 руб. противоречит ст. 289 Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2010 N 3299/10, согласно которым по итогам отчетных периодов 1 квартала, полугодия и 9 месяцев календарного года плательщик налога на прибыль представляет налоговые декларации, ответственность за нарушение сроков которых предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ, а не пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Более того, нарушение в квалификации указанных деяний по ст. 126 Налогового кодекса РФ безусловно повлекло и ошибку в суммах исчисленных штрафов за нарушение сроков представления деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, поскольку определяя суммы штрафов отдельно за каждое правонарушение налоговый орган должен был исчислять их из сумм, подлежащих доплате за минусом сумм авансовых платежей, подлежащих по мнению налогового органа, начислению по итогам отчетных периодов 1 квартала, полугодия и 9 месяцев соответствующего календарного года. Вместе с тем, налоговый орган при доначислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в оспариваемом решении не определял сумму налога на прибыль, подлежащую, по мнению инспекции, уплате в бюджет отдельно по каждому отчетному периоду. Кроме того, общая сумма штрафа за непредставление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ) составила в оспариваемом решении 150 руб. 03 коп., в то время как в момент совершения указанных правонарушений (по версии налогового органа) максимальный размер штрафа мог составить только 150 руб. (50 руб. х 3).
Указанные выводы отдельно не оспорены, доводов не приведено, апелляционный суд с ними соглашается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-13343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)