Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от заявителя: Козлова Г.И. - по доверенности от 17.09.2008;
- от заинтересованного лица: Тусляковой Е.А. - по доверенности от 23.04.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Ларисы Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 по делу N А29-6285/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальковой Ларисы Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Малькова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми от 16.05.2008 N 08-61/4 в части взыскания:
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 11 021 рубля;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога на общую сумму 8 639 рублей;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 437 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 676 рублей 38 копеек;
- - пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4 449 рублей 51 копейки;
- - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 335 рублей 50 копеек;
- - внесения в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 55 106 рублей;
- - внесения в бюджет единого социального налога в общей сумме 43 195 рублей 60 копеек;
- - внесения в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 92 183 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 5 510 рублей 50 копеек по налогу на доходы физических лиц, в сумме 4 318 рублей 50 копеек по единому социальному налогу, в сумме 9 218 рублей 50 копеек по налогу на добавленную стоимость.
Индивидуальный предприниматель Малькова Л.Н. не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не был принят в качестве документа, подтверждающего расходы, акт на списание, который составлен в соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. По мнению налогоплательщика, указанный акт содержит информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", из которого следует, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат обязательные реквизиты. Предприниматель считает, что перечень случаев восстановления налога на добавленную стоимость, установленный статьей 170 Кодекса и являющийся исчерпывающим, не содержит основания для восстановления налога на добавленную стоимость, как списание товаров в результате их порчи. Кроме того, списание товаров по указанным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких либо операций, так как они перестают использоваться.
ИФНС России по г. Инте Республики Коми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Л.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Инте Республики Коми провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мальковой Л.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления налогов) налогов и сборов за период с 26.06.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом за период с 28.06.2005 по 31.01.2008, и установила, что налогоплательщиком за 2006 год в состав произведенных расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу необоснованно включена стоимость приобретенных, но не реализованных товаров на сумму 516 297 рублей 42 копеек; суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам, используемым в торговой деятельности Предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения, не были восставлены и не уплачены в бюджет.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.04.2008 N 08-16/4, на основании которого исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 16.05.2008 N 08-61/4 о привлечении индивидуального предпринимателя Мальковой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 11 021 рублей, единого социального налога на общую сумму 8 639 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 18 437 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 55 106 рублей, единый социальный налог в сумме 43 195 рублей 60 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 92 183 рублей и соответствующие суммы пени по ним.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Малькова Л.Н. обжаловала его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования, а именно судом уменьшен размер налоговых санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктами 1 и 2 статьи 168, пунктом 3 статьи 170, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 216, пунктом 1 статьи 221, статьей 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 240, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и исходил из того, что налогоплательщик не представила доказательств реализации остатка товара, то есть отсутствует условие о направленности расходов на деятельность, связанную с извлечением дохода; при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Л.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами. В пункте 14 Порядка учета предусмотрено, что в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. Согласно пункту 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в 2006 году при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Предпринимателем в состав расходов включена стоимость приобретенных и не реализованных в данном налоговом периоде товаров на сумму 516 297 рублей 42 копеек.
В обоснование правомерности включения указанной суммы затрат в состав расходов Предприниматель ссылается на акт списания товара ненадлежащего качества (то есть непригодного к продаже) за 2006 год, составленный 30.12.2006.
Между тем, как видно из материалов дела, акт списания товара от 30.12.2006 не позволяет определить обстоятельство, явившееся основанием к списанию товара. Из указанного акта не видно, что выявлена порча, потеря качества товара, дефекты и недостатки товара, не позволяющие в дальнейшем его реализовать. Из акта также не следует, что произошла недостача и (или) порча товара при транспортировке и хранении либо другая потеря товара в пределах естественной убыли; Предприниматель не является производителем данного товара, поэтому акт не свидетельствует о браке при производстве. Акт списания товара от 30.12.2006 составлен Предпринимателем единолично и иными доказательствами, которые бы позволяли определить, что в действительности товар непригоден для дальнейшей реализации и списание товара связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представленный в дело акт не подтверждает.
Таким образом, актом не подтверждается расходование и утрата товара в 2006 году в результате осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности включения Предпринимателем в 2006 году в состав расходов стоимости приобретенных, но не реализованных в 2006 году товаров на сумму 516 297 рублей 42 копеек, поскольку отсутствует условие о направленности расходов на осуществление деятельности, связанной с извлечением доходов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, с 01.01.2007 Предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения (уведомление от 09.11.2006 N 381).
Таким образом, согласно указанному выше порядку, при переходе Предпринимателя на специальный налоговый режим, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым в торговой деятельности Предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим налогообложения, то есть в данном случае в 4 квартале 2006 года. В данном случае сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, в отношении остатков товара на сумму 516 297 рублей 42 копеек, не реализованного в 2006 году к моменту перехода на упрощенную систему налогообложения, составляет 92 934 рублей. Расчет указанной суммы налога заявителем не оспаривается.
В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что списание товаров в результате их порчи не предполагает их дальнейшего использования, статья 170 Кодекса не предусматривает такого случая восстановления налога на добавленную стоимость, как списание товара в результате порчи, поэтому восстанавливать налог на добавленную стоимость не требуется.
Между тем, как видно из материалов дела и изложено выше, актом списания товара от 30.12.2006 и представленными в дело доказательствами не подтверждается расходование и утрата спорного товара на сумму 516 297 рублей 42 копеек в 2006 году. Из материалов дела видно, что указанный товар был приобретен налогоплательщиком, при приобретении товара налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету, в 2006 году товар не реализован и подлежит использованию в деятельности Предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит восстановлению в 4 квартале 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 92 934 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал заявителю в удовлетворении требований в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 по делу N А29-6285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6285/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А29-6285/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от заявителя: Козлова Г.И. - по доверенности от 17.09.2008;
- от заинтересованного лица: Тусляковой Е.А. - по доверенности от 23.04.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Ларисы Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 по делу N А29-6285/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальковой Ларисы Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Малькова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми от 16.05.2008 N 08-61/4 в части взыскания:
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 11 021 рубля;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога на общую сумму 8 639 рублей;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 437 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 676 рублей 38 копеек;
- - пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4 449 рублей 51 копейки;
- - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 335 рублей 50 копеек;
- - внесения в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 55 106 рублей;
- - внесения в бюджет единого социального налога в общей сумме 43 195 рублей 60 копеек;
- - внесения в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 92 183 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 5 510 рублей 50 копеек по налогу на доходы физических лиц, в сумме 4 318 рублей 50 копеек по единому социальному налогу, в сумме 9 218 рублей 50 копеек по налогу на добавленную стоимость.
Индивидуальный предприниматель Малькова Л.Н. не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не был принят в качестве документа, подтверждающего расходы, акт на списание, который составлен в соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. По мнению налогоплательщика, указанный акт содержит информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", из которого следует, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат обязательные реквизиты. Предприниматель считает, что перечень случаев восстановления налога на добавленную стоимость, установленный статьей 170 Кодекса и являющийся исчерпывающим, не содержит основания для восстановления налога на добавленную стоимость, как списание товаров в результате их порчи. Кроме того, списание товаров по указанным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких либо операций, так как они перестают использоваться.
ИФНС России по г. Инте Республики Коми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Л.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Инте Республики Коми провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мальковой Л.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления налогов) налогов и сборов за период с 26.06.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом за период с 28.06.2005 по 31.01.2008, и установила, что налогоплательщиком за 2006 год в состав произведенных расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу необоснованно включена стоимость приобретенных, но не реализованных товаров на сумму 516 297 рублей 42 копеек; суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам, используемым в торговой деятельности Предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения, не были восставлены и не уплачены в бюджет.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.04.2008 N 08-16/4, на основании которого исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 16.05.2008 N 08-61/4 о привлечении индивидуального предпринимателя Мальковой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 11 021 рублей, единого социального налога на общую сумму 8 639 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 18 437 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 55 106 рублей, единый социальный налог в сумме 43 195 рублей 60 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 92 183 рублей и соответствующие суммы пени по ним.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Малькова Л.Н. обжаловала его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования, а именно судом уменьшен размер налоговых санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктами 1 и 2 статьи 168, пунктом 3 статьи 170, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 216, пунктом 1 статьи 221, статьей 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 240, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и исходил из того, что налогоплательщик не представила доказательств реализации остатка товара, то есть отсутствует условие о направленности расходов на деятельность, связанную с извлечением дохода; при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Л.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами. В пункте 14 Порядка учета предусмотрено, что в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. Согласно пункту 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в 2006 году при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Предпринимателем в состав расходов включена стоимость приобретенных и не реализованных в данном налоговом периоде товаров на сумму 516 297 рублей 42 копеек.
В обоснование правомерности включения указанной суммы затрат в состав расходов Предприниматель ссылается на акт списания товара ненадлежащего качества (то есть непригодного к продаже) за 2006 год, составленный 30.12.2006.
Между тем, как видно из материалов дела, акт списания товара от 30.12.2006 не позволяет определить обстоятельство, явившееся основанием к списанию товара. Из указанного акта не видно, что выявлена порча, потеря качества товара, дефекты и недостатки товара, не позволяющие в дальнейшем его реализовать. Из акта также не следует, что произошла недостача и (или) порча товара при транспортировке и хранении либо другая потеря товара в пределах естественной убыли; Предприниматель не является производителем данного товара, поэтому акт не свидетельствует о браке при производстве. Акт списания товара от 30.12.2006 составлен Предпринимателем единолично и иными доказательствами, которые бы позволяли определить, что в действительности товар непригоден для дальнейшей реализации и списание товара связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представленный в дело акт не подтверждает.
Таким образом, актом не подтверждается расходование и утрата товара в 2006 году в результате осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности включения Предпринимателем в 2006 году в состав расходов стоимости приобретенных, но не реализованных в 2006 году товаров на сумму 516 297 рублей 42 копеек, поскольку отсутствует условие о направленности расходов на осуществление деятельности, связанной с извлечением доходов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, с 01.01.2007 Предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения (уведомление от 09.11.2006 N 381).
Таким образом, согласно указанному выше порядку, при переходе Предпринимателя на специальный налоговый режим, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым в торговой деятельности Предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим налогообложения, то есть в данном случае в 4 квартале 2006 года. В данном случае сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, в отношении остатков товара на сумму 516 297 рублей 42 копеек, не реализованного в 2006 году к моменту перехода на упрощенную систему налогообложения, составляет 92 934 рублей. Расчет указанной суммы налога заявителем не оспаривается.
В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что списание товаров в результате их порчи не предполагает их дальнейшего использования, статья 170 Кодекса не предусматривает такого случая восстановления налога на добавленную стоимость, как списание товара в результате порчи, поэтому восстанавливать налог на добавленную стоимость не требуется.
Между тем, как видно из материалов дела и изложено выше, актом списания товара от 30.12.2006 и представленными в дело доказательствами не подтверждается расходование и утрата спорного товара на сумму 516 297 рублей 42 копеек в 2006 году. Из материалов дела видно, что указанный товар был приобретен налогоплательщиком, при приобретении товара налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету, в 2006 году товар не реализован и подлежит использованию в деятельности Предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит восстановлению в 4 квартале 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 92 934 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал заявителю в удовлетворении требований в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 по делу N А29-6285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)