Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бунина Н.В. по доверенности от 06.11.2012 г.
от заинтересованного лица: Абдуллаева Н.А. по доверенности от 28.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 февраля 2013 года по делу N А27-20159/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения N 99 от 05.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО КМЗ", Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2012 г. N 99 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 442 319, 40 руб. (в редакция уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2013 г. требование ОАО "Кемеровский механический завод" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Кемеровской области 05.09.2012 года N 99 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 988 087, 46 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области в поданной апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права, как сделанные без учета правовой природы статуса Общества как налогового агента, удержанные денежные средства не перечислены в бюджет из доходов физических лиц, не являются собственностью налогового агента; просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель полагает, что судом правомерно учтены требования справедливости и соразмерности санкций и снижен размер налоговых санкций.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "КМЗ" на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в 10 раз был уменьшен штраф по НДФЛ, исчисленный на основании статьи 123 НК РФ по решению Инспекции N 99 от 05.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц исчислен в размере 5 442 319, 40 руб.).
При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие существенных обстоятельств, позволивших снизить сумму штрафа, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение, социально значимый характер.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 г. N 8337/00).
В обжалуемом решении Инспекция, оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не приняла в качестве таковых отсутствие у Общества денежных средств для уплаты налогов, указав на перечисление в бюджет НДФЛ несвоевременно и не в полном объеме при наличии денежных средств; не представления каких-либо документальных доказательств тяжелого финансового положения, с учетом, ведения Обществом активной финансово-экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, социально значимый характер деятельности, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части определения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, расценив взыскание с ОАО "КМЗ" штрафа в необоснованно установленном размере чрезмерным (наряду с взысканием суммы пеней 838 807 руб.) и не соответствующим принципам справедливости и снизил размер штрафа в 10 раз.
В данной части доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения налоговых санкций, поскольку денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика физического лица, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет, в связи с чем, не может быть принято во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение, социальная значимость деятельности Общества; отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, предоставляющим право налоговом органу или суду в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения признавать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи, пункту 4 статьи 112 НК РФ, в части полномочий суда по отнесению тех или иных фактических обстоятельств, не предусмотренных прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и установлению размера и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указав, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу основаны на ошибочном толковании статьи 112 НК РФ, не устанавливающей исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, сама по себе неуплата суммы задолженности по НДФЛ, при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о невозможности снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций в 10 раз, обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 4 988 087, 46 руб.
С учетом изложенного, доводы, приведенные Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права (статьи 112 НК РФ), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года по делу N А27-20159/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20159/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А27-20159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бунина Н.В. по доверенности от 06.11.2012 г.
от заинтересованного лица: Абдуллаева Н.А. по доверенности от 28.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 февраля 2013 года по делу N А27-20159/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения N 99 от 05.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО КМЗ", Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2012 г. N 99 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 442 319, 40 руб. (в редакция уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2013 г. требование ОАО "Кемеровский механический завод" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Кемеровской области 05.09.2012 года N 99 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 988 087, 46 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области в поданной апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права, как сделанные без учета правовой природы статуса Общества как налогового агента, удержанные денежные средства не перечислены в бюджет из доходов физических лиц, не являются собственностью налогового агента; просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель полагает, что судом правомерно учтены требования справедливости и соразмерности санкций и снижен размер налоговых санкций.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "КМЗ" на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в 10 раз был уменьшен штраф по НДФЛ, исчисленный на основании статьи 123 НК РФ по решению Инспекции N 99 от 05.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц исчислен в размере 5 442 319, 40 руб.).
При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие существенных обстоятельств, позволивших снизить сумму штрафа, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение, социально значимый характер.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 г. N 8337/00).
В обжалуемом решении Инспекция, оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не приняла в качестве таковых отсутствие у Общества денежных средств для уплаты налогов, указав на перечисление в бюджет НДФЛ несвоевременно и не в полном объеме при наличии денежных средств; не представления каких-либо документальных доказательств тяжелого финансового положения, с учетом, ведения Обществом активной финансово-экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, социально значимый характер деятельности, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части определения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, расценив взыскание с ОАО "КМЗ" штрафа в необоснованно установленном размере чрезмерным (наряду с взысканием суммы пеней 838 807 руб.) и не соответствующим принципам справедливости и снизил размер штрафа в 10 раз.
В данной части доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения налоговых санкций, поскольку денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика физического лица, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет, в связи с чем, не может быть принято во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение, социальная значимость деятельности Общества; отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, предоставляющим право налоговом органу или суду в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения признавать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи, пункту 4 статьи 112 НК РФ, в части полномочий суда по отнесению тех или иных фактических обстоятельств, не предусмотренных прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и установлению размера и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указав, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу основаны на ошибочном толковании статьи 112 НК РФ, не устанавливающей исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, сама по себе неуплата суммы задолженности по НДФЛ, при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о невозможности снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций в 10 раз, обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 4 988 087, 46 руб.
С учетом изложенного, доводы, приведенные Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права (статьи 112 НК РФ), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года по делу N А27-20159/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)