Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю. - до перерыва,
Ивановой А.И. - после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2012-28.11.2012-05.12.2012 в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ИНН 6318202049, ОГРН 1026301515063), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Трубниковой Л.В. (доверенность от 09.10.2012 N 04-21/1) - после перерыва, Сафроновой И.М. (доверенность от 02.05.2012 N 04-21/37), Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2012 N 04-05/12),
представителя ООО "Изыскатель" Захарова И.В. (доверенность от 07.04.2012),
представителя УФНС России по Самарской области Комковой И.Т. (доверенность от 26.07.2012 N 12-22/0052),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением от 02.07.2012 по делу N А55-16179/2012 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 21930174 руб. 00 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4224565 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в апелляционных жалобах просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом налоговые органы сослались, в частности, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением от 19.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2012 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.06.2012; согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть решения была объявлена 27.06.2012. Из материалов дела следует, что представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2012 не было.
Частью 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания; материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 27.06.2012, резолютивная часть судебного решения от 27.06.2012 на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет не размещена.
Вместе с тем в материалах дела имеется аудиозапись от 02.07.2012 с резолютивной частью решения суда первой инстанции.
Однако лица, участвующие в деле, не были извещены о проведении судебного заседания 02.07.2012, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 02.07.2012.
В судебных заседаниях представитель ООО "Изыскатель" поддержал заявление о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. ООО "Изыскатель" также представило письменные объяснения по делу.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отклонили заявление общества по основаниям, приведенным в отзывах.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 167 - 170 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Изыскатель" налоговый орган принял решение от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12109132 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9787761 руб., по налогу на имущество в сумме 33281 руб., по транспортному налогу в сумме 12293 руб. 50 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 19656 руб. Кроме того, налоговый орган начислил обществу соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2421827 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 1796081 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 6657 руб. за неуплату налога на имущество, штрафа в размере 2459 руб. за неуплату транспортного налога, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2194 руб. 40 коп. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, виде штрафа в размере 2100 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением от 31.01.2012 N 03-15/02181 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило указанное без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 9695393 руб. 04 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 8888794 руб. послужил вывод налогового органа о получении ООО "Изыскатель" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком".
Утверждение налогового органа о том, что первичные учетные документы, которыми оформлены хозяйственные операции общества с указанными контрагентами, не соответствуют требованиям закона, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется на основе данных налогового учета. Под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Статьей 313 НК РФ также установлено, что подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) указано, что формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Указанный перечень обязательных реквизитов является исчерпывающим (закрытым) и не подлежит расширительному толкованию.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов ООО "Изыскатель" представило акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями общества и подрядчика.
Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию (в том числе требований о включении детализированных сведений об объемах и стоимости работ в разрезе каких-либо показателей, расшифровки подписи) неправомерно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком не выполнены, налоговым органом не представлено.
Таким образом, указанные акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие необходимые реквизиты, являются надлежащими документами, подтверждающими совершение обществом хозяйственных операций и, соответственно, несение им расходов, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75.
Довод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль общество могло признать расходы по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Сервискомплект", в той части, которая приходятся на работы, сданные (реализованные) в 2008 году, является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Налоговым органом не учено, что в соответствии с пунктом 13 учетной политики общества для налогового учета в случае, если расходы, относящиеся к прямым согласно пункту 11 учетной политики, можно отнести к исполнению конкретного договора, который выполнен в отчетном периоде, то такие затраты не распределяются на остаток незавершенного производства, а полностью относятся на уменьшение базы по налогу на прибыль за отчетный период.
Как видно из материалов дела, проектно-изыскательские работы по строительству универсального спортивного комплекса в городском округе Новокуйбышевск относятся к конкретному заказу - государственному контракту от 13.11.2006 N 261, в связи с чем соответствующие затраты не распределяются на остаток незавершенного производства, а полностью относятся на уменьшение базы по налогу на прибыль за отчетный период.
Налоговый орган необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие произведенные в 2008 и в 2009 годах расходы по аннулированным заказам и заказам, по которым было приостановлено финансирование, в размере прямых затрат, определенных обществом по правилам статей 318 и 319 НК РФ и отнесенных на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, общество правомерно списало на расходы субподрядные работы по ООО "Сервискомплект" согласно актам сдачи-приемки в сумме 12676028 руб. в 2008 году и в сумме 6332748 руб. в 2009 году.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 НК РФ, которое выразилось в занижении налоговой базы по налогу на прибыль по причине неправомерного (в связи с отсутствием документального подтверждения приобретения работ и реального осуществления этих работ) включения в расходы затрат по работам ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-ком", является ошибочным.
Материалами дела подтверждается, что осуществленные (понесенные) обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
Довод налогового органа о том, что контрагенты общества не имеют в штате достаточного количества квалифицированных сотрудников, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Налоговым органом не учтено, что налогоплательщик лишен возможности проконтролировать штатную численность работников контрагента. Тем более необходимый персонал может быть привлечен контрагентом по договорам гражданско-правового характера, а также по договорам аутсорсинга, контрагент может привлечь для выполнения соответствующих работ сторонние организации и т.д.
Отсутствие сведений о наличии на балансе контрагентов имущества, необходимого для выполнения работ, само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. К тому же при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено сведений о том, какое именно имущество было необходимо контрагентам для выполнения работ.
Утверждение налогового органа о том, что документы от имени ООО "Сервискомплект" подписаны неустановленным лицом, поскольку нотариусы не подтвердили свидетельствование подлинности подписи, а допросить указанное лицо не удалось, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Как видно из материалов дела, на момент совершения хозяйственных операций с обществом ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-ком" были зарегистрированы в установленном законом порядке, значились в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), указанные в ЕГРЮЛ адреса контрагентов соответствуют адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-ком" по месту их регистрации в момент осуществления хозяйственных операций с обществом.
Таким образом, ООО "Изыскатель" проявило должную осмотрительность и осторожность при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Налогоплательщики не наделены контрольными полномочиями, которые имеются у налоговых органов (лишены возможности производить допросы, направлять запросы нотариусам, банкам). Поэтому все сведения, полученные налоговым органом с использованием полномочий, которыми не наделены налогоплательщики, не могут свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиками должной осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела видно, что у ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-ком" имелись расчетные счета в банке.
В соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
С учетом изложенного сведения нотариусов Зацепиной С.А. и Иващеновой С.И. о том, что подпись Урядовой О.А. - учредителя и директора ООО "Сервискомплект" - в заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица и в карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ими не свидетельствовалась, не могут подтверждать неучастие Урядовой О.А. в открытии расчетного счета ООО "Сервискомплект" и в распоряжении этим счетом, а также свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между данной организацией и ООО "Изыскатель".
Наличие в договоре между ООО "Изыскатель" и ООО "Ри-ком" даты, предшествующей дате государственной регистрации данной организации, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку в договоре приведены регистрационные данные о ООО "Ри-ком" и данные о его расчетном счете, то есть сведения, о которых может быть известно только после государственной регистрации юридического лица.
Само по себе не имеет значения для разрешения спора и то обстоятельство, что к моменту проведения налоговой проверки общества его контрагенты не представляли налоговую отчетность.
Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и его оплате, а также за уплатой контрагентами налога в бюджет. Поэтому несовершение контрагентами указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Кроме того, в период осуществления хозяйственных операций с ООО "Изыскатель" отчетность контрагентом представлялась.
Доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Изыскатель" с указанными контрагентами налоговый орган не представил.
Материалами дела также подтверждается, что получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и другим налогам не являлось самостоятельной деловой целью общества.
Согласно пункту I статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Других требований для применения налоговых вычетов по НДС положения пункта 1 статьи 172 НК РФ не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
Как видно из материалов дела, контрагенты выставили обществу счета-фактуры (с выделением НДС), оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, выполненные работы оплачены и приняты на учет, соответствующие первичные документы у общества имеются.
С учетом вышеизложенного в отношении налога на прибыль суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о несоблюдении обществом положений статьей 169, 171, 172 НК РФ при исчислении и уплате НДС является необоснованным.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 9695393 руб. 04 коп. (в том числе в сумме 3042246 руб. 72 коп. за 2008 год и в сумме 1266549 руб. 60 коп. за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "Сервискомплект", в сумме 5386596 руб. 72 коп. за 2008 год по хозяйственным операциям с ООО "Ри-ком") и НДС в сумме 8888794 руб. (в том числе в сумме 3066369 руб. за 2008 год и в сумме 1782478 руб. за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "Сервискомплект", в сумме 4039947 руб. за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "Ри-ком"), а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Оспариваемым решением налоговый орган необоснованно доначислил ООО "Изыскатель" налог на имущество в сумме 33281 руб. 27 коп. (в том числе в сумме 12678 руб. 58 коп. за 2008 год и в сумме 20602 руб. 69 коп. за 2009 год) и налог на прибыль за 2008 год в сумме 224756 руб. 64 коп., соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в связи с учетом в составе текущих расходов стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации.
Как следует из материалов дела, в 2008 году в связи с переносом входа в здание ООО "Изыскатель" возникла необходимость переноса охранно-пожарной сигнализации на новое место.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Таким образом, в стоимости основных средств учитываются и списываются на расходы через амортизацию только затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование основных средств.
Поскольку работы по перемещению охранно-пожарной сигнализации (монтаж и демонтаж на новом месте) не изменяют ее технологического или служебного назначения и не приводят к улучшению технико-экономических показателей данного оборудования, стоимость этих работ не изменяет первоначальной стоимости основного средства.
Из содержания статьи 257 НК РФ следует, что те виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств. Работы по переносу оборудования нельзя квалифицировать как модернизацию и реконструкцию этого оборудования, поскольку они не привели к появлению у оборудования новых качеств, изменению его назначения и технико-экономических показателей, работы не проводились с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, расходы по переносу, в том числе по монтажу на новом месте охранно-пожарной сигнализации не включаются в стоимость основных средств, не являются амортизируемым имуществом и учитываются в составе расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль.
Указанные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой.
Согласно оспариваемому решению налогового органа в результате технической ошибки, допущенной в 2009 году, общество занизило налогооблагаемую базу по НДС и не уплатило данный налог в сумме 898967 руб.
При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, опровергающих указанный вывод налогового органа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 898967 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Как уже указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем расходы общества на проживание его работников в ООО "Кемпинг гостиница Янтарь" и ООО "Пензатурист", а также расходы на приобретение ГСМ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), поскольку представленные обществом кассовые чеки напечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных в налоговых органах.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 13862 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
При этом под другими основаниями понимается, в том числе, ликвидация юридического лица - кредитора, которая в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательств.
По мнению налогового органа, в связи с истечением срока исковой давности ООО "Изыскатель" должно было в 2008 году отразить в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность в общей сумме 9063000 руб. (в том числе кредиторскую задолженность ООО "Брас-С" в сумме 6290000 руб. и кредиторскую задолженность ООО "Стройресурс" в сумме 2773000 руб.).
Однако кредиторская задолженность ООО "Стройресурс", исключенного из ЕГРЮЛ 20.11.2006, подлежала включению в состав внереализационных доходов общества при исчислении им налога на прибыль в 2006 году, то есть в том периоде, когда ООО "Стройресурс" было исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган неверно определил основание и период для включения указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.
С учетом того, что налоговая проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение, проводилась за 2008-2009 годы, а не за 2006 год, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1509000 руб. за 2008 год по мотиву невключения в состав внереализационных доходов этого периода кредиторской задолженности ООО "Стройресурс" нельзя признать обоснованным.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009, налоговый орган должен скорректировать размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, но в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается, что в связи с истечением срока исковой давности ООО "Изыскатель" включило указанную кредиторскую задолженность ООО "Брас-С" в состав внереализационных доходов за 2009 год.
Таким образом, по результатам проверки налоговый орган должен был выявить образовавшуюся переплату по налогу на прибыль за 2009 год, соответственно уменьшить налоговую базу 2009 года, произвести зачет этого налога и, соответственно, не доначислять налог за 2008 год в сумме 1509600 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 2175120 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить транспортный налог за 2008 и 2009 годы в сумме 12293 руб. 50 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 19656 руб., уплатить соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ), а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2100 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В указанной части выводы, содержащиеся в решении налогового органа, являются законными и обоснованными. При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, опровергающих эти выводы налогового органа.
С учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 21017344 руб. 95 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказывает.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу ООО "Изыскатель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные им при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года по делу N А55-16179/2012 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 17 ноября 2011 года N 14-21/64 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 21017344 руб. 95 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16179/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А55-16179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю. - до перерыва,
Ивановой А.И. - после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2012-28.11.2012-05.12.2012 в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ИНН 6318202049, ОГРН 1026301515063), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Трубниковой Л.В. (доверенность от 09.10.2012 N 04-21/1) - после перерыва, Сафроновой И.М. (доверенность от 02.05.2012 N 04-21/37), Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2012 N 04-05/12),
представителя ООО "Изыскатель" Захарова И.В. (доверенность от 07.04.2012),
представителя УФНС России по Самарской области Комковой И.Т. (доверенность от 26.07.2012 N 12-22/0052),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением от 02.07.2012 по делу N А55-16179/2012 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 21930174 руб. 00 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4224565 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в апелляционных жалобах просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом налоговые органы сослались, в частности, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением от 19.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2012 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.06.2012; согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть решения была объявлена 27.06.2012. Из материалов дела следует, что представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2012 не было.
Частью 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания; материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 27.06.2012, резолютивная часть судебного решения от 27.06.2012 на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет не размещена.
Вместе с тем в материалах дела имеется аудиозапись от 02.07.2012 с резолютивной частью решения суда первой инстанции.
Однако лица, участвующие в деле, не были извещены о проведении судебного заседания 02.07.2012, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 02.07.2012.
В судебных заседаниях представитель ООО "Изыскатель" поддержал заявление о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. ООО "Изыскатель" также представило письменные объяснения по делу.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отклонили заявление общества по основаниям, приведенным в отзывах.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 167 - 170 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Изыскатель" налоговый орган принял решение от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12109132 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9787761 руб., по налогу на имущество в сумме 33281 руб., по транспортному налогу в сумме 12293 руб. 50 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 19656 руб. Кроме того, налоговый орган начислил обществу соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2421827 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 1796081 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 6657 руб. за неуплату налога на имущество, штрафа в размере 2459 руб. за неуплату транспортного налога, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2194 руб. 40 коп. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, виде штрафа в размере 2100 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением от 31.01.2012 N 03-15/02181 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило указанное без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 9695393 руб. 04 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 8888794 руб. послужил вывод налогового органа о получении ООО "Изыскатель" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком".
Утверждение налогового органа о том, что первичные учетные документы, которыми оформлены хозяйственные операции общества с указанными контрагентами, не соответствуют требованиям закона, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется на основе данных налогового учета. Под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Статьей 313 НК РФ также установлено, что подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) указано, что формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Указанный перечень обязательных реквизитов является исчерпывающим (закрытым) и не подлежит расширительному толкованию.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов ООО "Изыскатель" представило акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями общества и подрядчика.
Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию (в том числе требований о включении детализированных сведений об объемах и стоимости работ в разрезе каких-либо показателей, расшифровки подписи) неправомерно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком не выполнены, налоговым органом не представлено.
Таким образом, указанные акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие необходимые реквизиты, являются надлежащими документами, подтверждающими совершение обществом хозяйственных операций и, соответственно, несение им расходов, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75.
Довод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль общество могло признать расходы по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Сервискомплект", в той части, которая приходятся на работы, сданные (реализованные) в 2008 году, является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Налоговым органом не учено, что в соответствии с пунктом 13 учетной политики общества для налогового учета в случае, если расходы, относящиеся к прямым согласно пункту 11 учетной политики, можно отнести к исполнению конкретного договора, который выполнен в отчетном периоде, то такие затраты не распределяются на остаток незавершенного производства, а полностью относятся на уменьшение базы по налогу на прибыль за отчетный период.
Как видно из материалов дела, проектно-изыскательские работы по строительству универсального спортивного комплекса в городском округе Новокуйбышевск относятся к конкретному заказу - государственному контракту от 13.11.2006 N 261, в связи с чем соответствующие затраты не распределяются на остаток незавершенного производства, а полностью относятся на уменьшение базы по налогу на прибыль за отчетный период.
Налоговый орган необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие произведенные в 2008 и в 2009 годах расходы по аннулированным заказам и заказам, по которым было приостановлено финансирование, в размере прямых затрат, определенных обществом по правилам статей 318 и 319 НК РФ и отнесенных на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, общество правомерно списало на расходы субподрядные работы по ООО "Сервискомплект" согласно актам сдачи-приемки в сумме 12676028 руб. в 2008 году и в сумме 6332748 руб. в 2009 году.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 НК РФ, которое выразилось в занижении налоговой базы по налогу на прибыль по причине неправомерного (в связи с отсутствием документального подтверждения приобретения работ и реального осуществления этих работ) включения в расходы затрат по работам ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-ком", является ошибочным.
Материалами дела подтверждается, что осуществленные (понесенные) обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
Довод налогового органа о том, что контрагенты общества не имеют в штате достаточного количества квалифицированных сотрудников, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Налоговым органом не учтено, что налогоплательщик лишен возможности проконтролировать штатную численность работников контрагента. Тем более необходимый персонал может быть привлечен контрагентом по договорам гражданско-правового характера, а также по договорам аутсорсинга, контрагент может привлечь для выполнения соответствующих работ сторонние организации и т.д.
Отсутствие сведений о наличии на балансе контрагентов имущества, необходимого для выполнения работ, само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. К тому же при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено сведений о том, какое именно имущество было необходимо контрагентам для выполнения работ.
Утверждение налогового органа о том, что документы от имени ООО "Сервискомплект" подписаны неустановленным лицом, поскольку нотариусы не подтвердили свидетельствование подлинности подписи, а допросить указанное лицо не удалось, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Как видно из материалов дела, на момент совершения хозяйственных операций с обществом ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-ком" были зарегистрированы в установленном законом порядке, значились в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), указанные в ЕГРЮЛ адреса контрагентов соответствуют адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-ком" по месту их регистрации в момент осуществления хозяйственных операций с обществом.
Таким образом, ООО "Изыскатель" проявило должную осмотрительность и осторожность при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Налогоплательщики не наделены контрольными полномочиями, которые имеются у налоговых органов (лишены возможности производить допросы, направлять запросы нотариусам, банкам). Поэтому все сведения, полученные налоговым органом с использованием полномочий, которыми не наделены налогоплательщики, не могут свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиками должной осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела видно, что у ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-ком" имелись расчетные счета в банке.
В соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
С учетом изложенного сведения нотариусов Зацепиной С.А. и Иващеновой С.И. о том, что подпись Урядовой О.А. - учредителя и директора ООО "Сервискомплект" - в заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица и в карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ими не свидетельствовалась, не могут подтверждать неучастие Урядовой О.А. в открытии расчетного счета ООО "Сервискомплект" и в распоряжении этим счетом, а также свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между данной организацией и ООО "Изыскатель".
Наличие в договоре между ООО "Изыскатель" и ООО "Ри-ком" даты, предшествующей дате государственной регистрации данной организации, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку в договоре приведены регистрационные данные о ООО "Ри-ком" и данные о его расчетном счете, то есть сведения, о которых может быть известно только после государственной регистрации юридического лица.
Само по себе не имеет значения для разрешения спора и то обстоятельство, что к моменту проведения налоговой проверки общества его контрагенты не представляли налоговую отчетность.
Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и его оплате, а также за уплатой контрагентами налога в бюджет. Поэтому несовершение контрагентами указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Кроме того, в период осуществления хозяйственных операций с ООО "Изыскатель" отчетность контрагентом представлялась.
Доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Изыскатель" с указанными контрагентами налоговый орган не представил.
Материалами дела также подтверждается, что получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и другим налогам не являлось самостоятельной деловой целью общества.
Согласно пункту I статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Других требований для применения налоговых вычетов по НДС положения пункта 1 статьи 172 НК РФ не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
Как видно из материалов дела, контрагенты выставили обществу счета-фактуры (с выделением НДС), оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, выполненные работы оплачены и приняты на учет, соответствующие первичные документы у общества имеются.
С учетом вышеизложенного в отношении налога на прибыль суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о несоблюдении обществом положений статьей 169, 171, 172 НК РФ при исчислении и уплате НДС является необоснованным.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 9695393 руб. 04 коп. (в том числе в сумме 3042246 руб. 72 коп. за 2008 год и в сумме 1266549 руб. 60 коп. за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "Сервискомплект", в сумме 5386596 руб. 72 коп. за 2008 год по хозяйственным операциям с ООО "Ри-ком") и НДС в сумме 8888794 руб. (в том числе в сумме 3066369 руб. за 2008 год и в сумме 1782478 руб. за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "Сервискомплект", в сумме 4039947 руб. за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "Ри-ком"), а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Оспариваемым решением налоговый орган необоснованно доначислил ООО "Изыскатель" налог на имущество в сумме 33281 руб. 27 коп. (в том числе в сумме 12678 руб. 58 коп. за 2008 год и в сумме 20602 руб. 69 коп. за 2009 год) и налог на прибыль за 2008 год в сумме 224756 руб. 64 коп., соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в связи с учетом в составе текущих расходов стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации.
Как следует из материалов дела, в 2008 году в связи с переносом входа в здание ООО "Изыскатель" возникла необходимость переноса охранно-пожарной сигнализации на новое место.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Таким образом, в стоимости основных средств учитываются и списываются на расходы через амортизацию только затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование основных средств.
Поскольку работы по перемещению охранно-пожарной сигнализации (монтаж и демонтаж на новом месте) не изменяют ее технологического или служебного назначения и не приводят к улучшению технико-экономических показателей данного оборудования, стоимость этих работ не изменяет первоначальной стоимости основного средства.
Из содержания статьи 257 НК РФ следует, что те виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств. Работы по переносу оборудования нельзя квалифицировать как модернизацию и реконструкцию этого оборудования, поскольку они не привели к появлению у оборудования новых качеств, изменению его назначения и технико-экономических показателей, работы не проводились с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, расходы по переносу, в том числе по монтажу на новом месте охранно-пожарной сигнализации не включаются в стоимость основных средств, не являются амортизируемым имуществом и учитываются в составе расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль.
Указанные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой.
Согласно оспариваемому решению налогового органа в результате технической ошибки, допущенной в 2009 году, общество занизило налогооблагаемую базу по НДС и не уплатило данный налог в сумме 898967 руб.
При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, опровергающих указанный вывод налогового органа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 898967 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Как уже указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем расходы общества на проживание его работников в ООО "Кемпинг гостиница Янтарь" и ООО "Пензатурист", а также расходы на приобретение ГСМ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), поскольку представленные обществом кассовые чеки напечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных в налоговых органах.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 13862 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
При этом под другими основаниями понимается, в том числе, ликвидация юридического лица - кредитора, которая в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательств.
По мнению налогового органа, в связи с истечением срока исковой давности ООО "Изыскатель" должно было в 2008 году отразить в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность в общей сумме 9063000 руб. (в том числе кредиторскую задолженность ООО "Брас-С" в сумме 6290000 руб. и кредиторскую задолженность ООО "Стройресурс" в сумме 2773000 руб.).
Однако кредиторская задолженность ООО "Стройресурс", исключенного из ЕГРЮЛ 20.11.2006, подлежала включению в состав внереализационных доходов общества при исчислении им налога на прибыль в 2006 году, то есть в том периоде, когда ООО "Стройресурс" было исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган неверно определил основание и период для включения указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.
С учетом того, что налоговая проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение, проводилась за 2008-2009 годы, а не за 2006 год, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1509000 руб. за 2008 год по мотиву невключения в состав внереализационных доходов этого периода кредиторской задолженности ООО "Стройресурс" нельзя признать обоснованным.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009, налоговый орган должен скорректировать размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, но в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается, что в связи с истечением срока исковой давности ООО "Изыскатель" включило указанную кредиторскую задолженность ООО "Брас-С" в состав внереализационных доходов за 2009 год.
Таким образом, по результатам проверки налоговый орган должен был выявить образовавшуюся переплату по налогу на прибыль за 2009 год, соответственно уменьшить налоговую базу 2009 года, произвести зачет этого налога и, соответственно, не доначислять налог за 2008 год в сумме 1509600 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 2175120 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить транспортный налог за 2008 и 2009 годы в сумме 12293 руб. 50 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 19656 руб., уплатить соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ), а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2100 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В указанной части выводы, содержащиеся в решении налогового органа, являются законными и обоснованными. При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, опровергающих эти выводы налогового органа.
С учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 21017344 руб. 95 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказывает.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу ООО "Изыскатель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные им при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года по делу N А55-16179/2012 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 17 ноября 2011 года N 14-21/64 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 21017344 руб. 95 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)