Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 15.05.2012
от конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С.: представитель Маряшин Е.И. по доверенности от 01.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.11.2012 по делу N А53-14809/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" (ИНН 6168014491, ОГРН 1076168001337)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), в котором просило суд:
- - признать незаконным решение от 31.08.2011 N 1376 в части отказа в осуществлении возврата переплаты за 2008 год: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб.;
- - обязать произвести возмещение из бюджета налогов на общую сумму 1 525 650,42 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.11.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 31.08.2011 N 1376 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" в возврате переплаты в общей сумме 1 525 650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб. признано незаконным. Суд обязал Межрайонную ИФНС N 24 по Ростовской области произвести возмещение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" из соответствующих бюджетов переплаты в общей сумме 1525650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб. Дополнительным решением от 07.12.2012 г. распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-14809/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств. Ходатайство удовлетворено судом.
От ООО "Ситимэйл-Юг" во исполнение определения об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств по делу суду поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 г. по делу А53-16600/2011 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно акту совместной сверки расчетов с бюджетом от 01.08.2011 г. N 402 у общества имелась переплата налогов и пеней в общей сумме 1 525 650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб.
Обществом 01.08.2011 г. в налоговую инспекцию подано заявление о возврате указанной выше суммы переплаты по налогам и пеням (т. 1 л.д. 7).
Налоговая инспекция решением от 31.08.2011 г. N 1376 в удовлетворении требования общества отказала, мотивируя отказ тем, что правомерность указанной переплаты будет подтверждена после проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 8).
В период с 30.09.2011 по 25.05.2012 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ".
По результатам выездной налоговой проверки решение от 17.09.2012 г. N 1161 (т. 2 л.д. 28-51).
Данным решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 916712,21 руб. и пени в сумме 114081,37 руб., начисленные на указанную сумму недоимки.
Налоговая инспекция полагает, что по этой причине общество не имеет права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней в сумме 1 525 650,42 руб.
Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1376 вынесено 31.08.2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком требование о признании незаконным решения от 31.08.2011 N 1376 в части отказа в осуществлении возврата переплаты за 2008 год: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб., направлено в арбитражный суд только 30.03.2012 г., что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 30).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом нарушен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с вышеуказанным требованием в суд; соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.
Определением суда от 27.02.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С. обосновать пропуск срока предъявления требования о признании незаконным решения от 31.08.2011 N 1376.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С. пропуск срока для предъявления соответствующего требования в суд обусловлен поздним получением вышеуказанного решения (26.03.2012 г.). В обоснование изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия почтового конверта, со штампом почтового отделения датированным 19.03.2012 г. (т. 3 л.д. 140).
Налоговая инспекция, в свою очередь, в качестве доказательства своевременного направления решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 31.08.2011 г. N 1376 представила суду реестр заказных писем N Н8237, переданных ООО "Ситимэйл-ЮГ" для отправки адресатам, в числе которых значится ООО "Южный ТД КЗОЦМ", в котором указано, что в адрес налогоплательщика почтовым отправлением направляется именно решение N 1376 от 31.08.2011 г.. Данный реестр датирован 31.08.2011 г., передан ООО "Ситимэйл-Юг" 07.09.2011 г.
В результате анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта направления в конверте, представленном Обществом спорного решения, с учетом указанной на конверте даты отправления (19.03.2012 г.) и даты вынесения решения N 1376 налоговой инспекции, а также с учетом отсутствия описи вложения, либо акта вскрытия письма, раскрывающего содержание почтовой корееспонденции. С учетом изложенного, в целях установления фактических обстоятельств дела, а именно установления даты вручения Обществу решения налоговой инспекции N 1376 от 31.08.2011 г. суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2013 г. истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО "Ситимэйл-ЮГ" доказательства вручения письма, направленного в адрес ООО "Южный ТД КЗОЦМ" (в реестре - N 6) с указанием даты вручения и лица, которому данное письмо вручено.
Согласно полученному из ООО "Ситимэйл-ЮГ" ответу истребуемые судом документы представлены быть не могут, поскольку срок хранения реестров от отправителя, маршрутных листов курьеров и доставочных накладных в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" составляет 6 месяцев с даты приема. Вместе с тем, ООО "Ситимэйл-ЮГ" сообщило, что по имеющейся информации из электронной базы данных по обработке, сортировке и вручению регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо N Н8237 доставлялось 08 сентября 2011 г. по указанному адресу, но не было вручено. По указанному на конверте адресу было оставлено извещение. Письмо было выдано 19 сентября 2011 г. в "Пункте выдачи заказов
ООО "Ситимэйл-ЮГ" получателю по предъявленному извещению.
Учитывая полученные сведения от почтового оператора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о своевременном направлении налоговым органом соответствующего решения и получение ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" решения налоговой инспекции от 31.08.2011 N 1376 в 2011 году.
Представителем конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С. представил суду нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым в электронном документообороте ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", находящемся на сервере ОАО "КЗОЦМ", в адрес "ЮО" - юридический отдел дочернего предприятия, находящегося в стадии ликвидации ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ", пришло письмо из Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Ростовской области об отказе в осуществлении зачета (возврата). Для регистрации был поставлен входящий N 1561 от 26.03.2012 г., исходящий N 1376 от 31.08.2011 г., тема письма: решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Протокол осмотра приобщен к материалам дела, вместе с тем суд апелляционной инстанции в результате оценки представленного доказательства пришел к выводу о том данное доказательство не может свидетельствовать о несвоевременном направлении налоговым органом оспариваемого решения и его получения налогоплательщиком в ввиду следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" обратилось 29.08.2011 г. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом. Заявление принято к производству только 15.10.2011 г. Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства только 29.11.2011 г. (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16600/2011). Конкурсным управляющим должника утверждена Зонова О.С.
Вместе с тем, из ответа ООО "Ситимэйл-ЮГ" следует, что ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" получило решение налоговой инспекции от 31.08.2011 N 1376-19 сентября 2011 г., т.е. до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента открытия конкурсного производства фактически новым руководителем должника становится конкурсный управляющий. Однако введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ", в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока на предъявления заявления в суд, поскольку при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.
Кроме того, из представленного протокола осмотра доказательства с помощью удаленного доступа не представляется возможным установить фактическое место нахождение компьютера, по юридическому адресу общества или по адресу нахождения конкурсного управляющего
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом пропущен трехмесячный срок, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании незаконным решения от 31.08.2011 N 1376. Ходатайство о восстановлении указанного срока в материалах дела отсутствует.
Таким образом, представленный конкурсным управляющим Зоновой О.С. протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым решение налоговой инспекции 31.08.2011 N 1376 получено конкурсным управляющим только 26.03.2012 г., расценивается судом как возможное повторное извещение Общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-14809/2012 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 31.08.2011 г. N 1376 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" возвратить налог надлежит отменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.
Вместе с тем, согласно материалам дела обществом наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов также заявлено самостоятельное требование об обязании Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области произвести возмещение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" из соответствующих бюджетов переплаты в общей сумме 1525650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб.
Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" следует, что переплата налогов и пеней в общей сумме 1 525 650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб. возникла в связи с резко снизившимся объемом реализации товарной продукции; общество понесло значительные убытки от хозяйственной деятельности, объем налоговых начислений резко снизился, в результате чего образовались значительные переплаты по налогам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).
Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного в данной статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении налоговым органом общества о наличии у них переплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС и пеням по этому налогу.
Единственным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии у заявителя спорной суммы переплаты, следует признать акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.08.2011 г. N 402, подписанный обществом и налоговым органом.
В процессе рассмотрения заявленных требований, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии переплаты, в отношении которой заявлены требования о возврате из бюджета и истечении срока на предъявление требований в судебном порядке, с учетом соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Из представленных в материалы дела декларация, выписок по лицевым счета налогоплательщика в разрезе налогов и налоговых периродов следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате уплаты обществом в течение 2008 года авансовых платежей, при этом по результатам налогового периода 2008 год, было установлено, что общество излишне уплатило авансовые платежи с учетом фактически полученной прибыли, впоследствии, в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г., сумма уменьшений была скорректирована и снижена, ввиду того, что по итогам 2009 г. Обществом был получен убыток, образовалась переплата по налогу на прибыль по итогам уплате авансовых платежей за 2008 г. (т. 3 л.д. 34-72, 79-87, 93-97, 102-107).
По факту образования переплаты по налогу на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции установлено, что основная переплата по налогу образовалась в результате принятия налоговым органом 29.10.2009 г. решений о возмещении N 372, 373 на общую сумму 79 041 руб. и в связи с проведением зачета на общую сумму 478 267 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проведения зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по уплате налогов и пени, выявленной в результате проведения выездной налоговой проверки, поскольку Общество было признано несостоятельным (банкротом).
При принятии решения в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2008 г. по 03.08.2011 г. Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято 17.09.2012 г., т.е. после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, в отношении налоговых обязательств общества, обязанность по уплате которых возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах, вопрос о взыскании с общества налогов и пеней, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, должен решаться путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Именно такая правовая позиция приведена в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Как указано в данном пункте, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обществом не был пропущен срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы переплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС и пеням по этому налогу, в связи с чем, требование произвести возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" из соответствующих бюджетов переплаты в общей сумме 1525650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Обществом сроков для признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.08.2011 г. N 1376 об отказе возвратить излишне уплаченный налог, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований, подлежит перераспределению государственная пошлина.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления в суд Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 1723 от 29.03.2012 г. в размере 22 491,88 рублей и по платежному поручению N 1 от 08.08.2012 г. в размер 6764,62 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина, приходящаяся на имущественные требования составляет 28256,50 рублей.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ростовской области 07.12.2012 г. принято дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов. Указанным судебным актом с налогового органа взыскано 29 256,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом того, что дополнительное постановление, не было предметом апелляционной жалобы и фактически обществу на основании данного судебного акта подлежит возмещению государственная пошлина в полном объеме, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение заявления о признании ненормативного акта недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-14809/2012 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по ростовской области от 31.08.2011 г. N 1376 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" возвратить налог отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 15АП-16823/2012 ПО ДЕЛУ N А53-14809/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 15АП-16823/2012
Дело N А53-14809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 15.05.2012
от конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С.: представитель Маряшин Е.И. по доверенности от 01.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.11.2012 по делу N А53-14809/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" (ИНН 6168014491, ОГРН 1076168001337)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), в котором просило суд:
- - признать незаконным решение от 31.08.2011 N 1376 в части отказа в осуществлении возврата переплаты за 2008 год: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб.;
- - обязать произвести возмещение из бюджета налогов на общую сумму 1 525 650,42 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.11.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 31.08.2011 N 1376 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" в возврате переплаты в общей сумме 1 525 650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб. признано незаконным. Суд обязал Межрайонную ИФНС N 24 по Ростовской области произвести возмещение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" из соответствующих бюджетов переплаты в общей сумме 1525650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб. Дополнительным решением от 07.12.2012 г. распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-14809/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств. Ходатайство удовлетворено судом.
От ООО "Ситимэйл-Юг" во исполнение определения об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств по делу суду поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 г. по делу А53-16600/2011 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно акту совместной сверки расчетов с бюджетом от 01.08.2011 г. N 402 у общества имелась переплата налогов и пеней в общей сумме 1 525 650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб.
Обществом 01.08.2011 г. в налоговую инспекцию подано заявление о возврате указанной выше суммы переплаты по налогам и пеням (т. 1 л.д. 7).
Налоговая инспекция решением от 31.08.2011 г. N 1376 в удовлетворении требования общества отказала, мотивируя отказ тем, что правомерность указанной переплаты будет подтверждена после проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 8).
В период с 30.09.2011 по 25.05.2012 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ".
По результатам выездной налоговой проверки решение от 17.09.2012 г. N 1161 (т. 2 л.д. 28-51).
Данным решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 916712,21 руб. и пени в сумме 114081,37 руб., начисленные на указанную сумму недоимки.
Налоговая инспекция полагает, что по этой причине общество не имеет права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней в сумме 1 525 650,42 руб.
Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1376 вынесено 31.08.2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком требование о признании незаконным решения от 31.08.2011 N 1376 в части отказа в осуществлении возврата переплаты за 2008 год: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб., направлено в арбитражный суд только 30.03.2012 г., что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 30).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом нарушен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с вышеуказанным требованием в суд; соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.
Определением суда от 27.02.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С. обосновать пропуск срока предъявления требования о признании незаконным решения от 31.08.2011 N 1376.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С. пропуск срока для предъявления соответствующего требования в суд обусловлен поздним получением вышеуказанного решения (26.03.2012 г.). В обоснование изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия почтового конверта, со штампом почтового отделения датированным 19.03.2012 г. (т. 3 л.д. 140).
Налоговая инспекция, в свою очередь, в качестве доказательства своевременного направления решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 31.08.2011 г. N 1376 представила суду реестр заказных писем N Н8237, переданных ООО "Ситимэйл-ЮГ" для отправки адресатам, в числе которых значится ООО "Южный ТД КЗОЦМ", в котором указано, что в адрес налогоплательщика почтовым отправлением направляется именно решение N 1376 от 31.08.2011 г.. Данный реестр датирован 31.08.2011 г., передан ООО "Ситимэйл-Юг" 07.09.2011 г.
В результате анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта направления в конверте, представленном Обществом спорного решения, с учетом указанной на конверте даты отправления (19.03.2012 г.) и даты вынесения решения N 1376 налоговой инспекции, а также с учетом отсутствия описи вложения, либо акта вскрытия письма, раскрывающего содержание почтовой корееспонденции. С учетом изложенного, в целях установления фактических обстоятельств дела, а именно установления даты вручения Обществу решения налоговой инспекции N 1376 от 31.08.2011 г. суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2013 г. истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО "Ситимэйл-ЮГ" доказательства вручения письма, направленного в адрес ООО "Южный ТД КЗОЦМ" (в реестре - N 6) с указанием даты вручения и лица, которому данное письмо вручено.
Согласно полученному из ООО "Ситимэйл-ЮГ" ответу истребуемые судом документы представлены быть не могут, поскольку срок хранения реестров от отправителя, маршрутных листов курьеров и доставочных накладных в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" составляет 6 месяцев с даты приема. Вместе с тем, ООО "Ситимэйл-ЮГ" сообщило, что по имеющейся информации из электронной базы данных по обработке, сортировке и вручению регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо N Н8237 доставлялось 08 сентября 2011 г. по указанному адресу, но не было вручено. По указанному на конверте адресу было оставлено извещение. Письмо было выдано 19 сентября 2011 г. в "Пункте выдачи заказов
ООО "Ситимэйл-ЮГ" получателю по предъявленному извещению.
Учитывая полученные сведения от почтового оператора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о своевременном направлении налоговым органом соответствующего решения и получение ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" решения налоговой инспекции от 31.08.2011 N 1376 в 2011 году.
Представителем конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" Зоновой О.С. представил суду нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым в электронном документообороте ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", находящемся на сервере ОАО "КЗОЦМ", в адрес "ЮО" - юридический отдел дочернего предприятия, находящегося в стадии ликвидации ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ", пришло письмо из Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Ростовской области об отказе в осуществлении зачета (возврата). Для регистрации был поставлен входящий N 1561 от 26.03.2012 г., исходящий N 1376 от 31.08.2011 г., тема письма: решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Протокол осмотра приобщен к материалам дела, вместе с тем суд апелляционной инстанции в результате оценки представленного доказательства пришел к выводу о том данное доказательство не может свидетельствовать о несвоевременном направлении налоговым органом оспариваемого решения и его получения налогоплательщиком в ввиду следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" обратилось 29.08.2011 г. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом. Заявление принято к производству только 15.10.2011 г. Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства только 29.11.2011 г. (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16600/2011). Конкурсным управляющим должника утверждена Зонова О.С.
Вместе с тем, из ответа ООО "Ситимэйл-ЮГ" следует, что ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" получило решение налоговой инспекции от 31.08.2011 N 1376-19 сентября 2011 г., т.е. до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента открытия конкурсного производства фактически новым руководителем должника становится конкурсный управляющий. Однако введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ", в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока на предъявления заявления в суд, поскольку при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.
Кроме того, из представленного протокола осмотра доказательства с помощью удаленного доступа не представляется возможным установить фактическое место нахождение компьютера, по юридическому адресу общества или по адресу нахождения конкурсного управляющего
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом пропущен трехмесячный срок, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании незаконным решения от 31.08.2011 N 1376. Ходатайство о восстановлении указанного срока в материалах дела отсутствует.
Таким образом, представленный конкурсным управляющим Зоновой О.С. протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым решение налоговой инспекции 31.08.2011 N 1376 получено конкурсным управляющим только 26.03.2012 г., расценивается судом как возможное повторное извещение Общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-14809/2012 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 31.08.2011 г. N 1376 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" возвратить налог надлежит отменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.
Вместе с тем, согласно материалам дела обществом наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов также заявлено самостоятельное требование об обязании Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области произвести возмещение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" из соответствующих бюджетов переплаты в общей сумме 1525650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб.
Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" следует, что переплата налогов и пеней в общей сумме 1 525 650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб., по НДС в сумме 596 585 руб. и по пеням по этому налогу в размере 19 513,42 руб., по ЕСН в сумме 34958 руб. возникла в связи с резко снизившимся объемом реализации товарной продукции; общество понесло значительные убытки от хозяйственной деятельности, объем налоговых начислений резко снизился, в результате чего образовались значительные переплаты по налогам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).
Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного в данной статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении налоговым органом общества о наличии у них переплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС и пеням по этому налогу.
Единственным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии у заявителя спорной суммы переплаты, следует признать акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.08.2011 г. N 402, подписанный обществом и налоговым органом.
В процессе рассмотрения заявленных требований, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии переплаты, в отношении которой заявлены требования о возврате из бюджета и истечении срока на предъявление требований в судебном порядке, с учетом соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Из представленных в материалы дела декларация, выписок по лицевым счета налогоплательщика в разрезе налогов и налоговых периродов следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате уплаты обществом в течение 2008 года авансовых платежей, при этом по результатам налогового периода 2008 год, было установлено, что общество излишне уплатило авансовые платежи с учетом фактически полученной прибыли, впоследствии, в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г., сумма уменьшений была скорректирована и снижена, ввиду того, что по итогам 2009 г. Обществом был получен убыток, образовалась переплата по налогу на прибыль по итогам уплате авансовых платежей за 2008 г. (т. 3 л.д. 34-72, 79-87, 93-97, 102-107).
По факту образования переплаты по налогу на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции установлено, что основная переплата по налогу образовалась в результате принятия налоговым органом 29.10.2009 г. решений о возмещении N 372, 373 на общую сумму 79 041 руб. и в связи с проведением зачета на общую сумму 478 267 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проведения зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по уплате налогов и пени, выявленной в результате проведения выездной налоговой проверки, поскольку Общество было признано несостоятельным (банкротом).
При принятии решения в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2008 г. по 03.08.2011 г. Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято 17.09.2012 г., т.е. после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, в отношении налоговых обязательств общества, обязанность по уплате которых возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах, вопрос о взыскании с общества налогов и пеней, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, должен решаться путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Именно такая правовая позиция приведена в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Как указано в данном пункте, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обществом не был пропущен срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы переплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС и пеням по этому налогу, в связи с чем, требование произвести возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" из соответствующих бюджетов переплаты в общей сумме 1525650,42 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 974 594 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 585 руб. и пеням по этому виду налога в сумме 19 513,42 руб.; по единому социальному налогу в сумме 34958 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Обществом сроков для признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.08.2011 г. N 1376 об отказе возвратить излишне уплаченный налог, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований, подлежит перераспределению государственная пошлина.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления в суд Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 1723 от 29.03.2012 г. в размере 22 491,88 рублей и по платежному поручению N 1 от 08.08.2012 г. в размер 6764,62 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина, приходящаяся на имущественные требования составляет 28256,50 рублей.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ростовской области 07.12.2012 г. принято дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов. Указанным судебным актом с налогового органа взыскано 29 256,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом того, что дополнительное постановление, не было предметом апелляционной жалобы и фактически обществу на основании данного судебного акта подлежит возмещению государственная пошлина в полном объеме, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение заявления о признании ненормативного акта недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-14809/2012 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по ростовской области от 31.08.2011 г. N 1376 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" возвратить налог отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом Кировского завода ОЦМ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)