Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-173924/2012 по иску Закрытого акционерного общества "РАЛЛИ-СЕРВИС" (125363, г. Москва, Строительный проезд, д. 4А, ОГРН 1027739497290) к Сенкевичу В.В.
о взыскании 21 200 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гиряев Н.В. по доверенности от 23.05.2013 N 39;
- от ответчика - лично (паспорт);
-
ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сенкевичу В.В. о взыскании 18 730 руб., составляющих сумму затрат на изготовление копий и 2470 руб. - стоимости почтовых расходов по отправке ответчику изготовленных копий.
Заявляя иск на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ N 208) истец мотивировал его тем, что с 2009 г. и по настоящее время акционеру ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" Сенкевичу В.В. по его неоднократным требованиям предоставлялись копии документов, однако, несмотря на обязанность участника возместить расходы на их изготовление и пересылку, ответчик не исполнил требования истца по оплате предъявленных счетов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что истцом не представлено документов подтверждающих размер требований и механизм исчисления заявленных сумм.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что ответчик частично погасил долг, в том числе, оплатил полностью сумму почтовых расходов - 2 470 руб. и часть суммы за изготовление ксерокопий документов - 2 250 руб. 45 коп.; просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил что полностью оплатил почтовые расходы и произвел погашение долга по изготовлению ксерокопий, произведя расчет указанной суммы, исходя из сведений взятых на различных сайтах Интернета о стоимости одной ксерокопии - 1 руб. 35 коп. за лист, при этом исключив из количества ксерокопий, те которые представлялись ему повторно и в ненадлежаще оформленном виде.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле, следует что - Сенкевич В.В. являясь одним из участников (акционеров) ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" (далее Общество), неоднократно обращался в Общество с письменными требованиями о предоставлении на основании статьи 91 ФЗ N 208 заверенных копий документов Общества.
Общество затребованные документы представляло акционеру и просило оплатить расходы исходя из представленных расчетов затрат на изготовление копий передаваемых документов (л.д. 36 - 41, 78 - 85) и почтовых расходов.
Поскольку оплата произведена не была, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего закона, общество обязано по требованию лиц предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Также из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истцом представлялись документы (л.д. 133, 134) о том, что Обществом 22.12.2009 г. был заключен договор со Степановой И.В. по условиям которого последняя обязывалась по поручениям заказчика (истец по данному делу), в том числе ксерокопировать, брошюровать, разброшюровывать документы из расчета 7 рублей за одну копию.
Заявляя требования из расчета стоимости за одну копию - 10 руб., истец пояснил, что стоимость затрат Общества рассчитана исходя из сложения расходов на оплату труда по договору со Степановой (7 руб.) + использование устройств цифровой печати (1 руб.) + расходы на листовую бумагу (30 коп.) + расходы по оплате электроэнергии (0, 04 коп.) + страховые взносы (1,9 руб.).
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факта предоставления ему Обществом, изготовленных копий, при этом не соглашался с качеством, количеством и стоимостью изготовленных копий.
Конкретных обоснований несогласия и контррасчета не представлял.
В суде апелляционной инстанции представил отзыв исходя из которого, согласился с оплатой почтовых расходов в полном объеме и частичной оплатой предоставленных копий из расчета 1 руб. 35 коп. за лист. В качестве обоснований расчета именно такой суммы указал на сводную информацию из Интернет-сайтов.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание платежные поручения N 1 и N 2 от 08.04.2013 г. на оплату ответчиком почтовых расходов в сумме 2 470 руб. и на оплату расходов по ксерокопированию в сумме 2250 руб. 45 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства, является защита нарушенных прав и законных интересов, а также то, что ответчиком не опровергнуто, что плата, истребуемая истцом за предоставленные копии превышает затраты на их изготовление, судебная коллегия приходит к выводу что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.04.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" о взыскании с Сенкевича В.В. стоимости затрат на изготовление копий документов в сумме 16 479 руб. 55 коп. (21 200 - 2 470 - 2250,45).
Расходы по госпошлине за подачу иска и жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-173924/2012 отменить.
Взыскать с Сенкевича Виктора Владиславовича в пользу Закрытого акционерного общества "РАЛЛИ-СЕРВИС" 16 479 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 55 коп.
Взыскать с Сенкевича Виктора Владиславовича в пользу Закрытого акционерного общества "РАЛЛИ-СЕРВИС" 4 000 (Четыре тысячи) руб. в счет оплаты госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-17762/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173924/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-17762/2013-ГК
Дело N А40-173924/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-173924/2012 по иску Закрытого акционерного общества "РАЛЛИ-СЕРВИС" (125363, г. Москва, Строительный проезд, д. 4А, ОГРН 1027739497290) к Сенкевичу В.В.
о взыскании 21 200 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гиряев Н.В. по доверенности от 23.05.2013 N 39;
- от ответчика - лично (паспорт);
-
установил:
ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сенкевичу В.В. о взыскании 18 730 руб., составляющих сумму затрат на изготовление копий и 2470 руб. - стоимости почтовых расходов по отправке ответчику изготовленных копий.
Заявляя иск на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ N 208) истец мотивировал его тем, что с 2009 г. и по настоящее время акционеру ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" Сенкевичу В.В. по его неоднократным требованиям предоставлялись копии документов, однако, несмотря на обязанность участника возместить расходы на их изготовление и пересылку, ответчик не исполнил требования истца по оплате предъявленных счетов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что истцом не представлено документов подтверждающих размер требований и механизм исчисления заявленных сумм.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что ответчик частично погасил долг, в том числе, оплатил полностью сумму почтовых расходов - 2 470 руб. и часть суммы за изготовление ксерокопий документов - 2 250 руб. 45 коп.; просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил что полностью оплатил почтовые расходы и произвел погашение долга по изготовлению ксерокопий, произведя расчет указанной суммы, исходя из сведений взятых на различных сайтах Интернета о стоимости одной ксерокопии - 1 руб. 35 коп. за лист, при этом исключив из количества ксерокопий, те которые представлялись ему повторно и в ненадлежаще оформленном виде.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле, следует что - Сенкевич В.В. являясь одним из участников (акционеров) ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" (далее Общество), неоднократно обращался в Общество с письменными требованиями о предоставлении на основании статьи 91 ФЗ N 208 заверенных копий документов Общества.
Общество затребованные документы представляло акционеру и просило оплатить расходы исходя из представленных расчетов затрат на изготовление копий передаваемых документов (л.д. 36 - 41, 78 - 85) и почтовых расходов.
Поскольку оплата произведена не была, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего закона, общество обязано по требованию лиц предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Также из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истцом представлялись документы (л.д. 133, 134) о том, что Обществом 22.12.2009 г. был заключен договор со Степановой И.В. по условиям которого последняя обязывалась по поручениям заказчика (истец по данному делу), в том числе ксерокопировать, брошюровать, разброшюровывать документы из расчета 7 рублей за одну копию.
Заявляя требования из расчета стоимости за одну копию - 10 руб., истец пояснил, что стоимость затрат Общества рассчитана исходя из сложения расходов на оплату труда по договору со Степановой (7 руб.) + использование устройств цифровой печати (1 руб.) + расходы на листовую бумагу (30 коп.) + расходы по оплате электроэнергии (0, 04 коп.) + страховые взносы (1,9 руб.).
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факта предоставления ему Обществом, изготовленных копий, при этом не соглашался с качеством, количеством и стоимостью изготовленных копий.
Конкретных обоснований несогласия и контррасчета не представлял.
В суде апелляционной инстанции представил отзыв исходя из которого, согласился с оплатой почтовых расходов в полном объеме и частичной оплатой предоставленных копий из расчета 1 руб. 35 коп. за лист. В качестве обоснований расчета именно такой суммы указал на сводную информацию из Интернет-сайтов.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание платежные поручения N 1 и N 2 от 08.04.2013 г. на оплату ответчиком почтовых расходов в сумме 2 470 руб. и на оплату расходов по ксерокопированию в сумме 2250 руб. 45 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства, является защита нарушенных прав и законных интересов, а также то, что ответчиком не опровергнуто, что плата, истребуемая истцом за предоставленные копии превышает затраты на их изготовление, судебная коллегия приходит к выводу что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.04.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" о взыскании с Сенкевича В.В. стоимости затрат на изготовление копий документов в сумме 16 479 руб. 55 коп. (21 200 - 2 470 - 2250,45).
Расходы по госпошлине за подачу иска и жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-173924/2012 отменить.
Взыскать с Сенкевича Виктора Владиславовича в пользу Закрытого акционерного общества "РАЛЛИ-СЕРВИС" 16 479 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 55 коп.
Взыскать с Сенкевича Виктора Владиславовича в пользу Закрытого акционерного общества "РАЛЛИ-СЕРВИС" 4 000 (Четыре тысячи) руб. в счет оплаты госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)