Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности от 04.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов
от 10 июля 2013 года по делу N А45-24695/2011 (судья Попова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга"
о возмещении судебных расходов
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 14/15 от 29.09.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (далее - ООО "Экор-книга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 14/15 от 29.09.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 849 486 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 23 438, 08 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 163 756 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 143 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 721, 67 руб., пени в сумме 1 478 262 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 14/15 от 29.09.2011 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 578 370 руб. 59 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 8 837 руб. 59 коп., соответствующие суммы пени на указанную недоимку по налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 912 427 руб. 28 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 926 руб. 37 коп.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в общей сумме 225 769 руб. 41 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, оставленное без изменения Постановлением от 05.10.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 г. судебные акты по делу N А45-24695/2011 оставлены без изменения.
В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО "Экор-книга" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 г. с Инспекции в возмещение судебных расходов взыскано 109 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с Инспекции 23 000 руб., из которых необоснованно удовлетворено требование заявителя в размере 21000 руб. исходя из количества судебных заседаний без учета объявленных перерывов; 2000 руб. - расходы за подготовку ходатайства об обеспечении иска, доказательств подготовки и составления данного ходатайства представителем Мищенко Н.Ю. в материалы дела не представлено, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 23 000 рублей.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Экор-книга" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных ООО "Экор-книга" судебных расходов, соответствия их критерию разумности в размере 109 000 рублей, уменьшив размер заявленных судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя (325 000 руб.), Обществом представлены копии: договоров от 01.08.2011, от 01.12.2011 г., актов приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2011 г. от 26.03.2012 г., от 18.04.2012 г., от 07.06.2012 г., от 03.10.2012 г., расходных кассовых ордеров от 16.08.2012 г. N к0000027, от 10.10.2012 г. N к0000031; платежные поручения, письмо от 17.12.2012 г., товарная накладная N К0000000171 от 12.07.2012 г., счетов от 23.12.2011 г. N 22, от 30.01.2012 г. N 2, от 12.03.2012 г. N 4, от 09.10.2012 г. N 19, счетов-фактур от 23.12.2011 г. N 22, от 17.05.2012 г. N 10, от 09.10.2012 г. N 19; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 г. по 01.04.2013 г.
Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из пункта 2.1 договора от 01.12.2011 г., по условиям которого ООО "Аудит-Финансы-Анализ" (исполнитель) в лице директора Мищенко Н.Ю. обязуется оказать юридические услуги ООО "Экор-книга" (заказчик), принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу ООО "Экор-книга" расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., исходя из следующего расчета: 77000 руб. за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях; подготовку иска - 25 000 руб., ходатайства об обеспечении иска - 2000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.
Доводы Инспекции о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с учетом 11 судебных заседаний, в то время, как судом первой инстанции объявлялся перерыв в 2-х судебных заседаниях (с 11.04.2012 г. по 18.04.2012 г., с 29.05.2012 г. по 05.06.2012 г.), судом апелляционной инстанции объявлялся один перерыв (с 24.09.2012 г. по 28.09.2012 г.), в связи с чем, стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании отдельно в заседании до и после перерыва не обоснована, подлежали взысканию судебные расходы за участие представителя в 8 судебных заседаниях в размере 56 000 руб. (7000 руб. за каждое судебное заседания как определено судом первой инстанции), отклоняются судом апелляционной инстанции.
Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
В данном случае, определение судом первой инстанции разумных расходов 77000 руб., связанных с участием представителя ООО "Экор-книга" Мищенко Н.Ю. в судебных заседаниях без учета перерывов (6 судебных заседаний по первой инстанции и 2 по апелляционной инстанции), исходя из средней стоимости аналогичных услуг за представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, согласно представленных Инспекцией прейскурантов цен на оказание таких услуг от 3000 до 10000 рублей (от сложности дела) по первой инстанции, от 5000 руб. и выше по апелляционной инстанции, сопоставим со стоимостью услуг представителя Общества в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги (с учетом минимальной и максимальной стоимости услуг), не влияет на размер взысканных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях.
При этом, исходя из анализа представленных сведений, следует, что размер судебных расходов, взыскиваемых по настоящему делу, соразмерен стоимости указанных юридических услуг и не является чрезмерным (завышенным), поскольку значительно не отклоняется.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии доказательств осуществления Мищенко Н.Ю. подготовки в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, со ссылкой на подписание ходатайств от 15.12.2011 г., от 20.12.2011 г. (уточненное в части пени) директором ООО "Экор-книга" Ивановой Т.С., получение определения суда от 15.12.2011 г. Ивановой Т.С., в связи с чем, на момент составления и подписания акта от 19.12.2011 г. работа по подготовке ходатайства о применении обеспечительных мер не была выполнена в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из подтверждения факт выполнения действий по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенных судом; подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2011 г., в соответствии с которым заказчик ООО "Экор-книга" принял, а исполнитель ООО "Аудит-Финансы-Анализ" передал выполненные работы по договору от 01.12.2011 г., в том числе, ходатайства об обеспечительных мерах, оплата данных работ произведена Обществом, что не оспаривается Инспекцией; подписание ходатайств от 15.12.2011 г., от 20.12.2011 г. директором ООО "Экор-книга", подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, уточненное в части пени в арбитражный суд 20.12.2011 г. и получение определения от 15.12.2011 г. лично руководителем Общества, не свидетельствуют о не подготовки указанных ходатайств представителем по договору об оказании услуг; кроме того, акт от 19.12.2011 г. составлен после подачи в суд ходатайства от 15.12.2011 г., доказательств того, что заявителем заявлено о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства от 20.12.2011 г. Инспекцией не представлено; разумность расходов в размере 2000 руб. за подготовку и подачу ходатайства об обеспечении заявления от 15.11.2011 г., Инспекцией не оспаривается.
Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, при этом, уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд учитывал сложность дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для признания чрезмерными судебных расходов в размере 23 000 рублей, с учетом взысканных судом 109 000 руб. (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 10 июля 2013 года по делу N А45-24695/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24695/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А45-24695/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности от 04.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов
от 10 июля 2013 года по делу N А45-24695/2011 (судья Попова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга"
о возмещении судебных расходов
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 14/15 от 29.09.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (далее - ООО "Экор-книга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 14/15 от 29.09.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 849 486 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 23 438, 08 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 163 756 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 143 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 721, 67 руб., пени в сумме 1 478 262 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 14/15 от 29.09.2011 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 578 370 руб. 59 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 8 837 руб. 59 коп., соответствующие суммы пени на указанную недоимку по налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 912 427 руб. 28 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 926 руб. 37 коп.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в общей сумме 225 769 руб. 41 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, оставленное без изменения Постановлением от 05.10.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 г. судебные акты по делу N А45-24695/2011 оставлены без изменения.
В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО "Экор-книга" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 г. с Инспекции в возмещение судебных расходов взыскано 109 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с Инспекции 23 000 руб., из которых необоснованно удовлетворено требование заявителя в размере 21000 руб. исходя из количества судебных заседаний без учета объявленных перерывов; 2000 руб. - расходы за подготовку ходатайства об обеспечении иска, доказательств подготовки и составления данного ходатайства представителем Мищенко Н.Ю. в материалы дела не представлено, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 23 000 рублей.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Экор-книга" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных ООО "Экор-книга" судебных расходов, соответствия их критерию разумности в размере 109 000 рублей, уменьшив размер заявленных судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя (325 000 руб.), Обществом представлены копии: договоров от 01.08.2011, от 01.12.2011 г., актов приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2011 г. от 26.03.2012 г., от 18.04.2012 г., от 07.06.2012 г., от 03.10.2012 г., расходных кассовых ордеров от 16.08.2012 г. N к0000027, от 10.10.2012 г. N к0000031; платежные поручения, письмо от 17.12.2012 г., товарная накладная N К0000000171 от 12.07.2012 г., счетов от 23.12.2011 г. N 22, от 30.01.2012 г. N 2, от 12.03.2012 г. N 4, от 09.10.2012 г. N 19, счетов-фактур от 23.12.2011 г. N 22, от 17.05.2012 г. N 10, от 09.10.2012 г. N 19; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 г. по 01.04.2013 г.
Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из пункта 2.1 договора от 01.12.2011 г., по условиям которого ООО "Аудит-Финансы-Анализ" (исполнитель) в лице директора Мищенко Н.Ю. обязуется оказать юридические услуги ООО "Экор-книга" (заказчик), принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу ООО "Экор-книга" расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., исходя из следующего расчета: 77000 руб. за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях; подготовку иска - 25 000 руб., ходатайства об обеспечении иска - 2000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.
Доводы Инспекции о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с учетом 11 судебных заседаний, в то время, как судом первой инстанции объявлялся перерыв в 2-х судебных заседаниях (с 11.04.2012 г. по 18.04.2012 г., с 29.05.2012 г. по 05.06.2012 г.), судом апелляционной инстанции объявлялся один перерыв (с 24.09.2012 г. по 28.09.2012 г.), в связи с чем, стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании отдельно в заседании до и после перерыва не обоснована, подлежали взысканию судебные расходы за участие представителя в 8 судебных заседаниях в размере 56 000 руб. (7000 руб. за каждое судебное заседания как определено судом первой инстанции), отклоняются судом апелляционной инстанции.
Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
В данном случае, определение судом первой инстанции разумных расходов 77000 руб., связанных с участием представителя ООО "Экор-книга" Мищенко Н.Ю. в судебных заседаниях без учета перерывов (6 судебных заседаний по первой инстанции и 2 по апелляционной инстанции), исходя из средней стоимости аналогичных услуг за представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, согласно представленных Инспекцией прейскурантов цен на оказание таких услуг от 3000 до 10000 рублей (от сложности дела) по первой инстанции, от 5000 руб. и выше по апелляционной инстанции, сопоставим со стоимостью услуг представителя Общества в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги (с учетом минимальной и максимальной стоимости услуг), не влияет на размер взысканных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях.
При этом, исходя из анализа представленных сведений, следует, что размер судебных расходов, взыскиваемых по настоящему делу, соразмерен стоимости указанных юридических услуг и не является чрезмерным (завышенным), поскольку значительно не отклоняется.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии доказательств осуществления Мищенко Н.Ю. подготовки в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, со ссылкой на подписание ходатайств от 15.12.2011 г., от 20.12.2011 г. (уточненное в части пени) директором ООО "Экор-книга" Ивановой Т.С., получение определения суда от 15.12.2011 г. Ивановой Т.С., в связи с чем, на момент составления и подписания акта от 19.12.2011 г. работа по подготовке ходатайства о применении обеспечительных мер не была выполнена в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из подтверждения факт выполнения действий по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенных судом; подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2011 г., в соответствии с которым заказчик ООО "Экор-книга" принял, а исполнитель ООО "Аудит-Финансы-Анализ" передал выполненные работы по договору от 01.12.2011 г., в том числе, ходатайства об обеспечительных мерах, оплата данных работ произведена Обществом, что не оспаривается Инспекцией; подписание ходатайств от 15.12.2011 г., от 20.12.2011 г. директором ООО "Экор-книга", подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, уточненное в части пени в арбитражный суд 20.12.2011 г. и получение определения от 15.12.2011 г. лично руководителем Общества, не свидетельствуют о не подготовки указанных ходатайств представителем по договору об оказании услуг; кроме того, акт от 19.12.2011 г. составлен после подачи в суд ходатайства от 15.12.2011 г., доказательств того, что заявителем заявлено о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства от 20.12.2011 г. Инспекцией не представлено; разумность расходов в размере 2000 руб. за подготовку и подачу ходатайства об обеспечении заявления от 15.11.2011 г., Инспекцией не оспаривается.
Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, при этом, уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд учитывал сложность дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для признания чрезмерными судебных расходов в размере 23 000 рублей, с учетом взысканных судом 109 000 руб. (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 10 июля 2013 года по делу N А45-24695/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)