Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителей налогового органа Кузьменко А.В., действующей по доверенности N 04-15/08651 от 04.04.2008 г., Тюфтия Д.Г., действующего по доверенности N 04-15/07030 от 20.03.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу
А57-22443/2007-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Селекс" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г. Саратова (г. Саратов)
о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2007 г. N 0065,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сэлекс" (далее - ООО МФ "Селекс", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2007 г. N 0065. Кроме того заявитель ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 г. требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 348 579 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 559 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 69 715 руб. 80 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 387 руб. 60 коп. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано (том 4 л.д. 104-111).
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
ООО МФ "Селекс" не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99366 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 09.04.2007 г. по 01.06.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО МФ "Селекс" по вопросам соблюдения законодательства в части правильного исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки выявлена неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196 938 руб. за 2006 год и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 348 579 руб.
25 июля 2007 года данные нарушения зафиксированы актом налоговой проверки N 0065 (том 1 л.д. 25-37), на который налогоплательщиком представлены возражения (том 1 л.д. 46-48).
30 августа 2007 года инспекция по результатам рассмотрения названного акта с учетом представленных заявителем возражений приняла решение N 0065 (л.д. 10-24) о привлечении ООО МФ "Селекс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 39 387 руб. 60 коп.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 69 715 руб. 80 коп.
Кроме того, принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 196 938 руб. и пени 35 538 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 348 581 руб. и пени 54 559 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал правомерной позицию инспекции по поводу обязанности ООО МФ "Селекс" уплачивать единый налог, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, и посчитал, что налогоплательщиком допущены нарушения при его исчислении, которые привели к неуплате в сумме 196 938 руб.
Также суд согласился с налоговым органом в том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Однако, удовлетворив ходатайство заявителя, суд первой инстанции уменьшил до 10 000 руб. размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку не согласен с оценкой судом в качестве смягчающих ряда обстоятельств, а также на том основании, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 114 НК РФ.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы инспекции по данному вопросу. Суд первой инстанции уменьшил размер санкции, реализовав свое право на судебное усмотрение в соответствии с законом.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим меру ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения обществом правонарушения и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, тяжелое финансовое положение налогоплательщика является смягчающим ответственность обстоятельством. Размер штрафа уменьшен до 10 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 года, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Инспекция считает, что справка о кредиторской задолженности от 01.04.2008 г. не доказывает финансовую несостоятельность заявителя на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при снижении санкции правомерно исходил из финансового положения налогоплательщика на момент принятия судебного акта. То обстоятельство, имел ли заявитель возможность оплатить штраф в момент привлечения его к налоговой ответственности, правового значения не имеет и не влияет на оценку судами тяжелого материального положения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Апелляционная коллегия не согласна с утверждением налогового органа, что суд первой инстанции неправомерно не учел положения пункта 5 статьи 114 и пункта 2 статьи 112 НК РФ, поскольку при вынесении оспоренного ненормативного акта инспекция наличие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств не установила.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 348 579 руб., пени в сумме 54 559 руб., а также начисление по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательно пенсионное страхование штрафа в сумме 69 715 руб. 80 коп.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) страховые взносы определены законодателем как индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд).
Целевым назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не являются налоговыми.
Частью 1 статьи 25 Закона о пенсионном страховании на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем в данном пункте имеется указание на то, что контроль налоговым органом осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговым кодексом РФ инспекции не предоставлено право требовать уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование привлекать к ответственности за их неуплату, не предоставлено инспекции такое право и вышеназванным Законом о пенсионном страховании.
Согласно части 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании налоговый орган, осуществляя функции контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должен в случае выявления задолженности по уплате названных взносов передать сведения соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ, которому Законом о пенсионном страховании предоставлено право принимать решения о взыскании недоимки, пеней и наложении штрафных санкций.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлены властно-распорядительные полномочия в сфере отношений по уплате пенсионных взносов. Содержащееся в оспариваемом ненормативном акте требование уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие ей суммы пеней носит императивный характер и не может расцениваться как справочная информация. Апелляционный суд считает, что у налогового органа нет полномочий вступать с налогоплательщиком в правоотношения по пенсионному страхованию в качестве субъекта, обладающего властно-распорядительными функциями.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ взыскание штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что оспоренное решение недействительно в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа.
Поэтому несостоятельным является довод инспекции об отнесении полученных под отчет денежных средств к доходу физического лица, поскольку это обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии у налогового органа предусмотренных законодательством прав на начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на инспекцию. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена налоговым органом при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 02.06.2008 г. N 388.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу N А57-22443/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-22443/2007-9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А57-22443/2007-9
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителей налогового органа Кузьменко А.В., действующей по доверенности N 04-15/08651 от 04.04.2008 г., Тюфтия Д.Г., действующего по доверенности N 04-15/07030 от 20.03.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу
А57-22443/2007-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Селекс" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г. Саратова (г. Саратов)
о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2007 г. N 0065,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сэлекс" (далее - ООО МФ "Селекс", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2007 г. N 0065. Кроме того заявитель ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 г. требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 348 579 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 559 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 69 715 руб. 80 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 387 руб. 60 коп. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано (том 4 л.д. 104-111).
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
ООО МФ "Селекс" не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99366 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 09.04.2007 г. по 01.06.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО МФ "Селекс" по вопросам соблюдения законодательства в части правильного исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки выявлена неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196 938 руб. за 2006 год и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 348 579 руб.
25 июля 2007 года данные нарушения зафиксированы актом налоговой проверки N 0065 (том 1 л.д. 25-37), на который налогоплательщиком представлены возражения (том 1 л.д. 46-48).
30 августа 2007 года инспекция по результатам рассмотрения названного акта с учетом представленных заявителем возражений приняла решение N 0065 (л.д. 10-24) о привлечении ООО МФ "Селекс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 39 387 руб. 60 коп.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 69 715 руб. 80 коп.
Кроме того, принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 196 938 руб. и пени 35 538 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 348 581 руб. и пени 54 559 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал правомерной позицию инспекции по поводу обязанности ООО МФ "Селекс" уплачивать единый налог, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, и посчитал, что налогоплательщиком допущены нарушения при его исчислении, которые привели к неуплате в сумме 196 938 руб.
Также суд согласился с налоговым органом в том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Однако, удовлетворив ходатайство заявителя, суд первой инстанции уменьшил до 10 000 руб. размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку не согласен с оценкой судом в качестве смягчающих ряда обстоятельств, а также на том основании, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 114 НК РФ.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы инспекции по данному вопросу. Суд первой инстанции уменьшил размер санкции, реализовав свое право на судебное усмотрение в соответствии с законом.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим меру ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения обществом правонарушения и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, тяжелое финансовое положение налогоплательщика является смягчающим ответственность обстоятельством. Размер штрафа уменьшен до 10 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 года, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Инспекция считает, что справка о кредиторской задолженности от 01.04.2008 г. не доказывает финансовую несостоятельность заявителя на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при снижении санкции правомерно исходил из финансового положения налогоплательщика на момент принятия судебного акта. То обстоятельство, имел ли заявитель возможность оплатить штраф в момент привлечения его к налоговой ответственности, правового значения не имеет и не влияет на оценку судами тяжелого материального положения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Апелляционная коллегия не согласна с утверждением налогового органа, что суд первой инстанции неправомерно не учел положения пункта 5 статьи 114 и пункта 2 статьи 112 НК РФ, поскольку при вынесении оспоренного ненормативного акта инспекция наличие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств не установила.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 348 579 руб., пени в сумме 54 559 руб., а также начисление по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательно пенсионное страхование штрафа в сумме 69 715 руб. 80 коп.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) страховые взносы определены законодателем как индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд).
Целевым назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не являются налоговыми.
Частью 1 статьи 25 Закона о пенсионном страховании на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем в данном пункте имеется указание на то, что контроль налоговым органом осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговым кодексом РФ инспекции не предоставлено право требовать уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование привлекать к ответственности за их неуплату, не предоставлено инспекции такое право и вышеназванным Законом о пенсионном страховании.
Согласно части 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании налоговый орган, осуществляя функции контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должен в случае выявления задолженности по уплате названных взносов передать сведения соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ, которому Законом о пенсионном страховании предоставлено право принимать решения о взыскании недоимки, пеней и наложении штрафных санкций.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлены властно-распорядительные полномочия в сфере отношений по уплате пенсионных взносов. Содержащееся в оспариваемом ненормативном акте требование уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие ей суммы пеней носит императивный характер и не может расцениваться как справочная информация. Апелляционный суд считает, что у налогового органа нет полномочий вступать с налогоплательщиком в правоотношения по пенсионному страхованию в качестве субъекта, обладающего властно-распорядительными функциями.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ взыскание штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что оспоренное решение недействительно в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа.
Поэтому несостоятельным является довод инспекции об отнесении полученных под отчет денежных средств к доходу физического лица, поскольку это обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии у налогового органа предусмотренных законодательством прав на начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на инспекцию. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена налоговым органом при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 02.06.2008 г. N 388.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу N А57-22443/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)