Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-23618/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ЗАО "Нотра" (ОГРН 1127746632958)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
о признании недействительным приказа от 11.12.2012 N 73-12-1808/пз-и,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Жафярова Ш.Ш. по доверенности от 23.10.2012 N УЗ-12-ИГ-05/55798;
-
ЗАО "НОТРА" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 11.12.2012 N 73-12-1808/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что из представленных эмитентом документов не представлялось возможным определить, за счет каких средств был сформирован уставный капитал выделяемого общества- заявителя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителю правомерно было отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг на основании ст. 21 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз. 3 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее Стандарты).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители заявителя в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 в РО ФСФР России в ЦФО подано заявление с приложением пакета документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Нотра" от 24.02.2011.
Приказом от 11.12.2012 N 73-12-1808/пз-и РО ФСФР России в ЦФО отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Нотра".
Данный приказ мотивирован нарушением Обществом п. 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее Методические указания), и несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 8.3.6 Стандартов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания оспариваемого приказа.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая нормы Федерального закона от 22.04.1996 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным издавать оспариваемый приказ.
Пунктом 34 Методических указаний установлено, что при реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате реорганизации к создаваемому обществу (ЗАО "Нотра") перешли только арендные права по краткосрочному договору аренды, указанному в разделительном балансе (в настоящее время срок действия договора возобновлен на неопределенный срок, в соответствии со статьей 621 ГК РФ). Иное имущество или имущественные права реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс") создаваемому обществу (ЗАО "Нотра") не передавалось. Переданные в результате реорганизации арендные права не отражены на балансе реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс").
Таким образом, вопреки доводам ответчика, какого-либо дополнительного разделения числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации (ОАО "Новый импульс") осуществлять не требовалось.
В соответствии с пунктом 8.3.6 Стандартов дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации юридического лица, а также связанные с таким размещением, не допускаются, за исключением возмездного приобретения акций при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие).
Согласно пункту 8.7.1 Стандартов размещение ценных бумаг при выделении юридических лиц осуществляется путем: конвертации; распределения акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров акционерного общества, реорганизованного путем такого выделения; приобретения акций созданного при выделении акционерного общества самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения, - ОАО "Новый Импульс".
В настоящем случае акции созданного при выделении ЗАО "Нотра" были приобретены самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения,- ОАО "Новый импульс".
В соответствии с абзацем третьим пункта 8.3.10 Стандартов уставный капитал акционерного общества, созданного в результате выделения, формируется за счет уменьшения уставного капитала и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других) акционерного общества, из которого осуществлено выделение.
Уставный капитал созданного в результате выделения ЗАО "Нотра" (10 000 рублей) был сформирован за счет собственных средств акционерного общества, из которого осуществлено выделение,- ОАО "Новый импульс". Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером, свидетельствующим о поступлении денежных средств в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Нотра" от акционера Общества - ОАО "Новый импульс".
Никаких дополнительных взносов за ценные бумаги, размещенные при реорганизации, не осуществлялось.
Таким образом, выводы ответчика о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует п. 34 Методических указаний и п. 8.3.6 Стандартов, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций Общества.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Нотра".
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя, лишенного возможности без законных на то оснований получить решение о регистрации выпуска акций, являются нарушенными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.
Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Довод подателя жалобы о неправомерном возложении судом расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-23618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-20827/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23618/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-20827/2013
Дело N А40-23618/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-23618/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ЗАО "Нотра" (ОГРН 1127746632958)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
о признании недействительным приказа от 11.12.2012 N 73-12-1808/пз-и,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Жафярова Ш.Ш. по доверенности от 23.10.2012 N УЗ-12-ИГ-05/55798;
-
установил:
ЗАО "НОТРА" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 11.12.2012 N 73-12-1808/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что из представленных эмитентом документов не представлялось возможным определить, за счет каких средств был сформирован уставный капитал выделяемого общества- заявителя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителю правомерно было отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг на основании ст. 21 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз. 3 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее Стандарты).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители заявителя в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 в РО ФСФР России в ЦФО подано заявление с приложением пакета документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Нотра" от 24.02.2011.
Приказом от 11.12.2012 N 73-12-1808/пз-и РО ФСФР России в ЦФО отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Нотра".
Данный приказ мотивирован нарушением Обществом п. 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее Методические указания), и несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 8.3.6 Стандартов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания оспариваемого приказа.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая нормы Федерального закона от 22.04.1996 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным издавать оспариваемый приказ.
Пунктом 34 Методических указаний установлено, что при реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате реорганизации к создаваемому обществу (ЗАО "Нотра") перешли только арендные права по краткосрочному договору аренды, указанному в разделительном балансе (в настоящее время срок действия договора возобновлен на неопределенный срок, в соответствии со статьей 621 ГК РФ). Иное имущество или имущественные права реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс") создаваемому обществу (ЗАО "Нотра") не передавалось. Переданные в результате реорганизации арендные права не отражены на балансе реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс").
Таким образом, вопреки доводам ответчика, какого-либо дополнительного разделения числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации (ОАО "Новый импульс") осуществлять не требовалось.
В соответствии с пунктом 8.3.6 Стандартов дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации юридического лица, а также связанные с таким размещением, не допускаются, за исключением возмездного приобретения акций при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие).
Согласно пункту 8.7.1 Стандартов размещение ценных бумаг при выделении юридических лиц осуществляется путем: конвертации; распределения акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров акционерного общества, реорганизованного путем такого выделения; приобретения акций созданного при выделении акционерного общества самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения, - ОАО "Новый Импульс".
В настоящем случае акции созданного при выделении ЗАО "Нотра" были приобретены самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения,- ОАО "Новый импульс".
В соответствии с абзацем третьим пункта 8.3.10 Стандартов уставный капитал акционерного общества, созданного в результате выделения, формируется за счет уменьшения уставного капитала и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других) акционерного общества, из которого осуществлено выделение.
Уставный капитал созданного в результате выделения ЗАО "Нотра" (10 000 рублей) был сформирован за счет собственных средств акционерного общества, из которого осуществлено выделение,- ОАО "Новый импульс". Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером, свидетельствующим о поступлении денежных средств в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Нотра" от акционера Общества - ОАО "Новый импульс".
Никаких дополнительных взносов за ценные бумаги, размещенные при реорганизации, не осуществлялось.
Таким образом, выводы ответчика о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует п. 34 Методических указаний и п. 8.3.6 Стандартов, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций Общества.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Нотра".
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя, лишенного возможности без законных на то оснований получить решение о регистрации выпуска акций, являются нарушенными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.
Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Довод подателя жалобы о неправомерном возложении судом расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-23618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)