Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (143500, Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 12) от 29.04.2013 N 02-13/0870 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-22248/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛэнд" (143581, Московская область, Истринский район, Бущковский с/о, д. Обушково, владение 53А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области о признании незаконным ее решения от 29.12.2011 N 09-13/2735.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого по итогам выездной налоговой проверки решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 9-13/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 11 471 597 рублей 53 копейки недоимки по земельному налогу, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
В связи с двойным учетом земельного участка с кадастровым номером 50:08:050434:0010 при исчислении налогооблагаемой базы по земельному налогу решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 19.03.2012 N 07-12/12336 апелляционная жалоба общества, поданная на решение инспекции, частично удовлетворена, общая сумма доначисленного земельного налога составила 11 374 561 рубль, уменьшены начисленные пени и штраф, решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 29.01.2013 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при расчете земельного налога льготной ставки указанного налога в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.
Суды, установив, что общество является собственником земельных участков, по целевому назначению относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "под дачное строительство" и "под дачное хозяйство", руководствуясь положениями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 13, 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-22248/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2013 N ВАС-7633/13 ПО ДЕЛУ N А41-22248/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N ВАС-7633/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (143500, Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 12) от 29.04.2013 N 02-13/0870 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-22248/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛэнд" (143581, Московская область, Истринский район, Бущковский с/о, д. Обушково, владение 53А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области о признании незаконным ее решения от 29.12.2011 N 09-13/2735.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого по итогам выездной налоговой проверки решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 9-13/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 11 471 597 рублей 53 копейки недоимки по земельному налогу, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
В связи с двойным учетом земельного участка с кадастровым номером 50:08:050434:0010 при исчислении налогооблагаемой базы по земельному налогу решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 19.03.2012 N 07-12/12336 апелляционная жалоба общества, поданная на решение инспекции, частично удовлетворена, общая сумма доначисленного земельного налога составила 11 374 561 рубль, уменьшены начисленные пени и штраф, решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 29.01.2013 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при расчете земельного налога льготной ставки указанного налога в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.
Суды, установив, что общество является собственником земельных участков, по целевому назначению относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "под дачное строительство" и "под дачное хозяйство", руководствуясь положениями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 13, 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-22248/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)