Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Барзилова Д.С., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2008 года N 04-09/44472,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2007 года по делу N А57-13873/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис-КСВ", г. Саратов,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
о признании незаконными решения налогового органа и акта проверки,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл-сервис-КСВ" (далее - ООО "Металл-сервис-КСВ", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган) N 85/11 от 08 июня 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и акта проверки от 04 мая 2007 года. Кроме того, ООО "Металл-сервис-КСВ" просило суд взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области судебные расходы в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Металл-сервис-КСВ" указало, что не согласно с выводом налогового органа о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включило в состав внереализационных доходов право безвозмездного пользования офисом по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 164, площадью 121,4 кв. м, так как договор безвозмездного пользования указанной квартирой, заключенный между ООО "Металл-сервис-КСВ" и Логиновских А.А. 01 декабря 2003 года, был расторгнут дополнительным соглашением, подписанным сторонами 05 декабря 2003 года. Таким образом, Общество не пользовалось данным помещением.
Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года заявленные требования ООО "Металл-сервис-КВС" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области N 85/11 от 08 июня 2007 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 77 648 рублей, соответствующей сумме пени, налоговых санкций в сумме 14 768 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требования о признании недействительным акта проверки от 04.04.2007 г. производство по делу прекращено.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 ноября 2007 года о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области N 85/11 от 08 июня 2007 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 77 648 рублей, соответствующей сумме пени, налоговых санкций в сумме 14 768 рублей по основаниям, изложенным в ней. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Металл-сервис-КВС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания ООО "Металл-сервис-КВС" извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением N 98864, на котором проставлена отметка почты о возврате по истечении срока хранения от 25 февраля 2008 года.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя ООО "Металл-сервис-КВС".
Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 21 мая 2007 года по 21 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Металл-сервис-КВС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04 декабря 2003 года по 31 декабря 2005 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 01 декабря 2003 года между ООО "Металл-сервис-КВС" и Логиновским Александром Александровичем заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, дом 164, согласно которому ООО "Металл-сервис-КВС" безвозмездно пользуется офисом площадью 121,4 кв. м по указанному адресу. В результате в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав внереализационных доходов право безвозмездного пользования офиса, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 3846 руб., за 2004 год - 73842 руб. Кроме того, налогоплательщик в2004 году не отразил доход в сумме 20338 рублей, полученный в ноябре 2004 года по бартерной сделке с СХА "Комсомолец". С учетом произведенных ООО "Металл-сервис-КВС" расходов в размере 5816 руб. прибыль по данной сделке составила 14522 руб. Налог не уплачен в сумме 3485 руб.
04 мая 2007 года налоговым органом составлен акт N 61/11, которым зафиксированы указанные нарушения.
08 июня 2007 года в отношении ООО "Металл-сервис-КВС" Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области вынесено решение N 85/11, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 15465 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании доначисленный налог на прибыль в сумме 81173 руб., пени в сумме 26562 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 77 648 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 768 рублей, согласился с доводами налогоплательщика, сделав вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о факте безвозмездного пользования налогоплательщиком спорным помещением, а потому сделал вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по оспариваемому эпизоду проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Налогоплательщики в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации)
Из положений статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2003 года между ООО "Металл-сервис-КВС" и Логиновским Александром Александровичем заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 164, кв. 1а. (л.д. 40-41)
Налогоплательщиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05 декабря 003 года к договору 01 декабря 2003 года безвозмездного пользования, подписанное ООО "Металл-сервис-КВС" и Логиновским А.А., из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что договор от 01.12.2003 г. на безвозмездное пользование квартирой 1а по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 164, считать "аннулированным" с 05 декабря 2003 года.
Таким образом, оснований считать действующим договор от 01.12.2003 г., на основании которого налогоплательщик безвозмездно использует помещение, не имеется, поскольку соглашением сторон от 05.12.2003 г. данный договор расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором от 01.12.2003 г. не предусмотрено "аннулирование" договора, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 05.12.2003 г. о расторжении договора от 01.12.2003 г. недействительным в установленном порядке не признано.
Из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании был допрошен свидетель Котов В.Н. - директор ООО "Металл-сервис-КСВ", который показал, что помещение по договору безвозмездного пользования не использовалось, Общество ведет хозяйственную деятельность с 2005 года.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля Котова В.Н., данных им в ходе проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании свидетель Котов В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому оснований не доверять показаниям данного свидетеля и не принять их в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу.
Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обязательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица
В материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что ООО "Металл-сервис-КСВ" на основании договора от 01.12.2003 г. безвозмездно пользовалось помещением по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 164, кв. 1а.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица не заявят возражений.
В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается, ООО "Металл-сервис-КСВ" не заявляло о проверки законности и обоснованности решения в полном объеме.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 24.12.2007 года N 1206.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2007 года по делу N А57-13873/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N 57-13873/07-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N 57-13873/07-28
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Барзилова Д.С., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2008 года N 04-09/44472,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2007 года по делу N А57-13873/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис-КСВ", г. Саратов,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
о признании незаконными решения налогового органа и акта проверки,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл-сервис-КСВ" (далее - ООО "Металл-сервис-КСВ", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган) N 85/11 от 08 июня 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и акта проверки от 04 мая 2007 года. Кроме того, ООО "Металл-сервис-КСВ" просило суд взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области судебные расходы в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Металл-сервис-КСВ" указало, что не согласно с выводом налогового органа о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включило в состав внереализационных доходов право безвозмездного пользования офисом по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 164, площадью 121,4 кв. м, так как договор безвозмездного пользования указанной квартирой, заключенный между ООО "Металл-сервис-КСВ" и Логиновских А.А. 01 декабря 2003 года, был расторгнут дополнительным соглашением, подписанным сторонами 05 декабря 2003 года. Таким образом, Общество не пользовалось данным помещением.
Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года заявленные требования ООО "Металл-сервис-КВС" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области N 85/11 от 08 июня 2007 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 77 648 рублей, соответствующей сумме пени, налоговых санкций в сумме 14 768 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требования о признании недействительным акта проверки от 04.04.2007 г. производство по делу прекращено.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 ноября 2007 года о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области N 85/11 от 08 июня 2007 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 77 648 рублей, соответствующей сумме пени, налоговых санкций в сумме 14 768 рублей по основаниям, изложенным в ней. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Металл-сервис-КВС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания ООО "Металл-сервис-КВС" извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением N 98864, на котором проставлена отметка почты о возврате по истечении срока хранения от 25 февраля 2008 года.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя ООО "Металл-сервис-КВС".
Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 21 мая 2007 года по 21 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Металл-сервис-КВС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04 декабря 2003 года по 31 декабря 2005 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 01 декабря 2003 года между ООО "Металл-сервис-КВС" и Логиновским Александром Александровичем заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, дом 164, согласно которому ООО "Металл-сервис-КВС" безвозмездно пользуется офисом площадью 121,4 кв. м по указанному адресу. В результате в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав внереализационных доходов право безвозмездного пользования офиса, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 3846 руб., за 2004 год - 73842 руб. Кроме того, налогоплательщик в2004 году не отразил доход в сумме 20338 рублей, полученный в ноябре 2004 года по бартерной сделке с СХА "Комсомолец". С учетом произведенных ООО "Металл-сервис-КВС" расходов в размере 5816 руб. прибыль по данной сделке составила 14522 руб. Налог не уплачен в сумме 3485 руб.
04 мая 2007 года налоговым органом составлен акт N 61/11, которым зафиксированы указанные нарушения.
08 июня 2007 года в отношении ООО "Металл-сервис-КВС" Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области вынесено решение N 85/11, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 15465 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании доначисленный налог на прибыль в сумме 81173 руб., пени в сумме 26562 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 77 648 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 768 рублей, согласился с доводами налогоплательщика, сделав вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о факте безвозмездного пользования налогоплательщиком спорным помещением, а потому сделал вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по оспариваемому эпизоду проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Налогоплательщики в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации)
Из положений статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2003 года между ООО "Металл-сервис-КВС" и Логиновским Александром Александровичем заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 164, кв. 1а. (л.д. 40-41)
Налогоплательщиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05 декабря 003 года к договору 01 декабря 2003 года безвозмездного пользования, подписанное ООО "Металл-сервис-КВС" и Логиновским А.А., из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что договор от 01.12.2003 г. на безвозмездное пользование квартирой 1а по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 164, считать "аннулированным" с 05 декабря 2003 года.
Таким образом, оснований считать действующим договор от 01.12.2003 г., на основании которого налогоплательщик безвозмездно использует помещение, не имеется, поскольку соглашением сторон от 05.12.2003 г. данный договор расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором от 01.12.2003 г. не предусмотрено "аннулирование" договора, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 05.12.2003 г. о расторжении договора от 01.12.2003 г. недействительным в установленном порядке не признано.
Из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании был допрошен свидетель Котов В.Н. - директор ООО "Металл-сервис-КСВ", который показал, что помещение по договору безвозмездного пользования не использовалось, Общество ведет хозяйственную деятельность с 2005 года.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля Котова В.Н., данных им в ходе проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании свидетель Котов В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому оснований не доверять показаниям данного свидетеля и не принять их в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу.
Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обязательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица
В материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что ООО "Металл-сервис-КСВ" на основании договора от 01.12.2003 г. безвозмездно пользовалось помещением по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 164, кв. 1а.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица не заявят возражений.
В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается, ООО "Металл-сервис-КСВ" не заявляло о проверки законности и обоснованности решения в полном объеме.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 24.12.2007 года N 1206.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2007 года по делу N А57-13873/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)