Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Топ Гир" (с. Речицы, Раменский район, Московская область, ОГРН 1075040004049): Гренова М.Г., - доверенность от 06.11.2012 N 06/11-4; Шубин Д.А., - доверенность от 06.11.2012 N 06/11-1; Злобин В.А., - доверенность от 06.11.2012 N 06/11-2;
- от заинтересованного лица -
- Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Ищук И.М., - доверенность от 07.12.2012 N 05-21/38155;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирский акцизный таможенный пост (г. Александров, Владимирская область): представитель не явился,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 ноября 2012 года,
принятое судьей С.А. Кузнецовой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топ Гир"
о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни от 17.08.2012 N 10009000-15-19/0117, N 10009000-15-19/0118,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирский акцизный таможенный пост,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топ Гир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 17.08.2012 N 10009000-15-19/0117, N 10009000-15-19/0118.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Владимирский акцизный таможенный пост.
Решением от 29.11.2012 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.11.2012, постановления от 22.02.2013 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Поскольку по существу оспариваемые ненормативные правовые акты не проверялись, решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Отзыв на кассационную жалобу Владимирским акцизным таможенным постом не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.06.2013 в 11 часов 40 минут, явились представитель ЦАТ, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Владимирского акцизного таможенного поста.
Поскольку Владимирский акцизный таможенный пост был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ЦАТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2013 до 12 часов 25 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 17.06.2013 в 12 часов 25 минут, явились представитель ЦАТ, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.
На Владимирский акцизный таможенный пост обществом 06.10.2009 подана ГТД N 10009170/061009/0000887 о декларировании товара - каркас кузова несущей конструкции легкового автомобиля, не укомплектованный дверьми, крыльями, капотом и дверью багажного отделения, без элементов внутреннего интерьера (HOVER CC6460KM25, SAFE CC6460FMK20). При этом в графе 33 упомянутой ГТД заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8708 29 900 9. Товар в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления выпущен 20.11.2009.
После этого таможенным органом проведена проверка задекларированных по названной ГТД товаров, о чем составлен акт N 10009000/206/150812/А0019. Решения Владимирского акцизного таможенного поста о подтверждении названного классификационного кода на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признаны ЦАТ не соответствующими требованиям законодательства таможенного союза, а 17.08.2012 тем же таможенным органом приняты решения N 10009000-15-19/0117, 10009000-15-19/0118 о классификации частей товара N 1 в соответствии с товарной подсубпозицией 8707 10 900 0 ТН ВЭД, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Требование общества судом первой инстанции, апелляционным судом признано правомерным.
Законность решения от 29.11.2012, постановления от 22.02.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном уде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что решения от 17.08.2012 приняты ЦАТ по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения названной нормы материального права, исходили из того, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Ввезенный товар, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в свободное обращение на территории Российской Федерации выпущен 20.11.2009. Следовательно, срок, в течение которого таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров, согласно пункту 2 статьи 361 Кодекса, действовавшему на момент таможенного оформления товаров, истек 20.11.2010.
Доводы таможенного органа о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 370 ТК ТС, ссылка на письмо Федеральной таможенной службы от 06.10.2010 N 01-11/48719, согласно которому в случае если в отношении товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем, не истек предусмотренный Кодексом срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров до вступления в силу ТК ТС, применяются положения статьи 370 ТК ТС и в части таможенного контроля - положения статьи 99 ТК ТС (в течение трех лет) были предметом судебных разбирательств и отклонены судами по мотиву неосновательности. При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 раздела 8 "Переходные положения" ТК ТС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. В соответствии с пунктом 2 той же нормы материального права к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.
Товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса в силу пункта 1 статьи 370 ТК ТС считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
С учетом положений названных норм материального права товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под названные таможенные режимы, не помещаются вновь под таможенную процедуру, поскольку в отношении них в связи с вступлением в силу ТК ТС изменяется лишь таможенная терминология.
Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 370 ТК ТС положения настоящей статьи применяются к товарам, помещенным под таможенные режимы в соответствии с пунктом 4 статьи 368 настоящего Кодекса после вступления его в силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ТК ТС товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
С учетом изложенного статья 370 ТК ТС не изменяет положений статьи 366, а поэтому ее положения применяются в отношении товаров уже помещенных под соответствующую таможенную процедуру с момента вступления в силу норм ТК ТС, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П в силу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1994 "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве. Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.
Таким образом, содержащаяся в ТК ТС норма права, устанавливающая более длительный срок проведения проверки по сравнению со сроком, установленным на момент выпуска товаров по ГТД 10009170/061009/0000887, в данном случае применена быть не может.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе доводы признаны неосновательными и отклонены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-132112/12-106-628 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-132112/12-106-628
Разделы:Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А40-132112/12-106-628
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Топ Гир" (с. Речицы, Раменский район, Московская область, ОГРН 1075040004049): Гренова М.Г., - доверенность от 06.11.2012 N 06/11-4; Шубин Д.А., - доверенность от 06.11.2012 N 06/11-1; Злобин В.А., - доверенность от 06.11.2012 N 06/11-2;
- от заинтересованного лица -
- Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Ищук И.М., - доверенность от 07.12.2012 N 05-21/38155;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирский акцизный таможенный пост (г. Александров, Владимирская область): представитель не явился,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 ноября 2012 года,
принятое судьей С.А. Кузнецовой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топ Гир"
о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни от 17.08.2012 N 10009000-15-19/0117, N 10009000-15-19/0118,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирский акцизный таможенный пост,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топ Гир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 17.08.2012 N 10009000-15-19/0117, N 10009000-15-19/0118.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Владимирский акцизный таможенный пост.
Решением от 29.11.2012 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.11.2012, постановления от 22.02.2013 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Поскольку по существу оспариваемые ненормативные правовые акты не проверялись, решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Отзыв на кассационную жалобу Владимирским акцизным таможенным постом не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.06.2013 в 11 часов 40 минут, явились представитель ЦАТ, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Владимирского акцизного таможенного поста.
Поскольку Владимирский акцизный таможенный пост был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ЦАТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2013 до 12 часов 25 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 17.06.2013 в 12 часов 25 минут, явились представитель ЦАТ, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.
На Владимирский акцизный таможенный пост обществом 06.10.2009 подана ГТД N 10009170/061009/0000887 о декларировании товара - каркас кузова несущей конструкции легкового автомобиля, не укомплектованный дверьми, крыльями, капотом и дверью багажного отделения, без элементов внутреннего интерьера (HOVER CC6460KM25, SAFE CC6460FMK20). При этом в графе 33 упомянутой ГТД заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8708 29 900 9. Товар в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления выпущен 20.11.2009.
После этого таможенным органом проведена проверка задекларированных по названной ГТД товаров, о чем составлен акт N 10009000/206/150812/А0019. Решения Владимирского акцизного таможенного поста о подтверждении названного классификационного кода на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признаны ЦАТ не соответствующими требованиям законодательства таможенного союза, а 17.08.2012 тем же таможенным органом приняты решения N 10009000-15-19/0117, 10009000-15-19/0118 о классификации частей товара N 1 в соответствии с товарной подсубпозицией 8707 10 900 0 ТН ВЭД, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Требование общества судом первой инстанции, апелляционным судом признано правомерным.
Законность решения от 29.11.2012, постановления от 22.02.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном уде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что решения от 17.08.2012 приняты ЦАТ по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения названной нормы материального права, исходили из того, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Ввезенный товар, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в свободное обращение на территории Российской Федерации выпущен 20.11.2009. Следовательно, срок, в течение которого таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров, согласно пункту 2 статьи 361 Кодекса, действовавшему на момент таможенного оформления товаров, истек 20.11.2010.
Доводы таможенного органа о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 370 ТК ТС, ссылка на письмо Федеральной таможенной службы от 06.10.2010 N 01-11/48719, согласно которому в случае если в отношении товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем, не истек предусмотренный Кодексом срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров до вступления в силу ТК ТС, применяются положения статьи 370 ТК ТС и в части таможенного контроля - положения статьи 99 ТК ТС (в течение трех лет) были предметом судебных разбирательств и отклонены судами по мотиву неосновательности. При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 раздела 8 "Переходные положения" ТК ТС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. В соответствии с пунктом 2 той же нормы материального права к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.
Товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса в силу пункта 1 статьи 370 ТК ТС считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
С учетом положений названных норм материального права товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под названные таможенные режимы, не помещаются вновь под таможенную процедуру, поскольку в отношении них в связи с вступлением в силу ТК ТС изменяется лишь таможенная терминология.
Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 370 ТК ТС положения настоящей статьи применяются к товарам, помещенным под таможенные режимы в соответствии с пунктом 4 статьи 368 настоящего Кодекса после вступления его в силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ТК ТС товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
С учетом изложенного статья 370 ТК ТС не изменяет положений статьи 366, а поэтому ее положения применяются в отношении товаров уже помещенных под соответствующую таможенную процедуру с момента вступления в силу норм ТК ТС, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П в силу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1994 "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве. Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.
Таким образом, содержащаяся в ТК ТС норма права, устанавливающая более длительный срок проведения проверки по сравнению со сроком, установленным на момент выпуска товаров по ГТД 10009170/061009/0000887, в данном случае применена быть не может.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе доводы признаны неосновательными и отклонены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-132112/12-106-628 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)