Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д.В.
от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Рудась С.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Хлебниковым А.Д.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" ОГРН 1023102258497, ИНН 3127000021 Белгородская область, г. Губкин, ул. Артема, 2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978 Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, 41а Гончарова В.А. - начальника правового отдела (дов. от 18.01.2013 N 03-10/000237),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Сергуткина В.А.) по делу N А08-7801/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат КМАруда", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 253 019 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Комбинат КМАруда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 24.04.2012 N 9 и принято решение от 22.05.2012 N 9.
Названным решением Обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 253 019 рублей.
Основанием произведенного доначисления послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "Комбинат КМАруда" необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2009 года сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1 265 093 рублей должника ООО "Центрокомплект", в результате чего была завышена сумма убытка 2009 года, учтенная при исчислении прибыли за 2010 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 10.08.2012 N 06-17/08089 решение налогового органа от 22.05.2012 N 9 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является полученная налогоплательщиком прибыль, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.
Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2005 по делу N А08-2062/05-10 с ООО "Центрокомплект" в пользу ОАО "Комбинат КМАруда" взыскано 1 205 093 рублей долга и 17 525,47 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании решения суда Обществу 13.09.2005 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в районный отдел N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.
16.11.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2818/4-06.
03.08.2006 районный отдел N 2 УФССП по Белгородской области сообщил Обществу о том, что должник по юридическому адресу не находится, какого-либо движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, магазины, временные точки, предприятия общественного питания и бытового обслуживания отсутствуют, транспортный средства не зарегистрированы, по сведениям налогового органа хозяйственную деятельность не ведет с апреля 2005 года, у должника имеется расчетный счет, на который выставлено инкассовое поручение, которое однако не исполнено, каких-либо денежных средств не поступало.
25.12.2007 исполнительное производство N 2818/4-06 окончено актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.
На основании результатов проведенной в 2009 году инвентаризации приказом руководителя Общества дебиторская задолженность ООО "Центрокомплект" в размере 1 265 093 руб. отнесена на финансовые результаты организации за 2009 год.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество уже на момент возвращения исполнительного листа располагало информацией, свидетельствующей об отсутствии оснований надеяться на погашение задолженности.
Вместе с тем, налогоплательщик правомерно определил для себя основания для признания задолженности ООО "Центркомплект" безнадежной и списания долга по результатам инвентаризации, проведенной в 2009 году. Применительно к рассматриваемому спору действия Общества по списанию задолженности не могут свидетельствовать о намерении освободить должника от обязанности по уплате задолженности в качестве дара, поэтому отсутствуют основания считать их экономически не обоснованными.
Суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10, о том, что перечень внереализационных расходов является открытым, пришел к правильному выводу о правомерности включения Обществом суммы непогашенной ООО "Центркомплект" задолженности в состав внереализационных расходов 2009 года на основании статьи подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Довод инспекции о том, что Общество имело возможность включить безнадежную ко взысканию задолженность в 2007 либо 2008 годах на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 25.12.2007, обоснованно отклонен судом в связи с тем, что осуществление списания дебиторской задолженности после окончания исполнительного производства не может быть вменено налогоплательщику в качестве обязательного действия, поскольку статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность повторного направления исполнительного листа ко взысканию в течение трех лет после его возвращения взыскателю.
Спорную дебиторскую задолженность, являющуюся безнадежной для взыскания, налогоплательщик был вправе включить в состав внереализационных расходов самостоятельно, поскольку определение задолженности безнадежной ко взысканию, момент наступления права отнесения ее в состав внереализационных расходов, формирование первичного пакета документов относится к полномочиям налогоплательщика и не входит в компетенцию инспекции при проведении проверки.
Исходя из возможности предъявления исполнительного листа к взысканию в течение последующих трех лет, исчисляемых с момента возвращения исполнительного листа без исполнения, новый срок давности для предъявления листа к исполнению должен был истечь 25.12.2010.
Следовательно, в 2010 году наступили бы условия применения положений статьи 266 НК РФ - истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и долг являлся безнадежным к взысканию в силу причин как экономического, так и правового характера.
Фактически спорная задолженность списана Обществом в 2009 году, то есть в более раннем налоговом периоде.
Как следует из решения инспекции, доначисление оспариваемой суммы налога на прибыль произведено инспекцией по сроку 28.03.2011, то есть за 2010 год. Выводы инспекции о неправомерном отнесении Обществом суммы списанного долга в состав внереализационных расходов при исчислении прибыли 2009 года стали основанием для заключения о завышении суммы убытка за 2009 год, так как финансовым результатом этого года явился убыток. Проверяя правильность исчисления налога на прибыль за 2010 год, инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении на соответствующую сумму убытка за 2009 год налогооблагаемой прибыли 2010 года, в результате чего выявленное правонарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2010 год.
Вместе с тем, применительно к изложенному выводу о том, что по итогам 2010 года Общество имело все основания списать задолженность как безнадежную к взысканию, то есть отнести в состав внереализационных расходов 2010 года, у налогового органа по результатам проведенной проверки отсутствовали основания для доначисления налога за 2010 год.
При изложенных обстоятельствах спора суд правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А08-7801/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7801/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А08-7801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д.В.
от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Рудась С.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Хлебниковым А.Д.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" ОГРН 1023102258497, ИНН 3127000021 Белгородская область, г. Губкин, ул. Артема, 2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978 Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, 41а Гончарова В.А. - начальника правового отдела (дов. от 18.01.2013 N 03-10/000237),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Сергуткина В.А.) по делу N А08-7801/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат КМАруда", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 253 019 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Комбинат КМАруда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 24.04.2012 N 9 и принято решение от 22.05.2012 N 9.
Названным решением Обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 253 019 рублей.
Основанием произведенного доначисления послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "Комбинат КМАруда" необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2009 года сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1 265 093 рублей должника ООО "Центрокомплект", в результате чего была завышена сумма убытка 2009 года, учтенная при исчислении прибыли за 2010 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 10.08.2012 N 06-17/08089 решение налогового органа от 22.05.2012 N 9 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является полученная налогоплательщиком прибыль, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.
Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2005 по делу N А08-2062/05-10 с ООО "Центрокомплект" в пользу ОАО "Комбинат КМАруда" взыскано 1 205 093 рублей долга и 17 525,47 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании решения суда Обществу 13.09.2005 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в районный отдел N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.
16.11.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2818/4-06.
03.08.2006 районный отдел N 2 УФССП по Белгородской области сообщил Обществу о том, что должник по юридическому адресу не находится, какого-либо движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, магазины, временные точки, предприятия общественного питания и бытового обслуживания отсутствуют, транспортный средства не зарегистрированы, по сведениям налогового органа хозяйственную деятельность не ведет с апреля 2005 года, у должника имеется расчетный счет, на который выставлено инкассовое поручение, которое однако не исполнено, каких-либо денежных средств не поступало.
25.12.2007 исполнительное производство N 2818/4-06 окончено актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.
На основании результатов проведенной в 2009 году инвентаризации приказом руководителя Общества дебиторская задолженность ООО "Центрокомплект" в размере 1 265 093 руб. отнесена на финансовые результаты организации за 2009 год.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество уже на момент возвращения исполнительного листа располагало информацией, свидетельствующей об отсутствии оснований надеяться на погашение задолженности.
Вместе с тем, налогоплательщик правомерно определил для себя основания для признания задолженности ООО "Центркомплект" безнадежной и списания долга по результатам инвентаризации, проведенной в 2009 году. Применительно к рассматриваемому спору действия Общества по списанию задолженности не могут свидетельствовать о намерении освободить должника от обязанности по уплате задолженности в качестве дара, поэтому отсутствуют основания считать их экономически не обоснованными.
Суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10, о том, что перечень внереализационных расходов является открытым, пришел к правильному выводу о правомерности включения Обществом суммы непогашенной ООО "Центркомплект" задолженности в состав внереализационных расходов 2009 года на основании статьи подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Довод инспекции о том, что Общество имело возможность включить безнадежную ко взысканию задолженность в 2007 либо 2008 годах на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 25.12.2007, обоснованно отклонен судом в связи с тем, что осуществление списания дебиторской задолженности после окончания исполнительного производства не может быть вменено налогоплательщику в качестве обязательного действия, поскольку статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность повторного направления исполнительного листа ко взысканию в течение трех лет после его возвращения взыскателю.
Спорную дебиторскую задолженность, являющуюся безнадежной для взыскания, налогоплательщик был вправе включить в состав внереализационных расходов самостоятельно, поскольку определение задолженности безнадежной ко взысканию, момент наступления права отнесения ее в состав внереализационных расходов, формирование первичного пакета документов относится к полномочиям налогоплательщика и не входит в компетенцию инспекции при проведении проверки.
Исходя из возможности предъявления исполнительного листа к взысканию в течение последующих трех лет, исчисляемых с момента возвращения исполнительного листа без исполнения, новый срок давности для предъявления листа к исполнению должен был истечь 25.12.2010.
Следовательно, в 2010 году наступили бы условия применения положений статьи 266 НК РФ - истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и долг являлся безнадежным к взысканию в силу причин как экономического, так и правового характера.
Фактически спорная задолженность списана Обществом в 2009 году, то есть в более раннем налоговом периоде.
Как следует из решения инспекции, доначисление оспариваемой суммы налога на прибыль произведено инспекцией по сроку 28.03.2011, то есть за 2010 год. Выводы инспекции о неправомерном отнесении Обществом суммы списанного долга в состав внереализационных расходов при исчислении прибыли 2009 года стали основанием для заключения о завышении суммы убытка за 2009 год, так как финансовым результатом этого года явился убыток. Проверяя правильность исчисления налога на прибыль за 2010 год, инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении на соответствующую сумму убытка за 2009 год налогооблагаемой прибыли 2010 года, в результате чего выявленное правонарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2010 год.
Вместе с тем, применительно к изложенному выводу о том, что по итогам 2010 года Общество имело все основания списать задолженность как безнадежную к взысканию, то есть отнести в состав внереализационных расходов 2010 года, у налогового органа по результатам проведенной проверки отсутствовали основания для доначисления налога за 2010 год.
При изложенных обстоятельствах спора суд правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А08-7801/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)