Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С., Романова Б.В.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013 заявление Л. о рассрочке исполнения решения суда, по частной жалобе представителя заявителя Л. - П. на определение Синарского районного суда от 10.12.2012
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.06.2012 с Л. в пользу МИФНС России N 22 по Свердловской области была взыскана задолженность по земельному налогу в сумме <...> штраф за совершение налогового правонарушения в сумме <...>, а также госпошлина в сумме <...>.
Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного решения.
В судебном заседании представитель заявителя П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что материальное положение Л. не позволяет ему выплатить единовременно всю сумму, взысканную решением суда. Указал также, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Представитель МИФНС России N 22 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявления Л. было отказано.
В частной жалобе представитель Л. - П. определение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последним в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения. В материалах дела не имеется сведений об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения всей суммы долга.
Напротив, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями МИФНС России N 22 по Свердловской области, Л. имеет в собственности многочисленные объекты недвижимости, что опровергает доводы заявителя о тяжелом материальном положении, не позволяющем ему исполнить решение суда.
Кроме того, Л., несмотря на наличие соответствующих доводов, не было обосновано, почему именно такая денежная сумма <...> может быть им уплачена ежемесячно. Не содержит подобных доказательств и поданная его представителем частная жалоба.
Само же по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, равно как и обязанности по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки.
Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия также отмечает, что предложенный Л. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает интересам взыскателя и противоречит принципу исполнения судебных решений в разумный срок.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в данном случае не имелось.
Доводы, изложенные в частной жалобы, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3860/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3860/2013
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С., Романова Б.В.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013 заявление Л. о рассрочке исполнения решения суда, по частной жалобе представителя заявителя Л. - П. на определение Синарского районного суда от 10.12.2012
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.06.2012 с Л. в пользу МИФНС России N 22 по Свердловской области была взыскана задолженность по земельному налогу в сумме <...> штраф за совершение налогового правонарушения в сумме <...>, а также госпошлина в сумме <...>.
Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного решения.
В судебном заседании представитель заявителя П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что материальное положение Л. не позволяет ему выплатить единовременно всю сумму, взысканную решением суда. Указал также, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Представитель МИФНС России N 22 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявления Л. было отказано.
В частной жалобе представитель Л. - П. определение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последним в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения. В материалах дела не имеется сведений об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения всей суммы долга.
Напротив, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями МИФНС России N 22 по Свердловской области, Л. имеет в собственности многочисленные объекты недвижимости, что опровергает доводы заявителя о тяжелом материальном положении, не позволяющем ему исполнить решение суда.
Кроме того, Л., несмотря на наличие соответствующих доводов, не было обосновано, почему именно такая денежная сумма <...> может быть им уплачена ежемесячно. Не содержит подобных доказательств и поданная его представителем частная жалоба.
Само же по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, равно как и обязанности по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки.
Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия также отмечает, что предложенный Л. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает интересам взыскателя и противоречит принципу исполнения судебных решений в разумный срок.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в данном случае не имелось.
Доводы, изложенные в частной жалобы, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОМАНОВ Б.В.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)