Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Михеев О.Н. (паспорт, на основании решения от 27.05.2008, директор), Пашаев В.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2013), Новиков О.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПаркАвто",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2012 года
по делу N А60-43235/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к ООО "ПаркАВто" (ОГРН 1086625002705, ИНН 6625048286)
о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ПаркАвто" (ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 2711-К от 06.11.2009, взыскании долга по арендной плате в размере 246 508 руб. 53 коп., неустойки в размере 130 785 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 28.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на внесение арендной платы за февраль 2010 года в размере 8 612,14 руб. Ответчик указывает, что не мог представить доказательства уплаты в суд первой инстанции по причине нахождения генерального директора в очередном отпуске. Также ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что расчеты арендной платы были составлены истцом на основании отмененных нормативных правовых актов и являются необоснованными, в отсутствие доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности муниципальному образованию расчет должен производиться на основании Постановления Правительства Свердловской области от 12.11.2008 N 1191-ПП.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что платеж за февраль 2010 года был внесен физическим лицом, в связи с чем, на лицевом счета арендатора ООО "ПаркАвто" не отразился, ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности и приглашался для сверки расчетов, о том, что платеж в сумме 8612,14 руб. был внесен за юридическое лицо, истцу стало известно только из апелляционной жалобы, с учетом этого платежа задолженность ответчика составляет 237896,39 руб. Истец считает необоснованными доводы ответчика о неправильном расчете арендной платы, просит оставить решение суда в этой части без изменения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "ПаркАВто" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2711-К, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111005:153 площадью 5914 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Пушкина, в 50 м на юг от дома N 30, под проектирование и строительство автосервиса на срок с 06.10.2009 по 06.10.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По условиям договора аренды N 2711-К от 06.11.2009 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца (п. 3.2).
В силу п. 3.3 этого договора в случае просрочки внесения арендных платежей начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы.
Доказательств внесения арендной платы за период с 01.02.2010 по 30.09.2012 ответчиком не представлено.
Установив наличие задолженности по арендной плате за заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Ссылка ответчика на внесение платежа за февраль 2010 года в размере 8 612,14 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Определение о назначении судебного разбирательства на 24.12.2012 было направлено ответчику в установленном порядке и получено им, что подтверждается заявлением от 19.12.2012. Нахождение руководителя ответчика в ежегодном отпуске с 21.12.2012 обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ. Кроме того, ответчик мог представить свои возражения, а также подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также из пояснений истца, следует, что платеж за февраль 2010 года был внесен физическим лицом без указания на то, что арендная плата вносится за юридическое лицо ООО "ПаркАВто". При этом заявление о зачете указанного платежа в счет обязательств ответчика по договору аренды N 2711-К от 06.11.2009 было сделано после принятия решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Учет денежных средств в размере 8 612,14 руб. может быть произведен при исполнении решения суда.
Довод ответчика о неправильном расчете арендной платы за заявленный истцом период, также подлежит отклонению.
Согласно ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
В силу п. 3.1 договора аренды N 2711-К от 06.11.2009 расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.
Из приложения N 1 к этому договору следует, что расчет арендной платы произведен исходя из ставки земельного налога за 1 кв. м, определенной исходя из значений, применяемых при расчете земельного налога в 2005 году, с коэффициентом, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки" в размере 1,27, коэффициента БРАП, а также увеличивающих коэффициентов, что соответствует Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в собственности Свердловской области, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в 2005 году применяются действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, с коэффициентом 1,1.
В связи с чем, применение истцом для определения ставки земельного налога за 2004 год действовавшего в тот период времени Закона Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" является правомерным.
Расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога произведен истцом за период с 2009 по 2011 год, что соответствует Постановлению Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
С 01.01.2012 в отношении земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, применяется порядок определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости и ставки арендной платы в соответствии Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которому соответствует расчет арендной платы, произведенный истцом за 2012 год.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям иных нормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, основания для снижения неустойки в рассматриваемом деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-43235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 17АП-1957/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43235/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-1957/2013-ГК
Дело N А60-43235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Михеев О.Н. (паспорт, на основании решения от 27.05.2008, директор), Пашаев В.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2013), Новиков О.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПаркАвто",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2012 года
по делу N А60-43235/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к ООО "ПаркАВто" (ОГРН 1086625002705, ИНН 6625048286)
о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ПаркАвто" (ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 2711-К от 06.11.2009, взыскании долга по арендной плате в размере 246 508 руб. 53 коп., неустойки в размере 130 785 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 28.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на внесение арендной платы за февраль 2010 года в размере 8 612,14 руб. Ответчик указывает, что не мог представить доказательства уплаты в суд первой инстанции по причине нахождения генерального директора в очередном отпуске. Также ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что расчеты арендной платы были составлены истцом на основании отмененных нормативных правовых актов и являются необоснованными, в отсутствие доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности муниципальному образованию расчет должен производиться на основании Постановления Правительства Свердловской области от 12.11.2008 N 1191-ПП.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что платеж за февраль 2010 года был внесен физическим лицом, в связи с чем, на лицевом счета арендатора ООО "ПаркАвто" не отразился, ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности и приглашался для сверки расчетов, о том, что платеж в сумме 8612,14 руб. был внесен за юридическое лицо, истцу стало известно только из апелляционной жалобы, с учетом этого платежа задолженность ответчика составляет 237896,39 руб. Истец считает необоснованными доводы ответчика о неправильном расчете арендной платы, просит оставить решение суда в этой части без изменения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "ПаркАВто" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2711-К, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111005:153 площадью 5914 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Пушкина, в 50 м на юг от дома N 30, под проектирование и строительство автосервиса на срок с 06.10.2009 по 06.10.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По условиям договора аренды N 2711-К от 06.11.2009 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца (п. 3.2).
В силу п. 3.3 этого договора в случае просрочки внесения арендных платежей начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы.
Доказательств внесения арендной платы за период с 01.02.2010 по 30.09.2012 ответчиком не представлено.
Установив наличие задолженности по арендной плате за заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Ссылка ответчика на внесение платежа за февраль 2010 года в размере 8 612,14 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Определение о назначении судебного разбирательства на 24.12.2012 было направлено ответчику в установленном порядке и получено им, что подтверждается заявлением от 19.12.2012. Нахождение руководителя ответчика в ежегодном отпуске с 21.12.2012 обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ. Кроме того, ответчик мог представить свои возражения, а также подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также из пояснений истца, следует, что платеж за февраль 2010 года был внесен физическим лицом без указания на то, что арендная плата вносится за юридическое лицо ООО "ПаркАВто". При этом заявление о зачете указанного платежа в счет обязательств ответчика по договору аренды N 2711-К от 06.11.2009 было сделано после принятия решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Учет денежных средств в размере 8 612,14 руб. может быть произведен при исполнении решения суда.
Довод ответчика о неправильном расчете арендной платы за заявленный истцом период, также подлежит отклонению.
Согласно ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
В силу п. 3.1 договора аренды N 2711-К от 06.11.2009 расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.
Из приложения N 1 к этому договору следует, что расчет арендной платы произведен исходя из ставки земельного налога за 1 кв. м, определенной исходя из значений, применяемых при расчете земельного налога в 2005 году, с коэффициентом, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки" в размере 1,27, коэффициента БРАП, а также увеличивающих коэффициентов, что соответствует Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в собственности Свердловской области, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в 2005 году применяются действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, с коэффициентом 1,1.
В связи с чем, применение истцом для определения ставки земельного налога за 2004 год действовавшего в тот период времени Закона Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" является правомерным.
Расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога произведен истцом за период с 2009 по 2011 год, что соответствует Постановлению Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
С 01.01.2012 в отношении земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, применяется порядок определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости и ставки арендной платы в соответствии Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которому соответствует расчет арендной платы, произведенный истцом за 2012 год.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям иных нормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, основания для снижения неустойки в рассматриваемом деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-43235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)