Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Пырч Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2012 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:
"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N * от _ _ 2011 года о привлечении М. к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год, в виде штрафа в сумме *** рублей; начисления пени по НДФЛ по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рубля *** копеек; доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителей ИФНС России по городу Мурманску Ж. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя заявителя И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску, налоговый орган) N * от _ _ 2011 года в части.
В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка ИП М. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с *** 2008 года по *** 2008 года.
По результатам проверки он привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, в виде штрафа в сумме *** рублей, также ему начислены пени по НДФЛ по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копеек и доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей.
Полагал решение незаконным, поскольку проверка проводилась в отношении ИП М., правильность исчисления и уплаты НДФЛ по доходам от непредпринимательской деятельности предметом выездной проверки не являлась.
Не согласен с выводами налогового органа о наличии у него права при реализации имущества - помещения, расположенного по адресу:..., на сумму *** рублей, на имущественный налоговый вычет только в размере *** рублей.
Кроме того, считал, что имеет право на имущественный налоговый вычет при строительстве нового жилого дома в размере *** рублей, поскольку обратился в налоговую инспекцию для предоставления налогового вычета после _ _ 2008 года.
Просил суд признать недействительным решение ИФНС России по городу Мурманску от _ _ 2011 года N * о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, его представитель И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Мурманску Ю. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации разделяют налогоплательщиков на отдельные категории, при этом физическое лицо может одновременно относиться к той или иной категории налогоплательщиков.
М., имея в проверяемом периоде статус индивидуального предпринимателя и применяя упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества.
Предметом выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления налогов не только от предпринимательской деятельности, поскольку общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Полагает, что налоговое законодательство не содержит каких-либо разграничений проведения выездных налоговых проверок физических лиц на проверки исключительно физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и физических лиц, незарегистрированных в таком качестве, что не может являться ограничением по статусу проверяемого налогоплательщика и исключить право налогового органа проводить проверку налогоплательщика - физического лица и вида налогов, подлежащие уплате физическим лицом.
Не соглашается с выводами суда о наличии у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет в размере *** рублей, в связи с реализацией недвижимого имущества, находившегося в собственности М. менее трех лет.
Поскольку право собственности М. на вновь созданный путем реконструкции объект недвижимости возникло с момента его регистрации, то есть с _ _ 2007 года, при этом данное имущество продано им по договору купли-продажи от _ _ 2008 года, то ИФНС России по городу Мурманску правильно сделан вывод о владении налогоплательщиком спорным помещением менее трех лет.
Выводы суда о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере *** рублей на новое строительство жилого дома, также считает ошибочными, поскольку имущественный налоговый вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик осуществлял расходы по приобретению вышеуказанного имущества. При предоставлении имущественного вычета следует учитывать именно момент возникновения права на получение вычета.
Полагает, что в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающем распространение размера имущественного налогового вычета в сумме *** рублей на правоотношения, возникшие с _ _ 2008 года, имеются в виду не гражданско-правовые отношения по приобретению и оплате имущества, а налоговые правоотношения, связанные, в частности, с определением объема налоговых обязательств граждан и порядка их исполнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 1992 года N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, _ _ 2004 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданному ИФНС России по городу Мурманску, *** 2012 года М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года ИФНС России по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка ИП М. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с _ _ 2008 года по _ _ 2008 года.
Решением ИФНС России по городу Мурманску от _ _ 2011 года N * ИП М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в сумме *** рублей, доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей и начислены пени по НДФЛ по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копеек.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от _ _ 2012 года N * решение ИФНС России по города Мурманску от _ _ 2011 года N * оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
Основанием привлечения М. к налоговой ответственности явилась неуплата налога на доходы физических лиц от продажи _ _ 2008 года нежилого помещения, расположенного по адресу:..., за *** рублей, в результате неправомерного занижения налоговой базы вследствие завышения имущественного налогового вычета.
М. в декларации по НДФЛ за 2008 год заявил имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей, полученной от продажи иного имущества - указанного нежилого помещения, исходя из того, что нежилое помещение находилось в его собственности как физического лица и более трех лет.
Между тем, налоговый орган пришел к выводу, что нежилое помещение в собственности налогоплательщика находилось менее трех лет, полученный М. доход от продажи помещения, является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку спорное помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, и предоставил налоговый вычет в сумме *** рублей, а также предоставил имущественный налоговый вычет по новому строительству дома в сумме *** рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговым органом проверка проводилась в отношении М. как индивидуального предпринимателя, при этом недвижимое имущество было реализовано заявителем как физическим лицом, что не относится к предпринимательской деятельности, доначисление налога в отношении индивидуального предпринимателя произведено незаконно.
Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным и не основанным на вышеприведенных положениях налогового законодательства и обстоятельствах дела.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение по адресу:..., возникло как новый объект в результате реконструкции и перепланировки квартир, приобретенных М. у физических лиц, вводилось в эксплуатацию как "Офис", использовалось в предпринимательской деятельности для извлечения дохода, сдавалось в аренду ***, что самим заявителем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией сделан правильный вывод, что спорное нежилое помещение использовалось заявителем не для личных целей как физического лица, а для извлечения дохода как индивидуальным предпринимателем, поэтому доход от продажи нежилого помещения правомерно признан выездной проверкой доходом от предпринимательской деятельности.
Неотражение М. в налоговой декларации за 2008 год дохода от продажи указанного нежилого помещения повлекло правомерное привлечение к ответственности решением ИФНС России по городу Мурманску N * от _ _ 2011 года.
Доводы заявителя о том, что нежилое помещение приобреталось и отчуждалось им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется гражданами, зарегистрировавшимися в качестве таковых. Субъектами права собственности в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются граждане и юридические лица. Индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не указывается.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с расходами на строительство нового жилого дома, расположенного по адресу:..., право собственности на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за М. _ _ 2007 года, о чем выдано свидетельство серии *, в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года, ему полагается имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей.
Выводы суда о том, что правоотношения по поводу получения имущественного налогового вычета у сторон возникли после _ _ 2008 года, поскольку с налоговой декларацией он не мог обратиться ранее _ _ 2008 года, не соответствуют нормам материального права.
Право на получение имущественного налогового вычета у М. возникло _ _ 2007 года с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, то есть до _ _ 2008 года, в связи с чем он вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2012 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2012 года об исправлении описки отменить, принять новое решение, которым:
в удовлетворении заявления М. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N * от _ _ 2011 года о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2008 год, в виде штрафа в сумме *** рублей; начисления пени по НДФЛ по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рубля *** копеек; доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-2347-2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-2347-2012
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Пырч Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2012 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:
"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N * от _ _ 2011 года о привлечении М. к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год, в виде штрафа в сумме *** рублей; начисления пени по НДФЛ по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рубля *** копеек; доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителей ИФНС России по городу Мурманску Ж. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя заявителя И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску, налоговый орган) N * от _ _ 2011 года в части.
В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка ИП М. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с *** 2008 года по *** 2008 года.
По результатам проверки он привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, в виде штрафа в сумме *** рублей, также ему начислены пени по НДФЛ по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копеек и доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей.
Полагал решение незаконным, поскольку проверка проводилась в отношении ИП М., правильность исчисления и уплаты НДФЛ по доходам от непредпринимательской деятельности предметом выездной проверки не являлась.
Не согласен с выводами налогового органа о наличии у него права при реализации имущества - помещения, расположенного по адресу:..., на сумму *** рублей, на имущественный налоговый вычет только в размере *** рублей.
Кроме того, считал, что имеет право на имущественный налоговый вычет при строительстве нового жилого дома в размере *** рублей, поскольку обратился в налоговую инспекцию для предоставления налогового вычета после _ _ 2008 года.
Просил суд признать недействительным решение ИФНС России по городу Мурманску от _ _ 2011 года N * о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, его представитель И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Мурманску Ю. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации разделяют налогоплательщиков на отдельные категории, при этом физическое лицо может одновременно относиться к той или иной категории налогоплательщиков.
М., имея в проверяемом периоде статус индивидуального предпринимателя и применяя упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества.
Предметом выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления налогов не только от предпринимательской деятельности, поскольку общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Полагает, что налоговое законодательство не содержит каких-либо разграничений проведения выездных налоговых проверок физических лиц на проверки исключительно физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и физических лиц, незарегистрированных в таком качестве, что не может являться ограничением по статусу проверяемого налогоплательщика и исключить право налогового органа проводить проверку налогоплательщика - физического лица и вида налогов, подлежащие уплате физическим лицом.
Не соглашается с выводами суда о наличии у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет в размере *** рублей, в связи с реализацией недвижимого имущества, находившегося в собственности М. менее трех лет.
Поскольку право собственности М. на вновь созданный путем реконструкции объект недвижимости возникло с момента его регистрации, то есть с _ _ 2007 года, при этом данное имущество продано им по договору купли-продажи от _ _ 2008 года, то ИФНС России по городу Мурманску правильно сделан вывод о владении налогоплательщиком спорным помещением менее трех лет.
Выводы суда о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере *** рублей на новое строительство жилого дома, также считает ошибочными, поскольку имущественный налоговый вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик осуществлял расходы по приобретению вышеуказанного имущества. При предоставлении имущественного вычета следует учитывать именно момент возникновения права на получение вычета.
Полагает, что в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающем распространение размера имущественного налогового вычета в сумме *** рублей на правоотношения, возникшие с _ _ 2008 года, имеются в виду не гражданско-правовые отношения по приобретению и оплате имущества, а налоговые правоотношения, связанные, в частности, с определением объема налоговых обязательств граждан и порядка их исполнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 1992 года N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, _ _ 2004 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданному ИФНС России по городу Мурманску, *** 2012 года М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года ИФНС России по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка ИП М. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с _ _ 2008 года по _ _ 2008 года.
Решением ИФНС России по городу Мурманску от _ _ 2011 года N * ИП М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в сумме *** рублей, доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей и начислены пени по НДФЛ по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копеек.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от _ _ 2012 года N * решение ИФНС России по города Мурманску от _ _ 2011 года N * оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
Основанием привлечения М. к налоговой ответственности явилась неуплата налога на доходы физических лиц от продажи _ _ 2008 года нежилого помещения, расположенного по адресу:..., за *** рублей, в результате неправомерного занижения налоговой базы вследствие завышения имущественного налогового вычета.
М. в декларации по НДФЛ за 2008 год заявил имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей, полученной от продажи иного имущества - указанного нежилого помещения, исходя из того, что нежилое помещение находилось в его собственности как физического лица и более трех лет.
Между тем, налоговый орган пришел к выводу, что нежилое помещение в собственности налогоплательщика находилось менее трех лет, полученный М. доход от продажи помещения, является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку спорное помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, и предоставил налоговый вычет в сумме *** рублей, а также предоставил имущественный налоговый вычет по новому строительству дома в сумме *** рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговым органом проверка проводилась в отношении М. как индивидуального предпринимателя, при этом недвижимое имущество было реализовано заявителем как физическим лицом, что не относится к предпринимательской деятельности, доначисление налога в отношении индивидуального предпринимателя произведено незаконно.
Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным и не основанным на вышеприведенных положениях налогового законодательства и обстоятельствах дела.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение по адресу:..., возникло как новый объект в результате реконструкции и перепланировки квартир, приобретенных М. у физических лиц, вводилось в эксплуатацию как "Офис", использовалось в предпринимательской деятельности для извлечения дохода, сдавалось в аренду ***, что самим заявителем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией сделан правильный вывод, что спорное нежилое помещение использовалось заявителем не для личных целей как физического лица, а для извлечения дохода как индивидуальным предпринимателем, поэтому доход от продажи нежилого помещения правомерно признан выездной проверкой доходом от предпринимательской деятельности.
Неотражение М. в налоговой декларации за 2008 год дохода от продажи указанного нежилого помещения повлекло правомерное привлечение к ответственности решением ИФНС России по городу Мурманску N * от _ _ 2011 года.
Доводы заявителя о том, что нежилое помещение приобреталось и отчуждалось им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется гражданами, зарегистрировавшимися в качестве таковых. Субъектами права собственности в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются граждане и юридические лица. Индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не указывается.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с расходами на строительство нового жилого дома, расположенного по адресу:..., право собственности на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за М. _ _ 2007 года, о чем выдано свидетельство серии *, в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года, ему полагается имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей.
Выводы суда о том, что правоотношения по поводу получения имущественного налогового вычета у сторон возникли после _ _ 2008 года, поскольку с налоговой декларацией он не мог обратиться ранее _ _ 2008 года, не соответствуют нормам материального права.
Право на получение имущественного налогового вычета у М. возникло _ _ 2007 года с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, то есть до _ _ 2008 года, в связи с чем он вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2012 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2012 года об исправлении описки отменить, принять новое решение, которым:
в удовлетворении заявления М. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N * от _ _ 2011 года о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2008 год, в виде штрафа в сумме *** рублей; начисления пени по НДФЛ по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рубля *** копеек; доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)