Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе Д.
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2013 года
по иску Д. к Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед о признании недействительными в части договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед о признании недействительными в части договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская", заключенный между ним и Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед ДД.ММ.ГГГГ, в части определения в п. 2.2 данного договора условия о внесении окончательного платежа покупателем продавцу в размере <данные изъяты> долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО "Шахта Лапичевская", подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам, а также в части уменьшения цены договора в случае выявления суммы задолженности по налогам и сборам соразмерно доле участия в уставном капитале; взыскать с Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед в его пользу <данные изъяты> долларов США - основного долга, <данные изъяты> доллара США процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> доллара США, что соответствует <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2013 года Д. отказано в принятии искового заявления, а также разъяснено его право на обращение с данным иском в соответствующий арбитражный суд.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд при его вынесении необоснованно руководствовался ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, вытекающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявленные им исковые требования не вытекают из деятельности общества.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Данные споры в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Таким образом, возникший между сторонами спор по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является законным и обоснованным, поскольку Д. заявлены требования именно о признании недействительными в части договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, что относится к подведомственности арбитражного суда, а также соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка, совершенная между Д. и Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед, нотариально удостоверена и в силу ст. 21 указанного Закона может быть оспорена только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании Д. норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Кодекса, для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4815
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4815
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе Д.
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2013 года
по иску Д. к Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед о признании недействительными в части договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед о признании недействительными в части договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская", заключенный между ним и Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед ДД.ММ.ГГГГ, в части определения в п. 2.2 данного договора условия о внесении окончательного платежа покупателем продавцу в размере <данные изъяты> долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО "Шахта Лапичевская", подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам, а также в части уменьшения цены договора в случае выявления суммы задолженности по налогам и сборам соразмерно доле участия в уставном капитале; взыскать с Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед в его пользу <данные изъяты> долларов США - основного долга, <данные изъяты> доллара США процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> доллара США, что соответствует <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2013 года Д. отказано в принятии искового заявления, а также разъяснено его право на обращение с данным иском в соответствующий арбитражный суд.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд при его вынесении необоснованно руководствовался ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, вытекающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявленные им исковые требования не вытекают из деятельности общества.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Данные споры в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Таким образом, возникший между сторонами спор по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Лапичевская" относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является законным и обоснованным, поскольку Д. заявлены требования именно о признании недействительными в части договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, что относится к подведомственности арбитражного суда, а также соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка, совершенная между Д. и Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед, нотариально удостоверена и в силу ст. 21 указанного Закона может быть оспорена только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании Д. норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Кодекса, для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)