Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Слесарева А.А.,
Судей Чалбышевой И.В., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Синицина А.М. по доверенности от 05.12.2008 г. б/н;
- от заинтересованного лица - Богачева М.С. по доверенности от 12.08.2008 г. 03-07/0281@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А41-90/09, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Богдана В.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2008 г. N 219,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богдан Виктор Борисович (далее - ИП Богдан В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области, налоговый орган) от 26 ноября 2008 г. N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 79781,20 руб., пени по ЕНВД в сумме 6502,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15956,2 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 49862 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом Московской области выделен и назначен к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 г. по делу N А41-90/09 заявленные требования ИП Богдана В.Б. удовлетворены - решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 26 ноября 2008 г. N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления ЕНВД в сумме 79781,20 руб., пени по ЕНВД в сумме 6502,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15956,2 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 49862 руб.
Арбитражный суд Московской области исходил из недоказанности налоговым органом наличия у заявителя обязанности по начислению и уплате ЕНВД, законные основания для начисления недоимки, пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ступино Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 г. по делу N А41-90/09 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Богдана В.Б. возражал против удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2008 г. ИФНС России по г. Ступино Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Богдана В.Б., принято решение N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17044,8 руб. за неуплату ЕНВД, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 53265 руб. за непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД, доначислен ЕНВД в сумме 85224 руб., начислены пени: по ЕНВД - 6945,8 руб., по НДФЛ (агент) -130,03 руб.
В качестве оснований для доначисления ЕНВД, пени по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности ИФНС России по г. Ступино Московской области в решении от 26.11.2008 г. N 219 ссылается на то, что предприниматель арендовал объект стационарной торговой сети - магазин "Автозапчасти", расположенный по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, база УПТК на основании договора от 15.05.2007 г. N 1, общей площадью 248,1 кв. м, в том числе площадь торгового зала 36 кв. м, однако систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применял, ЕНВД не уплачивал, налоговые декларации в налоговый орган не подавал.
Посчитав решение ИФНС России по г. Ступино Московской области незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области 25.03.2009 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Богдана В.Б. на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 219 от 26.11.2008 г. принято решение N 16-16/94449, которым решение N 219 изменено, ЕНВД, пени и штраф исчислены исходя из площади торгового зала 33,7 кв. м, а именно: штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 15956,2 руб.; штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса - 49862 руб.; ЕНВД - 79781,2 руб.; пени по ЕНВД - 6502 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с вынесенным 25.03.2009 г. решением УФНС России по Московской области, ИП Богдан В.Б. обратился в арбитражный суд с оспариваемым решением налогового органа от 26.11.2008 г. N 219, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 г. по делу N А41-90/09 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по г. Ступино Московской области оспорило его в порядке апелляционного производства.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организаций торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.
В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказательств осуществления предпринимателем Богданом В.Б. розничной торговли с применением торгового зала площадью 33,7 кв. м не представлено.
15.05.2007 г. между гражданином Реу Г.М. и предпринимателем Богданом В.Б. заключен договор аренды части главного корпуса базу УПТК, общей площадью 248,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, сроком на 12 месяцев - до 14 мая 2008 г. (л.д. 36-40, т. 1).
В соответствии с техническим паспортом нежилого здания - части главного корпуса базы УПТК, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, общая площадь 248,1 кв. м, из которых (согласно экспликации) основное помещение - 33,7 кв. м, вспомогательное помещение - 8 кв. м, склад 206,4 кв. м (л.д. 46-48, т. 1).
Согласно пояснениям предпринимателя, арендованное им нежилое здание в 2007 г. представляло собой два помещения - большое и маленькое, в полном соответствии с планом БТИ л.д. 48, т. 1, при этом большое помещение использовалось как торговый зал, а маленькое как раздевался для сотрудников и подсобное помещение. Перегородки в помещении 206,4 кв. м сделаны к началу 2008 г. с согласия арендодателя.
Как видно из материалов дела, свидетель Шафеев Р.А, опрошенная налоговым органом 16.03.2009 г. гражданка Ильгечкина С.А. не опровергли факт ведения предпринимателем Богданом В.М. торговой деятельности в 2007 г. с применением торгового зала площадью 206,4 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что план, копия которого представлена на л.д. 49, т. 1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из названного плана невозможно установить кем, когда и в связи с чем он выполнен и какое отношение он имеет к предпринимателю Богдану В.Б. и арендованному им помещению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по г. Ступино Московской области не доказало подачу в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, сопроводительных писем с просьбой принять уточненные декларации по НДС в связи с обязанностью платить ЕНВД.
Доказательств необоснованности заявленных предпринимателем требований, налоговым органом не представлено.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 г. по делу N А41-90/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А41-90/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.А.СЛЕСАРЕВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-90/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А41-90/09
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Слесарева А.А.,
Судей Чалбышевой И.В., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Синицина А.М. по доверенности от 05.12.2008 г. б/н;
- от заинтересованного лица - Богачева М.С. по доверенности от 12.08.2008 г. 03-07/0281@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А41-90/09, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Богдана В.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2008 г. N 219,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богдан Виктор Борисович (далее - ИП Богдан В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области, налоговый орган) от 26 ноября 2008 г. N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 79781,20 руб., пени по ЕНВД в сумме 6502,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15956,2 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 49862 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом Московской области выделен и назначен к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 г. по делу N А41-90/09 заявленные требования ИП Богдана В.Б. удовлетворены - решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 26 ноября 2008 г. N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления ЕНВД в сумме 79781,20 руб., пени по ЕНВД в сумме 6502,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15956,2 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 49862 руб.
Арбитражный суд Московской области исходил из недоказанности налоговым органом наличия у заявителя обязанности по начислению и уплате ЕНВД, законные основания для начисления недоимки, пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ступино Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 г. по делу N А41-90/09 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Богдана В.Б. возражал против удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2008 г. ИФНС России по г. Ступино Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Богдана В.Б., принято решение N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17044,8 руб. за неуплату ЕНВД, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 53265 руб. за непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД, доначислен ЕНВД в сумме 85224 руб., начислены пени: по ЕНВД - 6945,8 руб., по НДФЛ (агент) -130,03 руб.
В качестве оснований для доначисления ЕНВД, пени по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности ИФНС России по г. Ступино Московской области в решении от 26.11.2008 г. N 219 ссылается на то, что предприниматель арендовал объект стационарной торговой сети - магазин "Автозапчасти", расположенный по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, база УПТК на основании договора от 15.05.2007 г. N 1, общей площадью 248,1 кв. м, в том числе площадь торгового зала 36 кв. м, однако систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применял, ЕНВД не уплачивал, налоговые декларации в налоговый орган не подавал.
Посчитав решение ИФНС России по г. Ступино Московской области незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области 25.03.2009 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Богдана В.Б. на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 219 от 26.11.2008 г. принято решение N 16-16/94449, которым решение N 219 изменено, ЕНВД, пени и штраф исчислены исходя из площади торгового зала 33,7 кв. м, а именно: штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 15956,2 руб.; штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса - 49862 руб.; ЕНВД - 79781,2 руб.; пени по ЕНВД - 6502 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с вынесенным 25.03.2009 г. решением УФНС России по Московской области, ИП Богдан В.Б. обратился в арбитражный суд с оспариваемым решением налогового органа от 26.11.2008 г. N 219, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 г. по делу N А41-90/09 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по г. Ступино Московской области оспорило его в порядке апелляционного производства.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организаций торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.
В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказательств осуществления предпринимателем Богданом В.Б. розничной торговли с применением торгового зала площадью 33,7 кв. м не представлено.
15.05.2007 г. между гражданином Реу Г.М. и предпринимателем Богданом В.Б. заключен договор аренды части главного корпуса базу УПТК, общей площадью 248,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, сроком на 12 месяцев - до 14 мая 2008 г. (л.д. 36-40, т. 1).
В соответствии с техническим паспортом нежилого здания - части главного корпуса базы УПТК, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, общая площадь 248,1 кв. м, из которых (согласно экспликации) основное помещение - 33,7 кв. м, вспомогательное помещение - 8 кв. м, склад 206,4 кв. м (л.д. 46-48, т. 1).
Согласно пояснениям предпринимателя, арендованное им нежилое здание в 2007 г. представляло собой два помещения - большое и маленькое, в полном соответствии с планом БТИ л.д. 48, т. 1, при этом большое помещение использовалось как торговый зал, а маленькое как раздевался для сотрудников и подсобное помещение. Перегородки в помещении 206,4 кв. м сделаны к началу 2008 г. с согласия арендодателя.
Как видно из материалов дела, свидетель Шафеев Р.А, опрошенная налоговым органом 16.03.2009 г. гражданка Ильгечкина С.А. не опровергли факт ведения предпринимателем Богданом В.М. торговой деятельности в 2007 г. с применением торгового зала площадью 206,4 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что план, копия которого представлена на л.д. 49, т. 1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из названного плана невозможно установить кем, когда и в связи с чем он выполнен и какое отношение он имеет к предпринимателю Богдану В.Б. и арендованному им помещению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по г. Ступино Московской области не доказало подачу в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, сопроводительных писем с просьбой принять уточненные декларации по НДС в связи с обязанностью платить ЕНВД.
Доказательств необоснованности заявленных предпринимателем требований, налоговым органом не представлено.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 г. по делу N А41-90/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А41-90/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.А.СЛЕСАРЕВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)