Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель Боровых Л.А. (доверенность от 19 ноября 2012 г N 76),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по делу N А55-8938/2011 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания" (ИНН 6382044689, ОГРН 1026303955600), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконными отказов в возврате излишне уплаченных сумм налогов, об обязании вернуть излишне уплаченные суммы налогов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Финансовая Компания" (далее - ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными отказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) в возврате сумм излишне переплаченных налогов исх. N 18-38/044581 от 17.12.2010, исх. N 18-/43 011214 от 20.04.2011; об обязании МИФНС России N 2 по Самарской области перечислить на расчетный счет общества 1 996 759 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 100 963 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 года в местный бюджет, 36 154 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2012, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным отказа МИФНС России N 2 по Самарской области (исх. N 18-38/044581 от 17.12.2010) в возврате сумм излишне уплаченных налогов, о признании недействительным отказа МИФНС России N 2 по Самарской области (исх. N 18-/43 011214 от 20.04.2011) в возврате сумм излишне уплаченных налогов, об обязании МИФНС России N 2 по Самарской области перечислить на расчетный счет общества 1 996 759 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 100 963 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 года в местный бюджет, 36 154 руб. НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации.
МИФНС России N 2 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" не явился, общество извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлениями от 22.11.2010 о возврате переплаты по налогу на прибыль: 1 996 759 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 100 963 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 в местный бюджет, и переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации - 36 154 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47 - 50).
Инспекция письмом от 17.12.2010 N 18-38/044581 (т. 1 л.д. 51) отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль: 1 996 759 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 100 963 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 в местный бюджет, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В указанном письме отказ налогового органа на возврат заявителю налога на добавленную стоимость (НДС) не содержится.
Инспекцией приняты решения N 38093 от 14.12.2010, N 38092 от 14.12.2010, N 38091 от 14.12.2010, N 38090 от 14.12.2010 о возврате налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 202 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 94 - 98).
11.04.2011 общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.04.2011 о возврате путем перечисления на расчетный счет общества переплаты по налогу на прибыль: 1 996 759 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 91 - 93).
Письмом N 18-/43 011214 от 20.04.2011 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по налогу на прибыль: 1 996 759 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, ссылаясь на истечение срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу (т. 1 л.д. 89).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При вынесении решения 15.10.2012 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемый обществом отказ Инспекции датирован 17.12.2010, заявление в суд подано 18.05.2011.
Поскольку обществом не подавалось в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, требования общества о признании отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (исх. N 18-38/044581 от 17.12.2010 в возврате сумм излишне переплаченных налогов незаконным, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части согласуются и с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2012 по настоящему делу.
В отношении остальной части требований, судом отмечается следующее.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа предусмотрен ст. 78 НК РФ.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в частью первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По утверждению заявителя, им осуществлена переплата налогов: 1 996 759 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 100 963 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 в местный бюджет, 36 154 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что оснований для признания незаконным отказа инспекции в части возврата НДС и обязании ответчика возвратить НДС в сумме 36 154 руб. не имеется.
Переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 36 154 руб. образовалась в результате его уплаты, а также посредством предоставления вычетов по НДС.
Как указывает налоговый орган, в настоящее время переплата на лицевом счете заявителя в размере 30 952.21 руб., в связи с возвратом переплаты по НДС в общей сумме 5 202 руб. Относительно возврата НДС были приняты решения о возврате N 38093, 38092, 38091, 38090 от 14.12.2010, о чем инспекция уведомила налогоплательщика в извещении о возврате налогов N 26703 от 14.12.2010. Требования общества о возврате 36 154 руб. являются необоснованными, так как 5 202 руб. уже возвращены обществу на расчетный счет и остаток переплаты на лицевом счете в размере 30 952,21 руб. Сумма переплаты по НДС в размере 30 952,21 руб. образовалась в период с 18.11.2005 по 15.11.2007, основания, период образования переплаты подробно изложены налоговым органом в отзыве на заявление.
Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
Общество обратилось с заявлением о возврате НДС в сумме 36 154 руб. с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Судом установлено, что в заявлении общества, направленном в Инспекцию в апреле 2011, данный вопрос о возврате НДС налогоплательщиком не ставился и соответственно в письме Инспекции от 20.04.2011 N 18-/43 011214 данный вопрос не отражен. В письме Инспекции от 17.12.2010 N 18-38/044581 отказ налогового органа на возврат заявителю НДС не содержится и более того, как следует из материалов дела, налоговым органом произведен частичный возврат НДС.
В отношении переплаты по налогу на прибыль налоговый орган также не согласен с позицией заявителя и указывает на следующее.
Переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, образовалась в результате представления налоговой декларации по налогу на прибыль:
от 25.03.2005 за 12 месяцев 2004 (рег. N 4809179) "к уменьшению" в сумме 181 103 руб.
от 28.07.2005 за полугодие 2005 (рег. N 6515192) "к уменьшению" в сумме 313 922 руб.
от 12.12.2005 за 9 месяцев 2005 (рег. N 7406729) "к уменьшению" в сумме 308 688 руб..
Переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ образовалась в результате представления налоговой декларации по налогу на прибыль:
от 25.03.2005 за 12 месяцев 2004 (рег. N 4809179) "к уменьшению" в сумме 615 749 руб.
от 28.07.2005 за полугодие 2005 (рег. N 6515192) "к уменьшению" в сумме 845 176 руб.
- от 12.12.2005 за 9 месяцев 2005 (рег. N 7406729) "к уменьшению" в сумме 831 084 руб.;
- от 16.03.2007 за полугодие 2006 (рег. N 14974046) "к уменьшению" в сумме 28 338 руб.
Переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, образовалась в результате:
- представления налоговой декларации по налогу на прибыль от 25.03.2005 за 12 месяцев 2004 (рег. N 48091 79) "к уменьшению" в сумме 72 443 руб.
- уплаченной суммы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет по п/п от 21.05.2005 N 14 на сумму 10 466 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела налоговыми декларациями и не опровергнуты заявителем.
Таким образом, уплата налогов была произведена заявителем в 2004, 2005, 2006 годах.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль, НДС и ЕСН налогоплательщиками-организациями.
ЗАО "ИФК" было известно об имеющейся у него переплате по налогам, поскольку именно общество подавало декларации, в которых были заявлены суммы налогов к "уменьшению", а также производило уплату налогов, направляя подписанные руководителем платежные поручения на перечисление средств с расчетного счета общества в бюджет.
Более того, как следует из материалов дела, заявителем с налоговым органом неоднократно проводились сверки по налогам, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам N 6131 от 11.12.2006, N 53621, 53622, 53624, 53632 от 06.12.2007, N 5275 по состоянию на 01.12.2008, N 2470 от 14.09.2009, N 237 от 11.01.2009. Акт сверки N 5275 по состоянию расчетов на 01.12.2008, отражающий спорные переплаты по налогу на прибыль и НДС, был вручен представителю общества 29.12.2008 и подписан им 11.01.2009 года без разногласий, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности Кожевниковой С.М. Следовательно, доводы ЗАО "ИФК" о том, что оно узнало о переплате по налогам лишь 16.09.2010 с момента подписания акта совместной сверки расчетов по налогам N 3719 по состоянию на 01.09.2010, является необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации, загруженность работой ее руководителя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с момента, когда был составлен акт сверки или получен баланс расчетов с бюджетом.
В связи с изложенными обстоятельствами, не может быть принят судом довод заявителя о том, что срок на подачу заявления должен исчисляться с момента получения акта совместной сверки расчетов по налогам N 3719 по состоянию на 01.09.2010, подписанного налогоплательщиком 16.09.2010.
Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/2008, от 26.07.2011 N 18180/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А65-16762/2011.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по делу N А55-8938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания" (ИНН 6382044689, ОГРН 1026303955600), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-8938/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А55-8938/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель Боровых Л.А. (доверенность от 19 ноября 2012 г N 76),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по делу N А55-8938/2011 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания" (ИНН 6382044689, ОГРН 1026303955600), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконными отказов в возврате излишне уплаченных сумм налогов, об обязании вернуть излишне уплаченные суммы налогов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Финансовая Компания" (далее - ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными отказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) в возврате сумм излишне переплаченных налогов исх. N 18-38/044581 от 17.12.2010, исх. N 18-/43 011214 от 20.04.2011; об обязании МИФНС России N 2 по Самарской области перечислить на расчетный счет общества 1 996 759 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 100 963 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 года в местный бюджет, 36 154 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2012, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным отказа МИФНС России N 2 по Самарской области (исх. N 18-38/044581 от 17.12.2010) в возврате сумм излишне уплаченных налогов, о признании недействительным отказа МИФНС России N 2 по Самарской области (исх. N 18-/43 011214 от 20.04.2011) в возврате сумм излишне уплаченных налогов, об обязании МИФНС России N 2 по Самарской области перечислить на расчетный счет общества 1 996 759 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 100 963 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 года в местный бюджет, 36 154 руб. НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации.
МИФНС России N 2 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" не явился, общество извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлениями от 22.11.2010 о возврате переплаты по налогу на прибыль: 1 996 759 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 100 963 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 в местный бюджет, и переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации - 36 154 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47 - 50).
Инспекция письмом от 17.12.2010 N 18-38/044581 (т. 1 л.д. 51) отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль: 1 996 759 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 100 963 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 в местный бюджет, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В указанном письме отказ налогового органа на возврат заявителю налога на добавленную стоимость (НДС) не содержится.
Инспекцией приняты решения N 38093 от 14.12.2010, N 38092 от 14.12.2010, N 38091 от 14.12.2010, N 38090 от 14.12.2010 о возврате налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 202 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 94 - 98).
11.04.2011 общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.04.2011 о возврате путем перечисления на расчетный счет общества переплаты по налогу на прибыль: 1 996 759 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 91 - 93).
Письмом N 18-/43 011214 от 20.04.2011 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по налогу на прибыль: 1 996 759 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, ссылаясь на истечение срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу (т. 1 л.д. 89).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При вынесении решения 15.10.2012 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемый обществом отказ Инспекции датирован 17.12.2010, заявление в суд подано 18.05.2011.
Поскольку обществом не подавалось в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, требования общества о признании отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (исх. N 18-38/044581 от 17.12.2010 в возврате сумм излишне переплаченных налогов незаконным, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части согласуются и с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2012 по настоящему делу.
В отношении остальной части требований, судом отмечается следующее.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа предусмотрен ст. 78 НК РФ.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в частью первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По утверждению заявителя, им осуществлена переплата налогов: 1 996 759 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 100 963 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 в местный бюджет, 36 154 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что оснований для признания незаконным отказа инспекции в части возврата НДС и обязании ответчика возвратить НДС в сумме 36 154 руб. не имеется.
Переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 36 154 руб. образовалась в результате его уплаты, а также посредством предоставления вычетов по НДС.
Как указывает налоговый орган, в настоящее время переплата на лицевом счете заявителя в размере 30 952.21 руб., в связи с возвратом переплаты по НДС в общей сумме 5 202 руб. Относительно возврата НДС были приняты решения о возврате N 38093, 38092, 38091, 38090 от 14.12.2010, о чем инспекция уведомила налогоплательщика в извещении о возврате налогов N 26703 от 14.12.2010. Требования общества о возврате 36 154 руб. являются необоснованными, так как 5 202 руб. уже возвращены обществу на расчетный счет и остаток переплаты на лицевом счете в размере 30 952,21 руб. Сумма переплаты по НДС в размере 30 952,21 руб. образовалась в период с 18.11.2005 по 15.11.2007, основания, период образования переплаты подробно изложены налоговым органом в отзыве на заявление.
Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
Общество обратилось с заявлением о возврате НДС в сумме 36 154 руб. с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Судом установлено, что в заявлении общества, направленном в Инспекцию в апреле 2011, данный вопрос о возврате НДС налогоплательщиком не ставился и соответственно в письме Инспекции от 20.04.2011 N 18-/43 011214 данный вопрос не отражен. В письме Инспекции от 17.12.2010 N 18-38/044581 отказ налогового органа на возврат заявителю НДС не содержится и более того, как следует из материалов дела, налоговым органом произведен частичный возврат НДС.
В отношении переплаты по налогу на прибыль налоговый орган также не согласен с позицией заявителя и указывает на следующее.
Переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, образовалась в результате представления налоговой декларации по налогу на прибыль:
от 25.03.2005 за 12 месяцев 2004 (рег. N 4809179) "к уменьшению" в сумме 181 103 руб.
от 28.07.2005 за полугодие 2005 (рег. N 6515192) "к уменьшению" в сумме 313 922 руб.
от 12.12.2005 за 9 месяцев 2005 (рег. N 7406729) "к уменьшению" в сумме 308 688 руб..
Переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ образовалась в результате представления налоговой декларации по налогу на прибыль:
от 25.03.2005 за 12 месяцев 2004 (рег. N 4809179) "к уменьшению" в сумме 615 749 руб.
от 28.07.2005 за полугодие 2005 (рег. N 6515192) "к уменьшению" в сумме 845 176 руб.
- от 12.12.2005 за 9 месяцев 2005 (рег. N 7406729) "к уменьшению" в сумме 831 084 руб.;
- от 16.03.2007 за полугодие 2006 (рег. N 14974046) "к уменьшению" в сумме 28 338 руб.
Переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, образовалась в результате:
- представления налоговой декларации по налогу на прибыль от 25.03.2005 за 12 месяцев 2004 (рег. N 48091 79) "к уменьшению" в сумме 72 443 руб.
- уплаченной суммы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет по п/п от 21.05.2005 N 14 на сумму 10 466 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела налоговыми декларациями и не опровергнуты заявителем.
Таким образом, уплата налогов была произведена заявителем в 2004, 2005, 2006 годах.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль, НДС и ЕСН налогоплательщиками-организациями.
ЗАО "ИФК" было известно об имеющейся у него переплате по налогам, поскольку именно общество подавало декларации, в которых были заявлены суммы налогов к "уменьшению", а также производило уплату налогов, направляя подписанные руководителем платежные поручения на перечисление средств с расчетного счета общества в бюджет.
Более того, как следует из материалов дела, заявителем с налоговым органом неоднократно проводились сверки по налогам, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам N 6131 от 11.12.2006, N 53621, 53622, 53624, 53632 от 06.12.2007, N 5275 по состоянию на 01.12.2008, N 2470 от 14.09.2009, N 237 от 11.01.2009. Акт сверки N 5275 по состоянию расчетов на 01.12.2008, отражающий спорные переплаты по налогу на прибыль и НДС, был вручен представителю общества 29.12.2008 и подписан им 11.01.2009 года без разногласий, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности Кожевниковой С.М. Следовательно, доводы ЗАО "ИФК" о том, что оно узнало о переплате по налогам лишь 16.09.2010 с момента подписания акта совместной сверки расчетов по налогам N 3719 по состоянию на 01.09.2010, является необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации, загруженность работой ее руководителя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с момента, когда был составлен акт сверки или получен баланс расчетов с бюджетом.
В связи с изложенными обстоятельствами, не может быть принят судом довод заявителя о том, что срок на подачу заявления должен исчисляться с момента получения акта совместной сверки расчетов по налогам N 3719 по состоянию на 01.09.2010, подписанного налогоплательщиком 16.09.2010.
Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/2008, от 26.07.2011 N 18180/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А65-16762/2011.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Инвестиционная Финансовая Компания" в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по делу N А55-8938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания" (ИНН 6382044689, ОГРН 1026303955600), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)