Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Шашков Д.Е., Директор ГУП; Бикбов М.М., паспорт, доверенность,
от Инспекции - Коньков Ю.Ю., Митин Г.Г., Исайкина К.А., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 7 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве
на решение от 21 марта 2013 года,
с учетом определения от 26 марта 2013 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика "Лефортово"
о признании недействительными решений и не подлежащими исполнению инкассовых поручений
к ИФНС России N 22 по городу Москве
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы (с учетом изменения предмета заявленных требований согласно заявлению, принятому судом, т. 31, л.д. 111-112) о признании частично недействительными, не соответствующими налоговому законодательству решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 980/96 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 20); требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012 N 18186; решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 47155 от 10.01.2013; решения инспекции N 55431 от 10.01.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствующей части; не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 66320 от 10.01.2013 на сумму 12 200 руб., N 66321 от 10.01.2013 на сумму 2 947 214 руб., N 66322 от 10.01.2013 на сумму 885 818 руб., N 66323 от 10.01.2013 на сумму 224 550 руб., N 66324 от 10.01.2013 на сумму 3 264 603 руб., N 66325 от 10.01.2013 на сумму 8 897 125 руб., N 66326 от 10.01.2013 на сумму 5 593 016 руб., N 66327 от 10.01.2013 на сумму 2 004 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, с учетом определения от 26.03.2013 (т. 31, л.д. 115-127), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в части признания недействительным решения инспекции от 16.07.2012 N 980/96 в части признания неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 66320 от 10.01.2013 на сумму 12 200 руб., N 66327 от 10.01.2013 на сумму 2 004 руб. и в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 98 558 руб. по прочим доходам заявителя за 2008 год (в общей сумме НДС 4 437 897 руб. В остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 39 кассационной жалобы).
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Заявителем представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представители ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в составленном по результатам проверки акте инспекцией указаны доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 17 559 350 руб. По результатам рассмотрения возражений на акт налоговый орган принял доводы заявителя о правомерности отражения в расходах по налогу на прибыль суммы 924 054 руб. по прочим услугам.
ИФНС России N 22 по г. Москве составлен (получен 11.05.2012) акт выездной налоговой проверки от 02.05.2012 ГУП ДЕЗ района "Лефортово" за 2008-2010 годы, на основании которого вынесено решение от 16.07.2012 N 980/96.
На указанное решение 02.08.2012 заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по городу Москве, срок на рассмотрение которой истек (с учетом возможного продления) 01.10.2012, однако решение по апелляционной жалобе не получено до настоящего времени, но о его содержании заявителю сообщено письмом от 31.10.2012 N 13-11/49446.
Судами установлено, что в составленном по результатам проверки акте инспекцией указаны доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 17 559 350 руб. По результатам рассмотрения возражений на акт налоговый орган принял доводы заявителя о правомерности отражения в расходах по налогу на прибыль суммы 924 054 руб. по прочим услугам.
На стр. 39 решения инспекцией признано правомерным включение в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в сумме 46 274 604 руб., в 2009 году по НДС, в части уменьшающей расходы.
По итогам возражений налогоплательщика сложилась сумма 8 086 095 руб.
В резолютивной части решения инспекцией указаны доначисления по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 31 072 313 руб., что превышает как сумму, указанную в акте (17 559 350 руб.), так и сумму, сложившуюся по итогам возражений (8 086 095 руб.).
Данные доначисления явились результатом дополнительных мероприятий налогового контроля и отсутствовали в акте налоговой проверки. Данная сумма указана только в решении и ранее не исчислялась инспекцией.
Заявитель указывает, что ему не была предоставлена возможность по представлению возражений на доначисления в размере 24 964 520 руб.
Инспекция ссылается на то, что обязанность по составлению актов и право на представление письменных возражений не распространяется на дополнительные материалы налогового контроля, отсутствие при рассмотрении материалов ходатайств заявителя, а также то, что сумма доначислений образовалась в результате уточнения заявителем налоговых обязательств после составления справки о проведенной проверке.
В дополнении N 1 к протоколу рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2012 перечислены документы (договор, поквартирный расчет начислений и расчет начислений юридическим лицам) от ГКУ ИС района "Лефортово", аналогичные представленным заявителем с возражениями на акт, протокол допроса свидетеля Осиповой И.В. от 26.06.2012, письмо ГКУ "Центр координации ГУ ИС" от 12.07.2012, письмо Департамента имущества города Москвы от 12.07.2012.
Ни один из указанных в протоколе документов не указан в решении как основание для доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере большем, чем указано в акте.
Согласно протоколу от 12.07.2012 N 57/1 и приложению N 1 к нему заявитель ознакомлен с ответом ГЦЖС (без приложений), стр. 2-4 протокола допроса главного бухгалтера ГУИС "Лефортово" и ответа ДИГМ на запрос инспекции, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, однако эти документы не содержали данных, указывающих на возможность доначислений заявителю суммы 24 964 520 руб. сверх сумм, указанных в акте.
В связи с изложенным, судебными инстанциями отклонен довод налогового органа о том, что заявитель должен был просить налоговый орган об отложении рассмотрения материалов и выделении времени для представления возражений, поскольку те результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были предъявлены заявителю, не указывали на новые основания доначислений, о дополнительных доначислениях заявитель налоговым органом не информировался, объяснения по ним не истребовались.
Дополнительные доначисления явились результатом дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель с результатами (а не материалами) контрольных мероприятий ознакомлен не был и вплоть до получения решения не знал и не мог знать о дополнительных доначислениях и, соответственно, был лишен права на представление по ним объяснений.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам и доводам инспекции в отношении причин изменения доначислений по решению, вызванных предоставлением заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль после составления справки о проведенной проверке.
Между тем, по данному эпизоду судами установлено, что факт представления уточненной налоговой декларации в решении не связывается с фактом или суммой дополнительных доначислений. Как следует из решения (стр. 36), показатели уточненной налоговой декларации инспекцией не приняты, а на стр. 37 решения указана сумма расхождений между данными инспекции и налогоплательщика.
Налоговый орган приводит показатели без указания того, почему он пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, и какими доказательствами эти претензии подтверждаются, не указывает на какие-либо первичные документы, ранее представленные заявителем на проверку или представленные им с возражениями, на основании которых он пришел к выводу о занижении налоговой базы.
Судебными инстанциями установлено отсутствие причинной связи показателей уточненной налоговой декларации и дополнительных доначислений.
Довод инспекции о том, что сумма доначислений по налогу на прибыль 31 072 313 руб. за 2009 год, отраженная в акте выездной налоговой проверки образовалась в результате уточнения заявителем обязательств, был предметом рассмотрения судами и отклонен как не соответствующий материалам дела.
При этом при расчете показателей, исходя из уточненной налоговой декларации, инспекцией доначислены только суммы дохода без учета самостоятельно выявленных сумм отраженных в акте расходов.
Налоговый орган указывает, что при расчете итоговых сумм доначислений по налогу на прибыль за 2009 год им был произведен расчет с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации.
Между тем, судами установлено, что при расчете показателей, исходя из уточненной налоговой декларации, налоговый орган доначислил только суммы дохода, без учета самостоятельно выявленных сумм и отраженных в акте расходов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган без объяснения причин отказался от сумм расходов, исчисленных им самостоятельно при составлении акта.
Судами установлено, что общая сумма расходов, исчисленная инспекцией самостоятельно на основании проведенной налоговой проверки, в действительности равна 714 221 480 руб.
Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.07 2010 N 17152/09, и установив вышеуказанные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом сумма доначисленного по итогам проверки налога на прибыль не была уменьшена на сумму дополнительно установленных расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что противоречит действующему законодательству и сформировавшейся судебно-арбитражной практике.
То обстоятельство, что налоговый орган не принял самостоятельно рассчитанные суммы расходов доначислив при этом доходы повлекло то, что в акте проверки налоговый орган установил обязанность по уплате налога на сумму 17 559 350 рублей, а в решении доначислил налог в размере 31 072 313 рубля после анализа уточненной налоговой декларации с возросшими суммами доходов, хотя, как установлено судами, общая сумма налога, доначисленного ответчиком за 2009 год, должна быть равна 8 304 429 руб. 20 коп.
Налоговый орган ссылается на то, что при определении итоговой суммы доначислений по решению инспекции суд определил сумму налога на прибыль исходя из данных как первичной, так и уточненной декларации.
Между тем, данный довод инспекции противоречит тексту вынесенных по делу судебных актов.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что отсутствие в оспариваемом решении налогового органа и требованиях необходимых сведений влечет невозможность установления как факта правомерного начисления пени в указанной в оспариваемом решении сумме, так и того, какие пени и за какой период начислены, а также, какая сумма задолженности по налогам (сборам) включена в решение налогового органа.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в решении заявителю были начислены пени в сумме 15 050 102 руб., однако в акте данные сведения отсутствуют, что в свою очередь лишило заявителя права на представления по ним возражений.
Данное обстоятельство противоречит требованиям вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является незаконным.
Относительно занижения доходов при сравнении отчетов по начислению ЖКУ и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год судами установлено следующее.
Отчеты ГУ ИС района "Лефортово" содержат показатели, совпадающие с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Доходы заявителя от оказания жилищно-коммунальных услуг составили в 2008 году 569 235 799 руб.
Использование при расчете доходов банковских документов (стр. 31 решения) является нарушением принципа начисления при определении доходов, предусмотренного статьей 271 НК РФ.
Налоговый орган указывает на то, что начисление доходов производилось инспекцией на основании банковских документов, однако в решении инспекции (стр. 34) указано, что при определении прочих доходов использована иная информация, имеющаяся у инспекции - "сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ГУП ДЕЗ района Лефортово от организаций с назначением платежа".
Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган прямо указал, что принимал решение на основании банковских документов, то есть не по методу начисления, является правомерным.
Инспекцией сделан вывод о препятствиях со стороны заявителя в проведении контрольных мероприятий, нежелании представлять достоверные сводные отчеты для проведения полноценной налоговой проверки.
Между тем, судами установлено, что претензии относительно отсутствия итоговых сумм были предъявлены заявителю, в то время как документы, к которым были претензии, оформлялись не им, а ГУ ИС района "Лефортово". Документы с итоговыми суммами, которые оформлял сам налогоплательщик (акты по оказанным услугам в сфере ЖКХ), были представлены налоговому органу, что также отражено им в решении (стр. 33).
Относительно занижения доходов при сравнении отчетов по начислению ЖКУ и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год судами установлено следующее.
Отчеты ГУ ИС района "Лефортово" в действительности содержат показатели, совпадающие с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Данная декларация инспекцией получена и отражена в приложениях N 9 к акту. Между тем, данные инспекцией сравнивались с показателями утратившей силу предшествовавшей декларации.
В действительности, доходы заявителя от оказания жилищно-коммунальных услуг составили в 2009 году 467 558 501 руб., что подтверждается отчетами ГУ ИС, подписанными от имени указанной организации (представлены с возражениями).
В решении имелась ссылка на то, что при подсчете доходов не учитывались денежные средства, связанные с погашением задолженности прошлых лет и авансами будущего года.
Однако судами установлено, что поступления, не являющиеся авансами и погашением задолженности, не имеют связи с объемами работ, услуг, которые оплачиваются, поскольку оплата полной стоимости работ может быть частичной, а при полной оплате объем оказанных услуг - неполным.
В связи с этим при применении расчетного метода определения объема оказанных услуг налоговым органом применен некорректный подход, когда спорные доходы с показателями аналогичного предприятия (ДЕЗ) не сравнивались. Кроме того, в решении (стр. 38) упомянуто о представлении с возражениями уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и налогового регистра с показателями, измененными относительно указанных в акте.
При этом в решении (стр. 38, п. 2) имеется указание на то, что данные суммы будут проверены на основании представленных к возражениям документов. Это указывает на то, что с момента представления возражений 31.05.2012 по 16.07.2012 (дата решения) ни уточненная налоговая декларация, ни регистр налогового учета к ней, ни первичные документы не проверялись, а доводы налогоплательщика, основывавшиеся на указанных документах, игнорировались без объяснения причин. Принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не предполагает проведение после его вынесения каких-либо проверочных мероприятий, т.е. в решении имеется письменное подтверждение того факта, что представленные с возражениями материалы (и сами возражения) налоговым органом не рассматривались.
В части данного эпизода налоговый орган ссылался также на то, что возмещение выпадающих доходов за 2009 год составило 81 525 954 руб. на основании писем ОАО "МОЭК" и ГКУ "ГЦЖС".
Проанализировав указанные письма, судебные инстанции пришли к выводу о том, что информация из ГКУ "ГЦЖС" представляется не заявителю, а ГУ ИС, при этом сводные ведомости по каждой управляющей организации (в т.ч. заявителю) не составляются, ГКУ "ГЦЖС" не является органом, обладающим информацией о доходах заявителя, а документы, исходящие от данной организации, не имеют доказательственного значения по настоящему делу. С содержание письма ОАО "МОЭК" налогоплательщик не был ознакомлен, данный документ не прилагался к акту или решению, отсутствует в дополнении N 1 к протоколу рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2012, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представления объяснений по содержанию данного документа, и какие-либо доначисления, на нем основанные, неправомерны. ОАО "МОЭК" является поставщиком заявителя и обладает в силу этого документами не о доходах, а о расходах. Письма поставщиков размер доходов подтверждать не могут.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление дохода за 2009 год на сумму 434 919 309 руб. и налога на прибыль в соответствующей части неправомерно.
Относительно занижения внереализационных доходов 2009 года на 6 242 051 руб. в связи с отражением списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по статье "текущий ремонт" с завышением доходов от реализации судами установлено следующее.
В решении имеется указание о занижении внереализационных доходов и завышении на ту же сумму доходов от реализации (стр. 40, п. 1.7 решения).
При этом в решении не содержится подтверждения того, что проверяющие не учли 6 242 051 руб. в доходах от реализации, поскольку расшифровка в акте доходов от реализации по данным проверки (стр. 23 акта) не содержит суммы 6 242 051 руб., хотя иные суммы завышения доходов (по иным основаниям и со знаком "-") имеются.
Суды пришли к выводу о том, что в данном случае проверяющими дважды учтена сумма дохода 6 242 051 руб. - сначала в доходах от реализации, а затем и во внереализационных доходах.
Иного налоговым органом не доказано, в связи с чем доначисление доходов 2009 года на сумму 6 242 051 руб. и налога на прибыль в сумме 1 248 410 руб. неправомерно.
Также судебными инстанциями был рассмотрен довод инспекции о том, что заявитель не подтвердил документально внереализационные расходы в сумме 13 314 188 руб. 21 коп. по категории "внеплановые расходы эксплуатационных организаций по содержанию и ремонту жилого фонда" и ему дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что налоговая база в решении определена некорректно по основаниям, указанным в разделе I настоящего заявления, судебные инстанции правомерно признали необоснованными утверждения инспекции о том, что за 1 квартал 2008 года НДС к возмещению завышен на 1 696 939 руб., за 2 квартал 2008 года НДС к возмещению завышен на 1 629 341 руб., за 3 квартал 2008 года не уплачен НДС на сумму 4 437 897 руб., за 1 квартал 2009 года не уплачен НДС на сумму 3 466 666 руб., за 2 квартал 2009 года НДС к возмещению завышен на 2 703 962 руб., за 3 квартал 2009 года не уплачен НДС на сумму 1 952 749 руб., за 4 квартал 2009 года НДС к возмещению завышен на 1 580 342 руб.
Основания доначисления НДС в решении (9 857 3112 руб.) являются новыми по сравнению с актом. Включение в решение новых, отсутствовавших в акте доводов, является нарушением пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ и п. 14 ст. 101 НК РФ и безусловным основанием для признания недействительным решения по данному эпизоду.
Инспекцией не приведены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о занижении НДС, а также не приведено доказательств, подтверждающих фактическое оказание данных услуг, не приведены виды операций, контрагенты, наименования первичных документов, на основании которых доначислен налог.
Налоговый орган указывает, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество, не включив в нее стоимость списанных с баланса 10.01.2008 нежилых помещений, на которые были заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. По мнению инспекции, заявитель неправомерно применял льготу в нарушение ст. 375 НК РФ им п. 10 ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций".
Между тем, судами установлено, что у заявителя не было оснований в 2008-2009 годах включать спорные объекты в налоговую базу.
Как указано в абз. 6 стр. 26 решения, спорные помещения списаны со счета 01 "Основные средства" 10.01.2008.
Как верно указано в решении (стр. 26, абз. 6), заявитель нежилые помещения в аренду не сдавал и, соответственно, для извлечения дохода использовать не мог. Ссылок на принадлежность указанных в приложении N 8 к акту помещений заявителю на каком-либо праве в акте не содержится.
Акты приема-передачи помещений от заявителя ДИГМ от 27.08.2009 носили технический характер, поскольку по ним передавались помещения, уже не являвшиеся у заявителя до этого ни юридически, ни фактически основными средствами, включаемыми в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
Заявитель был лишен возможности представления объяснений по содержанию данных доводов, и какие-либо доначисления, на нем основанные, неправомерны согласно положениям п. 14 ст. 101 НК РФ. В решении не указано, какой метраж и в каком документе не совпадает и с каким другим документом, имеющим иной показатель. Причины препятствий в идентификации помещений в решении не указаны, как и нет ссылок на наличие по указанным адресам иных нежилых помещений, стоявших на балансе заявителя.
Представленные ДИГМ акты приема-передачи не имеют дат списания с бухгалтерского учета и принятия к бухгалтерскому учету, т.е. эти документы не влияют на налоговые обязательства заявителя и носят сугубо технический характер. Ссылки инспекции на некие "извещения" о передаче на баланс несостоятельны. Указанные документы заявителю и в материалы дела не передавались, что указывает на их недопустимость в качестве доказательств. Сам факт оформления указанных "извещений" не подтвержден.
Кроме того, необходимо отметить, что Департамент имущества г. Москвы письмом от 16.07.2012 N 25-25-1921 подтвердил, что в хозяйственном ведении заявителя в 2008-2010 гг. было только 10 помещений, и только 2 из них упоминались в акте. Между тем, как обоснованно указывает налогоплательщик, в проверяемом периоде государственная регистрация права являлась обязательным условием для признания объекта недвижимости основным средством.
Такое условие, как включение объектов в тот или иной перечень, информационную систему или схему инженерной инфраструктуры, не предусмотрено налоговым законодательством в качестве условия применения льготы по налогу на имущество.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности применения заявителем вышеуказанной налоговой льготы.
В адрес заявителя налоговый орган выставил требование об уплате налога от 31.10.2012 N 17787, в котором было предложено уплатить сумму 75 537 733,95 руб., в т.ч. недоимки в размере 54 137 601 руб. до 13.11.2012. Указанное требование не соответствует закону в связи с тем, что оно основано на незаконном решении. Как следует из содержания стр. 2 требования, оно основано на акте от 16.07.2012 N 980. Подробная позиция заявителя относительно незаконности решения инспекции изложена в разделе настоящих объяснений, касающемся незаконности решения. Впоследствии налоговый орган оформил вместо требования об уплате налога от 31.10.2012 N 17787 требование об уплате налога от 09.11.2012 N 18186. основанное на том же решении. В связи с тем, что основания оформления нового требования идентичны ранее оформленному, оно незаконно по тем же основаниям.
Налоговый орган указывает, что судами необоснованно признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 10.01.2013 N 66320 на сумму 12 200 руб. (штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ), от 10.01.2013 N 66327 на сумму 2 004 руб. (пени по НДФЛ), поскольку принятые инспекцией ненормативные правовые акты налогоплательщиком не обжаловались в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2008-2009 годы в части, не обжалованной заявителем.
Между тем, как следует из материалов дела, решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком только в части, оставленной без изменения решением УФНС РФ по г. Москве 18.10.2012 N 21-19/099708.
Налоговый орган, выставляя инкассовые поручения на необоснованно начисленные суммы налога, нарушил положения ст. 46 НК РФ, о чем указал суд, следовательно, судом были обоснованно признаны незаконными инкассовые поручения в части, отмененной решением УФНС России по городу Москве.
Оснований для прекращения производства по делу не было.
Налоговый орган также указывает, что судебные инстанции неправомерно удовлетворили требования заявителя в части суммы 4 437 897 руб., поскольку решение инспекции в части, отмененной налоговым органом, не могло нарушать прав и законных интересов предприятия, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Отклоняя вышеуказанные доводы инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из установления нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, а также учитывали разъяснения, изложенные в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, с учетом определения от 26 марта 2013 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-145554/12-20-655 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-145554/12-20-655
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-145554/12-20-655
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Шашков Д.Е., Директор ГУП; Бикбов М.М., паспорт, доверенность,
от Инспекции - Коньков Ю.Ю., Митин Г.Г., Исайкина К.А., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 7 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве
на решение от 21 марта 2013 года,
с учетом определения от 26 марта 2013 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика "Лефортово"
о признании недействительными решений и не подлежащими исполнению инкассовых поручений
к ИФНС России N 22 по городу Москве
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы (с учетом изменения предмета заявленных требований согласно заявлению, принятому судом, т. 31, л.д. 111-112) о признании частично недействительными, не соответствующими налоговому законодательству решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 980/96 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 20); требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012 N 18186; решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 47155 от 10.01.2013; решения инспекции N 55431 от 10.01.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствующей части; не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 66320 от 10.01.2013 на сумму 12 200 руб., N 66321 от 10.01.2013 на сумму 2 947 214 руб., N 66322 от 10.01.2013 на сумму 885 818 руб., N 66323 от 10.01.2013 на сумму 224 550 руб., N 66324 от 10.01.2013 на сумму 3 264 603 руб., N 66325 от 10.01.2013 на сумму 8 897 125 руб., N 66326 от 10.01.2013 на сумму 5 593 016 руб., N 66327 от 10.01.2013 на сумму 2 004 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, с учетом определения от 26.03.2013 (т. 31, л.д. 115-127), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в части признания недействительным решения инспекции от 16.07.2012 N 980/96 в части признания неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 66320 от 10.01.2013 на сумму 12 200 руб., N 66327 от 10.01.2013 на сумму 2 004 руб. и в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 98 558 руб. по прочим доходам заявителя за 2008 год (в общей сумме НДС 4 437 897 руб. В остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 39 кассационной жалобы).
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Заявителем представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представители ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в составленном по результатам проверки акте инспекцией указаны доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 17 559 350 руб. По результатам рассмотрения возражений на акт налоговый орган принял доводы заявителя о правомерности отражения в расходах по налогу на прибыль суммы 924 054 руб. по прочим услугам.
ИФНС России N 22 по г. Москве составлен (получен 11.05.2012) акт выездной налоговой проверки от 02.05.2012 ГУП ДЕЗ района "Лефортово" за 2008-2010 годы, на основании которого вынесено решение от 16.07.2012 N 980/96.
На указанное решение 02.08.2012 заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по городу Москве, срок на рассмотрение которой истек (с учетом возможного продления) 01.10.2012, однако решение по апелляционной жалобе не получено до настоящего времени, но о его содержании заявителю сообщено письмом от 31.10.2012 N 13-11/49446.
Судами установлено, что в составленном по результатам проверки акте инспекцией указаны доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 17 559 350 руб. По результатам рассмотрения возражений на акт налоговый орган принял доводы заявителя о правомерности отражения в расходах по налогу на прибыль суммы 924 054 руб. по прочим услугам.
На стр. 39 решения инспекцией признано правомерным включение в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в сумме 46 274 604 руб., в 2009 году по НДС, в части уменьшающей расходы.
По итогам возражений налогоплательщика сложилась сумма 8 086 095 руб.
В резолютивной части решения инспекцией указаны доначисления по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 31 072 313 руб., что превышает как сумму, указанную в акте (17 559 350 руб.), так и сумму, сложившуюся по итогам возражений (8 086 095 руб.).
Данные доначисления явились результатом дополнительных мероприятий налогового контроля и отсутствовали в акте налоговой проверки. Данная сумма указана только в решении и ранее не исчислялась инспекцией.
Заявитель указывает, что ему не была предоставлена возможность по представлению возражений на доначисления в размере 24 964 520 руб.
Инспекция ссылается на то, что обязанность по составлению актов и право на представление письменных возражений не распространяется на дополнительные материалы налогового контроля, отсутствие при рассмотрении материалов ходатайств заявителя, а также то, что сумма доначислений образовалась в результате уточнения заявителем налоговых обязательств после составления справки о проведенной проверке.
В дополнении N 1 к протоколу рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2012 перечислены документы (договор, поквартирный расчет начислений и расчет начислений юридическим лицам) от ГКУ ИС района "Лефортово", аналогичные представленным заявителем с возражениями на акт, протокол допроса свидетеля Осиповой И.В. от 26.06.2012, письмо ГКУ "Центр координации ГУ ИС" от 12.07.2012, письмо Департамента имущества города Москвы от 12.07.2012.
Ни один из указанных в протоколе документов не указан в решении как основание для доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере большем, чем указано в акте.
Согласно протоколу от 12.07.2012 N 57/1 и приложению N 1 к нему заявитель ознакомлен с ответом ГЦЖС (без приложений), стр. 2-4 протокола допроса главного бухгалтера ГУИС "Лефортово" и ответа ДИГМ на запрос инспекции, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, однако эти документы не содержали данных, указывающих на возможность доначислений заявителю суммы 24 964 520 руб. сверх сумм, указанных в акте.
В связи с изложенным, судебными инстанциями отклонен довод налогового органа о том, что заявитель должен был просить налоговый орган об отложении рассмотрения материалов и выделении времени для представления возражений, поскольку те результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были предъявлены заявителю, не указывали на новые основания доначислений, о дополнительных доначислениях заявитель налоговым органом не информировался, объяснения по ним не истребовались.
Дополнительные доначисления явились результатом дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель с результатами (а не материалами) контрольных мероприятий ознакомлен не был и вплоть до получения решения не знал и не мог знать о дополнительных доначислениях и, соответственно, был лишен права на представление по ним объяснений.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам и доводам инспекции в отношении причин изменения доначислений по решению, вызванных предоставлением заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль после составления справки о проведенной проверке.
Между тем, по данному эпизоду судами установлено, что факт представления уточненной налоговой декларации в решении не связывается с фактом или суммой дополнительных доначислений. Как следует из решения (стр. 36), показатели уточненной налоговой декларации инспекцией не приняты, а на стр. 37 решения указана сумма расхождений между данными инспекции и налогоплательщика.
Налоговый орган приводит показатели без указания того, почему он пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, и какими доказательствами эти претензии подтверждаются, не указывает на какие-либо первичные документы, ранее представленные заявителем на проверку или представленные им с возражениями, на основании которых он пришел к выводу о занижении налоговой базы.
Судебными инстанциями установлено отсутствие причинной связи показателей уточненной налоговой декларации и дополнительных доначислений.
Довод инспекции о том, что сумма доначислений по налогу на прибыль 31 072 313 руб. за 2009 год, отраженная в акте выездной налоговой проверки образовалась в результате уточнения заявителем обязательств, был предметом рассмотрения судами и отклонен как не соответствующий материалам дела.
При этом при расчете показателей, исходя из уточненной налоговой декларации, инспекцией доначислены только суммы дохода без учета самостоятельно выявленных сумм отраженных в акте расходов.
Налоговый орган указывает, что при расчете итоговых сумм доначислений по налогу на прибыль за 2009 год им был произведен расчет с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации.
Между тем, судами установлено, что при расчете показателей, исходя из уточненной налоговой декларации, налоговый орган доначислил только суммы дохода, без учета самостоятельно выявленных сумм и отраженных в акте расходов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган без объяснения причин отказался от сумм расходов, исчисленных им самостоятельно при составлении акта.
Судами установлено, что общая сумма расходов, исчисленная инспекцией самостоятельно на основании проведенной налоговой проверки, в действительности равна 714 221 480 руб.
Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.07 2010 N 17152/09, и установив вышеуказанные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом сумма доначисленного по итогам проверки налога на прибыль не была уменьшена на сумму дополнительно установленных расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что противоречит действующему законодательству и сформировавшейся судебно-арбитражной практике.
То обстоятельство, что налоговый орган не принял самостоятельно рассчитанные суммы расходов доначислив при этом доходы повлекло то, что в акте проверки налоговый орган установил обязанность по уплате налога на сумму 17 559 350 рублей, а в решении доначислил налог в размере 31 072 313 рубля после анализа уточненной налоговой декларации с возросшими суммами доходов, хотя, как установлено судами, общая сумма налога, доначисленного ответчиком за 2009 год, должна быть равна 8 304 429 руб. 20 коп.
Налоговый орган ссылается на то, что при определении итоговой суммы доначислений по решению инспекции суд определил сумму налога на прибыль исходя из данных как первичной, так и уточненной декларации.
Между тем, данный довод инспекции противоречит тексту вынесенных по делу судебных актов.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что отсутствие в оспариваемом решении налогового органа и требованиях необходимых сведений влечет невозможность установления как факта правомерного начисления пени в указанной в оспариваемом решении сумме, так и того, какие пени и за какой период начислены, а также, какая сумма задолженности по налогам (сборам) включена в решение налогового органа.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в решении заявителю были начислены пени в сумме 15 050 102 руб., однако в акте данные сведения отсутствуют, что в свою очередь лишило заявителя права на представления по ним возражений.
Данное обстоятельство противоречит требованиям вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является незаконным.
Относительно занижения доходов при сравнении отчетов по начислению ЖКУ и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год судами установлено следующее.
Отчеты ГУ ИС района "Лефортово" содержат показатели, совпадающие с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Доходы заявителя от оказания жилищно-коммунальных услуг составили в 2008 году 569 235 799 руб.
Использование при расчете доходов банковских документов (стр. 31 решения) является нарушением принципа начисления при определении доходов, предусмотренного статьей 271 НК РФ.
Налоговый орган указывает на то, что начисление доходов производилось инспекцией на основании банковских документов, однако в решении инспекции (стр. 34) указано, что при определении прочих доходов использована иная информация, имеющаяся у инспекции - "сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ГУП ДЕЗ района Лефортово от организаций с назначением платежа".
Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган прямо указал, что принимал решение на основании банковских документов, то есть не по методу начисления, является правомерным.
Инспекцией сделан вывод о препятствиях со стороны заявителя в проведении контрольных мероприятий, нежелании представлять достоверные сводные отчеты для проведения полноценной налоговой проверки.
Между тем, судами установлено, что претензии относительно отсутствия итоговых сумм были предъявлены заявителю, в то время как документы, к которым были претензии, оформлялись не им, а ГУ ИС района "Лефортово". Документы с итоговыми суммами, которые оформлял сам налогоплательщик (акты по оказанным услугам в сфере ЖКХ), были представлены налоговому органу, что также отражено им в решении (стр. 33).
Относительно занижения доходов при сравнении отчетов по начислению ЖКУ и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год судами установлено следующее.
Отчеты ГУ ИС района "Лефортово" в действительности содержат показатели, совпадающие с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Данная декларация инспекцией получена и отражена в приложениях N 9 к акту. Между тем, данные инспекцией сравнивались с показателями утратившей силу предшествовавшей декларации.
В действительности, доходы заявителя от оказания жилищно-коммунальных услуг составили в 2009 году 467 558 501 руб., что подтверждается отчетами ГУ ИС, подписанными от имени указанной организации (представлены с возражениями).
В решении имелась ссылка на то, что при подсчете доходов не учитывались денежные средства, связанные с погашением задолженности прошлых лет и авансами будущего года.
Однако судами установлено, что поступления, не являющиеся авансами и погашением задолженности, не имеют связи с объемами работ, услуг, которые оплачиваются, поскольку оплата полной стоимости работ может быть частичной, а при полной оплате объем оказанных услуг - неполным.
В связи с этим при применении расчетного метода определения объема оказанных услуг налоговым органом применен некорректный подход, когда спорные доходы с показателями аналогичного предприятия (ДЕЗ) не сравнивались. Кроме того, в решении (стр. 38) упомянуто о представлении с возражениями уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и налогового регистра с показателями, измененными относительно указанных в акте.
При этом в решении (стр. 38, п. 2) имеется указание на то, что данные суммы будут проверены на основании представленных к возражениям документов. Это указывает на то, что с момента представления возражений 31.05.2012 по 16.07.2012 (дата решения) ни уточненная налоговая декларация, ни регистр налогового учета к ней, ни первичные документы не проверялись, а доводы налогоплательщика, основывавшиеся на указанных документах, игнорировались без объяснения причин. Принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не предполагает проведение после его вынесения каких-либо проверочных мероприятий, т.е. в решении имеется письменное подтверждение того факта, что представленные с возражениями материалы (и сами возражения) налоговым органом не рассматривались.
В части данного эпизода налоговый орган ссылался также на то, что возмещение выпадающих доходов за 2009 год составило 81 525 954 руб. на основании писем ОАО "МОЭК" и ГКУ "ГЦЖС".
Проанализировав указанные письма, судебные инстанции пришли к выводу о том, что информация из ГКУ "ГЦЖС" представляется не заявителю, а ГУ ИС, при этом сводные ведомости по каждой управляющей организации (в т.ч. заявителю) не составляются, ГКУ "ГЦЖС" не является органом, обладающим информацией о доходах заявителя, а документы, исходящие от данной организации, не имеют доказательственного значения по настоящему делу. С содержание письма ОАО "МОЭК" налогоплательщик не был ознакомлен, данный документ не прилагался к акту или решению, отсутствует в дополнении N 1 к протоколу рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2012, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представления объяснений по содержанию данного документа, и какие-либо доначисления, на нем основанные, неправомерны. ОАО "МОЭК" является поставщиком заявителя и обладает в силу этого документами не о доходах, а о расходах. Письма поставщиков размер доходов подтверждать не могут.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление дохода за 2009 год на сумму 434 919 309 руб. и налога на прибыль в соответствующей части неправомерно.
Относительно занижения внереализационных доходов 2009 года на 6 242 051 руб. в связи с отражением списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по статье "текущий ремонт" с завышением доходов от реализации судами установлено следующее.
В решении имеется указание о занижении внереализационных доходов и завышении на ту же сумму доходов от реализации (стр. 40, п. 1.7 решения).
При этом в решении не содержится подтверждения того, что проверяющие не учли 6 242 051 руб. в доходах от реализации, поскольку расшифровка в акте доходов от реализации по данным проверки (стр. 23 акта) не содержит суммы 6 242 051 руб., хотя иные суммы завышения доходов (по иным основаниям и со знаком "-") имеются.
Суды пришли к выводу о том, что в данном случае проверяющими дважды учтена сумма дохода 6 242 051 руб. - сначала в доходах от реализации, а затем и во внереализационных доходах.
Иного налоговым органом не доказано, в связи с чем доначисление доходов 2009 года на сумму 6 242 051 руб. и налога на прибыль в сумме 1 248 410 руб. неправомерно.
Также судебными инстанциями был рассмотрен довод инспекции о том, что заявитель не подтвердил документально внереализационные расходы в сумме 13 314 188 руб. 21 коп. по категории "внеплановые расходы эксплуатационных организаций по содержанию и ремонту жилого фонда" и ему дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что налоговая база в решении определена некорректно по основаниям, указанным в разделе I настоящего заявления, судебные инстанции правомерно признали необоснованными утверждения инспекции о том, что за 1 квартал 2008 года НДС к возмещению завышен на 1 696 939 руб., за 2 квартал 2008 года НДС к возмещению завышен на 1 629 341 руб., за 3 квартал 2008 года не уплачен НДС на сумму 4 437 897 руб., за 1 квартал 2009 года не уплачен НДС на сумму 3 466 666 руб., за 2 квартал 2009 года НДС к возмещению завышен на 2 703 962 руб., за 3 квартал 2009 года не уплачен НДС на сумму 1 952 749 руб., за 4 квартал 2009 года НДС к возмещению завышен на 1 580 342 руб.
Основания доначисления НДС в решении (9 857 3112 руб.) являются новыми по сравнению с актом. Включение в решение новых, отсутствовавших в акте доводов, является нарушением пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ и п. 14 ст. 101 НК РФ и безусловным основанием для признания недействительным решения по данному эпизоду.
Инспекцией не приведены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о занижении НДС, а также не приведено доказательств, подтверждающих фактическое оказание данных услуг, не приведены виды операций, контрагенты, наименования первичных документов, на основании которых доначислен налог.
Налоговый орган указывает, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество, не включив в нее стоимость списанных с баланса 10.01.2008 нежилых помещений, на которые были заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. По мнению инспекции, заявитель неправомерно применял льготу в нарушение ст. 375 НК РФ им п. 10 ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций".
Между тем, судами установлено, что у заявителя не было оснований в 2008-2009 годах включать спорные объекты в налоговую базу.
Как указано в абз. 6 стр. 26 решения, спорные помещения списаны со счета 01 "Основные средства" 10.01.2008.
Как верно указано в решении (стр. 26, абз. 6), заявитель нежилые помещения в аренду не сдавал и, соответственно, для извлечения дохода использовать не мог. Ссылок на принадлежность указанных в приложении N 8 к акту помещений заявителю на каком-либо праве в акте не содержится.
Акты приема-передачи помещений от заявителя ДИГМ от 27.08.2009 носили технический характер, поскольку по ним передавались помещения, уже не являвшиеся у заявителя до этого ни юридически, ни фактически основными средствами, включаемыми в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
Заявитель был лишен возможности представления объяснений по содержанию данных доводов, и какие-либо доначисления, на нем основанные, неправомерны согласно положениям п. 14 ст. 101 НК РФ. В решении не указано, какой метраж и в каком документе не совпадает и с каким другим документом, имеющим иной показатель. Причины препятствий в идентификации помещений в решении не указаны, как и нет ссылок на наличие по указанным адресам иных нежилых помещений, стоявших на балансе заявителя.
Представленные ДИГМ акты приема-передачи не имеют дат списания с бухгалтерского учета и принятия к бухгалтерскому учету, т.е. эти документы не влияют на налоговые обязательства заявителя и носят сугубо технический характер. Ссылки инспекции на некие "извещения" о передаче на баланс несостоятельны. Указанные документы заявителю и в материалы дела не передавались, что указывает на их недопустимость в качестве доказательств. Сам факт оформления указанных "извещений" не подтвержден.
Кроме того, необходимо отметить, что Департамент имущества г. Москвы письмом от 16.07.2012 N 25-25-1921 подтвердил, что в хозяйственном ведении заявителя в 2008-2010 гг. было только 10 помещений, и только 2 из них упоминались в акте. Между тем, как обоснованно указывает налогоплательщик, в проверяемом периоде государственная регистрация права являлась обязательным условием для признания объекта недвижимости основным средством.
Такое условие, как включение объектов в тот или иной перечень, информационную систему или схему инженерной инфраструктуры, не предусмотрено налоговым законодательством в качестве условия применения льготы по налогу на имущество.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности применения заявителем вышеуказанной налоговой льготы.
В адрес заявителя налоговый орган выставил требование об уплате налога от 31.10.2012 N 17787, в котором было предложено уплатить сумму 75 537 733,95 руб., в т.ч. недоимки в размере 54 137 601 руб. до 13.11.2012. Указанное требование не соответствует закону в связи с тем, что оно основано на незаконном решении. Как следует из содержания стр. 2 требования, оно основано на акте от 16.07.2012 N 980. Подробная позиция заявителя относительно незаконности решения инспекции изложена в разделе настоящих объяснений, касающемся незаконности решения. Впоследствии налоговый орган оформил вместо требования об уплате налога от 31.10.2012 N 17787 требование об уплате налога от 09.11.2012 N 18186. основанное на том же решении. В связи с тем, что основания оформления нового требования идентичны ранее оформленному, оно незаконно по тем же основаниям.
Налоговый орган указывает, что судами необоснованно признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 10.01.2013 N 66320 на сумму 12 200 руб. (штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ), от 10.01.2013 N 66327 на сумму 2 004 руб. (пени по НДФЛ), поскольку принятые инспекцией ненормативные правовые акты налогоплательщиком не обжаловались в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2008-2009 годы в части, не обжалованной заявителем.
Между тем, как следует из материалов дела, решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком только в части, оставленной без изменения решением УФНС РФ по г. Москве 18.10.2012 N 21-19/099708.
Налоговый орган, выставляя инкассовые поручения на необоснованно начисленные суммы налога, нарушил положения ст. 46 НК РФ, о чем указал суд, следовательно, судом были обоснованно признаны незаконными инкассовые поручения в части, отмененной решением УФНС России по городу Москве.
Оснований для прекращения производства по делу не было.
Налоговый орган также указывает, что судебные инстанции неправомерно удовлетворили требования заявителя в части суммы 4 437 897 руб., поскольку решение инспекции в части, отмененной налоговым органом, не могло нарушать прав и законных интересов предприятия, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Отклоняя вышеуказанные доводы инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из установления нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, а также учитывали разъяснения, изложенные в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, с учетом определения от 26 марта 2013 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-145554/12-20-655 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)