Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Долбикова Юрия Васильевича
Васильевой С.В. (доверенность от 27.03.2012), Долбиковой Н.П. (доверенность от 23.03.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Ермаковой Т.В. (доверенность N 08/01 от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Долбикова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-15244/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Долбиков Юрий Васильевич (ОГРН 381600122629, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 02-06/25 в части: подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, пункта 2 полностью, пункта 3 полностью, пункта 4 резолютивной части решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2012 и недействительным требования от 03.07.2012 N 3260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
Предприниматель полагает, что правомерно включил сумму налога на добавленную стоимость в стоимость принятых на учет основных средств, так как предприниматели стали плательщиками налога на добавленную стоимость только в 2001 году и до этого времени не имели права на налоговый вычет. Считает, что представленный в материалы акт приема-передачи от 23.10.1997 является надлежащим доказательством для учета основных средств и начисления сумм амортизации. Предприниматель указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в перечне документов по учету основных средств, предусмотренном в Постановлении Госкомстата от 21.01.2003 N 7, отсутствует указание на такой первичный документ, как "акт ввода в эксплуатацию". По мнению предпринимателя, непредставление этого документа не могло являться основанием для исключения спорных сумм амортизации из состава расходов по налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщик указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива+", на реальность хозяйственных операций. Предприниматель полагает, что им представлены все необходимые документы, факт направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, направленных на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, и просит оставить без изменения законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимающие участие в судебное заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании 10 июня 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11 июня 2013 года. После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 02-06/13 и принято решение от 30.03.2012 N 02-06/25, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общем размере 5 712 245 рублей и пени в общем размере 843 185 рублей 94 копейки. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 110 195 рублей 30 копеек; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2012 N 26-17/010030 оспариваемое решение налоговой инспекции частично изменено в сторону уменьшения.
На основании решения налоговой инспекции предпринимателю было направлено требование от 29.06.2012 N 3260.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, а также с требованием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании данных ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налогоплательщиком обоснованности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм амортизационных отчислений по основным средствам. Суд также пришел к выводу о недоказанности представленными предпринимателем первичными документами реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альтернатива+".
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов по делу.
В силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как, сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь, документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 2 раздела I Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией исключены из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходы по амортизации, отраженные в составе затрат: за 2008 год - 1 041 137 рублей; за 2009 год - 260 000 рублей; за 2010 год - 3 870 000 рублей, всего в сумме 5 171 137 рублей. Основанием послужило непредставление налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции документов, подтверждающих дату выпуска (год) передаваемого основного средства; дату ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации; срок полезного использования; сумму начисленной амортизации; остаточную стоимость; первоначальную стоимость основных средств на дату принятия их к бухгалтерскому учету.
Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Пунктом 1 данной статьи установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности индивидуального предпринимателя и определяется в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 42 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 27 Порядка для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", действовавшие до 2003 года.
Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" старые формы первичных документов отменены, введены новые бланки, рекомендуемые к использованию с даты вступления в силу данного постановления.
Учитывая требования названных нормативных актов, судами сделан правильный вывод, что для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации должны быть представлены первичные документы, составленные либо по установленной форме, либо по форме, разработанной налогоплательщиком, при этом в них должны быть отражены сведения об амортизируемом основном средстве, необходимые для расчета амортизации: дата выпуска (год) передаваемого основного средства; дата ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации; срок полезного использования; сумма начисленной амортизации; остаточная стоимость; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.
Судами установлено и налогоплательщиком не доказано обратное, что документы, содержащие указанные сведения об амортизируемых основных средствах, на налоговую проверку не представлены. Из материалов дела также следует, что указанные документы не представлены предпринимателем и с возражениями на акт налоговой проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. При этом судами не выявлено объективных причин неисполнения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности, доказательства наличия вышеуказанных документов предпринимателем не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов о неподтверждении первичными учетными документами размера амортизационных отчислений, включенных в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в рассматриваемые налоговые периоды, является правильным.
Данный вывод не опровергается ссылками налогоплательщика на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи основных средств от 1999 - 2001 годов, счет-фактуру от 23.09.1997 N ОС-1, выставленный индивидуальным частным строительным предприятием (ИЧСП) "Долюна" в адрес Долбикова Ю.В. в счет погашения задолженности по заработной плате. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что данный документ содержит противоречивые данные о задолженности по заработной плате за 2006 год.
Данным документам дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего установлено, что они свидетельствуют о передаче имущества и оборудования Долбикову Ю.В., выступающему как физическое лицо и бывший работник указанной организации. Кроме того, указанные документы составлены ИЧСП "Долюна" в одностороннем порядке, следовательно, не могут подтверждать принятие на учет и ввод в эксплуатацию полученного имущества в качестве основных средств предпринимателем. Доводы, опровергающие данный вывод судов, налогоплательщик не привел.
Судами также установлено, что представленные на налоговую проверку документы не содержат сведений о дате выпуска (год) передаваемого основного средства; дате ввода в эксплуатацию; фактическом сроке эксплуатации; сроке полезного использования; сумме начисленной амортизации; об остаточной стоимости и первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, необходимых для расчета сумм амортизационных отчислений.
Кроме этого, как правильно отмечено судами, указанные предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц суммы амортизации основных средств, включенные в состав расходов не тождественны суммам, отраженным в ведомостях начисления амортизации по основным средствам.
Оценивая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учет основных средств и начисление амортизации по ним велся с нарушением положений Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем исключение налоговой инспекцией спорных сумм амортизации из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерно, оспариваемое решение в рассматриваемой части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Довод предпринимателя о неправильном формировании стоимости приобретенных основных средств при принятии их на учет являлся предметом исследования в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде и был обоснованно отклонен.
Суд кассационной инстанции считает также обоснованными выводы судов в отношении законности оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду исключения из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альтернатива+", основанием для которого послужили выводы налоговой инспекции о неподтверждении реальности данных операций, о наличии в первичных документах, выставленных данным контрагентом, недостоверных сведений, о недоказанности фактического исполнения контрагентом договора оказания услуг (выполнения работ).
Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Альтернатива+" в ходе проверки предпринимателем представлен договор, а также счета-фактуры и товарные накладные.
Судами установлено, и данный вывод подтверждается материалами дела, что согласно представленным предпринимателем счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Альтернатива+" осуществлялась реализация товара (лесопродукции) в адрес предпринимателя, тогда как предметом договора с данным контрагентом являлось выполнение ООО "Альтернатива+" лесозаготовительных работ, распиловка и доставка лесоматериалов на производственную базу предпринимателя. Из материалов дела также усматривается, что лесозаготовительные работы должны были осуществляться ООО "Альтернатива+" по лесорубочным билетам, принадлежащим предпринимателю на участках леса, арендованных предпринимателем. Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии в представленных налогоплательщиком первичных документах противоречивых сведений.
Кроме того, судами установлено, что первичные документы, выставленные ООО "Альтернатива+" в адрес предпринимателя, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.
Судами принято во внимание, что в ходе проверки не подтвержден факт оплаты работ (услуг) данного контрагента в рамках заключенного договора, поскольку факт безналичных платежей отсутствует, как отсутствует и факт зачисления на расчетный счет контрагента денежных средств от спорных операций, а довод об оплате предпринимателем работ (услуг) ООО "Альтернатива+" наличным способом опровергается, поскольку представленные на проверку квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержат подпись неустановленных лиц, что также подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой.
Судами также правильно отклонены доводы предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Кроме этого, судами дана оценка и иным представленным в материалы дела доказательствам. В частности, налоговой инспекцией представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Альтернатива+" относится к числу проблемных контрагентов: не находится по адресу государственной регистрации, не имеет основных средств, транспортных средств, производственных мощностей, оборудования для осуществления рассматриваемой договорной деятельности; отсутствует численность персонала; при анализе расчетного счета установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг, оборудования, отсутствие платежей за переработку лесопродукции, нет перечислений за аренду персонала, основных средств, аренду, оборудования, автотранспорта; лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как об учредителе и руководителе организации, отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт невозможности оказания услуг по заготовке, распиловке и доставке пиломатериала контрагентом налогоплательщику, следовательно, предпринимателем необоснованно включены в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходы по операциям с ООО "Альтернатива+".
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-15244/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-15244/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N А19-15244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Долбикова Юрия Васильевича
Васильевой С.В. (доверенность от 27.03.2012), Долбиковой Н.П. (доверенность от 23.03.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Ермаковой Т.В. (доверенность N 08/01 от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Долбикова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-15244/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Долбиков Юрий Васильевич (ОГРН 381600122629, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 02-06/25 в части: подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, пункта 2 полностью, пункта 3 полностью, пункта 4 резолютивной части решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2012 и недействительным требования от 03.07.2012 N 3260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
Предприниматель полагает, что правомерно включил сумму налога на добавленную стоимость в стоимость принятых на учет основных средств, так как предприниматели стали плательщиками налога на добавленную стоимость только в 2001 году и до этого времени не имели права на налоговый вычет. Считает, что представленный в материалы акт приема-передачи от 23.10.1997 является надлежащим доказательством для учета основных средств и начисления сумм амортизации. Предприниматель указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в перечне документов по учету основных средств, предусмотренном в Постановлении Госкомстата от 21.01.2003 N 7, отсутствует указание на такой первичный документ, как "акт ввода в эксплуатацию". По мнению предпринимателя, непредставление этого документа не могло являться основанием для исключения спорных сумм амортизации из состава расходов по налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщик указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива+", на реальность хозяйственных операций. Предприниматель полагает, что им представлены все необходимые документы, факт направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, направленных на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, и просит оставить без изменения законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимающие участие в судебное заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании 10 июня 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11 июня 2013 года. После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 02-06/13 и принято решение от 30.03.2012 N 02-06/25, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общем размере 5 712 245 рублей и пени в общем размере 843 185 рублей 94 копейки. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 110 195 рублей 30 копеек; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2012 N 26-17/010030 оспариваемое решение налоговой инспекции частично изменено в сторону уменьшения.
На основании решения налоговой инспекции предпринимателю было направлено требование от 29.06.2012 N 3260.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, а также с требованием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании данных ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налогоплательщиком обоснованности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм амортизационных отчислений по основным средствам. Суд также пришел к выводу о недоказанности представленными предпринимателем первичными документами реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альтернатива+".
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов по делу.
В силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как, сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь, документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 2 раздела I Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией исключены из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходы по амортизации, отраженные в составе затрат: за 2008 год - 1 041 137 рублей; за 2009 год - 260 000 рублей; за 2010 год - 3 870 000 рублей, всего в сумме 5 171 137 рублей. Основанием послужило непредставление налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции документов, подтверждающих дату выпуска (год) передаваемого основного средства; дату ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации; срок полезного использования; сумму начисленной амортизации; остаточную стоимость; первоначальную стоимость основных средств на дату принятия их к бухгалтерскому учету.
Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Пунктом 1 данной статьи установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности индивидуального предпринимателя и определяется в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 42 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 27 Порядка для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", действовавшие до 2003 года.
Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" старые формы первичных документов отменены, введены новые бланки, рекомендуемые к использованию с даты вступления в силу данного постановления.
Учитывая требования названных нормативных актов, судами сделан правильный вывод, что для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации должны быть представлены первичные документы, составленные либо по установленной форме, либо по форме, разработанной налогоплательщиком, при этом в них должны быть отражены сведения об амортизируемом основном средстве, необходимые для расчета амортизации: дата выпуска (год) передаваемого основного средства; дата ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации; срок полезного использования; сумма начисленной амортизации; остаточная стоимость; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.
Судами установлено и налогоплательщиком не доказано обратное, что документы, содержащие указанные сведения об амортизируемых основных средствах, на налоговую проверку не представлены. Из материалов дела также следует, что указанные документы не представлены предпринимателем и с возражениями на акт налоговой проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. При этом судами не выявлено объективных причин неисполнения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности, доказательства наличия вышеуказанных документов предпринимателем не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов о неподтверждении первичными учетными документами размера амортизационных отчислений, включенных в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в рассматриваемые налоговые периоды, является правильным.
Данный вывод не опровергается ссылками налогоплательщика на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи основных средств от 1999 - 2001 годов, счет-фактуру от 23.09.1997 N ОС-1, выставленный индивидуальным частным строительным предприятием (ИЧСП) "Долюна" в адрес Долбикова Ю.В. в счет погашения задолженности по заработной плате. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что данный документ содержит противоречивые данные о задолженности по заработной плате за 2006 год.
Данным документам дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего установлено, что они свидетельствуют о передаче имущества и оборудования Долбикову Ю.В., выступающему как физическое лицо и бывший работник указанной организации. Кроме того, указанные документы составлены ИЧСП "Долюна" в одностороннем порядке, следовательно, не могут подтверждать принятие на учет и ввод в эксплуатацию полученного имущества в качестве основных средств предпринимателем. Доводы, опровергающие данный вывод судов, налогоплательщик не привел.
Судами также установлено, что представленные на налоговую проверку документы не содержат сведений о дате выпуска (год) передаваемого основного средства; дате ввода в эксплуатацию; фактическом сроке эксплуатации; сроке полезного использования; сумме начисленной амортизации; об остаточной стоимости и первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, необходимых для расчета сумм амортизационных отчислений.
Кроме этого, как правильно отмечено судами, указанные предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц суммы амортизации основных средств, включенные в состав расходов не тождественны суммам, отраженным в ведомостях начисления амортизации по основным средствам.
Оценивая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учет основных средств и начисление амортизации по ним велся с нарушением положений Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем исключение налоговой инспекцией спорных сумм амортизации из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерно, оспариваемое решение в рассматриваемой части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Довод предпринимателя о неправильном формировании стоимости приобретенных основных средств при принятии их на учет являлся предметом исследования в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде и был обоснованно отклонен.
Суд кассационной инстанции считает также обоснованными выводы судов в отношении законности оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду исключения из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альтернатива+", основанием для которого послужили выводы налоговой инспекции о неподтверждении реальности данных операций, о наличии в первичных документах, выставленных данным контрагентом, недостоверных сведений, о недоказанности фактического исполнения контрагентом договора оказания услуг (выполнения работ).
Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Альтернатива+" в ходе проверки предпринимателем представлен договор, а также счета-фактуры и товарные накладные.
Судами установлено, и данный вывод подтверждается материалами дела, что согласно представленным предпринимателем счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Альтернатива+" осуществлялась реализация товара (лесопродукции) в адрес предпринимателя, тогда как предметом договора с данным контрагентом являлось выполнение ООО "Альтернатива+" лесозаготовительных работ, распиловка и доставка лесоматериалов на производственную базу предпринимателя. Из материалов дела также усматривается, что лесозаготовительные работы должны были осуществляться ООО "Альтернатива+" по лесорубочным билетам, принадлежащим предпринимателю на участках леса, арендованных предпринимателем. Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии в представленных налогоплательщиком первичных документах противоречивых сведений.
Кроме того, судами установлено, что первичные документы, выставленные ООО "Альтернатива+" в адрес предпринимателя, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.
Судами принято во внимание, что в ходе проверки не подтвержден факт оплаты работ (услуг) данного контрагента в рамках заключенного договора, поскольку факт безналичных платежей отсутствует, как отсутствует и факт зачисления на расчетный счет контрагента денежных средств от спорных операций, а довод об оплате предпринимателем работ (услуг) ООО "Альтернатива+" наличным способом опровергается, поскольку представленные на проверку квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержат подпись неустановленных лиц, что также подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой.
Судами также правильно отклонены доводы предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Кроме этого, судами дана оценка и иным представленным в материалы дела доказательствам. В частности, налоговой инспекцией представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Альтернатива+" относится к числу проблемных контрагентов: не находится по адресу государственной регистрации, не имеет основных средств, транспортных средств, производственных мощностей, оборудования для осуществления рассматриваемой договорной деятельности; отсутствует численность персонала; при анализе расчетного счета установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг, оборудования, отсутствие платежей за переработку лесопродукции, нет перечислений за аренду персонала, основных средств, аренду, оборудования, автотранспорта; лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как об учредителе и руководителе организации, отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт невозможности оказания услуг по заготовке, распиловке и доставке пиломатериала контрагентом налогоплательщику, следовательно, предпринимателем необоснованно включены в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходы по операциям с ООО "Альтернатива+".
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-15244/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)