Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - А.Е. Губкина (дов. от 25.01.12 г.)
от ответчика: - А.И. Чехловой (дов. от 06.05.13 г.)
рассмотрев 17.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Термосервис"
на решение от 31.10.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 05.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта "ТЕРМОСЕРВИС"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 3
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление Механизации и Автотранспорта "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2011 N 13-28/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил суд признать недействительным решение от 01.08.2011 N 13 - в сумме 309 905 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 380 815 руб. 00 коп. и по НДС - в сумме 82 962 руб. 00 коп. (всего сумма штрафа - 463 777 руб. 00 коп.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество ссылается на реальный характер хозяйственных операций с контрагентом, при совершении сделок с которым обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом N 13-24/92 от 27.06.2011 выездной налоговой проверки общества.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 01.08.2011 N 13-28/133 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 463 777 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Также обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 643 522 руб. и уплатить недоимку по НДС в размере 975 877 руб.; недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 904 073 руб.
Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 - 2010 годах и необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Комплект Декор", ООО "РегионТехСтрой" и ООО "Волгус".
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 17.10.2011 N 21-19/100443@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия указанного решения послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества (ООО "Комплект Декор", ООО "РегионТехСтрой" и ООО "Волгус") в соответствии с которыми сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов, оформленные от имени данных организаций документы, не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения заявителем финансово-хозяйственных операций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом с контрагентами заключались договора: с ООО "Комплект Декор" договор N 11 от 01.09.2007 на оказание услуг средствами механизации, по условиям которого ООО "Комплект Декор" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительной техники для проведения строительно-монтажных работ, согласно заявкам; с ООО "РегионТехСтрой" договор подряда N 39 от 30.04.2008, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению строительной техники для проведения строительно-монтажных работ, согласно заявкам; с ООО "Волгус" договор N 14 от 10.10.2008 на оказание услуг средствами механизации, по условиям которого ООО "Волгус" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительной техники для проведения строительно-монтажных работ, согласно заявкам.
В качестве подтверждения реальности хозяйственной операции заявителем представлены: указанные договора; справки о выполненных работах (услугах); акты выполненных работ; счет-фактура; путевые листы.
Вместе с тем, судебные инстанции обоснованно признали правомерными выводы налогового органа о том, что представленные к проверке документы не могут являться документами, подтверждающими уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Поддерживая выводы судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание, что аналогичные доводы о реальности хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика были заявлены в суде апелляционной инстанции, который, с учетом своих полномочий исследовал доводы о реальности, о движении товара и денежных средств применительно к доводам оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции учел складывающуюся судебно-арбитражную практику и указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
Таким образом, суды, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны ООО "СпецПрофГрупп", реальной возможности осуществлять заявленные обществом хозяйственные операции, что представленные заявителем первичные документы составлены с нарушением действующего законодательства, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов так же и в не обжалуемой части.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. по делу N А40-14834/12-75-69 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-14834/12-75-69
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А40-14834/12-75-69
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - А.Е. Губкина (дов. от 25.01.12 г.)
от ответчика: - А.И. Чехловой (дов. от 06.05.13 г.)
рассмотрев 17.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Термосервис"
на решение от 31.10.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 05.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта "ТЕРМОСЕРВИС"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 3
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление Механизации и Автотранспорта "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2011 N 13-28/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил суд признать недействительным решение от 01.08.2011 N 13 - в сумме 309 905 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 380 815 руб. 00 коп. и по НДС - в сумме 82 962 руб. 00 коп. (всего сумма штрафа - 463 777 руб. 00 коп.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество ссылается на реальный характер хозяйственных операций с контрагентом, при совершении сделок с которым обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом N 13-24/92 от 27.06.2011 выездной налоговой проверки общества.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 01.08.2011 N 13-28/133 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 463 777 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Также обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 643 522 руб. и уплатить недоимку по НДС в размере 975 877 руб.; недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 904 073 руб.
Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 - 2010 годах и необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Комплект Декор", ООО "РегионТехСтрой" и ООО "Волгус".
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 17.10.2011 N 21-19/100443@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия указанного решения послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества (ООО "Комплект Декор", ООО "РегионТехСтрой" и ООО "Волгус") в соответствии с которыми сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов, оформленные от имени данных организаций документы, не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения заявителем финансово-хозяйственных операций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом с контрагентами заключались договора: с ООО "Комплект Декор" договор N 11 от 01.09.2007 на оказание услуг средствами механизации, по условиям которого ООО "Комплект Декор" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительной техники для проведения строительно-монтажных работ, согласно заявкам; с ООО "РегионТехСтрой" договор подряда N 39 от 30.04.2008, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению строительной техники для проведения строительно-монтажных работ, согласно заявкам; с ООО "Волгус" договор N 14 от 10.10.2008 на оказание услуг средствами механизации, по условиям которого ООО "Волгус" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительной техники для проведения строительно-монтажных работ, согласно заявкам.
В качестве подтверждения реальности хозяйственной операции заявителем представлены: указанные договора; справки о выполненных работах (услугах); акты выполненных работ; счет-фактура; путевые листы.
Вместе с тем, судебные инстанции обоснованно признали правомерными выводы налогового органа о том, что представленные к проверке документы не могут являться документами, подтверждающими уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Поддерживая выводы судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание, что аналогичные доводы о реальности хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика были заявлены в суде апелляционной инстанции, который, с учетом своих полномочий исследовал доводы о реальности, о движении товара и денежных средств применительно к доводам оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции учел складывающуюся судебно-арбитражную практику и указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
Таким образом, суды, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны ООО "СпецПрофГрупп", реальной возможности осуществлять заявленные обществом хозяйственные операции, что представленные заявителем первичные документы составлены с нарушением действующего законодательства, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов так же и в не обжалуемой части.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. по делу N А40-14834/12-75-69 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)