Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В., при участии Павлова Александра Анатольевича (паспорт), а также его представителей Кабанова А.И. (доверенность от 17.01.2012) и Толоконникова О.М. (доверенность от 04.04.2011), от Джамалдаева А.Х. представителя Толоконникова О.М. (доверенность от 13.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" Толоконникова О.М. (доверенность от 22.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Райт" Вагиновой Е.В. (доверенность от 29.10.2010), от Рассадина Н.Ю. представителя Вагиновой Е.В. (доверенность от 29.10.2010), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рассадина Николая Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Райт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А52-4300/2010 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Райт", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 13/2, ОГРН 067746902222 (далее - ООО "Инвест-Райт"), и Рассадин Николай Юрьевич обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Павлову Александру Анатольевичу о признании недействительным договора от 01.10.2010 N 6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о восстановлении корпоративного контроля; делу присвоен номер А52-4300/2010.
С учетом дополнений и изменений исковых требований ООО "Инвест-Райт" просило признать недействительным договор от 01.10.2010 N 6 купли-продажи 100% акций открытого акционерного общества "Эльвис", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 23, ОГРН 1046000306527 (далее - ОАО "Эльвис"), заключенный Павловым А.А. с неизвестным лицом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также восстановить корпоративный контроль над ОАО "Эльвис" в виде признания истца участником ОАО "Эльвис" с долей участия в уставном капитале ОАО Эльвис" в размере 2988 обыкновенных именных акций данного общества, что составляет 65,52% от общего объема акций общества.
С учетом дополнений и изменений исковых требований Рассадин Н.Ю. просил признать недействительным договор от 01.10.2010 N 6 купли-продажи 100% акций ОАО "Эльвис", заключенный Павловым А.А. с неизвестным лицом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также восстановить корпоративный контроль над ОАО "Эльвис" в виде признания Рассадина Николая Юрьевича участником ОАО "Эльвис" с долей участия в уставном капитале ОАО "Эльвис" в размере 1572 обыкновенных именных акций данного общества, что составляет 34,48% от общего объема акций общества.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Эльвис", общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН 1077847560559 (далее - ООО "ЭлитПроект"), и Джамалдаев Апти Халидович.
Судом 02.06.2011 принят к производству иск Павлова А.А. к Рассадину Н.Ю. и к закрытому акционерному обществу "Псковсинтезнефть", место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Пароменская ул., д. 6, ОГРН 1026000961040 (далее - ЗАО "Псковсинтезнефть"), о признании договора от 12.05.2008 купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой; делу присвоен номер А52-1717/2011.
К участию в деле N А52-1717/2011 в качестве третьих лиц привлечены ООО "Инвест-Райт" и ОАО "Эльвис".
Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 дела N А52-4300/2010 и А52-1717/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А52-4300/2010.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции 04.08.2011 принял встречное заявление Павлова А.А. к ООО "Инвест-Райт", Рассадину Н.Ю. о признании действительным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2010 N 6.
Протокольным определением от 05.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ООО "Инвест-Райт" и Рассадина Н.Ю. привлечено ООО "ЭлитПроект".
Определением суда первой инстанции от 27.12.2010 удовлетворено заявление ООО "Инвест-Райт" от 24.12.2010 об обеспечении иска, держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Эльвис" (ОАО "Эльвис", ООО "ЭлитПроект" или иным третьим лицам) запрещено осуществлять записи по учету или переходу прав на 2988 обыкновенных именных акций ОАО "Эльвис", государственный регистрационный номер 1-01-03145-Д, зарегистрированных Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 14.02.2005, находящихся на лицевом счете ООО "ЭлитПроект", а также другие действия регистратора в связи с обращением указанных ценных бумаг.
Решением суда от 21.09.2011 (судья Яковлев А.Э.) требования ООО "Инвест-Райт", Рассадина Н.Ю. удовлетворены. ООО "Инвест-Райт" восстановлено в правах акционера ОАО "Эльвис", владеющего 2988 акциями общества (65,52% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр ОАО "Эльвис". Рассадин Н.Ю. восстановлен в правах акционера ОАО "Эльвис", владеющего 1572 акциями общества (34,48% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Эльвис". Во встречном иске Павлову А.А. судом отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции от 21.09.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Инвест-Райт" о восстановлении его в правах акционера ОАО "Эльвис", владеющего 2988 акциями общества (65,52% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Эльвис", в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.09.2011 оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.12.2010.
Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 20.03.2012 приняты к производству кассационные жалобы ООО "Инвест-Райт" и Рассадина Н.Ю. на постановление апелляционного суда от 01.02.2012.
Постановлением ФАС СЗО от 27.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 12.11.2012 апелляционный суд отменил решение суда от 21.09.2011 по делу N А52-4300/2010 в части удовлетворения исковых требований ООО "Инвест-Райт" о восстановлении названного общества в правах акционера ОАО "Эльвис", владеющего 2988 акциями (65,52% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Эльвис"; в части отказа Павлову А.А. в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания с Павлова А.А. в пользу ООО "Инвест-Райт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с ОАО "ЭлитПроект" в пользу ООО "Инвест-Райт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд отказал ООО "Инвест-Райт" в удовлетворении исковых требований о восстановлении ООО "Инвест-Райт" в правах акционера ОАО "Эльвис", владеющего 2988 акциями общества (65,52% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Эльвис".
Встречный иск Павлова А.А. суд удовлетворил частично: признал действительным договор купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2010 N 6 между Джамалдаевым А.Х. и Павловым А.А. в части передачи Джамалдаевым А.Х. Павлову А.А. 2988 акций ОАО "Эльвис" (65,52% уставного капитала), в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.
Суд постановил также взыскать с ООО "Инвест-Райт" в пользу Павлова А.А. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2011 по делу N А52-4300/2010 оставлено судом без изменения.
В кассационных жалобах Рассадин Н.Ю. и ООО "Инвест-Райт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 12.11.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.09.2011.
Податели жалоб ссылаются на нарушение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателей жалоб, при отсутствии в экспертном заключении категоричных выводов о том, кем выполнены подписи на договоре, заключенном между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х., а также на передаточном распоряжении, названные документы должны были оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела. Податели жалоб указывают, что апелляционный суд необоснованно отказал в допросе явившегося в суд свидетеля Луценко К.В. Кроме того, податели жалоб считают, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела договор от 06.07.2009 N 5 и передаточное распоряжение, поскольку основанием для непредставления этих документов в суд первой инстанции, по словам Джамалдаева А.Х., являлось "недоверие к суду". Податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что при повторном рассмотрении дела апелляционным судом Джамалдаев А.Х. представил в суд другое передаточное распоряжение, без пороков, на которые было указано в постановлении ФАС СЗО от 27.04.2012. При этом податели жалоб отмечают, что и "новое" передаточное распоряжение также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные. К тому же, по мнению подателей кассационных жалоб, апелляционный суд не оценил представленные ответчиком в материалы дела документы, составляющие реестр акционеров ОАО "Эльвис".
В отзывах на кассационные жалобы Павлов А.А., Джамалдаев А.Х., ООО "ЭлитПроект" просят оставить в силе постановление от 12.11.2012, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Райт" и Рассадина Н.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Павлова А.А., Джамалдаева А.Х. и ООО "ЭлитПроект" возражали против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Эльвис" учреждено 16.04.2004, при этом учредителями общества выступили Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, открытое акционерное общество "ПЗР "Плескава" (далее - ОАО ПЗР "Плескава") и ЗАО "Псковсинтезнефть".
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (продавец) и ООО "Инвест-Райт" (покупатель) в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества г. Пскова на 2006 год, утвержденным постановлением Псковской городской Думы от 27.12.2005 N 542, решением Псковской городской Думы от 26.05.2006 N 141 "Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Эльвис" и на основании протокола об итогах аукциона от 08.11.2006 заключили договор от 10.11.2006 N 2-ЦБ/2006 купли-продажи акций, согласно которому в собственность покупателя передана 1141 обыкновенная именная акция ОАО "Эльвис". Доля проданных акций в уставном капитале ОАО "Эльвис" составила 25,02%.
Впоследствии ООО "Инвест-Райт" (покупатель) приобрело у ОАО "ПЗР "Плескава" (продавца) по договору от 08.10.2007 N 65 купли-продажи ценных бумаг 1847 именных обыкновенных акций ОАО "Эльвис", что составляет 40,5% уставного капитала общества.
Таким образом, на основании указанных выше договоров купли-продажи ООО "Инвест-Райт" приобрело право собственности на 2988 акций ОАО "Эльвис", что составляет 65,52% уставного капитала данного общества.
Из имеющейся в материалах дела информации из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной налоговым органом, усматривается, что реестродержателем акций ОАО "Эльвис" является само названное общество.
Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Далее, ЗАО "Псковсинтезнефть" (продавец) и Рассадин Н.Ю. (покупатель) заключили договор от 12.05.2008 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец передал в собственность покупателя 1572 обыкновенные именные акции ОАО "Эльвис" (34,48%). Подлинный договор купли-продажи от 12.05.2008 и передаточное распоряжение имеются в материалах дела (том дела 6, листы 1 - 3).
Согласно договору от 01.10.2010 N 6 и передаточному распоряжению Джамалдаев А.Х. (продавец) передал в собственность Павлова А.А. (покупателя) 4560 обыкновенных именных акций ОАО "Эльвис" (100%).
ООО "Инвест-Райт" и Рассадин Н.Ю., ссылаясь на то, что не отчуждали принадлежащие им на праве собственности акции ОАО "Эльвис", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в решении от 21.09.2011 сделал вывод о том, у Джамалдаева А.Х. и, как следствие, у Павлова А.А. не возникло права собственности на спорные акции, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств правомерного приобретения Джамалдаевым А.Х. 100% акций ОАО "Эльвис" и их последующего отчуждения Павлову А.А. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ООО "Инвест-Райт" и Рассадина Н.Ю.
Суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела представленный Джамалдаевым А.Х. подлинный договор от 06.07.2009 N 5 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х., из которого следует, что Джамалдаев А.Х. приобрел право собственности на спорные акции ОАО "Эльвис", и передаточное распоряжение. Исходя из этого апелляционный суд постановлением от 01.02.2012 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Инвест-Райт". В остальной части решение суда первой инстанции от 21.09.2011 судом оставлено без изменения.
ФАС СЗО отменил постановление апелляционного суда от 01.02.2012 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2012 указал суду апелляционной инстанции на необходимость оценить по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу приобщенный апелляционным судом к материалам дела договор от 06.07.2009 N 5 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х., и передаточное распоряжение, которое не содержит сведений о Джамалдаеве А.Х. как о лице, на счет которого зачислены акции ОАО "Эльвис" (том дела 7, лист 189, оборот). ФАС СЗО также отметил, что в случае заявления лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы апелляционному суду надлежит рассмотреть такие заявления. После полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу суду следует сделать вывод о действительности (недействительности) договора от 01.10.2010 N 6, оспариваемого истцами в настоящем деле.
При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности ООО "Инвест-Райт" на 2988 акций ОАО "Эльвис" (65,52%) прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в постановлении от 12.11.2012 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований данного общества о восстановлении его в правах акционера ОАО "Эльвис". В то же время апелляционный суд посчитал верным вывод Арбитражного суда Псковской области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рассадина Н.Ю. о восстановлении его в правах акционера ОАО "Эльвис", поскольку право собственности данного истца на 1572 обыкновенные именные акции ОАО "Эльвис" (34,48%) подтверждается подлинным договором купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008, передаточным распоряжением и не опровергнуто ответчиками, которые не представили доказательств, в том числе подлинных документов, подтверждающих наличие у них права собственности на указанный пакет акций. Каких-либо оснований для признания договора от 12.05.2008 недействительным не имеется. В связи с тем что у Джамалдаева А.Х. на основании передаточного распоряжения и договора от 06.07.2009 N 5 купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2009, заключенного им с ООО "Инвест-Райт", возникло право собственности на 2988 акций ОАО "Эльвис" (65,52%), апелляционный суд в постановлении от 12.11.2012 сделал вывод, что Джамалдаев А.Х. был вправе отчуждать указанные акции Павлову А.А.; поэтому встречный иск Павлова А.А. к ООО "Инвест-Райт" о признании действительным договора N 6 купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2010 между Джамалдаевым А.Х. (продавцом) и Павловым А.А. (покупателем) суд признал обоснованным в части передачи Джамалдаевым А.Х. Павлову А.А. 2988 акций ОАО "Эльвис" (65,52% уставного капитала). В остальной части встречный иск суд не удовлетворил, поскольку у Джамалдаева А.Х. право собственности на 1572 акции ОАО "Эльвис" (34,48%) не возникло.
Суд кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
ФАС СЗО, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в постановлении от 27.04.2012 указал на необходимость оценить те документы, которые не были представлены в суд первой инстанции и были приобщены к материалам дела апелляционным судом. Согласно постановлению ФАС СЗО апелляционному суду следовало по правилам статьи 71 АПК РФ оценить в совокупности с иными доказательствами по делу договор от 06.07.2009 N 5 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х., и передаточное распоряжение, которое не содержит сведений о Джамалдаеве А.Х. как о лице, на счет которого зачислены акции ОАО "Эльвис" (том дела 7, лист 189, оборот).
Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд принял от Джамалдаева А.Х. другое передаточное распоряжение (том дела 11, лист 96, лицевая и оборот), которое содержит информацию о списании акций со счета ООО "Инвест-Райт" и их зачислении на счет Джамалдаева А.Х.
Замену ранее представленного передаточного распоряжения новым Джамалдаев А.Х. объяснил тем, что ранее им был представлен "черновик".
Данное обстоятельство апелляционный суд расценил как уважительную причину и приобщил к материалам дела новое передаточное распоряжение, которое в дальнейшем было представлено на экспертизу вместе с договором от 06.07.2009 N 5, заключенным между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х., а также копией договора от 06.07.2009 N 5, заключенного между ОАО "Псковсинтезнефть" и Джамалдаевым А.Х., и копией передаточного распоряжения.
Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 2559/1-3/1.1 в рамках проверки заявления о фальсификации названных договоров и передаточных распоряжений было установлено категорически, что директор ОАО "Псковсинтезнефть" Яхин В.С. не подписывал договор и передаточное распоряжение от имени ОАО "Псковсинтезнефть". Вместе с тем эксперт не смог ответить на вопрос, кем именно выполнена подпись в графе "Продавец" в договоре, заключенном между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х. При этом в экспертном заключении указано, что подпись в передаточном распоряжении в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя", вероятно, выполнена директором ООО "Инвест-Райт" Луценко К.В.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Инвест-Райт" передало акции Джамалдаеву А.Х. Этот вывод основан на заключении эксперта от 24.09.2012 N 2559/1-3/1.1. Между тем апелляционный суд не учел, что эксперт сделал лишь вероятностные выводы относительно подписи Луценко К.В. на договоре от 06.07.2009 N 5 и передаточном распоряжении. Апелляционный суд не учел, что Луценко К.В. и Яхин В.С. были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции и не подтвердили подписание спорных документов.
Кроме того, апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что передаточные распоряжения Джамалдаевым А.Х. не были переданы реестродержателю ОАО "Эльвис".
В материалах дела содержатся запросы внешнего управляющего ОАО "Эльвис" Исаева А.И., в которых он требует, чтобы все акционеры общества представили документы, подтверждающие их права на акции ОАО "Эльвис".
На вопрос суда кассационной инстанции о том, почему Джамалдаев А.Х. не представил документы реестродержателю, представитель названного лица ответить затруднился, однако пояснил, что у Джамалдаева А.Х. имеется несколько передаточных распоряжений (подлинники и "черновики") по спорному договору от 06.07.2009 N 5, заключенному с ООО "Инвест-Райт".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы и номинальные держатели ценных бумаг обязаны соблюдать правила представления информации в систему ведения реестра.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются именно выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
С учетом того обстоятельства, что представленные сторонами выписки из реестра акционеров ОАО "Эльвис" противоречили друг другу, а также с учетом наличия в ОАО "Эльвис" корпоративного конфликта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащий реестр акционеров ОАО "Эльвис" обществом утрачен.
В соответствии со статьей 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты. Указанные действия ОАО "Эльвис" не совершило.
Поскольку надлежащий реестр акционеров ОАО "Эльвис" не был восстановлен, суд первой инстанции правильно указал на необходимость лицам, считающим себя акционерами названного общества, представить подлинные документы, подтверждающие их права на акции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвест-Райт" в подтверждение прав на акции ОАО "Эльвис" представило договор купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова и с ОАО ПЗР "Плескава", а также данные об оплате акций, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из реестра акционеров, подписанные Старовойтовой И.М., являвшейся в то время генеральным директором ОАО "Эльвис", данные об учете приобретенных акций в бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Инвест-Райт" в налоговые органы.
Рассадин Н.Ю. представил подлинный договор купли-продажи от 12.05.2008, заключенный им с "Псковсинтезнефть", и передаточное распоряжение, выписки из реестра акционеров ОАО "Эльвис".
С другой стороны, Джамалдаев А.Х. не смог представить суду первой инстанции документы, на основании которых он приобрел 100% уставного капитала ОАО "Эльвис"; в апелляционный суд при первом рассмотрении представил передаточное распоряжение, которое не подтверждает его права на акции; далее, при новом рассмотрении представил апелляционному суду другое передаточное распоряжение; не смог представить подлинных документов, подтверждающих сделку с "Псковсинтезнефть".
Ссылаясь на недостоверность представленных Джамалдаевым А.Х. апелляционному суду документов, ООО "Инвест-Райт" и Рассадин Н.Ю. заявляли о том, что ООО "Инвест-Райт" не отчуждало акции ОАО "Эльвис", заявляли о фальсификации подписей на договорах и передаточных распоряжениях, ходатайствовали о проведении экспертизы, о вызове свидетелей Луценко К.В. и Яхина В.С., подписи которых имеются на спорных договорах.
В связи с тем что Луценко К.В. и Яхин В.С. в суде первой инстанции не подтвердили подписание ими спорных договоров и передаточных распоряжений, учитывая категорические выводы эксперта о том, что документы Яхиным В.С. не подписывались, и вероятностный вывод эксперта о подписании Луценко К.В. передаточного распоряжения, которое не представлялось ни реестродержателю, ни внешнему управляющему ОАО "Эльвис" и представлено в материалы дела только при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, вывод апелляционного суда о доказанности передачи ООО "Инвест-Райт" акций ОАО "Эльвис" Джамалдаеву А.Х. не соответствует всем фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что именно суд первой инстанции правильно оценил все фактические обстоятельства дела в совокупности и сделал правомерный вывод о том, что у Джамалдаева А.Х. и, как следствие, у Павлова А.А. не возникло права собственности на спорные акции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Инвест-Райт" и Рассадина Н.Ю. и отказал в удовлетворении встречного иска Павлова А.А. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что дело повторно проверяется судом кассационной инстанции и установлены все фактические обстоятельства по делу, ФАС СЗО считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А52-4300/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2011 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4300/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А52-4300/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В., при участии Павлова Александра Анатольевича (паспорт), а также его представителей Кабанова А.И. (доверенность от 17.01.2012) и Толоконникова О.М. (доверенность от 04.04.2011), от Джамалдаева А.Х. представителя Толоконникова О.М. (доверенность от 13.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" Толоконникова О.М. (доверенность от 22.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Райт" Вагиновой Е.В. (доверенность от 29.10.2010), от Рассадина Н.Ю. представителя Вагиновой Е.В. (доверенность от 29.10.2010), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рассадина Николая Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Райт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А52-4300/2010 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Райт", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 13/2, ОГРН 067746902222 (далее - ООО "Инвест-Райт"), и Рассадин Николай Юрьевич обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Павлову Александру Анатольевичу о признании недействительным договора от 01.10.2010 N 6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о восстановлении корпоративного контроля; делу присвоен номер А52-4300/2010.
С учетом дополнений и изменений исковых требований ООО "Инвест-Райт" просило признать недействительным договор от 01.10.2010 N 6 купли-продажи 100% акций открытого акционерного общества "Эльвис", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 23, ОГРН 1046000306527 (далее - ОАО "Эльвис"), заключенный Павловым А.А. с неизвестным лицом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также восстановить корпоративный контроль над ОАО "Эльвис" в виде признания истца участником ОАО "Эльвис" с долей участия в уставном капитале ОАО Эльвис" в размере 2988 обыкновенных именных акций данного общества, что составляет 65,52% от общего объема акций общества.
С учетом дополнений и изменений исковых требований Рассадин Н.Ю. просил признать недействительным договор от 01.10.2010 N 6 купли-продажи 100% акций ОАО "Эльвис", заключенный Павловым А.А. с неизвестным лицом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также восстановить корпоративный контроль над ОАО "Эльвис" в виде признания Рассадина Николая Юрьевича участником ОАО "Эльвис" с долей участия в уставном капитале ОАО "Эльвис" в размере 1572 обыкновенных именных акций данного общества, что составляет 34,48% от общего объема акций общества.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Эльвис", общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН 1077847560559 (далее - ООО "ЭлитПроект"), и Джамалдаев Апти Халидович.
Судом 02.06.2011 принят к производству иск Павлова А.А. к Рассадину Н.Ю. и к закрытому акционерному обществу "Псковсинтезнефть", место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Пароменская ул., д. 6, ОГРН 1026000961040 (далее - ЗАО "Псковсинтезнефть"), о признании договора от 12.05.2008 купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой; делу присвоен номер А52-1717/2011.
К участию в деле N А52-1717/2011 в качестве третьих лиц привлечены ООО "Инвест-Райт" и ОАО "Эльвис".
Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 дела N А52-4300/2010 и А52-1717/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А52-4300/2010.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции 04.08.2011 принял встречное заявление Павлова А.А. к ООО "Инвест-Райт", Рассадину Н.Ю. о признании действительным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2010 N 6.
Протокольным определением от 05.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ООО "Инвест-Райт" и Рассадина Н.Ю. привлечено ООО "ЭлитПроект".
Определением суда первой инстанции от 27.12.2010 удовлетворено заявление ООО "Инвест-Райт" от 24.12.2010 об обеспечении иска, держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Эльвис" (ОАО "Эльвис", ООО "ЭлитПроект" или иным третьим лицам) запрещено осуществлять записи по учету или переходу прав на 2988 обыкновенных именных акций ОАО "Эльвис", государственный регистрационный номер 1-01-03145-Д, зарегистрированных Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 14.02.2005, находящихся на лицевом счете ООО "ЭлитПроект", а также другие действия регистратора в связи с обращением указанных ценных бумаг.
Решением суда от 21.09.2011 (судья Яковлев А.Э.) требования ООО "Инвест-Райт", Рассадина Н.Ю. удовлетворены. ООО "Инвест-Райт" восстановлено в правах акционера ОАО "Эльвис", владеющего 2988 акциями общества (65,52% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр ОАО "Эльвис". Рассадин Н.Ю. восстановлен в правах акционера ОАО "Эльвис", владеющего 1572 акциями общества (34,48% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Эльвис". Во встречном иске Павлову А.А. судом отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции от 21.09.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Инвест-Райт" о восстановлении его в правах акционера ОАО "Эльвис", владеющего 2988 акциями общества (65,52% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Эльвис", в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.09.2011 оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.12.2010.
Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 20.03.2012 приняты к производству кассационные жалобы ООО "Инвест-Райт" и Рассадина Н.Ю. на постановление апелляционного суда от 01.02.2012.
Постановлением ФАС СЗО от 27.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 12.11.2012 апелляционный суд отменил решение суда от 21.09.2011 по делу N А52-4300/2010 в части удовлетворения исковых требований ООО "Инвест-Райт" о восстановлении названного общества в правах акционера ОАО "Эльвис", владеющего 2988 акциями (65,52% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Эльвис"; в части отказа Павлову А.А. в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания с Павлова А.А. в пользу ООО "Инвест-Райт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с ОАО "ЭлитПроект" в пользу ООО "Инвест-Райт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд отказал ООО "Инвест-Райт" в удовлетворении исковых требований о восстановлении ООО "Инвест-Райт" в правах акционера ОАО "Эльвис", владеющего 2988 акциями общества (65,52% уставного капитала), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Эльвис".
Встречный иск Павлова А.А. суд удовлетворил частично: признал действительным договор купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2010 N 6 между Джамалдаевым А.Х. и Павловым А.А. в части передачи Джамалдаевым А.Х. Павлову А.А. 2988 акций ОАО "Эльвис" (65,52% уставного капитала), в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.
Суд постановил также взыскать с ООО "Инвест-Райт" в пользу Павлова А.А. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2011 по делу N А52-4300/2010 оставлено судом без изменения.
В кассационных жалобах Рассадин Н.Ю. и ООО "Инвест-Райт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 12.11.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.09.2011.
Податели жалоб ссылаются на нарушение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателей жалоб, при отсутствии в экспертном заключении категоричных выводов о том, кем выполнены подписи на договоре, заключенном между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х., а также на передаточном распоряжении, названные документы должны были оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела. Податели жалоб указывают, что апелляционный суд необоснованно отказал в допросе явившегося в суд свидетеля Луценко К.В. Кроме того, податели жалоб считают, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела договор от 06.07.2009 N 5 и передаточное распоряжение, поскольку основанием для непредставления этих документов в суд первой инстанции, по словам Джамалдаева А.Х., являлось "недоверие к суду". Податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что при повторном рассмотрении дела апелляционным судом Джамалдаев А.Х. представил в суд другое передаточное распоряжение, без пороков, на которые было указано в постановлении ФАС СЗО от 27.04.2012. При этом податели жалоб отмечают, что и "новое" передаточное распоряжение также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные. К тому же, по мнению подателей кассационных жалоб, апелляционный суд не оценил представленные ответчиком в материалы дела документы, составляющие реестр акционеров ОАО "Эльвис".
В отзывах на кассационные жалобы Павлов А.А., Джамалдаев А.Х., ООО "ЭлитПроект" просят оставить в силе постановление от 12.11.2012, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Райт" и Рассадина Н.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Павлова А.А., Джамалдаева А.Х. и ООО "ЭлитПроект" возражали против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Эльвис" учреждено 16.04.2004, при этом учредителями общества выступили Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, открытое акционерное общество "ПЗР "Плескава" (далее - ОАО ПЗР "Плескава") и ЗАО "Псковсинтезнефть".
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (продавец) и ООО "Инвест-Райт" (покупатель) в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества г. Пскова на 2006 год, утвержденным постановлением Псковской городской Думы от 27.12.2005 N 542, решением Псковской городской Думы от 26.05.2006 N 141 "Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Эльвис" и на основании протокола об итогах аукциона от 08.11.2006 заключили договор от 10.11.2006 N 2-ЦБ/2006 купли-продажи акций, согласно которому в собственность покупателя передана 1141 обыкновенная именная акция ОАО "Эльвис". Доля проданных акций в уставном капитале ОАО "Эльвис" составила 25,02%.
Впоследствии ООО "Инвест-Райт" (покупатель) приобрело у ОАО "ПЗР "Плескава" (продавца) по договору от 08.10.2007 N 65 купли-продажи ценных бумаг 1847 именных обыкновенных акций ОАО "Эльвис", что составляет 40,5% уставного капитала общества.
Таким образом, на основании указанных выше договоров купли-продажи ООО "Инвест-Райт" приобрело право собственности на 2988 акций ОАО "Эльвис", что составляет 65,52% уставного капитала данного общества.
Из имеющейся в материалах дела информации из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной налоговым органом, усматривается, что реестродержателем акций ОАО "Эльвис" является само названное общество.
Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Далее, ЗАО "Псковсинтезнефть" (продавец) и Рассадин Н.Ю. (покупатель) заключили договор от 12.05.2008 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец передал в собственность покупателя 1572 обыкновенные именные акции ОАО "Эльвис" (34,48%). Подлинный договор купли-продажи от 12.05.2008 и передаточное распоряжение имеются в материалах дела (том дела 6, листы 1 - 3).
Согласно договору от 01.10.2010 N 6 и передаточному распоряжению Джамалдаев А.Х. (продавец) передал в собственность Павлова А.А. (покупателя) 4560 обыкновенных именных акций ОАО "Эльвис" (100%).
ООО "Инвест-Райт" и Рассадин Н.Ю., ссылаясь на то, что не отчуждали принадлежащие им на праве собственности акции ОАО "Эльвис", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в решении от 21.09.2011 сделал вывод о том, у Джамалдаева А.Х. и, как следствие, у Павлова А.А. не возникло права собственности на спорные акции, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств правомерного приобретения Джамалдаевым А.Х. 100% акций ОАО "Эльвис" и их последующего отчуждения Павлову А.А. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ООО "Инвест-Райт" и Рассадина Н.Ю.
Суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела представленный Джамалдаевым А.Х. подлинный договор от 06.07.2009 N 5 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х., из которого следует, что Джамалдаев А.Х. приобрел право собственности на спорные акции ОАО "Эльвис", и передаточное распоряжение. Исходя из этого апелляционный суд постановлением от 01.02.2012 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Инвест-Райт". В остальной части решение суда первой инстанции от 21.09.2011 судом оставлено без изменения.
ФАС СЗО отменил постановление апелляционного суда от 01.02.2012 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2012 указал суду апелляционной инстанции на необходимость оценить по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу приобщенный апелляционным судом к материалам дела договор от 06.07.2009 N 5 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х., и передаточное распоряжение, которое не содержит сведений о Джамалдаеве А.Х. как о лице, на счет которого зачислены акции ОАО "Эльвис" (том дела 7, лист 189, оборот). ФАС СЗО также отметил, что в случае заявления лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы апелляционному суду надлежит рассмотреть такие заявления. После полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу суду следует сделать вывод о действительности (недействительности) договора от 01.10.2010 N 6, оспариваемого истцами в настоящем деле.
При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности ООО "Инвест-Райт" на 2988 акций ОАО "Эльвис" (65,52%) прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в постановлении от 12.11.2012 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований данного общества о восстановлении его в правах акционера ОАО "Эльвис". В то же время апелляционный суд посчитал верным вывод Арбитражного суда Псковской области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рассадина Н.Ю. о восстановлении его в правах акционера ОАО "Эльвис", поскольку право собственности данного истца на 1572 обыкновенные именные акции ОАО "Эльвис" (34,48%) подтверждается подлинным договором купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008, передаточным распоряжением и не опровергнуто ответчиками, которые не представили доказательств, в том числе подлинных документов, подтверждающих наличие у них права собственности на указанный пакет акций. Каких-либо оснований для признания договора от 12.05.2008 недействительным не имеется. В связи с тем что у Джамалдаева А.Х. на основании передаточного распоряжения и договора от 06.07.2009 N 5 купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2009, заключенного им с ООО "Инвест-Райт", возникло право собственности на 2988 акций ОАО "Эльвис" (65,52%), апелляционный суд в постановлении от 12.11.2012 сделал вывод, что Джамалдаев А.Х. был вправе отчуждать указанные акции Павлову А.А.; поэтому встречный иск Павлова А.А. к ООО "Инвест-Райт" о признании действительным договора N 6 купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2010 между Джамалдаевым А.Х. (продавцом) и Павловым А.А. (покупателем) суд признал обоснованным в части передачи Джамалдаевым А.Х. Павлову А.А. 2988 акций ОАО "Эльвис" (65,52% уставного капитала). В остальной части встречный иск суд не удовлетворил, поскольку у Джамалдаева А.Х. право собственности на 1572 акции ОАО "Эльвис" (34,48%) не возникло.
Суд кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
ФАС СЗО, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в постановлении от 27.04.2012 указал на необходимость оценить те документы, которые не были представлены в суд первой инстанции и были приобщены к материалам дела апелляционным судом. Согласно постановлению ФАС СЗО апелляционному суду следовало по правилам статьи 71 АПК РФ оценить в совокупности с иными доказательствами по делу договор от 06.07.2009 N 5 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х., и передаточное распоряжение, которое не содержит сведений о Джамалдаеве А.Х. как о лице, на счет которого зачислены акции ОАО "Эльвис" (том дела 7, лист 189, оборот).
Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд принял от Джамалдаева А.Х. другое передаточное распоряжение (том дела 11, лист 96, лицевая и оборот), которое содержит информацию о списании акций со счета ООО "Инвест-Райт" и их зачислении на счет Джамалдаева А.Х.
Замену ранее представленного передаточного распоряжения новым Джамалдаев А.Х. объяснил тем, что ранее им был представлен "черновик".
Данное обстоятельство апелляционный суд расценил как уважительную причину и приобщил к материалам дела новое передаточное распоряжение, которое в дальнейшем было представлено на экспертизу вместе с договором от 06.07.2009 N 5, заключенным между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х., а также копией договора от 06.07.2009 N 5, заключенного между ОАО "Псковсинтезнефть" и Джамалдаевым А.Х., и копией передаточного распоряжения.
Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 2559/1-3/1.1 в рамках проверки заявления о фальсификации названных договоров и передаточных распоряжений было установлено категорически, что директор ОАО "Псковсинтезнефть" Яхин В.С. не подписывал договор и передаточное распоряжение от имени ОАО "Псковсинтезнефть". Вместе с тем эксперт не смог ответить на вопрос, кем именно выполнена подпись в графе "Продавец" в договоре, заключенном между ООО "Инвест-Райт" и Джамалдаевым А.Х. При этом в экспертном заключении указано, что подпись в передаточном распоряжении в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя", вероятно, выполнена директором ООО "Инвест-Райт" Луценко К.В.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Инвест-Райт" передало акции Джамалдаеву А.Х. Этот вывод основан на заключении эксперта от 24.09.2012 N 2559/1-3/1.1. Между тем апелляционный суд не учел, что эксперт сделал лишь вероятностные выводы относительно подписи Луценко К.В. на договоре от 06.07.2009 N 5 и передаточном распоряжении. Апелляционный суд не учел, что Луценко К.В. и Яхин В.С. были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции и не подтвердили подписание спорных документов.
Кроме того, апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что передаточные распоряжения Джамалдаевым А.Х. не были переданы реестродержателю ОАО "Эльвис".
В материалах дела содержатся запросы внешнего управляющего ОАО "Эльвис" Исаева А.И., в которых он требует, чтобы все акционеры общества представили документы, подтверждающие их права на акции ОАО "Эльвис".
На вопрос суда кассационной инстанции о том, почему Джамалдаев А.Х. не представил документы реестродержателю, представитель названного лица ответить затруднился, однако пояснил, что у Джамалдаева А.Х. имеется несколько передаточных распоряжений (подлинники и "черновики") по спорному договору от 06.07.2009 N 5, заключенному с ООО "Инвест-Райт".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы и номинальные держатели ценных бумаг обязаны соблюдать правила представления информации в систему ведения реестра.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются именно выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
С учетом того обстоятельства, что представленные сторонами выписки из реестра акционеров ОАО "Эльвис" противоречили друг другу, а также с учетом наличия в ОАО "Эльвис" корпоративного конфликта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащий реестр акционеров ОАО "Эльвис" обществом утрачен.
В соответствии со статьей 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты. Указанные действия ОАО "Эльвис" не совершило.
Поскольку надлежащий реестр акционеров ОАО "Эльвис" не был восстановлен, суд первой инстанции правильно указал на необходимость лицам, считающим себя акционерами названного общества, представить подлинные документы, подтверждающие их права на акции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвест-Райт" в подтверждение прав на акции ОАО "Эльвис" представило договор купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова и с ОАО ПЗР "Плескава", а также данные об оплате акций, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из реестра акционеров, подписанные Старовойтовой И.М., являвшейся в то время генеральным директором ОАО "Эльвис", данные об учете приобретенных акций в бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Инвест-Райт" в налоговые органы.
Рассадин Н.Ю. представил подлинный договор купли-продажи от 12.05.2008, заключенный им с "Псковсинтезнефть", и передаточное распоряжение, выписки из реестра акционеров ОАО "Эльвис".
С другой стороны, Джамалдаев А.Х. не смог представить суду первой инстанции документы, на основании которых он приобрел 100% уставного капитала ОАО "Эльвис"; в апелляционный суд при первом рассмотрении представил передаточное распоряжение, которое не подтверждает его права на акции; далее, при новом рассмотрении представил апелляционному суду другое передаточное распоряжение; не смог представить подлинных документов, подтверждающих сделку с "Псковсинтезнефть".
Ссылаясь на недостоверность представленных Джамалдаевым А.Х. апелляционному суду документов, ООО "Инвест-Райт" и Рассадин Н.Ю. заявляли о том, что ООО "Инвест-Райт" не отчуждало акции ОАО "Эльвис", заявляли о фальсификации подписей на договорах и передаточных распоряжениях, ходатайствовали о проведении экспертизы, о вызове свидетелей Луценко К.В. и Яхина В.С., подписи которых имеются на спорных договорах.
В связи с тем что Луценко К.В. и Яхин В.С. в суде первой инстанции не подтвердили подписание ими спорных договоров и передаточных распоряжений, учитывая категорические выводы эксперта о том, что документы Яхиным В.С. не подписывались, и вероятностный вывод эксперта о подписании Луценко К.В. передаточного распоряжения, которое не представлялось ни реестродержателю, ни внешнему управляющему ОАО "Эльвис" и представлено в материалы дела только при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, вывод апелляционного суда о доказанности передачи ООО "Инвест-Райт" акций ОАО "Эльвис" Джамалдаеву А.Х. не соответствует всем фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что именно суд первой инстанции правильно оценил все фактические обстоятельства дела в совокупности и сделал правомерный вывод о том, что у Джамалдаева А.Х. и, как следствие, у Павлова А.А. не возникло права собственности на спорные акции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Инвест-Райт" и Рассадина Н.Ю. и отказал в удовлетворении встречного иска Павлова А.А. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что дело повторно проверяется судом кассационной инстанции и установлены все фактические обстоятельства по делу, ФАС СЗО считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А52-4300/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2011 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)