Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ЗАО "Технология" (ОГРН 1021801064548, ИНН 1828007328) - Малых Е.В., доверенность от 10.04.2013
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010) - Безумова Л.А., доверенность от 13.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 января 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу N А71-11603/2011,
вынесенное судьей Иютиной О.В.
по заявлению ЗАО "Технология"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
о признании незаконным в части решения N 10-28/015
установил:
ЗАО "Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года заявление удовлетворено: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции произведено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и рассмотрение дела назначил на 07.05.2013 на 14 час. 20 мин.
В судебное заседание, назначенное на 07.05.2013, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике N 10-28/015 от 12.07.2011 в части доначисления налога на прибыль по задвижкам в сумме 23 328 руб., НДС - 70 470 руб.; налога на прибыль по гайкам в сумме 2 236 руб. 80 коп., НДС - 1 677 руб. 60 коп.; налога на прибыль по дросселям в сумме 20 160 руб., НДС - 15 120 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции N 10-28/015 от 12.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 45724 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 87267 руб. 60 коп., исчисленные с данных сумм налогов пени и штрафы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.
10.12.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Из материалов дела видно, что обществом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. представлены договор на оказание правовых и юридических услуг б/н от 15.01.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Технология" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИП Эксперт", платежное поручение N 2084 от 26.09.2012 на сумму 35 000 руб.
Предметом указанного договора явилось представление интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций, у мировых судей, в суде общей юрисдикции по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике N 10-28/015 от 12.07.2011 (п. 1 договора).
По п. 2 договора исполнитель обязался, в том числе: предоставить сотрудника общества Малых Елену Викторовну для представительства интересов заказчика.
Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг равна 35 000 руб. за все стадии арбитражного процесса без учета расходов по проезду. При этом заказчик оплату услуг производит на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.
Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики 31.01.2012, 15.02.2012, 13.03.2012 интересы Закрытого акционерного общества "Технология" представляли Колесников О.А., действующий на основании доверенности от 03.05.2011 и Малых Е.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2012.
В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2012 интересы закрытого акционерного общества "Технология" представляла Малых Е.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2012.
Факт несения заявителем расходов подтвержден платежным поручением N 2084 от 26.09.2012 на сумму 35 000 руб. (л.д. 117).
Учитывая изложенное, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
Налоговому органу предоставлена возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но орган соответствующие доказательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
Само по себе несогласие инспекции с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Ссылки налогового органа о том, что со стороны заявителя имели место уточнения в суде первой инстанции заявленных требований, отложение судебного заседания для представления обществом дополнительных доказательств, которые должно быть учтены судом при определении размера судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие процессуальные действия являются правом стороны в силу статей 49, 158 АПК РФ, и не могут свидетельствовать о неразумности и необоснованности связанных с этим судебных расходов.
При этом инспекция ошибочно полагает, что уточнение обществом требований в части суммы оспариваемого решения инспекции (в данном случае в сторону уменьшения) свидетельствует о принятии судом решения в пользу инспекции.
Также представляется не обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно небольшой сложности рассмотренного спора и сложившейся судебной практики рассмотрения споров.
Тот факт, что практика рассмотрения однотипных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.
Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на сложившуюся судебную практику, спор возник и не был урегулирован во внесудебном порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных юридических услуг, из которого можно было бы конкретизировать виды и стоимость оказанных юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составление акта не предусмотрено условиями договора на оказание правовых и юридических услуг от 15.01.2012. Кроме того, отсутствие акта выполненных работ при фактическом подтверждении выполненной работы не имеет правового значения.
Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального определения суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.
Что касается ссылок инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), подготовку представителя к делу, изучение им документов, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся с участием представителя заседаний, а также отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумной и соразмерной и не подлежит произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств ее чрезмерности.
Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, ст. 270 ч. 4. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу N А71-11603/2011 отменить.
Заявление ЗАО "Технология" удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010) в пользу закрытого акционерного общества "Технология" (ОГРН 1021801064548, ИНН 1828007328) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 17АП-4708/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-11603/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 17АП-4708/2012-АК
Дело N А71-11603/2011
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ЗАО "Технология" (ОГРН 1021801064548, ИНН 1828007328) - Малых Е.В., доверенность от 10.04.2013
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010) - Безумова Л.А., доверенность от 13.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 января 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу N А71-11603/2011,
вынесенное судьей Иютиной О.В.
по заявлению ЗАО "Технология"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
о признании незаконным в части решения N 10-28/015
установил:
ЗАО "Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года заявление удовлетворено: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции произведено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и рассмотрение дела назначил на 07.05.2013 на 14 час. 20 мин.
В судебное заседание, назначенное на 07.05.2013, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике N 10-28/015 от 12.07.2011 в части доначисления налога на прибыль по задвижкам в сумме 23 328 руб., НДС - 70 470 руб.; налога на прибыль по гайкам в сумме 2 236 руб. 80 коп., НДС - 1 677 руб. 60 коп.; налога на прибыль по дросселям в сумме 20 160 руб., НДС - 15 120 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции N 10-28/015 от 12.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 45724 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 87267 руб. 60 коп., исчисленные с данных сумм налогов пени и штрафы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.
10.12.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Из материалов дела видно, что обществом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. представлены договор на оказание правовых и юридических услуг б/н от 15.01.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Технология" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИП Эксперт", платежное поручение N 2084 от 26.09.2012 на сумму 35 000 руб.
Предметом указанного договора явилось представление интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций, у мировых судей, в суде общей юрисдикции по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике N 10-28/015 от 12.07.2011 (п. 1 договора).
По п. 2 договора исполнитель обязался, в том числе: предоставить сотрудника общества Малых Елену Викторовну для представительства интересов заказчика.
Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг равна 35 000 руб. за все стадии арбитражного процесса без учета расходов по проезду. При этом заказчик оплату услуг производит на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.
Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики 31.01.2012, 15.02.2012, 13.03.2012 интересы Закрытого акционерного общества "Технология" представляли Колесников О.А., действующий на основании доверенности от 03.05.2011 и Малых Е.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2012.
В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2012 интересы закрытого акционерного общества "Технология" представляла Малых Е.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2012.
Факт несения заявителем расходов подтвержден платежным поручением N 2084 от 26.09.2012 на сумму 35 000 руб. (л.д. 117).
Учитывая изложенное, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
Налоговому органу предоставлена возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но орган соответствующие доказательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
Само по себе несогласие инспекции с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Ссылки налогового органа о том, что со стороны заявителя имели место уточнения в суде первой инстанции заявленных требований, отложение судебного заседания для представления обществом дополнительных доказательств, которые должно быть учтены судом при определении размера судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие процессуальные действия являются правом стороны в силу статей 49, 158 АПК РФ, и не могут свидетельствовать о неразумности и необоснованности связанных с этим судебных расходов.
При этом инспекция ошибочно полагает, что уточнение обществом требований в части суммы оспариваемого решения инспекции (в данном случае в сторону уменьшения) свидетельствует о принятии судом решения в пользу инспекции.
Также представляется не обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно небольшой сложности рассмотренного спора и сложившейся судебной практики рассмотрения споров.
Тот факт, что практика рассмотрения однотипных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.
Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на сложившуюся судебную практику, спор возник и не был урегулирован во внесудебном порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных юридических услуг, из которого можно было бы конкретизировать виды и стоимость оказанных юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составление акта не предусмотрено условиями договора на оказание правовых и юридических услуг от 15.01.2012. Кроме того, отсутствие акта выполненных работ при фактическом подтверждении выполненной работы не имеет правового значения.
Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального определения суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.
Что касается ссылок инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), подготовку представителя к делу, изучение им документов, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся с участием представителя заседаний, а также отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумной и соразмерной и не подлежит произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств ее чрезмерности.
Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, ст. 270 ч. 4. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу N А71-11603/2011 отменить.
Заявление ЗАО "Технология" удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010) в пользу закрытого акционерного общества "Технология" (ОГРН 1021801064548, ИНН 1828007328) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)