Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Видешевой Ю.В. (доверенность от 23.01.2013 N 14-27/002624), Шупляковой П.С. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/00098), от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" Кожевникова В.А. (доверенность от 18.01.2013 б/н), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-5577/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Автопарковый проезд, д. 10, ОГРН 1025100846374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 5190100360 (далее - Инспекция), от 10.05.2012 N 02.2-34/06620.
Решением от 08.11.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исполнением договоров субподряда, заключенных Обществом с обществами с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") и "Бекас-Трейд" (далее - ООО "Бекас-Трейд").
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 08.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.11.2012 и постановление от 27.02.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, непредставление Обществом необходимых документов, подтверждающих выполнение работ в строительстве, перечень которых установлен законодательством, свидетельствует о том, что субподрядные организации в действительности работы не осуществляли; налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2012 N 02.2-34/06620, которым заявителю доначислено 4 484 387 руб. налогов, начислено 634 911 руб. штрафов и 627 930 руб. 33 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 25.06.2012 N 241 изменило решение Инспекции, уменьшив доначисленные суммы налога на прибыль, начисленные суммы пеней и штрафов по эпизоду уплаты вознаграждения за право пользования общественным товарным знаком. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, в их совокупности не опровергают реальности осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в 2008 году Общество заключило договоры подряда: с открытым акционерным обществом "Лентелефонстрой" от 06.03.2008 N 39/08 на выполнение работ по реконструкции системы электропитания, монтажу, настройке оборудования АТС; с обществом с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой" от 09.01.2008 N 4/2008 ЛТС с дополнительными соглашениями на выполнение комплекса работ по строительству кабельной линии связи, на выполнение работ по вырубке просеки, на выполнение работ по капитальному ремонту кабеля "Мурмаши-Пяйве", на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Телеком" от 18.06.2008 N 1/4-08 на выполнение строительно-монтажных работ; с закрытым акционерным обществом "МТУ Дальняя Связь" от 14.05.2008 N 3/3-08 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству и др.
В целях исполнения обязательств из указанных договоров Общество заключило договоры субподряда с ООО "Форвард": от 23.05.2008 N 29/2-08 на выполнение работ по монтажу оборудования ЭПУ; от 04.08.2008 N 4/2008-6-1 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт местного кабеля на ст. Предпортовая и пост 4 Октябрьской ж.д."; от 01.07.2008 N 4/08-3-1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Магистральный кабель Мурмаши-Пяйве"; от 29.05.2008 N 4/08-2-1 на выполнение работ по вырубке просеки; от 03.07.2008 N 6 на выполнение работ по объекту "Строительство ВОЛС ОАО "ТГК-1"; от 01.10.2008 N 13-1 на выполнение работ по объекту "Расширение волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон" в г. Мурманске 3 и 4 очереди"; с ООО "Бекас-Трейд": от 11.01.2009 N 3/3-1-09 на выполнение строительно-монтажных работ по разработке, засыпке траншеи и прокладке в ней трубки с сигнальной лентой; от 02.02.2009 N 3/3-2-09 на выполнение комплекса земляных работ; от 14.09.2009 N 3/3-3-09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу кабеля; от 01.11.2009 N 2/2-1-09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Прокладка ВОЛС КАЭС"; от 02.11.2009 N 4/09-1-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "капитальный ремонт кабельной линии связи Питкуль-Апатиты Октябрьской ж.д."; от 07.05.2009 N 11-1-09 на выполнение комплекса земляных работ.
В подтверждение осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с данными организациями Общество представило в налоговый орган договоры субподряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, которые отражают объемы, вид выполненных работ и их стоимость. Общество оплатило работу субподрядчиков безналичным путем.
Перечисленные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Вместе с тем податель жалобы полагает, что субподрядчики в действительности не выполняли работы, поскольку Общество не представило документы, составление которых предусмотрено законодательством, в частности: акты-допуски, наряды на выполнение работ, журналы учета; разрешение соответствующего органа на проведение земляных работ; технические задания (проектную документацию) на объекты строительства; пропускные документы, подтверждающие доступ субподрядчика, а также принадлежащего ему автотранспорта на режимные объекты строительства; общие журналы работ формы N КС-6, журналы учета выполненных работ формы N КС-6а; справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7; в материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие факт передачи Обществом субподрядчикам материалов (акты приема-передачи формы N М-15, доверенности), отчеты о расходовании стройматериалов по форме N М-29.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие пропускного и особого режима на объектах выполнения работ субподрядчиками.
Налоговый орган не опроверг показания Общества о том, что оно не передавало материалы субподрядчикам, поэтому несостоятелен и противоречив довод Инспекции о том, что Общество дважды учло расходы на материалы, списав их в расходы по налогу на прибыль и включив в стоимость работ субподрядчика.
Согласно пункту 2.4.23 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходят кабельные линии, и организации, эксплуатирующей кабельные линии.
Из данного приказа не усматривается обязанность получения отдельных разрешений на проведение земляных работ как заказчиками, так и подрядчиками, субподрядчиками.
Согласно разъяснениям, представленным Обществом в материалы дела, оно получило разрешение на работы. В такой ситуации получение аналогичного разрешения от субподрядчика не требовалось.
Несостоятелен довод жалобы о непредставлении Обществом первичных документов по формам КС-6, КС-6а, а также актов освидетельствования скрытых работ, подписываемых заказчиком.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат РФ) от 11.11.1999 N 100, общий и специальный журналы работ (формы КС-6, КС-6а) предъявляются при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.
Следовательно, указанные документы составляются при полной сдаче объекта заказчику. В данном же случае ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" осуществляли лишь отдельные работы (этапы работ).
В силу унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, форма ЭСМ-7 применяется при учете работы строительных машин и механизмов для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполнения работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа или рапортов.
Поскольку договорами субподряда не предусматривалось ведение субподрядчиками учета работы автотранспорта и путевые листы не составлялись, отсутствовали и основания для применения формы ЭСМ-7.
Общество представляло в Инспекцию справки формы КС-2, КС-3, содержащие наименование выполненных работ и их стоимость, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы позволяют определить, какие именно работы выполнили субподрядчики и стоимость этих работ.
Податель жалобы полагает, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, у которых отсутствовали лицензии на проведение строительных работ.
Указанный довод несостоятелен и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, имеющее соответствующие лицензии и осуществляющее строительные работы, заключало договоры субподряда ввиду нехватки времени самостоятельно осуществить все работы по договорам подряда. При этом работы, требующие наличие лицензии, выполнялись работниками Общества, субподрядчики осуществляли низкоквалифицированные работы.
Главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких требований для признания обоснованным налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, как наличие у субподрядчиков лицензии.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие лицензии у субподрядчиков на выполнение строительных (монтажных) работ не опровергает сам факт выполнения ими работ, а только свидетельствует о нарушении субподрядчиками лицензионного законодательства и о возможности применения к ним мер принудительного воздействия соответствующими уполномоченными надзорными органами.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" в период осуществления субподрядных работ являлись действующими организациями, вели активную хозяйственную деятельность, вносили обязательные платежи, перечисляли плату за аренду спецтехники, что подтверждается выписками о движении денежных средств.
Кроме того, учредитель и руководитель ООО "Форвард" в проверяемый период Лысаков Анатолий Анатольевич в ходе допроса, проведенного налоговым органом, подтвердил факт учреждения им данного юридического лица, наличие в штате организации 1 работника, отсутствие зарегистрированных транспортных средств; он не опроверг наличия финансово-хозяйственных операций с Обществом в 2008 году, указав, что работы по договорам выполнялись работниками, нанятыми по гражданско-правовым договорам, связь с должностными лицами Общества осуществлялась по телефону, проектно-сметную документацию составляли специалисты, бухгалтерию ООО "Форвард" вели сменные бухгалтера по объявлению.
Инспекция не опровергла данные показания, в том числе о том, что ООО "Форвард" нанимало работников по гражданско-правовым договорам.
Проведенные налоговым органом почерковедческие экспертизы не подтвердили недостоверность представленных налогоплательщиком документов.
Податель жалобы ссылается на то, что при допросе генеральный директор ООО "Бекас-Трейд" Косарев А.В. отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически оценили указанный допрос, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Косарев А.В. является генеральным директором ООО "Бекас-Трейд", в связи с чем не исключена его заинтересованность в даче показаний о неосуществлении хозяйственной деятельности от имени организации.
Также несостоятельна ссылка Инспекции на протоколы допроса работников Общества, в которых отрицался факт выполнения работ силами ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд".
Как установлено судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, указанные допросы не доказывают отсутствие реальных отношений Общества и контрагентов, поскольку из 147 работников Общества налоговым органом были опрошены только 16 человек.
Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Обществом субподрядчикам документации, на основании которой должны выполняться работы.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из разъяснений Общества, представленных в ходе проверки и имеющихся в материалах дела, видно, что технические задания генподрядчика и проектная документация передавались субподрядчикам без сопроводительных писем в форме выборки из сметы к договорам, а при необходимости - в виде отдельных листов (чертежей) из проектных альбомов (том дела 6, лист 8).
Инспекция не опровергла примененный Обществом способ передачи документации, который сам по себе не может свидетельствовать о неосуществлении субподрядчиками работ.
Несостоятелен довод жалобы о неисследовании судами применения рыночных цен.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В настоящем случае налоговый орган не доказал недостоверность представленных налогоплательщиком документов, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для непринятия того размера налоговой выгоды, которая заявлена Обществом.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что апелляционный суд неверно оценил сведения, полученные от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", согласно которым в акте формы КС-11 отсутствуют сведения об участии ООО "Форвард" в работе на объекте.
В соответствии с указаниями по заполнению и применению унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, акт формы N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом); составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.
Следовательно, указание в акте формы КС-11 только Общества, без ссылок на субподрядчиков, которые не были связаны договорными отношениями с заказчиками, не свидетельствует о неосуществлении работ ООО "Форвард".
Ссылка подателя жалобы на расхождение в датах, содержащихся в некоторых актах выполненных субподрядчиками работ и актах выполненных работ, сданных Обществом заказчику, подлежит отклонению, поскольку данные расхождения не опровергают реальность финансово-хозяйственных операций Общества с субподрядчиками.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла достоверность представленных налогоплательщиком документов, не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и субподрядчиками, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А42-5577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5577/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А42-5577/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Видешевой Ю.В. (доверенность от 23.01.2013 N 14-27/002624), Шупляковой П.С. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/00098), от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" Кожевникова В.А. (доверенность от 18.01.2013 б/н), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-5577/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Автопарковый проезд, д. 10, ОГРН 1025100846374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 5190100360 (далее - Инспекция), от 10.05.2012 N 02.2-34/06620.
Решением от 08.11.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исполнением договоров субподряда, заключенных Обществом с обществами с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") и "Бекас-Трейд" (далее - ООО "Бекас-Трейд").
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 08.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.11.2012 и постановление от 27.02.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, непредставление Обществом необходимых документов, подтверждающих выполнение работ в строительстве, перечень которых установлен законодательством, свидетельствует о том, что субподрядные организации в действительности работы не осуществляли; налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2012 N 02.2-34/06620, которым заявителю доначислено 4 484 387 руб. налогов, начислено 634 911 руб. штрафов и 627 930 руб. 33 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 25.06.2012 N 241 изменило решение Инспекции, уменьшив доначисленные суммы налога на прибыль, начисленные суммы пеней и штрафов по эпизоду уплаты вознаграждения за право пользования общественным товарным знаком. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, в их совокупности не опровергают реальности осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в 2008 году Общество заключило договоры подряда: с открытым акционерным обществом "Лентелефонстрой" от 06.03.2008 N 39/08 на выполнение работ по реконструкции системы электропитания, монтажу, настройке оборудования АТС; с обществом с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой" от 09.01.2008 N 4/2008 ЛТС с дополнительными соглашениями на выполнение комплекса работ по строительству кабельной линии связи, на выполнение работ по вырубке просеки, на выполнение работ по капитальному ремонту кабеля "Мурмаши-Пяйве", на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Телеком" от 18.06.2008 N 1/4-08 на выполнение строительно-монтажных работ; с закрытым акционерным обществом "МТУ Дальняя Связь" от 14.05.2008 N 3/3-08 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству и др.
В целях исполнения обязательств из указанных договоров Общество заключило договоры субподряда с ООО "Форвард": от 23.05.2008 N 29/2-08 на выполнение работ по монтажу оборудования ЭПУ; от 04.08.2008 N 4/2008-6-1 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт местного кабеля на ст. Предпортовая и пост 4 Октябрьской ж.д."; от 01.07.2008 N 4/08-3-1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Магистральный кабель Мурмаши-Пяйве"; от 29.05.2008 N 4/08-2-1 на выполнение работ по вырубке просеки; от 03.07.2008 N 6 на выполнение работ по объекту "Строительство ВОЛС ОАО "ТГК-1"; от 01.10.2008 N 13-1 на выполнение работ по объекту "Расширение волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон" в г. Мурманске 3 и 4 очереди"; с ООО "Бекас-Трейд": от 11.01.2009 N 3/3-1-09 на выполнение строительно-монтажных работ по разработке, засыпке траншеи и прокладке в ней трубки с сигнальной лентой; от 02.02.2009 N 3/3-2-09 на выполнение комплекса земляных работ; от 14.09.2009 N 3/3-3-09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу кабеля; от 01.11.2009 N 2/2-1-09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Прокладка ВОЛС КАЭС"; от 02.11.2009 N 4/09-1-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "капитальный ремонт кабельной линии связи Питкуль-Апатиты Октябрьской ж.д."; от 07.05.2009 N 11-1-09 на выполнение комплекса земляных работ.
В подтверждение осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с данными организациями Общество представило в налоговый орган договоры субподряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, которые отражают объемы, вид выполненных работ и их стоимость. Общество оплатило работу субподрядчиков безналичным путем.
Перечисленные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Вместе с тем податель жалобы полагает, что субподрядчики в действительности не выполняли работы, поскольку Общество не представило документы, составление которых предусмотрено законодательством, в частности: акты-допуски, наряды на выполнение работ, журналы учета; разрешение соответствующего органа на проведение земляных работ; технические задания (проектную документацию) на объекты строительства; пропускные документы, подтверждающие доступ субподрядчика, а также принадлежащего ему автотранспорта на режимные объекты строительства; общие журналы работ формы N КС-6, журналы учета выполненных работ формы N КС-6а; справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7; в материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие факт передачи Обществом субподрядчикам материалов (акты приема-передачи формы N М-15, доверенности), отчеты о расходовании стройматериалов по форме N М-29.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие пропускного и особого режима на объектах выполнения работ субподрядчиками.
Налоговый орган не опроверг показания Общества о том, что оно не передавало материалы субподрядчикам, поэтому несостоятелен и противоречив довод Инспекции о том, что Общество дважды учло расходы на материалы, списав их в расходы по налогу на прибыль и включив в стоимость работ субподрядчика.
Согласно пункту 2.4.23 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходят кабельные линии, и организации, эксплуатирующей кабельные линии.
Из данного приказа не усматривается обязанность получения отдельных разрешений на проведение земляных работ как заказчиками, так и подрядчиками, субподрядчиками.
Согласно разъяснениям, представленным Обществом в материалы дела, оно получило разрешение на работы. В такой ситуации получение аналогичного разрешения от субподрядчика не требовалось.
Несостоятелен довод жалобы о непредставлении Обществом первичных документов по формам КС-6, КС-6а, а также актов освидетельствования скрытых работ, подписываемых заказчиком.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат РФ) от 11.11.1999 N 100, общий и специальный журналы работ (формы КС-6, КС-6а) предъявляются при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.
Следовательно, указанные документы составляются при полной сдаче объекта заказчику. В данном же случае ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" осуществляли лишь отдельные работы (этапы работ).
В силу унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, форма ЭСМ-7 применяется при учете работы строительных машин и механизмов для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполнения работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа или рапортов.
Поскольку договорами субподряда не предусматривалось ведение субподрядчиками учета работы автотранспорта и путевые листы не составлялись, отсутствовали и основания для применения формы ЭСМ-7.
Общество представляло в Инспекцию справки формы КС-2, КС-3, содержащие наименование выполненных работ и их стоимость, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы позволяют определить, какие именно работы выполнили субподрядчики и стоимость этих работ.
Податель жалобы полагает, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, у которых отсутствовали лицензии на проведение строительных работ.
Указанный довод несостоятелен и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, имеющее соответствующие лицензии и осуществляющее строительные работы, заключало договоры субподряда ввиду нехватки времени самостоятельно осуществить все работы по договорам подряда. При этом работы, требующие наличие лицензии, выполнялись работниками Общества, субподрядчики осуществляли низкоквалифицированные работы.
Главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких требований для признания обоснованным налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, как наличие у субподрядчиков лицензии.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие лицензии у субподрядчиков на выполнение строительных (монтажных) работ не опровергает сам факт выполнения ими работ, а только свидетельствует о нарушении субподрядчиками лицензионного законодательства и о возможности применения к ним мер принудительного воздействия соответствующими уполномоченными надзорными органами.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд" в период осуществления субподрядных работ являлись действующими организациями, вели активную хозяйственную деятельность, вносили обязательные платежи, перечисляли плату за аренду спецтехники, что подтверждается выписками о движении денежных средств.
Кроме того, учредитель и руководитель ООО "Форвард" в проверяемый период Лысаков Анатолий Анатольевич в ходе допроса, проведенного налоговым органом, подтвердил факт учреждения им данного юридического лица, наличие в штате организации 1 работника, отсутствие зарегистрированных транспортных средств; он не опроверг наличия финансово-хозяйственных операций с Обществом в 2008 году, указав, что работы по договорам выполнялись работниками, нанятыми по гражданско-правовым договорам, связь с должностными лицами Общества осуществлялась по телефону, проектно-сметную документацию составляли специалисты, бухгалтерию ООО "Форвард" вели сменные бухгалтера по объявлению.
Инспекция не опровергла данные показания, в том числе о том, что ООО "Форвард" нанимало работников по гражданско-правовым договорам.
Проведенные налоговым органом почерковедческие экспертизы не подтвердили недостоверность представленных налогоплательщиком документов.
Податель жалобы ссылается на то, что при допросе генеральный директор ООО "Бекас-Трейд" Косарев А.В. отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически оценили указанный допрос, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Косарев А.В. является генеральным директором ООО "Бекас-Трейд", в связи с чем не исключена его заинтересованность в даче показаний о неосуществлении хозяйственной деятельности от имени организации.
Также несостоятельна ссылка Инспекции на протоколы допроса работников Общества, в которых отрицался факт выполнения работ силами ООО "Форвард" и ООО "Бекас-Трейд".
Как установлено судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, указанные допросы не доказывают отсутствие реальных отношений Общества и контрагентов, поскольку из 147 работников Общества налоговым органом были опрошены только 16 человек.
Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Обществом субподрядчикам документации, на основании которой должны выполняться работы.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из разъяснений Общества, представленных в ходе проверки и имеющихся в материалах дела, видно, что технические задания генподрядчика и проектная документация передавались субподрядчикам без сопроводительных писем в форме выборки из сметы к договорам, а при необходимости - в виде отдельных листов (чертежей) из проектных альбомов (том дела 6, лист 8).
Инспекция не опровергла примененный Обществом способ передачи документации, который сам по себе не может свидетельствовать о неосуществлении субподрядчиками работ.
Несостоятелен довод жалобы о неисследовании судами применения рыночных цен.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В настоящем случае налоговый орган не доказал недостоверность представленных налогоплательщиком документов, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для непринятия того размера налоговой выгоды, которая заявлена Обществом.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что апелляционный суд неверно оценил сведения, полученные от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", согласно которым в акте формы КС-11 отсутствуют сведения об участии ООО "Форвард" в работе на объекте.
В соответствии с указаниями по заполнению и применению унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, акт формы N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом); составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.
Следовательно, указание в акте формы КС-11 только Общества, без ссылок на субподрядчиков, которые не были связаны договорными отношениями с заказчиками, не свидетельствует о неосуществлении работ ООО "Форвард".
Ссылка подателя жалобы на расхождение в датах, содержащихся в некоторых актах выполненных субподрядчиками работ и актах выполненных работ, сданных Обществом заказчику, подлежит отклонению, поскольку данные расхождения не опровергают реальность финансово-хозяйственных операций Общества с субподрядчиками.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла достоверность представленных налогоплательщиком документов, не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и субподрядчиками, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А42-5577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)