Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1027100594091, ИНН 7104002460) - Князева В.Н. (трудовой договор от 15.06.2006, приказ N 368-к от 15.06.2006), Поляковой Е.П. (доверенность от 04.02.2013), Крылова Д.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие, истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу N А68-8912/2012 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился (далее - комитет) к открытому акционерному обществу жилищного хозяйства Привокзального района г. Тулы (далее - ОАО "Жилхоз") с иском о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы от 21.09.2012, оформленных протоколом N 12 заседания совета директоров общества, понуждении ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы провести общее внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы; об избрании членов совета директоров ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы.
Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал в части удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров от 21.09.2012 по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 12. Указывает на то, что решение суда не соответствует условиям пункта 8 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик не возражал относительно проверки законности решения только в части, суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, истец является акционером ответчика, владеющим 49% голосующих акций общества.
Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика заявлено требование от 05.09.12 N КИЗО-исх/2161 о созыве внеочередного общего собрания ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы и об избрании членов совета директоров.
В соответствии с протоколом N 12 заседания совета директоров ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы в повестке дня этого заседания стояли вопросы: 1. О проведении внеочередного собрания акционеров общества (досрочное прекращение полномочий членов совета директоров и избрание новых); 2. О повестке дня внеочередного собрания акционеров общества; 3. О предложении продажи недвижимого имущества (л. д. 15).
Совет директоров принял решения: по первому вопросу повестки дня - отказать истцу в удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания; согласно принятому решению по первому вопросу повестки дня второй вопрос повестки дня не рассматривался; по третьему вопросу повестки дня принято решение - продать недвижимое имущество общества по адресу г. Тула, ул. Дружбы, 32 и г. Тула, ул. Седова, 27.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 79 Закона N 14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, согласно данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2012 года и выписке из амортизационной ведомости на 01.07.2012 остаточная стоимость объектов недвижимости по адресу г. Тула, ул. Дружбы, 32 и г. Тула, ул. Седова, 27 составляет в совокупности 436 178 рублей или 2,48% от балансовой стоимости активов ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы за первое полугодие 2012 года, составляющих 17 568 000 рублей.
Судом первой инстанции было указано, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества не могут являться для общества крупными, а, следовательно, для их одобрения не требуется решения общего собрания акционеров.
Соглашаясь с выводом о том, что в случае продажи указанного имущества, сделки не будут для общества крупными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из буквального содержания поставленного на голосование 3-го вопроса, и принятого по нему решения, общее собрание не совершало одобрения сделки вообще, поскольку не определена цена имущества, а также не известен приобретатель. Как было указано директором общества, им для коллегиального обсуждения вопроса, который он считал важным для общества, был в повестке дня сформирован третий вопрос. При этом решение по указанному вопросу не является обязывающим директора к каким-либо действиям. Сферы полномочий единоличного исполнительного органа указанное решение не нарушает.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется протокол общего собрания от 04.10.2012, которым определена цена отчуждаемого имущества для целей одобрения сделки (л.д. 105-106). Однако вопрос об одобрении сделки на обсуждение общего собрания также не выносился. Указанное решение истцом не обжаловалось.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться заинтересованное лицо, т.е. обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления. Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в данном случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, Арбитражным судом Тульской области не допущено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу N А68-8912/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-8912/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А68-8912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества жилищного хозяйства Привокзального района г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1027100594091, ИНН 7104002460) - Князева В.Н. (трудовой договор от 15.06.2006, приказ N 368-к от 15.06.2006), Поляковой Е.П. (доверенность от 04.02.2013), Крылова Д.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие, истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу N А68-8912/2012 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился (далее - комитет) к открытому акционерному обществу жилищного хозяйства Привокзального района г. Тулы (далее - ОАО "Жилхоз") с иском о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы от 21.09.2012, оформленных протоколом N 12 заседания совета директоров общества, понуждении ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы провести общее внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы; об избрании членов совета директоров ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы.
Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал в части удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров от 21.09.2012 по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 12. Указывает на то, что решение суда не соответствует условиям пункта 8 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик не возражал относительно проверки законности решения только в части, суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, истец является акционером ответчика, владеющим 49% голосующих акций общества.
Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика заявлено требование от 05.09.12 N КИЗО-исх/2161 о созыве внеочередного общего собрания ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы и об избрании членов совета директоров.
В соответствии с протоколом N 12 заседания совета директоров ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы в повестке дня этого заседания стояли вопросы: 1. О проведении внеочередного собрания акционеров общества (досрочное прекращение полномочий членов совета директоров и избрание новых); 2. О повестке дня внеочередного собрания акционеров общества; 3. О предложении продажи недвижимого имущества (л. д. 15).
Совет директоров принял решения: по первому вопросу повестки дня - отказать истцу в удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания; согласно принятому решению по первому вопросу повестки дня второй вопрос повестки дня не рассматривался; по третьему вопросу повестки дня принято решение - продать недвижимое имущество общества по адресу г. Тула, ул. Дружбы, 32 и г. Тула, ул. Седова, 27.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 79 Закона N 14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, согласно данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2012 года и выписке из амортизационной ведомости на 01.07.2012 остаточная стоимость объектов недвижимости по адресу г. Тула, ул. Дружбы, 32 и г. Тула, ул. Седова, 27 составляет в совокупности 436 178 рублей или 2,48% от балансовой стоимости активов ОАО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы за первое полугодие 2012 года, составляющих 17 568 000 рублей.
Судом первой инстанции было указано, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества не могут являться для общества крупными, а, следовательно, для их одобрения не требуется решения общего собрания акционеров.
Соглашаясь с выводом о том, что в случае продажи указанного имущества, сделки не будут для общества крупными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из буквального содержания поставленного на голосование 3-го вопроса, и принятого по нему решения, общее собрание не совершало одобрения сделки вообще, поскольку не определена цена имущества, а также не известен приобретатель. Как было указано директором общества, им для коллегиального обсуждения вопроса, который он считал важным для общества, был в повестке дня сформирован третий вопрос. При этом решение по указанному вопросу не является обязывающим директора к каким-либо действиям. Сферы полномочий единоличного исполнительного органа указанное решение не нарушает.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется протокол общего собрания от 04.10.2012, которым определена цена отчуждаемого имущества для целей одобрения сделки (л.д. 105-106). Однако вопрос об одобрении сделки на обсуждение общего собрания также не выносился. Указанное решение истцом не обжаловалось.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться заинтересованное лицо, т.е. обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления. Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в данном случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, Арбитражным судом Тульской области не допущено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу N А68-8912/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)