Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-2313/2013
на решение от 21.01.2013 года
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-4174/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2012 N 41514
при участии: стороны не явились
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 41514 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 252.879,43 руб.
Решением от 21.01.2013 года суд отказал в удовлетворении требований предприятия.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие, ссылаясь на положения части 3 статьи 75 НК РФ, указывает, что спорная сумма пени по требованию была начислена на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить по причине наложения ареста на имущество налогоплательщика.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела коллегией установлено, что налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 16.06.2012 N 41514 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 252.879,43 руб. с приложением таблицы расчета пеней.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт", не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствие со статьей 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пени в сумме 252.879,43 руб. начислены за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 по налогу на доходы физических лиц, а именно: 71.358,44 руб. - на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2003, в размере 1.760.487,79 руб.; 171.682 руб. - на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2005, 31.12.2005 в размере 4.235.596 руб.; 4.140,07 руб. - на недоимку за 2006 год в размере 102.140 руб.; 5.698,1 руб. - на недоимку за 2008 год в размере 140.578 руб.
С целью взыскания в принудительном порядке недоимки по состоянию на 01.01.2003 налоговым органом, в соответствии с требованиями статей 46, 47 НК РФ, принято решение от 02.12.2005 N 684 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) и постановление от 02.12.2005 N 644, законность принятия которых установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2008 N А24-5989/2007, от 04.10.2010 N А24-3361/2010.
В последующем, требованием об уплате от 04.02.2009 N 266 предприятию предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4.478.314 руб., неисполнение которого послужило основанием к принятию решения от 12.03.2009 N 1794 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.03.2009 N 642 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора) за счет имущества организации-налогоплательщика (плательщика сбора).
Законность принятия решений от 12.03.2009 N 1794, от 17.03.2009 N 642 и их соответствие требованиям статей 46, 47 НК РФ подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2010 по делу N А24-2481/2009.
В связи с изложенным, доводы предприятия о нарушении порядка принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренного статьями 46 - 47 НК РФ, не нашли своего подтверждения.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Следовательно, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество Должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.
В силу пункта 3, пункта 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества.
Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2008 судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту 21 наименование недвижимого имущества должника, которое оставлено на хранение Ильченко И.Г., и.о. начальнику ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", при этом установлен режим хранения имущества с правом пользования арестованным имуществом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае арест имущества не препятствовал осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов.
Данные выводы также подтверждаются вступившим в силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 по делу N А24-2921/2012 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, согласно которому в 2008 году судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю наложен арест на 21 объект недвижимости принадлежащий должнику, в том числе на здание склад типа В-2 импортный металлический и здание склад N 3 грузовой на причале N 1, в ходе проведения дальнейших исполнительных действий службой судебных приставов установлено, что данные объекты, принадлежащие должнику на праве собственности, сдаются МУП "Усть-Камчатский морской порт" Усть-Камчатского сельского поселения (договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 23.04.2010) в аренду ЗАО "Энергия" по договора от 01.01.2012 N 5, N 3/2012.
Коллегия считает, что предприятие не представило в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между арестом имущества и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что единственной причиной неисполнения предприятием обязанности по уплате налога явилось отсутствие денежных средств и иного имущества, в связи, с чем положения пункта 3 статьи 75 НК РФ не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 по делу N А24-4174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 05АП-2313/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4174/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 05АП-2313/2013
Дело N А24-4174/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-2313/2013
на решение от 21.01.2013 года
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-4174/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2012 N 41514
при участии: стороны не явились
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 41514 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 252.879,43 руб.
Решением от 21.01.2013 года суд отказал в удовлетворении требований предприятия.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие, ссылаясь на положения части 3 статьи 75 НК РФ, указывает, что спорная сумма пени по требованию была начислена на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить по причине наложения ареста на имущество налогоплательщика.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела коллегией установлено, что налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 16.06.2012 N 41514 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 252.879,43 руб. с приложением таблицы расчета пеней.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт", не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствие со статьей 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пени в сумме 252.879,43 руб. начислены за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 по налогу на доходы физических лиц, а именно: 71.358,44 руб. - на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2003, в размере 1.760.487,79 руб.; 171.682 руб. - на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2005, 31.12.2005 в размере 4.235.596 руб.; 4.140,07 руб. - на недоимку за 2006 год в размере 102.140 руб.; 5.698,1 руб. - на недоимку за 2008 год в размере 140.578 руб.
С целью взыскания в принудительном порядке недоимки по состоянию на 01.01.2003 налоговым органом, в соответствии с требованиями статей 46, 47 НК РФ, принято решение от 02.12.2005 N 684 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) и постановление от 02.12.2005 N 644, законность принятия которых установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2008 N А24-5989/2007, от 04.10.2010 N А24-3361/2010.
В последующем, требованием об уплате от 04.02.2009 N 266 предприятию предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4.478.314 руб., неисполнение которого послужило основанием к принятию решения от 12.03.2009 N 1794 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.03.2009 N 642 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора) за счет имущества организации-налогоплательщика (плательщика сбора).
Законность принятия решений от 12.03.2009 N 1794, от 17.03.2009 N 642 и их соответствие требованиям статей 46, 47 НК РФ подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2010 по делу N А24-2481/2009.
В связи с изложенным, доводы предприятия о нарушении порядка принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренного статьями 46 - 47 НК РФ, не нашли своего подтверждения.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Следовательно, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество Должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.
В силу пункта 3, пункта 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества.
Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2008 судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту 21 наименование недвижимого имущества должника, которое оставлено на хранение Ильченко И.Г., и.о. начальнику ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", при этом установлен режим хранения имущества с правом пользования арестованным имуществом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае арест имущества не препятствовал осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов.
Данные выводы также подтверждаются вступившим в силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 по делу N А24-2921/2012 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, согласно которому в 2008 году судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю наложен арест на 21 объект недвижимости принадлежащий должнику, в том числе на здание склад типа В-2 импортный металлический и здание склад N 3 грузовой на причале N 1, в ходе проведения дальнейших исполнительных действий службой судебных приставов установлено, что данные объекты, принадлежащие должнику на праве собственности, сдаются МУП "Усть-Камчатский морской порт" Усть-Камчатского сельского поселения (договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 23.04.2010) в аренду ЗАО "Энергия" по договора от 01.01.2012 N 5, N 3/2012.
Коллегия считает, что предприятие не представило в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между арестом имущества и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что единственной причиной неисполнения предприятием обязанности по уплате налога явилось отсутствие денежных средств и иного имущества, в связи, с чем положения пункта 3 статьи 75 НК РФ не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 по делу N А24-4174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)