Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Тресковой Анны Анатольевны (ОГРНИП 304594705700048, ИНН 593200159108) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., паспорт, доверенность от 09.01.20134
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Тресковой Анны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2013 года
по делу N А50-3820/2013,
принятое судьей Т.В.Морозовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Тресковой Анны Анатольевны
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трескова Анна Анатольевна (далее - заявитель или предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.12.2012 г. N 39 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 8 300 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 12 500 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - 3 000 руб., требования уплатить НДФЛ в размере 30 552 руб., ЕСН - 21 167 руб., НДС - 71 356 руб. и соответствующих пеней - 44 205.09 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафов в размере, превышающем 5 000 руб., из них по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что реализация товара осуществлялась через магазин, целью договора поставки является использование товара для извлечения прибыли, а бюджетные учреждения создаются без цели извлечения прибыли, в связи с чем применение налогоплательщиком ЕНВД является обоснованным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.12.2012 г. налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 37 от 07.11.2012 г. (л.д. 71) вынесено решение N 39, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 35 961 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 71 356 руб., единый социальный налог (ЕСН) - 21 167 руб. и соответствующие пени. За неполную уплату налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 503 руб., а за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций - по п. 1 ст. 119 НК РФ - 9 300 руб. Кроме того заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 66).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/318 от 18.01.2013 г. (л.д. 69) оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными организациями, содержат все условия, характерные для договоров поставки, в связи с чем, подлежит применению общая система налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что реализация товара осуществлялась через магазин; в договоре поставки конечной целью приобретения товара является его использование для извлечения прибыли, а бюджетные учреждения создаются без цели извлечения прибыли, в связи с чем налогоплательщик обоснованно применял ЕНВД.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверенный период осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в магазинах по адресам: с. Бердышево, ул. Мира, 16 и с. Полозово, ул. Центральная, 39 Большесосновского района Пермского края. Наряду с продажей указанных товаров непосредственно населению, предприниматель продавал продукты питания Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Бердышевская средняя общеобразовательная школа" и Муниципальному образовательному учреждению "Полозовская средняя общеобразовательная школа" по договорам розничной купли-продажи с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, при расчетах использовалась безналичная форма оплаты.
Предприниматель квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и уплачивал в связи с ее осуществлением ЕНВД. Признав необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима, налоговый орган в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям доначислил предпринимателю за 2009-2011 г. налоги по общей системе налогообложения: НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Из представленных в дело копий договоров, заключенных заявителем с бюджетными учреждениями следует, что предприниматель обязался поставлять учреждениям по их заявкам продукты питания не реже одного раза в неделю, количество и стоимость которых по каждой заявке указываются в счетах-фактурах. Покупатель оплачивает товар в течение 7 дней с момента получения. Факт выполнения договорных обязательств сверялся сторонами по договору поставки и оформлялся актами взаимных расчетов. В соответствии с условиями договора поставки складывались и фактические отношения между заявителем и бюджетными учреждениями в проверенный период. По заявкам учреждения составлялась накладная с указанием наименования, ассортимента, количества и стоимости товара. По накладной товар передавался покупателю. Одновременно продавец выставлял счет-фактуру, по которому учреждения в безналичном порядке производили оплату товара. Доставка товара до школ осуществлялась транспортом школ или предпринимателем с использованием собственного транспортного средства, иногда товар получался заказчиком непосредственно в торговой точке предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры обладают всеми признаками договора поставки, а именно: по условиям договоров момент оплаты и отгрузки товаров не совпадают; оплата товара производится безналичным путем по выставляемым покупателю счетам; договорами с МОУ "Бердышевская общеобразовательная школа" предусмотрена 100% предоплата товаров; условиями договоров определен порядок доставки отгруженного товара; договоры предусматривает отгрузку товаров партиями по заявкам покупателей.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем Тресковой А.А. в рамках спорных договоров деятельности по поставке товаров и необоснованном занижении дохода по общей системе налогообложения, является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация товара осуществлялась через магазин, правомерно отклонен судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возражения предпринимателя. Судом правильно установлено, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с этим такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки конечной целью приобретения товара является его использование для извлечения прибыли, а бюджетные учреждения создаются без цели извлечения прибыли, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Цель использования товара учреждениями - для удовлетворения бытовых потребностей воспитанников, соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями товаров для обеспечения своей основной деятельности в качестве образовательных учреждений.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-3820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 17АП-7984/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-3820/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 17АП-7984/2013-АК
Дело N А50-3820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Тресковой Анны Анатольевны (ОГРНИП 304594705700048, ИНН 593200159108) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., паспорт, доверенность от 09.01.20134
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Тресковой Анны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2013 года
по делу N А50-3820/2013,
принятое судьей Т.В.Морозовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Тресковой Анны Анатольевны
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трескова Анна Анатольевна (далее - заявитель или предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.12.2012 г. N 39 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 8 300 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 12 500 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - 3 000 руб., требования уплатить НДФЛ в размере 30 552 руб., ЕСН - 21 167 руб., НДС - 71 356 руб. и соответствующих пеней - 44 205.09 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафов в размере, превышающем 5 000 руб., из них по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что реализация товара осуществлялась через магазин, целью договора поставки является использование товара для извлечения прибыли, а бюджетные учреждения создаются без цели извлечения прибыли, в связи с чем применение налогоплательщиком ЕНВД является обоснованным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.12.2012 г. налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 37 от 07.11.2012 г. (л.д. 71) вынесено решение N 39, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 35 961 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 71 356 руб., единый социальный налог (ЕСН) - 21 167 руб. и соответствующие пени. За неполную уплату налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 503 руб., а за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций - по п. 1 ст. 119 НК РФ - 9 300 руб. Кроме того заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 66).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/318 от 18.01.2013 г. (л.д. 69) оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными организациями, содержат все условия, характерные для договоров поставки, в связи с чем, подлежит применению общая система налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что реализация товара осуществлялась через магазин; в договоре поставки конечной целью приобретения товара является его использование для извлечения прибыли, а бюджетные учреждения создаются без цели извлечения прибыли, в связи с чем налогоплательщик обоснованно применял ЕНВД.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверенный период осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в магазинах по адресам: с. Бердышево, ул. Мира, 16 и с. Полозово, ул. Центральная, 39 Большесосновского района Пермского края. Наряду с продажей указанных товаров непосредственно населению, предприниматель продавал продукты питания Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Бердышевская средняя общеобразовательная школа" и Муниципальному образовательному учреждению "Полозовская средняя общеобразовательная школа" по договорам розничной купли-продажи с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, при расчетах использовалась безналичная форма оплаты.
Предприниматель квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и уплачивал в связи с ее осуществлением ЕНВД. Признав необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима, налоговый орган в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям доначислил предпринимателю за 2009-2011 г. налоги по общей системе налогообложения: НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Из представленных в дело копий договоров, заключенных заявителем с бюджетными учреждениями следует, что предприниматель обязался поставлять учреждениям по их заявкам продукты питания не реже одного раза в неделю, количество и стоимость которых по каждой заявке указываются в счетах-фактурах. Покупатель оплачивает товар в течение 7 дней с момента получения. Факт выполнения договорных обязательств сверялся сторонами по договору поставки и оформлялся актами взаимных расчетов. В соответствии с условиями договора поставки складывались и фактические отношения между заявителем и бюджетными учреждениями в проверенный период. По заявкам учреждения составлялась накладная с указанием наименования, ассортимента, количества и стоимости товара. По накладной товар передавался покупателю. Одновременно продавец выставлял счет-фактуру, по которому учреждения в безналичном порядке производили оплату товара. Доставка товара до школ осуществлялась транспортом школ или предпринимателем с использованием собственного транспортного средства, иногда товар получался заказчиком непосредственно в торговой точке предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры обладают всеми признаками договора поставки, а именно: по условиям договоров момент оплаты и отгрузки товаров не совпадают; оплата товара производится безналичным путем по выставляемым покупателю счетам; договорами с МОУ "Бердышевская общеобразовательная школа" предусмотрена 100% предоплата товаров; условиями договоров определен порядок доставки отгруженного товара; договоры предусматривает отгрузку товаров партиями по заявкам покупателей.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем Тресковой А.А. в рамках спорных договоров деятельности по поставке товаров и необоснованном занижении дохода по общей системе налогообложения, является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация товара осуществлялась через магазин, правомерно отклонен судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возражения предпринимателя. Судом правильно установлено, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с этим такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки конечной целью приобретения товара является его использование для извлечения прибыли, а бюджетные учреждения создаются без цели извлечения прибыли, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Цель использования товара учреждениями - для удовлетворения бытовых потребностей воспитанников, соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями товаров для обеспечения своей основной деятельности в качестве образовательных учреждений.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-3820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)