Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Линол" Исачкиной Е.Ю. (доверенность от 22.02.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Епатьевой Т.Г. (доверенность от 20.05.2013),
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 г. по делу N А19-3049/2013 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линол" (ИНН 3804023701, ОГРН 1023800841602, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.09.2012 N 01-23. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-3049/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 14.09.2012 N 01-23 признано незаконным в части:
- - пунктов 1 и 3.2 о привлечении к ответственности и предложении уплатить налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7013 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 69 983 руб. 28 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70 071 руб. 29 коп.;
- - пунктов 2 и 3.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме 10 381 руб. 26 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, пени в сумме 108575 руб. 44 коп. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 100 779 руб. 51 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в общей сумме 38 971 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в общей сумме 350 740 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 350 741 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 г. по делу А19-3049/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению налогового органа, установленные им обстоятельства по результатам мероприятий налогового контроля, позволяют сделать вывод о неосуществлении поставщиком, - ООО "Басра", реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у данного юридического лица фактической возможности исполнить договорные обязательства перед обществом и свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительность операций приобретения товаров, в отношении которых понесены спорные расходы и заявлены налоговые вычеты.
Также судом первой инстанции не учтено, что заявление общества в части эпизода, связанного с поставщиком ООО "Ковровый двор", подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, установленном п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, указанный довод им не заявлялся. В связи с чем, инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 101.2 НК РФ о возможности обжалования решения инспекции только после о его обжалования в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Линол" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 16.07.2012 N 01-21, который с приложениями вручен директору ООО "Линол" 23.07.2013 (т. 4 л.д. 93).
08.08.2012 ООО "Линол" представило возражения на акт проверки (т. 3 л.д. 1-9).
15.08.2012 налоговым органом приняты решение N 01-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 01-09 о продлении до 15.09.2012 срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые вручены законному представителю Общества 17.08.2012 (т. 3 л.д. 10-12).
10.09.2012 Обществу вручено уведомление от 10.09.201 N 01-19/00546 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 14.09.2012 в 10 час. 00 мин. Также указанной датой заявителю вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложениями на 151 листе (т. 3 л.д. 104-115).
Материалы проверки рассмотрены 14.09.2012 в присутствии законного представителя налогоплательщика (т. 4 л.д. 1-5), принято решение от 14.09.2012 N 01-23 о привлечении ООО "Линол" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7013 руб. 40 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 69983 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70071 руб. 29 коп.
Также данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 350 741 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 38 971 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 350 740 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 779 руб. 51 коп., за неуплату налога на прибыль организаций начислены пени в федеральный бюджет в сумме 10 381 руб. 26 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 108 575 руб. 44 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.11.2012 N 26-16/019962 решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.
Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку на основе правильного применения норм материального и процессуального права и полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО "Линол" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год на сумму расходов в размере 1 906 004 руб. 34 коп., за 2010 год на сумму расходов в размере 20 592 руб. 37 коп. по поставщику ООО "Басра". Также по взаимоотношениям с указанной организацией заявитель применил вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года в общей сумме 350 741 руб.
ООО "Басра" осуществило продажу и доставку заявителю линолеума (62 наименования), щетины (13 наименований), ламината (5 наименований), щетинистых покрытий (1 наименование), модулей Чистопласт (3 наименования).
В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т. 8 л.д. 15-18, 26-51, т. 23 л.д. 8-41, также полные и читаемые копии рассматриваемых ТТН и экспедиторской расписки представлены сторонами суду с письменными пояснениями и ходатайствами в судебном заседании 13.05.2013):
- - договор поставки от 01.11.2007 N 1356/07 (с дополнительным соглашением), заключенный между ООО "Басра" и ООО "Линол". В данном договоре определено, что продавец обязался передать покупателю ковровые изделия, ковровые покрытия, сопутствующие товары по номенклатуре, указанной в накладных. В договоре также отражено, что покупатель сам организует вывоз товаров, однако по согласованию сторон доставка товаров может осуществляться Поставщиком с использованием авто или железнодорожного транспорта;
- - счета-фактуру и товарную накладную от 30.12.2008 N 808, а также товарно-транспортную накладную от 30.12.2008 N 12/0968 на доставку товара по маршруту г. Екатеринбург - г. Братск (водитель - Смирнов В.А., транспортное средство - автомобиль Газель госномер Р691СМ);
- - счет-фактуру и товарную накладную от 12.02.2009 N 44 (в накладной в графе "основание" имеется ссылка на контейнер RZDU 0443055, пломба С9901341), а также железнодорожную накладную N 162014 (номер контейнера 0443055, код владельца контейнера - RZDU, станция отправления Свердловск-товарный, грузоотправитель ООО Транспортная компания "ТрансСибУрал", плательщик ОАО "ТрансКонтейнер", грузополучатель - ООО "Линол", станция назначения Братск ВСЖД, наименование груза - линолеум, отражена информация о к/знаке - С9901341, имеются штемпели дата приема груза к перевозке и прибытия на станцию назначения);
- - счет-фактуру от 12.02.2009 N 6тр и акт от 12.02.2009 N 1 на оплату услуг по доставке товаров (линолеума и прочего) по счет-фактуре и товарной накладной от 12.02.2009 N 44;
- - счет-фактуру и товарную накладную от 03.08.2009 N 208 (к данной накладной транспортные документы на доставку от ООО "Басра" к ООО "Линол" не представлялись, поскольку заказчиком перевозки по маршруту г. Екатеринбург-г. Братск выступил сам заявитель, что подтверждается ТТН от 03.08.2009 N 007071091122, оформленной ООО "ЖелДорЭкспедиция", счетом-фактурой ООО "ЖелДорэкспедиция" от 04.08.2009 N БРТ00007162, счетом на оплату услуг от 03.08.2009 N 007071091122, актом оказанных услуг от 04.08.2009 N БРТ00007162, в котором имеется ссылка на номер транспортного средства и ТТН - указанные документы представлены заявителем в заседании суда 13.05.2013, вычеты по этой операции заявлены ООО "Линол" в книге покупок за 3 квартал 2009 года - т. 8 л.д. 98, и приняты налоговым органом по результатам выездной проверки без каких-либо претензий и возражений);
- - счет-фактуру от 03.08.2009 N 209тр и акт от 03.08.2009 N 2 на оплату услуг в сумме 500 рублей по доставке до транспортной компании (не до покупателя) товаров, указанных в счет-фактуре и товарной накладной от 03.08.2009 N 208;
- - счет-фактуру и товарную накладную от 08.10.2009 N 747, а также товарно-транспортную накладную от 08.10.2009 N 10/0064 на доставку товара по маршруту г. Екатеринбург - г. Братск (водитель - Копылов Д.С., транспортное средство - автомобиль ФАВ госномер Р691СМ);
- - счет-фактуру и товарную накладную от 01.03.2010 N 156 а также товарно-транспортную накладную от 01.03.2010 N 03/0001 на доставку товара по маршруту г. Екатеринбург - г. Братск (водитель - Смирнов В.А., транспортное средство - автомобиль госномер Р691СМ);
- - также заявитель в ходе проверки представил в подтверждение реальности рассматриваемой приобретения товаров экспедиторскую расписку N 12 125533 ООО "Ратэк" (обособленное подразделение в г. Екатеринбурге) о получении груза от ООО "Басра" к перевозке и его выдаче ООО "Линол" (дата отправления из г. Екатеринбурга - 02.03.2010, срок доставки в г. Братск - 10.03.2010, заявленная ценность груза (модульное покрытие, 11 пакетов) - 24299 руб., что соответствует стоимости товаров по счету-фактуре ООО "Басра" от 01.03.2010 N 156. Налоговый орган неосновательно в оспариваемом решении указал, что данный документ относится к поставке товаров от 03.08.2009 N 208 и потому имеет противоречия в датах. Вместе с указанной экспедиторской распиской заявитель представил суду 13.05.2013 также счет ООО "Ратэк" от 06.03.2010 N Р1234 и акт от 06.03.2011 N Р0001234 на сумму 1164 руб., в т.ч. НДС - 177 руб. 56 коп. (в этих счете и акте имеется дополнительная информация: покрытие, 11 мест, 97 кг, N акта 125533, Басра, подпись руководителя структурного подразделения ООО "Ратэк" в г. Братске) - вычеты по этой операции заявлены ООО "Линол" в книге покупок за 1 квартал 2010 года - т. 8 л.д. 101 и приняты налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки без каких-либо претензий и возражений);
- - акт сверки о состоянии на 31.12.2009 взаимных расчетов между ООО "Басра" и ООО "Линол" (из которого усматривается, что покупатель производил оплату товаров и стоимости их доставки только после получения товаров либо сдачи товаров перевозчику по железнодорожной накладной).
При оценке указанных документов судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. Апелляционный суд считает указанный вывод основанным и соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ и признает его правильным.
Как установлено судом, отдельно заявителю предъявлялась ООО "Басра" стоимость доставки товаров до транспортной компании в сумме 500 рублей (где дальнейшее экспедирование товара осуществляло ООО "ЖелДорЭкспедиция") и перевозка по железнодорожной накладной N 162014 с привлечением экспедитора ООО ТК "ТрансСибУрал" и контейнера, принадлежащего ОАО "ТрансКонтейнер". В остальных случаях стоимость перевозки отдельной строкой в счетах-фактурах ООО "Басра" не выделалась.
ОАО "ТрансКонтейнер" подтвердило наличие отношений с ООО ТК "ТрансСибУрал" по перевозкам грузов (т. 12 л.д. 1-218), в свою очередь ООО ТК "ТрансСибУрал" (т. 11 л.д. 4-194) подтвердило наличие отношений с ООО "Басра" по перевозке грузов в контейнерах, в том числе 16.02.2009 по маршруту Свердловск-товарный - Братск ВСЖД (т. 10 л.д. 199-200, т. 11 л.д. 138, 173).
При этом судом учтено, что налоговый орган не установил, что указанные организации не учли для целей налогообложения стоимость оказываемых транспортных услуг.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе проверки и разбирательства по делу не доказал фактическое неосуществление рассматриваемых грузоперевозок железнодорожным транспортом, имеющиеся в деле почерковедческие экспертизы подписей руководителя ОООО "Басра" Макаровой Н.В. данное обстоятельство не доказывают.
Как следует из материалов дела, допрошенные в качестве свидетеля должностные лица ООО "Ратэк" по существу не опровергли факт принятия по экспедиторской расписке N 12 125533 груза ООО "Басра" для доставки его ООО "Линол" (т. 10 л.д. 184-195). Так, Кабанова Е.В. сообщила, что работает в должности менеджера, с 01.09.2009 оформляет документы на прием/выдачу грузов, подтвердила участие в приеме груза по указанной расписке. Лямина Г.Б. сообщила, что работает в ООО "Ратэк" в должности кладовщика с 2008 года, в марте 2010 года дополнительно работала экспедитором, однако не смогла вспомнить обстоятельства перевозки груза по экспедиторской расписке N 12 125533, но фактически в ходе допроса не дала показаний о том, что груз в действительности не перевозился.
В указанных выше товарно-транспортных накладных отражены водители-экспедиторы Казаков Д.Н. и Смирнов В.А.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой действий налогового органа по доказыванию фактической непричастности данных водителей к спорным грузоперевозкам, поскольку налоговый орган в решении сам подтверждает, что не смог допросить всех Казаковых Д.Н. и Смирновых В.А., зарегистрированных на территории России и числящихся в "федеральных информационных ресурсах", а кроме того, инспекция не представила суду бесспорных гарантий, что имеющиеся у налогового органа "федеральные информационные ресурсы" является абсолютно полными и своевременно корректируется на основании сведений компетентных органов.
По аналогичным причинам суд первой инстанции правомерно отклонил представленные налоговым органом доказательства, основанные на данных тех же "федеральных информационных ресурсов", в обоснование непричастности всех зарегистрированных на территории России Васильевых С.И. к подписанию в качестве бухгалтера счетов-фактур и первичных документов ООО "Басра" (т. 7 л.д. 30-40).
Ссылки налогового органа на недостоверность сведений в транспортных накладных о грузовом автомобиле госномер Р691СМ также являются несостоятельными, поскольку необходимые сведения были запрошены инспекцией из Управлений ГИБДД только двух регионов - Свердловской и Иркутской областей (т. 7 л.д. 26-29), в остальной части инспекция пользовалась "федеральным информационным ресурсом" (т. 7 л.д. 24-25). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал, что данный ресурс является полным, достоверным, своевременно пополняется, а кроме того, для пользования этим ресурсом необходимо в любом случае обосновать, что запрашиваемые в нем сведения формируются на необходимую дату 2009 или 2010 года, а не на ту дату, когда сформирован соответствующий запрос (при продаже автомобиля, например, в 2011 году государственный регистрационный номер автомобиля, имевшийся у него ранее, может изменяться и присваиваться новый). Такое документальное обоснование отсутствует в оспариваемом решении и в материалы дела не представлено.
Кроме того, доводы налогового органа о наличии нарушений в оформлении товарно-транспортных накладных при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных сами по себе не является препятствием для подтверждения права подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае заявитель в 3 счетах-фактурах, к которым представил ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом, осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Басра" и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В двух других случаях перевозка подтверждается железнодорожной накладной N 162014 и поименованными выше документами, оформленными ООО "ЖелДорЭкспедиция".
Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО "Басра" подписаны директором Макаровой Н.В. Из материалов дела следует, что Макарова Н.В. указана в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Басра". Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО "Басра" и открытии данной организации расчетных счетов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
- Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Судом установлено, что признаков взаимозависимости между ООО "Линол" и ООО "Басра" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
В декларациях по налогу на прибыль ООО "Басра" учитывало значительные суммы доходов от реализации товаров, работ услуг (округленно за 2008 год - 15 млн. руб., за 2009 год - 13 млн. руб., за 2010 год - 20 млн. руб.), сопоставимые суммы доходов от реализации отражались в отчетности по НДС за указанные периоды (т. 9 л.д. 42-74).
Как следует из материалов дела, заявитель имел отношения с этой организацией в декабре 2008 года - марте 2010 года и в силу презумпции добросовестности не мог знать, что ООО "Басра" прекратит представлять отчетность в 2011 году, по крайней мере, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО "Басра" к уплате налога на прибыль и НДС за 2008-2010 годы не является противоправным в отсутствие доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные налоговым органом факты ненахождения ООО "Басра" по адресу, указанному в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Кроме того, судом учтено постановление Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины", в пункте 38 которого указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Басра" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Цена товаров (услуг), реализованных ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс", не является чрезмерной и экономически необоснованной. Налоговый орган обратное в ходе разбирательства по делу не доказал.
Заявитель в ходе рассмотрения дела представил арифметический расчет с приложением соответствующих первичных документов, на основании которых ООО "Линол" полагает, что стоимость приобретения товаров у ООО "Басра" существенно не отличалась стоимости закупа аналогичных товаров у иных организаций (т. 23 л.д. 2,26-34). Возражая против этого расчета, налоговый орган представил свои контррасчеты, из которых все же следует, что даже исходя из позиции инспекции по части товаров цены ООО "Басра" соответствовали рыночным (т. 23 л.д. 75-83). В связи с этим между сторонами возник спор о способе расчета рыночных цен, и в частности, должен ли заявитель применять при доказывании ст. 40 Налогового кодекса РФ, а также какие цены необходимо брать при наличии нескольких источников поставки - цены г. Екатеринбурга или г. Иркутска.
Ссылки налогового органа в судебном заседании 13.05.2013 на договор поставки от 03.02.2009 N 03/02-1 и то обстоятельство, что ООО "Линол" более целесообразно было закупать линолеум у ООО "Опус-Иркутск" в г. Иркутске, а не у ООО "Басра" в г. Екатеринбурге, судом обоснованно отклонены, поскольку налоговый орган не вправе диктовать субъектам хозяйственной деятельности свое видение разумного ведения предпринимательской деятельности. Более того, ссылаясь на возможность в некоторых случаях приобрести линолеум у иных организаций, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что в определенные временные промежутки необходимые товары в соответствующей номенклатуре и количестве могут быть не у всех продавцов.
При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Согласно названному Определению налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Налоговый орган не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО "Басра" товары в действительности поставлены от иных лиц.
По мнению инспекции, ООО "Басра" не могло осуществлять продажу линолеума, ламината и иных товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что эти доводы могли иметь значение, если бы ООО "Басра" являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что данная организация фактически занималась перепродажей товаров и для этого не требуется значительный штат работников и наличие транспорта.
В частности, из материалов дела (т. 13 л.д. 1-251, т. 14 л.д. 1-250, т. 15 л.д. 1-250, т. 16.л.д.154) следует, что ООО "ОПУС-Екатеринбург" заключило с ООО "Басра" договор поставки от 25.01.2008 N 447, на основании этого договора ООО "Басра" приобретало у вышеназванной организации на протяжении 2008-2010 годов значительные объемы линолеума, щетинистых покрытий и тому подобных товаров. Налоговый орган не представил доказательств нереальности указанных поставок и неучета ООО "ОПУС-Екатеринбург" указанных поставок для целей налогообложения. При этом ООО "Басра" продавало заявителю в числе прочего именно линолеум и щетинистые покрытия. Номенклатура товаров по маркам линолеума частично не совпадает, однако это обстоятельство само по себе не означает, что ООО "Басра" не могло приобретать недостающие товары у иных лиц (проверка налогового органа в отношении контрагентов ООО "Басра", которым перечислялись денежные средства со счета данной организации, являлась не сплошной, а выборочной).
Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно письму ООО "ОПУС-Екатеринбург" от 27.02.2012 N 27/02-3 данная организация приобретала реализуемые ООО "Басра" у организаций ЗАО "Таркетт Рус", ЗАО "Кроностар", ООО "Форбо СТРОЙТЕХ", ООО "ЮНИЛИН". При этом в данном письме ООО "ОПУС-Екатеринбург" просило налоговый орган конкретизировать истребуемую информацию, поскольку объем приходных накладных, ТТН, счетов-фактур очень большой.
Также в материалах дела имеются документы, представленные ООО "ОПУС ТД" в подтверждение реализации товаров в адрес ООО "ОПУС-Екатеринбург" (в ассортименте - линолеум, ковровые покрытия, коврики, ламинат - т. 19 л.д. 134-182).
ЗАО "Таркетт Рус" подтвердило, что осуществляет поставки товаров в адрес ООО "ОПУС-Екатеринбург", в частности напольных покрытий, линолеума, ламинированных полов, аксессуаров для укладки и ухода за напольными покрытиями и паркетной доской в ассортименте, страны производства - Украина, Германия, Сербия, Франция, Россия, Швеция, Люксембург, Италия (т. 18 л.д. 11-19).
Поскольку сам налоговый орган запросил информацию исключительно по конкретной операции - переводу денежных средств по платежному поручению от 13.01.2010 N 1761 на основании договора от 21.12.2009 N 30 (т. 18 л.д. 8-9), судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что представленные ЗАО "Таркетт Рус" документы и пояснения касаются только хозяйственных операций за декабрь 2009 года и более поздние периоды. Таким образом, суд правильно указал, что ответ ЗАО "Таркетт Рус" не может быть истолкован как доказывающий отсутствие хозяйственных между ЗАО "Таркетт Рус" и ООО "ОПУС-Екатеринбург" до декабря 2009 года.
Доказательством того, что ООО "Басра" являлось в 2009 году действующей организацией, осуществляющей реальные хозяйственные операции, также являются документы, представленные ООО "Арсенал Трейд" (номенклатура закупаемых ООО "Басра" товаров у названной организации не совпадает с номенклатурой товаров, приобретенных ООО "Линол", однако косвенно подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности - т. 18 л.д. 22-42).
Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО "Мир Чистоты" подтвердила факт отпуска ООО "Басра" модульного покрытия "Чистопласт", ринго-матов (т. 18 л.д. 53-55). По требованию налогового органа ООО "Мир Чистоты" представило документы, подтверждающие отпуск соответствующих товаров ООО "Басра" (т. 19 л.д. 5-126).
ЗАО "Идея паркета" в ходе встречной проверки подтвердило факт неоднократной реализации в 2008-2010 годах в адрес ООО "Басра" ламината, иных товаров, а также источник приобретения перепродаваемых товаров - ООО "ЮНИЛИН", ООО "КАМИПРОФИТ" (т. 18 л.д. 70-249).
Кроме того, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам, подтверждающие наличие реальных отношений между ООО "Басра", ООО "Мир Чистоты", ООО "Мир Чистоты-Опт", ЗАО "Идея Паркета", ООО "Лаверна-Екатеринбург" по оплате товаров, в том числе линолеума, паркета, ламината (тома 20, 21 дела).
В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО "Басра", суд первой инстанции установил, что не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Линол" на счет ООО "Басра" в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.
Так, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Басра" (т. 6 л.д. 6-33, 37-127), данная организация производила в 2008-2010 годах оплату ООО "Орион", ООО "Меридиан", ООО "Интеграл", ООО "Прайм-Трейд", ООО "ГрадСтрой", ООО "Кристал", ООО "Строй и К." за ТМЦ, товары, ООО "ОПУС-Екатеринбург" за линолеум, ЗАО "Идея паркета" ООО "Нева-Тафт-Урал", ООО "Элис-Екатеринбург" за ламинат и ковролин, ООО "Аском-Цетр" за ГСМ, ООО "Мир Чистоты - ОПТ" за ринго-маты, чистопласт, ООО "ТрансСибУрал" за перевозку (например, 14.05.2009, 04.06.2009 и так далее), ООО "Аэромост-тур" за авиабилеты (например, 18.11.2009) и т.д. Также по расчетному счету производилась уплата исчисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о проявлении ООО "Линол" во взаимоотношениях с ООО "Басра" должной степени осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о ее учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО "Басра" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "Линол" и ООО "Басра" не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО "Линол" действовало с ООО "Басра" согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).
Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО "Басра" судом правильно отклонены, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщику в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, поскольку в компетенцию ООО "Линол" не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.
Как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО "Линол" в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО "Басра".
В отношении эпизода доначисления налогов в связи с корректировкой цены сделки по сдаче ООО "Линол" помещений в аренду ИП Позныш Л.В. суд обоснованно согласился с доводами заявителя.
Налоговый орган посчитал, что ООО "Линол" занизило доходы от сдачи в аренду ИП Позныш Л.В. имущества за 2009 год на сумму 21 965 руб. 76 коп.
Налоговым органом установлено, что Позныщ Л.В. в проверяемо периоде одновременно являлась участником ООО "Линол" (доля участия - 50%) и его руководителем, стоимость аренды 20 кв. м помещения по адресу г. Братск П 20560000 между взаимозависимыми лицами ООО "Линол" и ИП Позныш Л.В. составила по договору от года 1840 руб. в месяц, по договору от 05.05.2009 года 92 руб. за кв. м (то есть также 1840 руб. в месяц), при этом по договору с ООО "Ковровый двор" от 12.01.2009 заявитель сдавал аналогичное имущество (20 кв. м торговой площади) в аренду в период с 12.01.2008 по 01.05.2009 по цене 16 000 руб., а по договору от 05.05.2009 по цене 32 000 рублей за год.
На основании изложенного налоговый орган установил, что цена аренды имущества между взаимозависимыми лицами ООО "Линол" и ИП Позныш Л.В. на 54 процента отличалась от цены аналогичной сделки с не взаимозависимым лицом - ООО "Ковровый двор".
При этом налоговый орган сравнивал стоимость сдачи ООО "Линол" аренды имущества в адрес ООО "Ковровый двор" по договорам от 12.01.2009, от 05.05.2009, счету-фактуре от 10.12.2009 N 00239 со стоимостью сдачи в аренду аналогичного имущества ИП Позныш Л.В. по договорам от 01.12.2008, 05.05.2009, счетам-фактурам от 11.03.2009 N 000046, от 02.06.2009 N 000104, от 25.09.2009 N 00182, от 10.12.2009 N 00241 (страницы 5-7 оспариваемого решения).
Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор по вопросу о том, что Позныш Л.В. и ООО "Линол" являются взаимозависимыми лицами, а стоимость аренды имущества между ООО "Линол" и ИП Позныш Л.В. ниже стоимости аренды аналогичного имущества по сделкам между ООО "Линол" и ООО "Ковровый двор".
Между тем, налоговые органы в силу пп. 1 и 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ (подлежащих применению в рассматриваемом налоговом периоде) вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:
- 1) между взаимозависимыми лицами;
- 2) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Таким образом, налоговый орган был вправе проверить соответствие рыночному уровню цен сделки между взаимозависимыми лицами - Позныш Л.В. и ООО "Линол", однако при этом налоговый орган также установил, что аналогичная сделка ООО "Линол" и ООО "Ковровый двор", совершенная в тот же период времени, имеет большую цену и отличается на 54 процента (то есть более чем на 20 процентов).
Следовательно, налоговый орган имел основания проверить рыночную цену сделок между Позныш Л.В. и ООО "Линол" (на основании пп. 1 и 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ), а также между ООО "Ковровый двор" и ООО "Линол" (на основании пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ). До установления действительной рыночной цены нельзя определить, какая из сделок отклоняется от уровня рыночных цен. Причем сделки налогоплательщика могут иметь не только заниженную цену, но также могут иметь завышенную цену.
Налоговые органы могут скорректировать цену сделки, указанную сторонами, в случаях, указанных в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, но при условии, что цена отклоняется (в стороны завышения или занижения) от рыночной более чем на 20% (п. 3 ст. 40 Кодекса).
Следовательно, для проверки цены сделки на соответствие рыночной цене налоговый орган должен установить уровень рыночной цены на такие услуги.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, статья 40 Налогового кодекса РФ предусматривает три метода определения рыночной цены: метод сопоставимых сделок (п. п. 4 - 9, 11 ст. 40 Кодекса); метод цены последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (п. 10 ст. 40 Кодекса).
Указанные методы применяются последовательно, то есть, если налоговому органу не удается установить рыночную цену по одному методу, он должен определить ее по следующему методу.
В рамках настоящего дела инспекция применила первый метод, который регулируется п. п. 4 - 9, 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, однако, как правильно установил суд первой инстанции, в этом случае рыночная цена услуг по сдаче имущества в аренду не была установлена достоверно. Налоговый орган на страницах 11-15 оспариваемого решения отверг как недопустимые все сведения и информацию, полученную от иных незаинтересованных лиц, и не использовал ее при определении рыночной цены рассматриваемой сделки. Следовательно, и суд не мог использовать данную информацию в обоснование правильности расчета налоговым органом рыночной цены стоимости аренды рассматриваемого имущества.
Фактически налоговый орган посчитал, что цена по сделке заявителя с ООО "Ковровый двор" является рыночной, а цена сделки с ИП Позныш таковой не является. Однако даже если согласиться с отдельными мотивами о несоответствии цены сделки с ИП Позныш рыночным (например, что указанная в договорах цена не покрывала расходы арендодателя, связанные с содержанием данного имущества), то это само по себе не означает, что сделка с ООО "Ковровый двор", цена по которой отличается от первой сделки на 54 процента, является рыночной. Более того, вывод налогового органа о том, что стоимость сдачи имущества в аренду ИП Позныш не покрывала расходы, связанные с содержанием этого имущества, сделан инспекцией без учета общей доходности всего помещения площадью 140 кв. м и того обстоятельства, что в некоторых случаях выгоднее сдать неиспользуемые площади в субаренду по любой цене, чем не получать с этих площадей вообще никакого дохода.
Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Инспекция посчитала, что рыночной является цена услуг по договорам с ООО "Ковровый двор", заключенным самим же заявителем.
Между тем, колебание цен по сделкам одного и того же налогоплательщика более чем на 20% является основанием для проверки цен, примененных этим налогоплательщиком, на соответствие рыночной цене (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ). Однако это не освобождает налоговый орган от установления рыночной цены. То есть на основании анализа сделок одного и того же налогоплательщика можно установить, есть ли основание для проверки цен, но нельзя доначислить налоги, пока не установлена рыночная цена.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что средняя цена услуг, установленная только по данным сделкам проверяемого налогоплательщика, не может признаваться рыночной ценой.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции сформулированной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, где отмечается, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 1369/01 указано, что положения ст. 40 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги, а тем более среднего процента стоимости услуг. Следовательно, если нельзя применить средние цены вместо рыночных, то тем более нельзя определить рыночную цену основываясь только на максимальной цене сделок налогоплательщика.
Таким образом, инспекцией установлена максимальная цена сдачи в аренду аналогичного имущества, но не рыночная цена, что противоречит положениям ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Цена, которая оспаривается по настоящему делу, является ценой услуг по сдаче в аренду части помещения. Исходя из приведенной выше нормы, инспекция должна была в рамках проверки проанализировать цену услуг по сдаче в аренду аналогичных помещений, примененную другими налогоплательщиками. Однако этого сделано не было.
Вместо этого инспекция сравнила цену по двум договорам, заключенным самим налогоплательщиком, что не предусмотрено ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Инспекция не применила методы расчета рыночной цены, подлежавшие применению.
Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Инспекция сослалась на отсутствие статистической информации о стоимости услуг по сдаче в аренду имущества. Несмотря на это, инспекция применила первый метод определения рыночной цены, предусмотренный ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Между тем, в соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10280/09 также указано, что при невозможности получить объективную информацию о рыночной цене от официальных органов подлежат применению метод последующей реализации и затратный метод.
В рассматриваемом случае суд правильно установил, что налоговый орган, не обладая всей необходимой информацией для применения первого метода (данные о сопоставимых сделках, официальная информация) неправомерно не применил последующие методы, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что примененный инспекцией метод не является методом определения рыночной цены, предусмотренным ст. 40 НК РФ, следовательно, налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены стоимости аренды помещения услуг по договорам с предпринимателем Позныш Л.В.
Следовательно, неправомерными являются выводы налогового органа о занижение рыночной цены сделки заявителя с ИП Позныш Л.В. и увеличении для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года дохода налогоплательщика от реализации услуг на сумму 21 965 руб. 76 коп.
Не основанным на материалах дела является довод инспекции о том, что заявление общества в части эпизода, связанного с поставщиком ООО "Ковровый двор", подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, установленном п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, указанный довод им не заявлялся. В связи с чем, инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 101.2 НК РФ о возможности обжалования решения инспекции только после о его обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 8-12), налогоплательщиком решение инспекции обжаловано в полном объеме, при этом действительно доводов по данному эпизоду не заявлено. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что обществом решение инспекции оспаривалось в вышестоящий налоговый орган только частично, что подтверждается и соответствующим решением УФНС России по Иркутской области (т. 2 л.д. 1-7).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 г. по делу N А19-3049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3049/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А19-3049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Линол" Исачкиной Е.Ю. (доверенность от 22.02.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Епатьевой Т.Г. (доверенность от 20.05.2013),
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 г. по делу N А19-3049/2013 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линол" (ИНН 3804023701, ОГРН 1023800841602, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.09.2012 N 01-23. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-3049/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 14.09.2012 N 01-23 признано незаконным в части:
- - пунктов 1 и 3.2 о привлечении к ответственности и предложении уплатить налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7013 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 69 983 руб. 28 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70 071 руб. 29 коп.;
- - пунктов 2 и 3.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме 10 381 руб. 26 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, пени в сумме 108575 руб. 44 коп. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 100 779 руб. 51 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в общей сумме 38 971 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в общей сумме 350 740 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 350 741 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 г. по делу А19-3049/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению налогового органа, установленные им обстоятельства по результатам мероприятий налогового контроля, позволяют сделать вывод о неосуществлении поставщиком, - ООО "Басра", реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у данного юридического лица фактической возможности исполнить договорные обязательства перед обществом и свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительность операций приобретения товаров, в отношении которых понесены спорные расходы и заявлены налоговые вычеты.
Также судом первой инстанции не учтено, что заявление общества в части эпизода, связанного с поставщиком ООО "Ковровый двор", подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, установленном п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, указанный довод им не заявлялся. В связи с чем, инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 101.2 НК РФ о возможности обжалования решения инспекции только после о его обжалования в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Линол" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 16.07.2012 N 01-21, который с приложениями вручен директору ООО "Линол" 23.07.2013 (т. 4 л.д. 93).
08.08.2012 ООО "Линол" представило возражения на акт проверки (т. 3 л.д. 1-9).
15.08.2012 налоговым органом приняты решение N 01-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 01-09 о продлении до 15.09.2012 срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые вручены законному представителю Общества 17.08.2012 (т. 3 л.д. 10-12).
10.09.2012 Обществу вручено уведомление от 10.09.201 N 01-19/00546 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 14.09.2012 в 10 час. 00 мин. Также указанной датой заявителю вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложениями на 151 листе (т. 3 л.д. 104-115).
Материалы проверки рассмотрены 14.09.2012 в присутствии законного представителя налогоплательщика (т. 4 л.д. 1-5), принято решение от 14.09.2012 N 01-23 о привлечении ООО "Линол" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7013 руб. 40 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 69983 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70071 руб. 29 коп.
Также данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 350 741 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 38 971 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 350 740 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 779 руб. 51 коп., за неуплату налога на прибыль организаций начислены пени в федеральный бюджет в сумме 10 381 руб. 26 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 108 575 руб. 44 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.11.2012 N 26-16/019962 решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.
Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку на основе правильного применения норм материального и процессуального права и полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО "Линол" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год на сумму расходов в размере 1 906 004 руб. 34 коп., за 2010 год на сумму расходов в размере 20 592 руб. 37 коп. по поставщику ООО "Басра". Также по взаимоотношениям с указанной организацией заявитель применил вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года в общей сумме 350 741 руб.
ООО "Басра" осуществило продажу и доставку заявителю линолеума (62 наименования), щетины (13 наименований), ламината (5 наименований), щетинистых покрытий (1 наименование), модулей Чистопласт (3 наименования).
В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т. 8 л.д. 15-18, 26-51, т. 23 л.д. 8-41, также полные и читаемые копии рассматриваемых ТТН и экспедиторской расписки представлены сторонами суду с письменными пояснениями и ходатайствами в судебном заседании 13.05.2013):
- - договор поставки от 01.11.2007 N 1356/07 (с дополнительным соглашением), заключенный между ООО "Басра" и ООО "Линол". В данном договоре определено, что продавец обязался передать покупателю ковровые изделия, ковровые покрытия, сопутствующие товары по номенклатуре, указанной в накладных. В договоре также отражено, что покупатель сам организует вывоз товаров, однако по согласованию сторон доставка товаров может осуществляться Поставщиком с использованием авто или железнодорожного транспорта;
- - счета-фактуру и товарную накладную от 30.12.2008 N 808, а также товарно-транспортную накладную от 30.12.2008 N 12/0968 на доставку товара по маршруту г. Екатеринбург - г. Братск (водитель - Смирнов В.А., транспортное средство - автомобиль Газель госномер Р691СМ);
- - счет-фактуру и товарную накладную от 12.02.2009 N 44 (в накладной в графе "основание" имеется ссылка на контейнер RZDU 0443055, пломба С9901341), а также железнодорожную накладную N 162014 (номер контейнера 0443055, код владельца контейнера - RZDU, станция отправления Свердловск-товарный, грузоотправитель ООО Транспортная компания "ТрансСибУрал", плательщик ОАО "ТрансКонтейнер", грузополучатель - ООО "Линол", станция назначения Братск ВСЖД, наименование груза - линолеум, отражена информация о к/знаке - С9901341, имеются штемпели дата приема груза к перевозке и прибытия на станцию назначения);
- - счет-фактуру от 12.02.2009 N 6тр и акт от 12.02.2009 N 1 на оплату услуг по доставке товаров (линолеума и прочего) по счет-фактуре и товарной накладной от 12.02.2009 N 44;
- - счет-фактуру и товарную накладную от 03.08.2009 N 208 (к данной накладной транспортные документы на доставку от ООО "Басра" к ООО "Линол" не представлялись, поскольку заказчиком перевозки по маршруту г. Екатеринбург-г. Братск выступил сам заявитель, что подтверждается ТТН от 03.08.2009 N 007071091122, оформленной ООО "ЖелДорЭкспедиция", счетом-фактурой ООО "ЖелДорэкспедиция" от 04.08.2009 N БРТ00007162, счетом на оплату услуг от 03.08.2009 N 007071091122, актом оказанных услуг от 04.08.2009 N БРТ00007162, в котором имеется ссылка на номер транспортного средства и ТТН - указанные документы представлены заявителем в заседании суда 13.05.2013, вычеты по этой операции заявлены ООО "Линол" в книге покупок за 3 квартал 2009 года - т. 8 л.д. 98, и приняты налоговым органом по результатам выездной проверки без каких-либо претензий и возражений);
- - счет-фактуру от 03.08.2009 N 209тр и акт от 03.08.2009 N 2 на оплату услуг в сумме 500 рублей по доставке до транспортной компании (не до покупателя) товаров, указанных в счет-фактуре и товарной накладной от 03.08.2009 N 208;
- - счет-фактуру и товарную накладную от 08.10.2009 N 747, а также товарно-транспортную накладную от 08.10.2009 N 10/0064 на доставку товара по маршруту г. Екатеринбург - г. Братск (водитель - Копылов Д.С., транспортное средство - автомобиль ФАВ госномер Р691СМ);
- - счет-фактуру и товарную накладную от 01.03.2010 N 156 а также товарно-транспортную накладную от 01.03.2010 N 03/0001 на доставку товара по маршруту г. Екатеринбург - г. Братск (водитель - Смирнов В.А., транспортное средство - автомобиль госномер Р691СМ);
- - также заявитель в ходе проверки представил в подтверждение реальности рассматриваемой приобретения товаров экспедиторскую расписку N 12 125533 ООО "Ратэк" (обособленное подразделение в г. Екатеринбурге) о получении груза от ООО "Басра" к перевозке и его выдаче ООО "Линол" (дата отправления из г. Екатеринбурга - 02.03.2010, срок доставки в г. Братск - 10.03.2010, заявленная ценность груза (модульное покрытие, 11 пакетов) - 24299 руб., что соответствует стоимости товаров по счету-фактуре ООО "Басра" от 01.03.2010 N 156. Налоговый орган неосновательно в оспариваемом решении указал, что данный документ относится к поставке товаров от 03.08.2009 N 208 и потому имеет противоречия в датах. Вместе с указанной экспедиторской распиской заявитель представил суду 13.05.2013 также счет ООО "Ратэк" от 06.03.2010 N Р1234 и акт от 06.03.2011 N Р0001234 на сумму 1164 руб., в т.ч. НДС - 177 руб. 56 коп. (в этих счете и акте имеется дополнительная информация: покрытие, 11 мест, 97 кг, N акта 125533, Басра, подпись руководителя структурного подразделения ООО "Ратэк" в г. Братске) - вычеты по этой операции заявлены ООО "Линол" в книге покупок за 1 квартал 2010 года - т. 8 л.д. 101 и приняты налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки без каких-либо претензий и возражений);
- - акт сверки о состоянии на 31.12.2009 взаимных расчетов между ООО "Басра" и ООО "Линол" (из которого усматривается, что покупатель производил оплату товаров и стоимости их доставки только после получения товаров либо сдачи товаров перевозчику по железнодорожной накладной).
При оценке указанных документов судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. Апелляционный суд считает указанный вывод основанным и соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ и признает его правильным.
Как установлено судом, отдельно заявителю предъявлялась ООО "Басра" стоимость доставки товаров до транспортной компании в сумме 500 рублей (где дальнейшее экспедирование товара осуществляло ООО "ЖелДорЭкспедиция") и перевозка по железнодорожной накладной N 162014 с привлечением экспедитора ООО ТК "ТрансСибУрал" и контейнера, принадлежащего ОАО "ТрансКонтейнер". В остальных случаях стоимость перевозки отдельной строкой в счетах-фактурах ООО "Басра" не выделалась.
ОАО "ТрансКонтейнер" подтвердило наличие отношений с ООО ТК "ТрансСибУрал" по перевозкам грузов (т. 12 л.д. 1-218), в свою очередь ООО ТК "ТрансСибУрал" (т. 11 л.д. 4-194) подтвердило наличие отношений с ООО "Басра" по перевозке грузов в контейнерах, в том числе 16.02.2009 по маршруту Свердловск-товарный - Братск ВСЖД (т. 10 л.д. 199-200, т. 11 л.д. 138, 173).
При этом судом учтено, что налоговый орган не установил, что указанные организации не учли для целей налогообложения стоимость оказываемых транспортных услуг.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе проверки и разбирательства по делу не доказал фактическое неосуществление рассматриваемых грузоперевозок железнодорожным транспортом, имеющиеся в деле почерковедческие экспертизы подписей руководителя ОООО "Басра" Макаровой Н.В. данное обстоятельство не доказывают.
Как следует из материалов дела, допрошенные в качестве свидетеля должностные лица ООО "Ратэк" по существу не опровергли факт принятия по экспедиторской расписке N 12 125533 груза ООО "Басра" для доставки его ООО "Линол" (т. 10 л.д. 184-195). Так, Кабанова Е.В. сообщила, что работает в должности менеджера, с 01.09.2009 оформляет документы на прием/выдачу грузов, подтвердила участие в приеме груза по указанной расписке. Лямина Г.Б. сообщила, что работает в ООО "Ратэк" в должности кладовщика с 2008 года, в марте 2010 года дополнительно работала экспедитором, однако не смогла вспомнить обстоятельства перевозки груза по экспедиторской расписке N 12 125533, но фактически в ходе допроса не дала показаний о том, что груз в действительности не перевозился.
В указанных выше товарно-транспортных накладных отражены водители-экспедиторы Казаков Д.Н. и Смирнов В.А.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой действий налогового органа по доказыванию фактической непричастности данных водителей к спорным грузоперевозкам, поскольку налоговый орган в решении сам подтверждает, что не смог допросить всех Казаковых Д.Н. и Смирновых В.А., зарегистрированных на территории России и числящихся в "федеральных информационных ресурсах", а кроме того, инспекция не представила суду бесспорных гарантий, что имеющиеся у налогового органа "федеральные информационные ресурсы" является абсолютно полными и своевременно корректируется на основании сведений компетентных органов.
По аналогичным причинам суд первой инстанции правомерно отклонил представленные налоговым органом доказательства, основанные на данных тех же "федеральных информационных ресурсов", в обоснование непричастности всех зарегистрированных на территории России Васильевых С.И. к подписанию в качестве бухгалтера счетов-фактур и первичных документов ООО "Басра" (т. 7 л.д. 30-40).
Ссылки налогового органа на недостоверность сведений в транспортных накладных о грузовом автомобиле госномер Р691СМ также являются несостоятельными, поскольку необходимые сведения были запрошены инспекцией из Управлений ГИБДД только двух регионов - Свердловской и Иркутской областей (т. 7 л.д. 26-29), в остальной части инспекция пользовалась "федеральным информационным ресурсом" (т. 7 л.д. 24-25). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал, что данный ресурс является полным, достоверным, своевременно пополняется, а кроме того, для пользования этим ресурсом необходимо в любом случае обосновать, что запрашиваемые в нем сведения формируются на необходимую дату 2009 или 2010 года, а не на ту дату, когда сформирован соответствующий запрос (при продаже автомобиля, например, в 2011 году государственный регистрационный номер автомобиля, имевшийся у него ранее, может изменяться и присваиваться новый). Такое документальное обоснование отсутствует в оспариваемом решении и в материалы дела не представлено.
Кроме того, доводы налогового органа о наличии нарушений в оформлении товарно-транспортных накладных при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных сами по себе не является препятствием для подтверждения права подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае заявитель в 3 счетах-фактурах, к которым представил ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом, осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Басра" и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В двух других случаях перевозка подтверждается железнодорожной накладной N 162014 и поименованными выше документами, оформленными ООО "ЖелДорЭкспедиция".
Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО "Басра" подписаны директором Макаровой Н.В. Из материалов дела следует, что Макарова Н.В. указана в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Басра". Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО "Басра" и открытии данной организации расчетных счетов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
- Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Судом установлено, что признаков взаимозависимости между ООО "Линол" и ООО "Басра" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
В декларациях по налогу на прибыль ООО "Басра" учитывало значительные суммы доходов от реализации товаров, работ услуг (округленно за 2008 год - 15 млн. руб., за 2009 год - 13 млн. руб., за 2010 год - 20 млн. руб.), сопоставимые суммы доходов от реализации отражались в отчетности по НДС за указанные периоды (т. 9 л.д. 42-74).
Как следует из материалов дела, заявитель имел отношения с этой организацией в декабре 2008 года - марте 2010 года и в силу презумпции добросовестности не мог знать, что ООО "Басра" прекратит представлять отчетность в 2011 году, по крайней мере, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО "Басра" к уплате налога на прибыль и НДС за 2008-2010 годы не является противоправным в отсутствие доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные налоговым органом факты ненахождения ООО "Басра" по адресу, указанному в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Кроме того, судом учтено постановление Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины", в пункте 38 которого указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Басра" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Цена товаров (услуг), реализованных ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс", не является чрезмерной и экономически необоснованной. Налоговый орган обратное в ходе разбирательства по делу не доказал.
Заявитель в ходе рассмотрения дела представил арифметический расчет с приложением соответствующих первичных документов, на основании которых ООО "Линол" полагает, что стоимость приобретения товаров у ООО "Басра" существенно не отличалась стоимости закупа аналогичных товаров у иных организаций (т. 23 л.д. 2,26-34). Возражая против этого расчета, налоговый орган представил свои контррасчеты, из которых все же следует, что даже исходя из позиции инспекции по части товаров цены ООО "Басра" соответствовали рыночным (т. 23 л.д. 75-83). В связи с этим между сторонами возник спор о способе расчета рыночных цен, и в частности, должен ли заявитель применять при доказывании ст. 40 Налогового кодекса РФ, а также какие цены необходимо брать при наличии нескольких источников поставки - цены г. Екатеринбурга или г. Иркутска.
Ссылки налогового органа в судебном заседании 13.05.2013 на договор поставки от 03.02.2009 N 03/02-1 и то обстоятельство, что ООО "Линол" более целесообразно было закупать линолеум у ООО "Опус-Иркутск" в г. Иркутске, а не у ООО "Басра" в г. Екатеринбурге, судом обоснованно отклонены, поскольку налоговый орган не вправе диктовать субъектам хозяйственной деятельности свое видение разумного ведения предпринимательской деятельности. Более того, ссылаясь на возможность в некоторых случаях приобрести линолеум у иных организаций, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что в определенные временные промежутки необходимые товары в соответствующей номенклатуре и количестве могут быть не у всех продавцов.
При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Согласно названному Определению налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Налоговый орган не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО "Басра" товары в действительности поставлены от иных лиц.
По мнению инспекции, ООО "Басра" не могло осуществлять продажу линолеума, ламината и иных товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что эти доводы могли иметь значение, если бы ООО "Басра" являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что данная организация фактически занималась перепродажей товаров и для этого не требуется значительный штат работников и наличие транспорта.
В частности, из материалов дела (т. 13 л.д. 1-251, т. 14 л.д. 1-250, т. 15 л.д. 1-250, т. 16.л.д.154) следует, что ООО "ОПУС-Екатеринбург" заключило с ООО "Басра" договор поставки от 25.01.2008 N 447, на основании этого договора ООО "Басра" приобретало у вышеназванной организации на протяжении 2008-2010 годов значительные объемы линолеума, щетинистых покрытий и тому подобных товаров. Налоговый орган не представил доказательств нереальности указанных поставок и неучета ООО "ОПУС-Екатеринбург" указанных поставок для целей налогообложения. При этом ООО "Басра" продавало заявителю в числе прочего именно линолеум и щетинистые покрытия. Номенклатура товаров по маркам линолеума частично не совпадает, однако это обстоятельство само по себе не означает, что ООО "Басра" не могло приобретать недостающие товары у иных лиц (проверка налогового органа в отношении контрагентов ООО "Басра", которым перечислялись денежные средства со счета данной организации, являлась не сплошной, а выборочной).
Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно письму ООО "ОПУС-Екатеринбург" от 27.02.2012 N 27/02-3 данная организация приобретала реализуемые ООО "Басра" у организаций ЗАО "Таркетт Рус", ЗАО "Кроностар", ООО "Форбо СТРОЙТЕХ", ООО "ЮНИЛИН". При этом в данном письме ООО "ОПУС-Екатеринбург" просило налоговый орган конкретизировать истребуемую информацию, поскольку объем приходных накладных, ТТН, счетов-фактур очень большой.
Также в материалах дела имеются документы, представленные ООО "ОПУС ТД" в подтверждение реализации товаров в адрес ООО "ОПУС-Екатеринбург" (в ассортименте - линолеум, ковровые покрытия, коврики, ламинат - т. 19 л.д. 134-182).
ЗАО "Таркетт Рус" подтвердило, что осуществляет поставки товаров в адрес ООО "ОПУС-Екатеринбург", в частности напольных покрытий, линолеума, ламинированных полов, аксессуаров для укладки и ухода за напольными покрытиями и паркетной доской в ассортименте, страны производства - Украина, Германия, Сербия, Франция, Россия, Швеция, Люксембург, Италия (т. 18 л.д. 11-19).
Поскольку сам налоговый орган запросил информацию исключительно по конкретной операции - переводу денежных средств по платежному поручению от 13.01.2010 N 1761 на основании договора от 21.12.2009 N 30 (т. 18 л.д. 8-9), судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что представленные ЗАО "Таркетт Рус" документы и пояснения касаются только хозяйственных операций за декабрь 2009 года и более поздние периоды. Таким образом, суд правильно указал, что ответ ЗАО "Таркетт Рус" не может быть истолкован как доказывающий отсутствие хозяйственных между ЗАО "Таркетт Рус" и ООО "ОПУС-Екатеринбург" до декабря 2009 года.
Доказательством того, что ООО "Басра" являлось в 2009 году действующей организацией, осуществляющей реальные хозяйственные операции, также являются документы, представленные ООО "Арсенал Трейд" (номенклатура закупаемых ООО "Басра" товаров у названной организации не совпадает с номенклатурой товаров, приобретенных ООО "Линол", однако косвенно подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности - т. 18 л.д. 22-42).
Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО "Мир Чистоты" подтвердила факт отпуска ООО "Басра" модульного покрытия "Чистопласт", ринго-матов (т. 18 л.д. 53-55). По требованию налогового органа ООО "Мир Чистоты" представило документы, подтверждающие отпуск соответствующих товаров ООО "Басра" (т. 19 л.д. 5-126).
ЗАО "Идея паркета" в ходе встречной проверки подтвердило факт неоднократной реализации в 2008-2010 годах в адрес ООО "Басра" ламината, иных товаров, а также источник приобретения перепродаваемых товаров - ООО "ЮНИЛИН", ООО "КАМИПРОФИТ" (т. 18 л.д. 70-249).
Кроме того, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам, подтверждающие наличие реальных отношений между ООО "Басра", ООО "Мир Чистоты", ООО "Мир Чистоты-Опт", ЗАО "Идея Паркета", ООО "Лаверна-Екатеринбург" по оплате товаров, в том числе линолеума, паркета, ламината (тома 20, 21 дела).
В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО "Басра", суд первой инстанции установил, что не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Линол" на счет ООО "Басра" в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.
Так, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Басра" (т. 6 л.д. 6-33, 37-127), данная организация производила в 2008-2010 годах оплату ООО "Орион", ООО "Меридиан", ООО "Интеграл", ООО "Прайм-Трейд", ООО "ГрадСтрой", ООО "Кристал", ООО "Строй и К." за ТМЦ, товары, ООО "ОПУС-Екатеринбург" за линолеум, ЗАО "Идея паркета" ООО "Нева-Тафт-Урал", ООО "Элис-Екатеринбург" за ламинат и ковролин, ООО "Аском-Цетр" за ГСМ, ООО "Мир Чистоты - ОПТ" за ринго-маты, чистопласт, ООО "ТрансСибУрал" за перевозку (например, 14.05.2009, 04.06.2009 и так далее), ООО "Аэромост-тур" за авиабилеты (например, 18.11.2009) и т.д. Также по расчетному счету производилась уплата исчисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о проявлении ООО "Линол" во взаимоотношениях с ООО "Басра" должной степени осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о ее учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО "Басра" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "Линол" и ООО "Басра" не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО "Линол" действовало с ООО "Басра" согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).
Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО "Басра" судом правильно отклонены, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщику в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, поскольку в компетенцию ООО "Линол" не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.
Как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО "Линол" в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО "Басра".
В отношении эпизода доначисления налогов в связи с корректировкой цены сделки по сдаче ООО "Линол" помещений в аренду ИП Позныш Л.В. суд обоснованно согласился с доводами заявителя.
Налоговый орган посчитал, что ООО "Линол" занизило доходы от сдачи в аренду ИП Позныш Л.В. имущества за 2009 год на сумму 21 965 руб. 76 коп.
Налоговым органом установлено, что Позныщ Л.В. в проверяемо периоде одновременно являлась участником ООО "Линол" (доля участия - 50%) и его руководителем, стоимость аренды 20 кв. м помещения по адресу г. Братск П 20560000 между взаимозависимыми лицами ООО "Линол" и ИП Позныш Л.В. составила по договору от года 1840 руб. в месяц, по договору от 05.05.2009 года 92 руб. за кв. м (то есть также 1840 руб. в месяц), при этом по договору с ООО "Ковровый двор" от 12.01.2009 заявитель сдавал аналогичное имущество (20 кв. м торговой площади) в аренду в период с 12.01.2008 по 01.05.2009 по цене 16 000 руб., а по договору от 05.05.2009 по цене 32 000 рублей за год.
На основании изложенного налоговый орган установил, что цена аренды имущества между взаимозависимыми лицами ООО "Линол" и ИП Позныш Л.В. на 54 процента отличалась от цены аналогичной сделки с не взаимозависимым лицом - ООО "Ковровый двор".
При этом налоговый орган сравнивал стоимость сдачи ООО "Линол" аренды имущества в адрес ООО "Ковровый двор" по договорам от 12.01.2009, от 05.05.2009, счету-фактуре от 10.12.2009 N 00239 со стоимостью сдачи в аренду аналогичного имущества ИП Позныш Л.В. по договорам от 01.12.2008, 05.05.2009, счетам-фактурам от 11.03.2009 N 000046, от 02.06.2009 N 000104, от 25.09.2009 N 00182, от 10.12.2009 N 00241 (страницы 5-7 оспариваемого решения).
Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор по вопросу о том, что Позныш Л.В. и ООО "Линол" являются взаимозависимыми лицами, а стоимость аренды имущества между ООО "Линол" и ИП Позныш Л.В. ниже стоимости аренды аналогичного имущества по сделкам между ООО "Линол" и ООО "Ковровый двор".
Между тем, налоговые органы в силу пп. 1 и 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ (подлежащих применению в рассматриваемом налоговом периоде) вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:
- 1) между взаимозависимыми лицами;
- 2) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Таким образом, налоговый орган был вправе проверить соответствие рыночному уровню цен сделки между взаимозависимыми лицами - Позныш Л.В. и ООО "Линол", однако при этом налоговый орган также установил, что аналогичная сделка ООО "Линол" и ООО "Ковровый двор", совершенная в тот же период времени, имеет большую цену и отличается на 54 процента (то есть более чем на 20 процентов).
Следовательно, налоговый орган имел основания проверить рыночную цену сделок между Позныш Л.В. и ООО "Линол" (на основании пп. 1 и 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ), а также между ООО "Ковровый двор" и ООО "Линол" (на основании пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ). До установления действительной рыночной цены нельзя определить, какая из сделок отклоняется от уровня рыночных цен. Причем сделки налогоплательщика могут иметь не только заниженную цену, но также могут иметь завышенную цену.
Налоговые органы могут скорректировать цену сделки, указанную сторонами, в случаях, указанных в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, но при условии, что цена отклоняется (в стороны завышения или занижения) от рыночной более чем на 20% (п. 3 ст. 40 Кодекса).
Следовательно, для проверки цены сделки на соответствие рыночной цене налоговый орган должен установить уровень рыночной цены на такие услуги.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, статья 40 Налогового кодекса РФ предусматривает три метода определения рыночной цены: метод сопоставимых сделок (п. п. 4 - 9, 11 ст. 40 Кодекса); метод цены последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (п. 10 ст. 40 Кодекса).
Указанные методы применяются последовательно, то есть, если налоговому органу не удается установить рыночную цену по одному методу, он должен определить ее по следующему методу.
В рамках настоящего дела инспекция применила первый метод, который регулируется п. п. 4 - 9, 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, однако, как правильно установил суд первой инстанции, в этом случае рыночная цена услуг по сдаче имущества в аренду не была установлена достоверно. Налоговый орган на страницах 11-15 оспариваемого решения отверг как недопустимые все сведения и информацию, полученную от иных незаинтересованных лиц, и не использовал ее при определении рыночной цены рассматриваемой сделки. Следовательно, и суд не мог использовать данную информацию в обоснование правильности расчета налоговым органом рыночной цены стоимости аренды рассматриваемого имущества.
Фактически налоговый орган посчитал, что цена по сделке заявителя с ООО "Ковровый двор" является рыночной, а цена сделки с ИП Позныш таковой не является. Однако даже если согласиться с отдельными мотивами о несоответствии цены сделки с ИП Позныш рыночным (например, что указанная в договорах цена не покрывала расходы арендодателя, связанные с содержанием данного имущества), то это само по себе не означает, что сделка с ООО "Ковровый двор", цена по которой отличается от первой сделки на 54 процента, является рыночной. Более того, вывод налогового органа о том, что стоимость сдачи имущества в аренду ИП Позныш не покрывала расходы, связанные с содержанием этого имущества, сделан инспекцией без учета общей доходности всего помещения площадью 140 кв. м и того обстоятельства, что в некоторых случаях выгоднее сдать неиспользуемые площади в субаренду по любой цене, чем не получать с этих площадей вообще никакого дохода.
Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Инспекция посчитала, что рыночной является цена услуг по договорам с ООО "Ковровый двор", заключенным самим же заявителем.
Между тем, колебание цен по сделкам одного и того же налогоплательщика более чем на 20% является основанием для проверки цен, примененных этим налогоплательщиком, на соответствие рыночной цене (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ). Однако это не освобождает налоговый орган от установления рыночной цены. То есть на основании анализа сделок одного и того же налогоплательщика можно установить, есть ли основание для проверки цен, но нельзя доначислить налоги, пока не установлена рыночная цена.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что средняя цена услуг, установленная только по данным сделкам проверяемого налогоплательщика, не может признаваться рыночной ценой.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции сформулированной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, где отмечается, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 1369/01 указано, что положения ст. 40 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги, а тем более среднего процента стоимости услуг. Следовательно, если нельзя применить средние цены вместо рыночных, то тем более нельзя определить рыночную цену основываясь только на максимальной цене сделок налогоплательщика.
Таким образом, инспекцией установлена максимальная цена сдачи в аренду аналогичного имущества, но не рыночная цена, что противоречит положениям ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Цена, которая оспаривается по настоящему делу, является ценой услуг по сдаче в аренду части помещения. Исходя из приведенной выше нормы, инспекция должна была в рамках проверки проанализировать цену услуг по сдаче в аренду аналогичных помещений, примененную другими налогоплательщиками. Однако этого сделано не было.
Вместо этого инспекция сравнила цену по двум договорам, заключенным самим налогоплательщиком, что не предусмотрено ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Инспекция не применила методы расчета рыночной цены, подлежавшие применению.
Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Инспекция сослалась на отсутствие статистической информации о стоимости услуг по сдаче в аренду имущества. Несмотря на это, инспекция применила первый метод определения рыночной цены, предусмотренный ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Между тем, в соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10280/09 также указано, что при невозможности получить объективную информацию о рыночной цене от официальных органов подлежат применению метод последующей реализации и затратный метод.
В рассматриваемом случае суд правильно установил, что налоговый орган, не обладая всей необходимой информацией для применения первого метода (данные о сопоставимых сделках, официальная информация) неправомерно не применил последующие методы, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что примененный инспекцией метод не является методом определения рыночной цены, предусмотренным ст. 40 НК РФ, следовательно, налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены стоимости аренды помещения услуг по договорам с предпринимателем Позныш Л.В.
Следовательно, неправомерными являются выводы налогового органа о занижение рыночной цены сделки заявителя с ИП Позныш Л.В. и увеличении для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года дохода налогоплательщика от реализации услуг на сумму 21 965 руб. 76 коп.
Не основанным на материалах дела является довод инспекции о том, что заявление общества в части эпизода, связанного с поставщиком ООО "Ковровый двор", подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, установленном п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, указанный довод им не заявлялся. В связи с чем, инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 101.2 НК РФ о возможности обжалования решения инспекции только после о его обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 8-12), налогоплательщиком решение инспекции обжаловано в полном объеме, при этом действительно доводов по данному эпизоду не заявлено. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что обществом решение инспекции оспаривалось в вышестоящий налоговый орган только частично, что подтверждается и соответствующим решением УФНС России по Иркутской области (т. 2 л.д. 1-7).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 г. по делу N А19-3049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)