Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и
ООО "ПКФ "Цимус"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013
по делу N А27-1515/2012
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "ПКФ "Цимус" о взыскании неосновательного сбережения,
установил:
Являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными в городе Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Цимус" (далее - ООО "ПКФ "Цимус") 71 052 руб. 90 коп. - сумму неосновательного сбережения, полученную в период с 26.12.2008 по 26.12.2011 в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535 по адресу г. Кемерово, пр. Ленина 90/1 без установленных законом или договором оснований (с учетом заявления об уменьшении размера требования, сделанного в судебном заседании 21.02.2012).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПКФ "Цимус" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 421 руб. 26 коп. за период с 26.12.2008 по 26.12.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением налогового и земельного законодательства.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПКФ "Цимус", в которой просит изменить решение в части определения размера неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Цимус", представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Цимус" без удовлетворения.
ООО "ПКФ "Цимус" в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета, указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Цимус" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 90, стр. 1, общей площадью 1552 кв. м, общей площадью 145,4 кв. м.
Комитет, указывая на использование обществом части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 052 руб. 90 коп. за период с 26.12.2008 по 26.12.2011.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендных платежей за спорный период составил 65 104,30 руб. Однако, в связи с оплатой ответчиком земельного налога - 17 683,04 руб. взысканию подлежит 47 421,26 руб.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком части земельного участка без установленных законом или договором оснований.
Оценивая расчет неосновательного сбережения, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности применения коэффициентов инфляции.
В связи с чем, неосновательное сбережения ответчика за период с 26.12.2008 по 26.12.2011 правомерно определено судом первой инстанции в сумме 65 104,30 руб.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик уплачивал земельный налог в сумме 17 683,04 руб., в связи с чем, суд уменьшил сумму неосновательного сбережения на сумму уплаченного земельного налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 47 421,26 руб. неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен из расчета коэффициент инфляции, подлежит отклонению.
Согласно Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62, коэффициенты инфляции подлежат применению при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков.
Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключен, применение коэффициента инфляции при расчете неосновательного обогащения является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы Комитета о неправомерном уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму земельного налога, отклоняется.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из толкования, данной нормы следует, что плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.
Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога в сумме 17 683,04 руб., оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется. Ответчик не является плательщиком земельного налога, вместе с тем, уплаченная в бюджет сумма должна быть зачтена в счет оплаты за пользование земельным участком. Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел сумму земельного налога при взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Цимус" о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2008 по 09.04.2009 необходимо применять площадь земельного участка в размере 4232 кв. м, отклоняется.
Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, сформированный в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса РФ, 07.08.2008 был поставлен на кадастровый учет. Каких либо доказательств формирования земельного участка с нарушением требований закона ответчик не представил. Утверждение схемы расположения земельного участка распоряжением администрацией г. Кемерово от 10.04.2009 N 1286 не может влиять на период использования земельного участка площадью 6 541 м2.
Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении для расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 35 085 269,90 руб., отклоняется.
Относительно кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-9156/2012, суд первой инстанции верно указал, что сведения о кадастровой стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости 14.11.2012.
Таким образом, кадастровая стоимость, установленная судебным актом по делу N А27-9156/2012, не подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за период с 26.12.2008 по 26.12.2011.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013 по делу N А27-1515/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1515/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А27-1515/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и
ООО "ПКФ "Цимус"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013
по делу N А27-1515/2012
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "ПКФ "Цимус" о взыскании неосновательного сбережения,
установил:
Являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными в городе Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Цимус" (далее - ООО "ПКФ "Цимус") 71 052 руб. 90 коп. - сумму неосновательного сбережения, полученную в период с 26.12.2008 по 26.12.2011 в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535 по адресу г. Кемерово, пр. Ленина 90/1 без установленных законом или договором оснований (с учетом заявления об уменьшении размера требования, сделанного в судебном заседании 21.02.2012).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПКФ "Цимус" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 421 руб. 26 коп. за период с 26.12.2008 по 26.12.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением налогового и земельного законодательства.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПКФ "Цимус", в которой просит изменить решение в части определения размера неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Цимус", представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Цимус" без удовлетворения.
ООО "ПКФ "Цимус" в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета, указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Цимус" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 90, стр. 1, общей площадью 1552 кв. м, общей площадью 145,4 кв. м.
Комитет, указывая на использование обществом части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 052 руб. 90 коп. за период с 26.12.2008 по 26.12.2011.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендных платежей за спорный период составил 65 104,30 руб. Однако, в связи с оплатой ответчиком земельного налога - 17 683,04 руб. взысканию подлежит 47 421,26 руб.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком части земельного участка без установленных законом или договором оснований.
Оценивая расчет неосновательного сбережения, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности применения коэффициентов инфляции.
В связи с чем, неосновательное сбережения ответчика за период с 26.12.2008 по 26.12.2011 правомерно определено судом первой инстанции в сумме 65 104,30 руб.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик уплачивал земельный налог в сумме 17 683,04 руб., в связи с чем, суд уменьшил сумму неосновательного сбережения на сумму уплаченного земельного налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 47 421,26 руб. неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен из расчета коэффициент инфляции, подлежит отклонению.
Согласно Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62, коэффициенты инфляции подлежат применению при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков.
Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключен, применение коэффициента инфляции при расчете неосновательного обогащения является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы Комитета о неправомерном уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму земельного налога, отклоняется.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из толкования, данной нормы следует, что плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.
Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога в сумме 17 683,04 руб., оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется. Ответчик не является плательщиком земельного налога, вместе с тем, уплаченная в бюджет сумма должна быть зачтена в счет оплаты за пользование земельным участком. Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел сумму земельного налога при взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Цимус" о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2008 по 09.04.2009 необходимо применять площадь земельного участка в размере 4232 кв. м, отклоняется.
Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, сформированный в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса РФ, 07.08.2008 был поставлен на кадастровый учет. Каких либо доказательств формирования земельного участка с нарушением требований закона ответчик не представил. Утверждение схемы расположения земельного участка распоряжением администрацией г. Кемерово от 10.04.2009 N 1286 не может влиять на период использования земельного участка площадью 6 541 м2.
Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении для расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 35 085 269,90 руб., отклоняется.
Относительно кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-9156/2012, суд первой инстанции верно указал, что сведения о кадастровой стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости 14.11.2012.
Таким образом, кадастровая стоимость, установленная судебным актом по делу N А27-9156/2012, не подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за период с 26.12.2008 по 26.12.2011.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013 по делу N А27-1515/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)