Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тонких Евгения Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-10137/2012
на решение от 25.09.2012 года
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-13009/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Тонких Евгения Владимировича
к Перепелице Владимиру Федоровичу
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Новые технологии"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 14.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: адвокат Малиновский К.Ю. - удостоверение N 1467 от 08.06.2007, доверенность от 15.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями
установил:
Тонких Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Перепелице Владимиру Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи права собственности на акции ЗАО "Новые технологии" в количестве 1 687 750 штук и применении последствий его недействительности, в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Новые технологии".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска. Представитель истца пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство, просил принять отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратить.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Тонких Евгения Владимировича от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, удовлетворил его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку отказ истца по делу от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 года по делу N А51-13009/2011 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Тонких Евгению Владимировичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 05АП-10137/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13009/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 05АП-10137/2012
Дело N А51-13009/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тонких Евгения Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-10137/2012
на решение от 25.09.2012 года
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-13009/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Тонких Евгения Владимировича
к Перепелице Владимиру Федоровичу
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Новые технологии"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 14.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: адвокат Малиновский К.Ю. - удостоверение N 1467 от 08.06.2007, доверенность от 15.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями
установил:
Тонких Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Перепелице Владимиру Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи права собственности на акции ЗАО "Новые технологии" в количестве 1 687 750 штук и применении последствий его недействительности, в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Новые технологии".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска. Представитель истца пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство, просил принять отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратить.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Тонких Евгения Владимировича от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, удовлетворил его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку отказ истца по делу от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 года по делу N А51-13009/2011 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Тонких Евгению Владимировичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)