Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Сиволобовой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Алексиади Людмилы Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2012 по делу N А32-13483/2012
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
по заявлению ИП Алексиади Людмилы Сергеевны
(г. Геленджик, ИНН 230405937188)
к заинтересованному лицу ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексиади Людмила Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Геленджику (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере 103 187 руб. и 25 797 руб. 86 коп., всего на общую сумму 128 984 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-13483/2012 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с решением суда от 24.12.2012 по делу N А32-13483/2012 ИП Алексиади Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не указал мотивы, по которым не принял/отклонил приведенные в обоснование заявления доводы, не дал правовую оценку доводам, приведенным налоговым органом. По существу спора суд не установил, что на заявление о возврате налога от 15.06.2009 N 1 инспекцией давались формальные отписки о несоответствии заявления ст. 78 НК РФ, однако в нарушение п. 3 той же статьи 78 НК РФ инспекция обязана сообщать плательщику о каждой переплате налога, что не было сделано в отношении предпринимателя. Действия инспекции привели к затягиванию срока возврата излишне уплаченного налога, чем были нарушены права налогоплательщика. При этом, предприниматель считает, что срок давности возврата излишне уплаченного налога должен исчисляться не с момента уплаты, а с момента, когда плательщику стало известно о такой уплате.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-13483/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
От ИП Алексиади Людмилы Сергеевны и инспекции через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом удовлетворены.
В судебных заседаниях 03.06.2013 и 05.06.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ выносились и объявлялись протокольные определения о перерывах в судебном заседании до 05.06.2013 г. в 09 час. 15 мин. и до 10.06.2013 в 09 час. 15 мин. соответственно. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 10.06.2013 г. судебное заседание продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Алексиади Л.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 008287510.
Индивидуальный предприниматель Алексиади Л.Г. 15.06.2009 обратилась в инспекцию с заявлением N 1 об оказании помощи в уточнении статуса плательщика налога на землю, находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 119, указав при этом, что является собственником указанного участка на основании Постановления N 58 от 12.01.1993. В заявлении предприниматель указала, поскольку квитанция об уплате налога ей не направлена, во избежание образования просрочки уплаты налога и начисления пени ей ошибочно по статусу: индивидуальный предприниматель уплачен земельный налог:
- - за 2005 в сумме 52132 руб. - 14.08.2007;
- - за 2006 в сумме 103188 руб. - 14.08.2007;
- - за 2007 в сумме 103187 руб. - 14.08.2007, 25.10.2007, 31.01.2008;
- - за 2008 в сумме 25797 руб. - 25.04.2008;
- Итого: 284304 руб.
Таким образом, в 2007 году произведены оплаты налога за прошлый период (2005-2006).
Указанные оплаты предприниматель просила возвратить на лицевой счет.
Кроме того, в заявлении указано об уплате налога по статусу: физическое лицо:
- - за 2008 в сумме 25797 руб. - 16.07.2008;
- За 2009 в сумме 25797 руб. - 21.04.2009;
- Итого: 51594 руб.
Указанные оплаты предприниматель просила зачесть в счет уплаты налога после получения кадастрового плана на земельный участок (т. 1 л.д. 11).
30.06.2009 г. предпринимателем поданы уточненные расчеты по земельному налогу за периоды: за 6 мес. 2006 г., за 12 мес. 2006 г., за 3 мес. 2007 г., за 6 мес. 2007 г., за 9 мес. 2007 г., за 12 мес. 2007 г., за 1 кв. 2008 г., за 2 кв. 2008 г., за 3 кв. 2008 г., за 2008 г.
Согласно поданным уточненным расчетам по налогу на землю уменьшению подлежит налог в сумме 257 967 руб., налоговые платежи по первичным расчетам уплачены 14.08.2007 г., 25.10.2007 г., 31.01.2008 г., 16.07.2008 г., 21.04.2009 г.
На основании заявления от 27.08.2008 г. N 9 о зачете излишне перечисленной в 2007 г. суммы налога инспекцией приняты решения о зачете N 2251 от 08.09.2008 г. на сумму 447,14 руб. и N 2252 от 08.09.2008 г. на сумму 25 797 руб. (земельный налог (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.)).
08.09.2008 г. на основании заявления плательщика от 29.08.2008 г. инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению от 26.06.2008 г. N 18 на сумму 52 132 руб.
На основании заявления от 17.07.2009 г. (входящий N 15) инспекцией принято решение от 03.02.2010 г. N 219 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 102 029,69 руб.
На основании заявления от 07.11.2011 г. N 2 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 128 984 руб. инспекцией принято решение о возврате налога в размере 25 797 руб.
В отношении излишне уплаченной суммы налога в размере 103 187 руб. инспекцией принято решение от 27.12.2011 г. N 1214 об отказе в осуществлении возврата /зачета/ на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
На основании заявления от 21.12.2011 г. N 1 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 52 132 руб. инспекцией принято решение от 11.01.2012 г. N 1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на сумму 25 887,86 руб. на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога, переплата на сумму 26 244,14 руб. по данным налогового органа отсутствует (т. 1 л.д. 7).
Указанное заявление плательщика, поименованное в решении от 11.01.2012 N 1, в материалах дела не имеется и суду представлено не было и фактически плательщиком не подавалось.
Содержание указанных заявлений плательщика свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к налоговому органу с соответствующими заявлениями о возврате сумм земельного налога.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере 103 187 руб. и 25 887,86 руб. (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), указав на общую сумму требований в размере: 129 074,86 руб. При этом заявитель представила расчет суммы требований указав, что требования в сумме 103 187 руб. относятся к 1-4 кварталу 2007 г., 25797 руб. к 1 кварталу 2008 г./т.1 л.д. 34/.
В процессе рассмотрения спора предприниматель уточнил требования и просил вынести решение об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере 103 187 руб. за 2007 г. и 25 797 руб., всего 128984 руб. за 1 квартал 2008 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1 л.д. 107).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе предпринимателю судом первой инстанции в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись 16.05.2012 в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного в 2006, 2007 годах налога, предпринимателем фактически не соблюден предусмотренный статьей 78 Кодекса порядок возврата такой суммы налога; заявление о его возврате подано в суд после истечения трехлетнего срока для его возврата. При этом моментом, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты земельного налога - суд указал 2007 г.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно определил первую дату обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; в результате не верно рассчитал срок давности обращения с заявлением, а также не верно указал период, за который предприниматель просит возвратить излишне уплаченный налог.
Обязанность платить законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 23 НК РФ определяет, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2010 г., предприниматели - плательщики земельного налога самостоятельно определяли налоговую базу, исчисляли подлежащую уплате сумму налога и представляли соответствующие декларации (расчеты) только в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 391 НК РФ, п. 2 ст. 396 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 398 НК РФ).
В случае, если предприниматель не использовал земельный участок в своей деятельности, то согласно п. 3 ст. 396 НК РФ и п. 4 ст. 397 НК РФ физические лица как граждане уплачивали земельный налог или авансовые платежи по налогу на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, который и исчисляет сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу). Налоговую декларацию (расчет авансовых платежей) по таким участкам он также не представлял.
На основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, которая устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 391 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) и осуществленной проверкой базы данных ИФНС России по городу-курорту Геленджик заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 119 (23:40:402016:22) только с 28.02.2011 (т. л.д. 151).
Таким образом, до 28.02.2011 у Алексиади Л.Г. отсутствовала обязанность уплачивать земельный налога за указанный участок.
При этом, не имеют правового значения доводы инспекции о самостоятельной подаче предпринимателем налоговых деклараций, поскольку она не являлась плательщиком земельного налога. Впоследствии, предпринимателем были поданы уточненные налоговые деклараций к уменьшению.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ определяет, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В соответствии с п. 12 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита из прав и законных интересов.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и проводить зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из заявления предпринимателя, с учетом уточненных требований, предметом рассмотрения требования является возврат излишне уплаченного налога за 2007 и 1 квартал 2008 г., который был уплачен Алексиади Л.Г. в сумме 103 187 руб. 14.08.2007, 25.10.2007 г, 31.01.2008 г. и в сумме 25 797 руб. - 25.04.2008 соответственно/т.1 л.д. 14-15/.
Таким образом, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем заявлено о возврате излишне уплаченного налога за период 2006-2007 годов.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, исходил из того, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога Алексиади Л.Г. обратилась в инспекцию в 2011 г., однако указанный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Более того, суд указал, что моментом, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты земельного налога является 2007 г., тогда как ряд спорных платежей были произведены в 2008 г. - 31.01.2008 г. и 25.04.2008.
В силу пунктов 8, 9 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца, со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма пункта 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из Постановления Президиума ВАС от 26.07.2011 N 18180/10 срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как указывалось ранее, первоначально Алексиади Л.Г. обратилась в инспекцию с заявлением N 1 от 15.06.2009. о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе и за 2007, 1 кв. 2008, 17.06.2009. Заявление принято налоговым органом, о чем имеется соответствующая отметка на представленном в материалы дела заявлении - 17.06.2009 (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, датой обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007, 1 кв. 2008 является - 17.06.2009 г.
С рассматриваемым заявлением об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог, в размере 103 187 руб. и 25 797 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд 16.05.2012, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, предпринимателем не пропущен трехгодичный срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд, и выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованны.
В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств тому, что по заявлению N 1 от 15.06.2009 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2007 и 1 квартал 2008, инспекцией выносилось какое-либо решение.
Поскольку предпринимателем произведены платежи по уплате налога, а также подано соответствующее заявление о возврате излишне уплаченных сумм, которое принято инспекцией, налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязан был произвести возврат сумм излишне уплаченного налога, однако таких действий предпринято не было.
Позднее предприниматель неоднократно подавала заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, в том числе и за спорный период. В связи с чем, инспекцией вынесены решения от 27.12.2011 г. N 1214 об отказе в осуществлении возврата /зачета/ на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога в размере 103 187 руб. и от 11.01.2012 г. N 1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на сумму 25 887,86 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что решениями N 219 от 03.02.2012 (с учетом произведения зачета на сумму 1 157, 31 руб. в счет уплаты пени по налогу согласно решению N 218 от 03.02.2010) и N 2252 от 08.09.2008, предпринимателю возвращены суммы в размере 102 029, 69 руб. и 25 797 руб. соответственно, и указанные возвраты произведены согласно требованию предпринимателя за спорный период в результате подачи ей уточненных налоговых деклараций, то есть инспекцией, фактически высказан довод об удовлетворении требований предпринимателя указанными решениями. Из материалов дела не следует, что указанные возвраты налога относятся к спорным периодам, поскольку у предпринимателя имелась переплата и за 2005 и 2006г, при этом платежи были произведены 14.08.2007 г. и на момент подачи заявления 17.06.09 г. срок давности также не истек. В своих пояснениях инспекция как в суде первой инстанции, так в апелляционном суде настаивала, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в решениях об отказе в возврате (зачете) N 1 от 11.01.2012 и N 1214 от 27.12.2012 в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
Кроме того, поскольку предприниматель не являлась плательщиком земельного налога, следовательно, не могли выноситься инспекцией решения о зачете излишне уплаченных сумм налога, в счет уплаты сумм пени по земельному налогу, поскольку до 28.02.2011 у Алексиади Л.Г. отсутствовала обязанность уплаты земельного налога, и не могло было быть недоимки, на которую бы подлежала начислению пеня.
Кроме того, неправомерно вынесенное по вышеуказанным основаниям решение N 218 от 03.02.2010 о зачете суммы в размере 1158, 31 руб. в счет уплаты пени по земельному налогу, который произведен из уплаченной предпринимателем суммы - 103 188 руб. за 2006 г., является обезличенным, поскольку невозможно установить за какой период начислена указанная пеня, выставлялось ли на уплату пени требование и доводилось ли оно до сведения налогоплательщика.
Таким образом, указанные спорные суммы должны были быть возвращены плательщику, согласно поданному заявлению от 15.06.2009.
Таким образом, не принимается во внимание довод инспекции о том, что сумма в размере 102 029, 69 руб. за вычетом суммы пени - 1158, 31 руб. является возвратом налога за 2007 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это возврат излишне уплаченного земельного налога за 2007 г. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возвращена переплата за 2006 г., поскольку основанием для возврата в решении N 219 от 03.02.2010 указано: заявление Алексиади Л.Г. N 15 от 17.07.2009, которое в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 134).
В равной степени несостоятелен довод о возврате суммы в размере 25797 руб. как относимого к настоящему спору по решению N 139 от 31.01.2012 согласно заявлению N 1 от 31.01.2012, поскольку из него не следует также, что возврат производится за 1 кв. 2008. Заявление налогоплательщика N 1 от 31.01.2012 суду не представлено, при этом из материалов дела следует, что данный возврат может относится, как возврату налога за 2005 г. уплаченного 14.08.07 г. по заявлению N 1 от 15.06.09 г., так и к оплатам совершенным за 2008 г. - 16.07.08 г., за 2009 г. - 21.04.09 г.
Из решения N 2252 от 08.09.2008 также не следует, что произведен зачет на сумму 25797 руб. за 1 квартал 2008, поскольку указанным решением производен зачет суммы налога за 2006 г. в уплату земельного налога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ. При этом заявление N 01 от 02.09.2008 г. отраженное в решении N 2252 от 08.09.2008 также не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, то у предпринимателя имелись переплаты за 2005, 2006, 2008, 2009, следовательно, с учетом обезличенности представленных решений о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм земельного налога, возвраты произведены за эти периоды, а за спорные периоды вынесены инспекцией решения об отказе возврате налога.
С учетом изложенного, поскольку ИП Алексиади Л.С. подтверждено наличие переплаты по земельному налогу за 2007, 1 кв. 2008 в размере 103 187 руб. и 25 797 руб. соответственно, а заявление о возврате подано в инспекцию 17.06.09 г. требования предпринимателя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог подлежат удовлетворению на общую сумму 128 984 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения требований предпринимателя на сумму заявленных требований - 128 984 руб., с налогового органа в пользу ИП Алексиади Л.С. надлежит взыскать госпошлину по иску в размере 4 869, 52 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
ИП Алексиади Людмиле Сергеевне из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по жалобе в сумме 1436,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-13483/2012 в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Обязать ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края возвратить из бюджета ИП Алексиади Людмиле Сергеевне излишне уплаченный земельный налог в сумме 128984 руб.
Взыскать ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ИП Алексиади Людмиле Сергеевне госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5869,52 руб.
Возвратить ИП Алексиади Людмиле Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1436,12 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 15АП-1272/2013 ПО ДЕЛУ N А32-13483/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 15АП-1272/2013
Дело N А32-13483/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Сиволобовой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Алексиади Людмилы Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2012 по делу N А32-13483/2012
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
по заявлению ИП Алексиади Людмилы Сергеевны
(г. Геленджик, ИНН 230405937188)
к заинтересованному лицу ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексиади Людмила Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Геленджику (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере 103 187 руб. и 25 797 руб. 86 коп., всего на общую сумму 128 984 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-13483/2012 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с решением суда от 24.12.2012 по делу N А32-13483/2012 ИП Алексиади Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не указал мотивы, по которым не принял/отклонил приведенные в обоснование заявления доводы, не дал правовую оценку доводам, приведенным налоговым органом. По существу спора суд не установил, что на заявление о возврате налога от 15.06.2009 N 1 инспекцией давались формальные отписки о несоответствии заявления ст. 78 НК РФ, однако в нарушение п. 3 той же статьи 78 НК РФ инспекция обязана сообщать плательщику о каждой переплате налога, что не было сделано в отношении предпринимателя. Действия инспекции привели к затягиванию срока возврата излишне уплаченного налога, чем были нарушены права налогоплательщика. При этом, предприниматель считает, что срок давности возврата излишне уплаченного налога должен исчисляться не с момента уплаты, а с момента, когда плательщику стало известно о такой уплате.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-13483/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
От ИП Алексиади Людмилы Сергеевны и инспекции через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом удовлетворены.
В судебных заседаниях 03.06.2013 и 05.06.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ выносились и объявлялись протокольные определения о перерывах в судебном заседании до 05.06.2013 г. в 09 час. 15 мин. и до 10.06.2013 в 09 час. 15 мин. соответственно. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 10.06.2013 г. судебное заседание продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Алексиади Л.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 008287510.
Индивидуальный предприниматель Алексиади Л.Г. 15.06.2009 обратилась в инспекцию с заявлением N 1 об оказании помощи в уточнении статуса плательщика налога на землю, находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 119, указав при этом, что является собственником указанного участка на основании Постановления N 58 от 12.01.1993. В заявлении предприниматель указала, поскольку квитанция об уплате налога ей не направлена, во избежание образования просрочки уплаты налога и начисления пени ей ошибочно по статусу: индивидуальный предприниматель уплачен земельный налог:
- - за 2005 в сумме 52132 руб. - 14.08.2007;
- - за 2006 в сумме 103188 руб. - 14.08.2007;
- - за 2007 в сумме 103187 руб. - 14.08.2007, 25.10.2007, 31.01.2008;
- - за 2008 в сумме 25797 руб. - 25.04.2008;
- Итого: 284304 руб.
Таким образом, в 2007 году произведены оплаты налога за прошлый период (2005-2006).
Указанные оплаты предприниматель просила возвратить на лицевой счет.
Кроме того, в заявлении указано об уплате налога по статусу: физическое лицо:
- - за 2008 в сумме 25797 руб. - 16.07.2008;
- За 2009 в сумме 25797 руб. - 21.04.2009;
- Итого: 51594 руб.
Указанные оплаты предприниматель просила зачесть в счет уплаты налога после получения кадастрового плана на земельный участок (т. 1 л.д. 11).
30.06.2009 г. предпринимателем поданы уточненные расчеты по земельному налогу за периоды: за 6 мес. 2006 г., за 12 мес. 2006 г., за 3 мес. 2007 г., за 6 мес. 2007 г., за 9 мес. 2007 г., за 12 мес. 2007 г., за 1 кв. 2008 г., за 2 кв. 2008 г., за 3 кв. 2008 г., за 2008 г.
Согласно поданным уточненным расчетам по налогу на землю уменьшению подлежит налог в сумме 257 967 руб., налоговые платежи по первичным расчетам уплачены 14.08.2007 г., 25.10.2007 г., 31.01.2008 г., 16.07.2008 г., 21.04.2009 г.
На основании заявления от 27.08.2008 г. N 9 о зачете излишне перечисленной в 2007 г. суммы налога инспекцией приняты решения о зачете N 2251 от 08.09.2008 г. на сумму 447,14 руб. и N 2252 от 08.09.2008 г. на сумму 25 797 руб. (земельный налог (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г.)).
08.09.2008 г. на основании заявления плательщика от 29.08.2008 г. инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению от 26.06.2008 г. N 18 на сумму 52 132 руб.
На основании заявления от 17.07.2009 г. (входящий N 15) инспекцией принято решение от 03.02.2010 г. N 219 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 102 029,69 руб.
На основании заявления от 07.11.2011 г. N 2 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 128 984 руб. инспекцией принято решение о возврате налога в размере 25 797 руб.
В отношении излишне уплаченной суммы налога в размере 103 187 руб. инспекцией принято решение от 27.12.2011 г. N 1214 об отказе в осуществлении возврата /зачета/ на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
На основании заявления от 21.12.2011 г. N 1 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 52 132 руб. инспекцией принято решение от 11.01.2012 г. N 1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на сумму 25 887,86 руб. на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога, переплата на сумму 26 244,14 руб. по данным налогового органа отсутствует (т. 1 л.д. 7).
Указанное заявление плательщика, поименованное в решении от 11.01.2012 N 1, в материалах дела не имеется и суду представлено не было и фактически плательщиком не подавалось.
Содержание указанных заявлений плательщика свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к налоговому органу с соответствующими заявлениями о возврате сумм земельного налога.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере 103 187 руб. и 25 887,86 руб. (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), указав на общую сумму требований в размере: 129 074,86 руб. При этом заявитель представила расчет суммы требований указав, что требования в сумме 103 187 руб. относятся к 1-4 кварталу 2007 г., 25797 руб. к 1 кварталу 2008 г./т.1 л.д. 34/.
В процессе рассмотрения спора предприниматель уточнил требования и просил вынести решение об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере 103 187 руб. за 2007 г. и 25 797 руб., всего 128984 руб. за 1 квартал 2008 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1 л.д. 107).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе предпринимателю судом первой инстанции в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись 16.05.2012 в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного в 2006, 2007 годах налога, предпринимателем фактически не соблюден предусмотренный статьей 78 Кодекса порядок возврата такой суммы налога; заявление о его возврате подано в суд после истечения трехлетнего срока для его возврата. При этом моментом, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты земельного налога - суд указал 2007 г.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно определил первую дату обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; в результате не верно рассчитал срок давности обращения с заявлением, а также не верно указал период, за который предприниматель просит возвратить излишне уплаченный налог.
Обязанность платить законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 23 НК РФ определяет, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2010 г., предприниматели - плательщики земельного налога самостоятельно определяли налоговую базу, исчисляли подлежащую уплате сумму налога и представляли соответствующие декларации (расчеты) только в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 391 НК РФ, п. 2 ст. 396 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 398 НК РФ).
В случае, если предприниматель не использовал земельный участок в своей деятельности, то согласно п. 3 ст. 396 НК РФ и п. 4 ст. 397 НК РФ физические лица как граждане уплачивали земельный налог или авансовые платежи по налогу на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, который и исчисляет сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу). Налоговую декларацию (расчет авансовых платежей) по таким участкам он также не представлял.
На основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, которая устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 391 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) и осуществленной проверкой базы данных ИФНС России по городу-курорту Геленджик заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 119 (23:40:402016:22) только с 28.02.2011 (т. л.д. 151).
Таким образом, до 28.02.2011 у Алексиади Л.Г. отсутствовала обязанность уплачивать земельный налога за указанный участок.
При этом, не имеют правового значения доводы инспекции о самостоятельной подаче предпринимателем налоговых деклараций, поскольку она не являлась плательщиком земельного налога. Впоследствии, предпринимателем были поданы уточненные налоговые деклараций к уменьшению.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ определяет, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В соответствии с п. 12 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита из прав и законных интересов.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и проводить зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из заявления предпринимателя, с учетом уточненных требований, предметом рассмотрения требования является возврат излишне уплаченного налога за 2007 и 1 квартал 2008 г., который был уплачен Алексиади Л.Г. в сумме 103 187 руб. 14.08.2007, 25.10.2007 г, 31.01.2008 г. и в сумме 25 797 руб. - 25.04.2008 соответственно/т.1 л.д. 14-15/.
Таким образом, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем заявлено о возврате излишне уплаченного налога за период 2006-2007 годов.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, исходил из того, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога Алексиади Л.Г. обратилась в инспекцию в 2011 г., однако указанный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Более того, суд указал, что моментом, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты земельного налога является 2007 г., тогда как ряд спорных платежей были произведены в 2008 г. - 31.01.2008 г. и 25.04.2008.
В силу пунктов 8, 9 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца, со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма пункта 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из Постановления Президиума ВАС от 26.07.2011 N 18180/10 срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как указывалось ранее, первоначально Алексиади Л.Г. обратилась в инспекцию с заявлением N 1 от 15.06.2009. о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе и за 2007, 1 кв. 2008, 17.06.2009. Заявление принято налоговым органом, о чем имеется соответствующая отметка на представленном в материалы дела заявлении - 17.06.2009 (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, датой обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007, 1 кв. 2008 является - 17.06.2009 г.
С рассматриваемым заявлением об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог, в размере 103 187 руб. и 25 797 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд 16.05.2012, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, предпринимателем не пропущен трехгодичный срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд, и выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованны.
В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств тому, что по заявлению N 1 от 15.06.2009 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2007 и 1 квартал 2008, инспекцией выносилось какое-либо решение.
Поскольку предпринимателем произведены платежи по уплате налога, а также подано соответствующее заявление о возврате излишне уплаченных сумм, которое принято инспекцией, налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязан был произвести возврат сумм излишне уплаченного налога, однако таких действий предпринято не было.
Позднее предприниматель неоднократно подавала заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, в том числе и за спорный период. В связи с чем, инспекцией вынесены решения от 27.12.2011 г. N 1214 об отказе в осуществлении возврата /зачета/ на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога в размере 103 187 руб. и от 11.01.2012 г. N 1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на сумму 25 887,86 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что решениями N 219 от 03.02.2012 (с учетом произведения зачета на сумму 1 157, 31 руб. в счет уплаты пени по налогу согласно решению N 218 от 03.02.2010) и N 2252 от 08.09.2008, предпринимателю возвращены суммы в размере 102 029, 69 руб. и 25 797 руб. соответственно, и указанные возвраты произведены согласно требованию предпринимателя за спорный период в результате подачи ей уточненных налоговых деклараций, то есть инспекцией, фактически высказан довод об удовлетворении требований предпринимателя указанными решениями. Из материалов дела не следует, что указанные возвраты налога относятся к спорным периодам, поскольку у предпринимателя имелась переплата и за 2005 и 2006г, при этом платежи были произведены 14.08.2007 г. и на момент подачи заявления 17.06.09 г. срок давности также не истек. В своих пояснениях инспекция как в суде первой инстанции, так в апелляционном суде настаивала, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в решениях об отказе в возврате (зачете) N 1 от 11.01.2012 и N 1214 от 27.12.2012 в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
Кроме того, поскольку предприниматель не являлась плательщиком земельного налога, следовательно, не могли выноситься инспекцией решения о зачете излишне уплаченных сумм налога, в счет уплаты сумм пени по земельному налогу, поскольку до 28.02.2011 у Алексиади Л.Г. отсутствовала обязанность уплаты земельного налога, и не могло было быть недоимки, на которую бы подлежала начислению пеня.
Кроме того, неправомерно вынесенное по вышеуказанным основаниям решение N 218 от 03.02.2010 о зачете суммы в размере 1158, 31 руб. в счет уплаты пени по земельному налогу, который произведен из уплаченной предпринимателем суммы - 103 188 руб. за 2006 г., является обезличенным, поскольку невозможно установить за какой период начислена указанная пеня, выставлялось ли на уплату пени требование и доводилось ли оно до сведения налогоплательщика.
Таким образом, указанные спорные суммы должны были быть возвращены плательщику, согласно поданному заявлению от 15.06.2009.
Таким образом, не принимается во внимание довод инспекции о том, что сумма в размере 102 029, 69 руб. за вычетом суммы пени - 1158, 31 руб. является возвратом налога за 2007 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это возврат излишне уплаченного земельного налога за 2007 г. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возвращена переплата за 2006 г., поскольку основанием для возврата в решении N 219 от 03.02.2010 указано: заявление Алексиади Л.Г. N 15 от 17.07.2009, которое в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 134).
В равной степени несостоятелен довод о возврате суммы в размере 25797 руб. как относимого к настоящему спору по решению N 139 от 31.01.2012 согласно заявлению N 1 от 31.01.2012, поскольку из него не следует также, что возврат производится за 1 кв. 2008. Заявление налогоплательщика N 1 от 31.01.2012 суду не представлено, при этом из материалов дела следует, что данный возврат может относится, как возврату налога за 2005 г. уплаченного 14.08.07 г. по заявлению N 1 от 15.06.09 г., так и к оплатам совершенным за 2008 г. - 16.07.08 г., за 2009 г. - 21.04.09 г.
Из решения N 2252 от 08.09.2008 также не следует, что произведен зачет на сумму 25797 руб. за 1 квартал 2008, поскольку указанным решением производен зачет суммы налога за 2006 г. в уплату земельного налога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ. При этом заявление N 01 от 02.09.2008 г. отраженное в решении N 2252 от 08.09.2008 также не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, то у предпринимателя имелись переплаты за 2005, 2006, 2008, 2009, следовательно, с учетом обезличенности представленных решений о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм земельного налога, возвраты произведены за эти периоды, а за спорные периоды вынесены инспекцией решения об отказе возврате налога.
С учетом изложенного, поскольку ИП Алексиади Л.С. подтверждено наличие переплаты по земельному налогу за 2007, 1 кв. 2008 в размере 103 187 руб. и 25 797 руб. соответственно, а заявление о возврате подано в инспекцию 17.06.09 г. требования предпринимателя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог подлежат удовлетворению на общую сумму 128 984 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения требований предпринимателя на сумму заявленных требований - 128 984 руб., с налогового органа в пользу ИП Алексиади Л.С. надлежит взыскать госпошлину по иску в размере 4 869, 52 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
ИП Алексиади Людмиле Сергеевне из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по жалобе в сумме 1436,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-13483/2012 в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Обязать ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края возвратить из бюджета ИП Алексиади Людмиле Сергеевне излишне уплаченный земельный налог в сумме 128984 руб.
Взыскать ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ИП Алексиади Людмиле Сергеевне госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5869,52 руб.
Возвратить ИП Алексиади Людмиле Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1436,12 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)