Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24411/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А45-24411/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Михайловой Н.А. по дов. от 26.12.2012, Патрушевой А.Т. по дов. от 19.04.2013, Полухина А.О. по дов. от 09.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 по делу N А45-24411/2012 (судья Тарасова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (ИНН 5404306610, ОГРН 1075404003894), г. Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения N 09-23/8 от 28.05.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (далее - ООО "Ленанефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-23/8 от 28.05.2012 в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 97 526 722 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 39 010 689 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме - 11 836 065 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 262 582 315 рублей, пени по НДС в сумме 51 171 839 рублей, штраф по НДС в общей сумме 56 890 514 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 21 950 969 рублей, пени по НДФЛ в сумме 4 288 426 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 6 702 407 рублей.
Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 28.05.2012.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на реальный характер хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; на наличие объективных препятствий в представлении документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС; на неосуществление Инспекцией проверки правильности расчета Обществом НДФЛ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность представителя Общества явиться в судебное заседание по причине болезни.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности представителя Долматова В.В., а также не подтверждена невозможность представления интересов Общества другим лицом, в том числе руководителем. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом N 09-23/08 от 10.04.2012.
Общество, не согласившись с выводами акта проверки, представило возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 28.05.2012 принято решение N 09-23/08 о привлечении ООО "Ленанефтегаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 06.08.2012 N 380 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции частично отменено в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 16 717 634 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о формальном характере сделок Общества со своими контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций; об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; о неперечислении Обществом удержанного НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ указывает, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, счетов-фактур, актов, товарных накладных) следует, что ООО "Ленанефтегаз" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Кипарис", ООО "МонтажПроект", ООО "Логос", ООО "Плутон", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройпроект-1", ООО "СпецМонтаж".
Вместе с тем, представление ООО "Ленанефтегаз" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Ленанефтегаз" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.
Относительно контрагента ООО "Кипарис" установлено, что оно является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства (отчетность предоставлялась в налоговый орган "нулевая", последняя представлена за 3 квартал 2009 года, после реорганизации 31.05.2010 в форме слияния в г. Владивостоке, правопреемник - ООО "Сеан", организация не отчитывалась, налоги в бюджет не уплачивались); по адресу государственной регистрации не находилось и не находится; руководителем и единственным учредителем числится Ливанова Наталья Александровна.
Из показаний Ливановой Н.А., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она являлась "номинальным" директором и учредителем ООО "Кипарис"; по просьбе Ачитуевой Н.В. подписывала какие-то документы у нотариуса, о назначении документов не знала, знала только, что в результате их подписания становилась директором и учредителем ООО "Кипарис".
По информации нотариуса Илюшко Л.А. к нотариусу нотариального округа г. Бердска Ливанова Н.А. за совершением нотариального действия не обращалась.
Согласно справке экспертно-криминалистического центра от 01.09.2011 N 8927 подписи от имени Ливановой Н.А., изображения которых имеются в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Кипарис", нанесены при помощи высокой печатной формы (факсимиле).
Из представленных Обществом счетов-фактур и товарных накладных ООО "Кипарис" оказывало "автоуслуги а/машин-полуприцеп", "автоуслуги а/крана", "автоуслуги тракторной техники", договор от 01.09.2009 N 000109, на который имеется ссылка в первичных документах, не представлен.
По итогам месяца Обществом составлялись справки о выполненных работах автомобилями ООО "Кипарис", о выполненных работах тракторами ООО "Кипарис", которые подписаны начальником УПТОК ООО "Ленанефтегаз" Поляковым В.В.
Из протокола допроса Полякова В.В. от 14.11.2011 N 1 следует, что он не помнит, подписывал или нет как начальник УПТОК ООО "Ленанефтегаз" справки о выполнении указанных работ автомобилями и тракторами ООО "Кипарис"; никого из представителей ООО "Кипарис" не знает.
По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, УГИБДД УВД Республики Саха (Якутия) за ООО "Кипарис" автомототранспортные средства не зарегистрированы.
Кроме того, согласно ответу ГИБДД Республики Саха (Якутия) от 07.07.2011 N 145363 4 единицы транспортных средств, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО "Кипарис", принадлежат ОАО "Ленанефтегаз".
Оплата за поставленный товар (работы, услуги) производилась Обществом по системе банк-клиент старшим бухгалтером Доценко Ю.В. только по согласованию (распоряжению) директора.
Из информации Новосибирского филиала ООО "ПромСервисБанк" следует, что снятие наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО "Кипарис" производилось Казанцевой Татьяной Петровной, Котляровым Дмитрием Сергеевичем.
Кроме того, по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Ленанефтегаз" в г. Ленске сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) изъяты: печати ООО "Кипарис", клише с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО "Кипарис" - Ливановой Н.А.
При проверке относительно ООО "МонтажПроект" установлено, что оно не исполняет свои налоговые обязательства: отчетность "нулевая", последняя представлена за 12 месяцев 2009 года; имущества, транспортных средств, работников не имеет; после регистрации 28.04.2010 г. в г. Москве организация не отчитывается; адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, является адресом массовой регистрации; по указанному адресу организация не находится; руководителем и единственным учредителем числится Титова Наталья Сергеевна; документы от имени ООО "МонтажПроект" по взаимоотношениям с Обществом подписаны Титовой Н.С.
Согласно показаниям Титовой Н.С. (протокол допроса N 929 от 31.05.2011) она формально являлась директором и учредителем ООО "МонтажПроект" и еще трех организаций; по просьбе Ачитуевой Н.В. за денежное вознаграждение при регистрации данных организаций выступала в качестве директора и учредителя; какие-либо банковские документы не подписывала, в том числе и не подписывала чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "МонтажПроект" в Новосибирском филиале ООО "ПромСервисБанк".
Проведенным почерковедческим исследованием экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области (справка от 01.09.2011 N 8927) установлено, что подписи от имени Титовой Н.С., изображения которых расположены в договоре N ПРО01-07/01/09 от 01.09.2009, калькуляции стоимости комплексного обслуживания по проведению противофонтанных работ ООО "МонтажПроект", счетах-фактурах и актах нанесены при помощи высокой печатной формы (факсимиле).
Подписи от имени Титовой Н.С., выполненные чернилами для гелиевых ручек в счете-фактуре N 0277 от 15.04.2010 и товарной накладной N 277 от 15.04.2010, выполнены не Титовой Н.С., а другим лицом.
Оплата за поставленный товар (работы, услуги) ООО "МонтажПроект" производилась по системе банк-клиент старшим бухгалтером организации Доценко Ю.В. только по согласованию (распоряжению) директора ООО "Ленанефтегаз".
Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "МонтажПроект" следует, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета осуществлял Котляров Д.С.
Также Котляровым Д.С. и Мягковым К.А. осуществлялась продажа (обналичивание) векселей, приобретенных организациями-контрагентами ООО "МонтажПроект".
Как следует из представленных Обществом документов, ООО "МонтажПроект" обязалось осуществлять комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ. При этом перечень работ, которые обязано выполнять ООО "МонтажПроект" требует наличия достаточного штата работников, обладающих специальными знаниями и соответствующей квалификацией, также необходимо наличие специального оборудования.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "МонтажПроект" не располагало ни штатом работников, ни каким-либо оборудованием.
Кроме того, Инспекцией установлено, что в 2010 году аналогичные работы (услуги) для ООО "Ленанефтегаз" выполняли другие организации, затраты по которым включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Также по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Ленанефтегаз" в г. Ленске сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) изъяты: печати ООО "МонтажПроект", клише с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО "МонтажПроект" - Титовой Н.С., отчеты по поступлению (путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "МонтажПроект") и расходу средств, в том числе подписанные Котляровым Д.С. с отметками об отправке факсом, отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, включая ООО "МонтажПроект".
ООО "Логос" является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства: отчетность предоставлялась в налоговый орган "нулевая", последняя представлена за 2009 год, в дальнейшем организация не отчитывалась, налоги в бюджет не уплачивались; ООО "Логос" применяло упрощенную систему налогообложения; по юридическому адресу не находится; директором и учредителем с момента создания (29.01.2009) и до реорганизации (16.02.2011) путем присоединения к ООО "Агат" являлся Котляров Д.С.; документы от имени ООО "Логос" по взаимоотношениям с Обществом подписаны Котляровым Д.С.
Проведенным почерковедческим исследованием (справка от 01.09.2011 N 8927) установлено, что подпись от имени Котлярова Д.С., изображение которой расположено в договоре N 053/6а/11 аренды буровых установок от 18.02.2009 нанесена при помощи высокой печатной формы (факсимиле).
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Логос" за период с 17.09.2009 по 28.12.2010 свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Ленанефтегаз" на расчетный счет ООО "Логос" (оплата за материалы, оплата за услуги по договору, оплата по договору процентного займа), в дальнейшем переводились в ООО "Стройновосибсбыт", ООО "Главрегионстрой" и использовались для покупки векселей; в дальнейшем данные векселя предъявлялись к погашению либо были реализованы кредитным организациям Котляровым Д.С., Котляровой Л.Б. (является матерью Котлярова Д.С.), Мягковым К.А.
Из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Логос" следует, что последнее предоставляло заявителю в аренду буровые установки.
Акт, подтверждающий аренду буровых установок, заявителем не представлен; представлены счет-фактура N 402 от 22.12.2010, карточка счета 20 (налоговый) за 2010 год, договор N 053/6а/11 от 18.02.2009 аренды буровых установок, книга покупок и копии актов ввода буровых установок.
Указанные документы не подтверждают принадлежности буровых установок ООО "Логос".
Денежные средства с назначением платежей за аренду буровых установок по договору N 053/6а/11 от 18.02.2009 на расчетный счет ООО "Логос" от заявителя не поступали.
Доказательств несения фактических затрат по договору аренды бурового оборудования Общество не представило.
Кроме того, по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Ленанефтегаз" в г. Ленске сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) изъяты: печати ООО "Логос", клише с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО "Логос" - Котлярова Д.С., отчеты по поступлению и расходу средств (включая расходы относящиеся к ООО "Логос"), отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, в том числе ООО "Логос".
ООО "Плутон" являлось организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства (отчетность предоставлялась в налоговый орган "нулевая", последняя представлена за 9 месяцев 2009 года); среднесписочная численность за 2009 - 1 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; по юридическому адресу организация не находилась и не находится; руководителем числился Лебедев Р.В.
Согласно ответу N 09-07/1566 дсп от 15.07.2011 ООО "Плутон" в лице директора Лебедева Романа Валерьевича к нотариусу нотариального округа г. Бердска Илюшко Л.А. за совершением нотариального действия не обращалось.
По информации Новосибирского филиала ООО "ПромСервисБанк" снятие наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО "Плутон" производилось Казанцевой Татьяной Петровной, Ереминой Мариной Михайловной, Котляровым Дмитрием Сергеевичем, Чудотворовой Ириной Александровной, Петьковым Александром Сергеевичем.
Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Плутон" следует, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета (изначально поступивших от ООО "Ленанефтегаз") осуществлял Котляров Д.С. и Казанцева Т.П.
Из показаний Казанцевой Т.П. следует, что с Котляровым Д.С. ее познакомил Голяков В.А. весной 2008 года; по просьбе Котлярова Д.С. она за небольшое денежное вознаграждение неоднократно в 2008, 2009 и 2011 годах в разных банках (ПромСервисБанк, Банк Алемар, Ланта Банк, Новосибирский Муниципальный Банк) осуществляла снятие наличных денежных средств и возможно погашение и продажу векселей; при этом все денежные средства сразу забирал Котляров Д.С.
Согласно показаниям Чудотворовой И.А. весной 2008 года Голяков В.А. познакомил ее с Котляровым Д.С.; по просьбе Котлярова Д.С. в 2008 году она в банке, расположенном в центральной части г. Новосибирска, осуществляла снятие наличных денежных средств; все денежные средства сразу забирал Котляров Д.С.
Из показаний Голякова В.А. следует, что он по просьбе Котлярова Д.С. в течение 2008 года примерно три или четыре раза в банке, расположенном в центральной части г. Новосибирска, заполнял и подписывал какие-то бумаги; с данными бумагами Котляров Д.С. шел к банковской кассе и возвращался с черным пакетом в руках.
Согласно сведениям Общества ООО "Плутон" предоставляло ему в субаренду нежилые помещения.
При этом Общество представлены только счет-фактура N 62535 от 11.01.2010, карточка счета 23 (налоговый) за 2010 год и книга покупок. Договор субаренды нежилых помещений от 28.08.2009 N 62535 и акт (иной документ), подтверждающий субаренду помещений, не представлены.
Между тем, 07.12.2009 до составления счета-фактуры от имени ООО "Плутон" последнее реорганизовано в форме слияния с ООО "Биаком" (г. Владивосток).
В связи с этим суд критически оценивает представленный счет-фактуру N 62535 от 11.01.2010 и отражение Обществом в карточке счета 23 (налоговый) за 2010 год и в книге покупок за 1 квартал 2010 года операцию по субаренде нежилых помещений у ООО "Плутон".
Кроме того, по расчетному счету ООО "Плутон" денежные средства с назначением платежей за субаренду нежилых помещений по договору от 28.08.2009 N 62535 не поступали.
Таким образом, фактически затрат на аренду имущества Общество не понесло.
Также по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Ленанефтегаз" в г. Ленске сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) изъяты: печати ООО "Плутон", клише с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО "Плутон" - Лебедева Р.В.
ООО "Стройпоставка" является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства (отчетность предоставлялась в налоговый орган "нулевая", последняя представлена за 2 квартал 2010 года, в дальнейшем организация не отчитывалась, налоги в бюджет не уплачивались); по месту государственной регистрации организация не находится; руководителем и единственным учредителем числится Вовненко Виталий Юрьевич; от имени ООО "Стройпоставка" документы по взаимоотношениям подписаны Вовненко В.Ю.
Согласно ответу нотариуса Машир М.Н. нотариальные действия в отношении Вовненко В.Ю. не совершались.
Из показаний Вовненко В.Ю. следует, что он никогда не являлся директором и учредителем ООО "Стройпоставка"; не имеет отношения к деятельности данной организации; банковские документы, чеки на снятие наличных с расчетного счета ООО "Стройпоставка", документы, относящиеся к деятельности организации, не подписывал; о деятельности ООО "Стройпоставка" и взаимоотношениях с другими организациями ему ничего не известно.
Проведенным почерковедческим исследованием экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что подписи от имени Вовненко В.Ю., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договоре аренды транспортных средств с приложениями, договоре на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ, соглашении о взаимном погашении задолженностей по взаимоотношениям с ООО "Ленанефтегаз" выполнены не Вовненко В.Ю., а другим лицом.
По информации Новосибирского филиала ООО "ПромСервисБанк" снятие наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ООО "Стройпоставка" производилось Котляровым Д.С.
Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Стройпоставка" следует, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Стройпоставка", поступавших от ООО "Ленанефтегаз", а также распоряжение такими средствами осуществлял Котляров Д.С.; денежные средства, поступившие от ООО "Ленанефтегаз", переводились в ООО "СпецМонтаж", ООО "Главрегионстрой" и использовались для покупки векселей, которые в дальнейшем Котляровой Л.Б., Мягковым К.А. и Ереминой М.М. предъявлялись к погашению либо реализовывались.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Стройпоставка" сдавало в аренду заявителю нежилые помещения, транспортные средства, а также оказывало услуги по комплексному обслуживанию и проведению противофонтанных работ.
Согласно Договору N 051/4а/11 от 20.04.2010 ООО "Стройпоставка" (Арендатор) передает за плату во временное владение и пользование ООО "Ленанефтегаз" объекты недвижимости, которыми владеет на основании договоров аренды N 123А/09/ от 20.04.2010 с ООО "АКМ-Холдинг", N 0012-А от 20.04.2010 с ООО "Север и К", N 0006-1А от 20.04.2010 с ООО "СтройДом".
Инспекцией установлено, что указанное в договоре N 051/4а/11 от 20.04.2010 имущество, начиная с 2005 года, принадлежало ОАО "Ленанефтегаз"; в августе 2009 года новым собственником такого имущества стало ООО "Плутон"; 28.08.2009 очередным собственником имущества стало ООО "Логос", которое 25.06.2010 реализовало данное имущество ООО "СтройДом", ООО "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", ООО "Север и К".
В отношении ООО "АКМ-Холдинг" установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность организацией представлялась в налоговый орган с "нулевыми" показателями (приобретенные в 2010 году объекты основных средств не отражены), среднесписочная численность организации 1 человек; анализ банковской выписки за 2010 год по расчетному счету ООО "АКМ-Холдинг" указывает, что целью создания организации является приобретение объектов недвижимости, ранее принадлежащих ОАО "Ленанефтегаз".
Раевский Е.В., числящийся директором ООО "АКМ-Холдинг", отказался отвечать на поставленные вопросы; Раевский Е.В. зарегистрирован по адресу - г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 50, кв. 74, собственником указанной квартиры с 02.08.2006 является Мягков К.А.
В ходе проверки, в отношении ООО "СтройДом" установлено, что на балансе организации основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства) не числятся; директорами ООО "СтройДом" в разное время были Кутимский Александр Кимович, Руссу Георгий Иванович, являвшиеся работниками ООО "Ленанефтегаз".
Руководителем ООО "Север и К" числится Жирова И.И., которая указывает, что никаких договоров не заключала, никакого имущества в аренду не сдавала, являлась номинальным директором ООО "Север и К" (непосредственным руководством и деятельностью организации всегда занимался и занимается Мягков К.А.), об организации ООО "Стройпоставка" не знает и не слышала.
Таким образом, недвижимое имущество, указанное в договоре N 051/4а/11 от 20.04.2010, заключенном между ООО "Ленанефтегаз" и ООО "Стройпоставка", изначально принадлежало ОАО "Ленанефтегаз" и в результате ряда последовательных сделок было выведено в организации, подконтрольные ОАО "Ленанефтегаз" (в лице генерального директора Мягкова К.А.) и ООО "Ленанефтегаз".
Также Инспекцией установлено, что ООО "Ленанефтегаз" не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Стройпоставка" за аренду нежилых помещений; ООО "Стройпоставка" также не перечисляло денежные средства в адрес ООО "АКМ-Холдинг", ООО "Север и К", ООО "СтройДом" за аренду недвижимости.
Таким образом, фактических затрат Общество по договору аренды нежилых помещений не понесло, доказательств иного в материалы дела не представлено.
По условиям представленного Обществом договора N 052/5а/11 от 20.04.2010 ООО "Стройпоставка" предоставляет ООО "Ленанефтегаз" сроком с 14.02.2010 по 14.02.2015 автомобильную и тракторную технику (транспортные средства) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При этом согласно ответам УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, УГИБДД УВД Республики Саха (Якутия) за ООО "Стройпоставка" какие-либо автомототранспортные средства не зарегистрированы.
ООО "Ленанефтегаз" денежные средства ООО "Стройпоставка" по договору на аренду транспортных средств в проверяемый период не перечисляло, фактические затраты отсутствуют.
По условиям договора N ВПО 00121-04/04/10 от 01.04.2010 ООО "Стройпоставка" обязалось, действуя на основании Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федеральных законов РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", выполнить работы, требующие наличия достаточного штата работников, обладающих специальными знаниями и соответствующей квалификацией, а также наличия специального оборудования.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Стройпоставка" не имело ни сотрудников, ни какого-либо оборудования.
В реестре аварийно-спасательных формирований, имеющих Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации последствий ЧС, ООО "Стройпоставка" не зарегистрировано.
ООО "Ленанефтегаз" не перечисляло денежных средств ООО "Стройпоставка" по договору на комплексное обслуживание и проведение противофонтанных работ в проверяемый период, то есть фактических затрат Общество не понесло.
Кроме того, в 2010 году работы, аналогичные указанным в договоре N ВПО 00121-04/04/10 от 01.04.2010, для ООО "Ленанефтегаз" выполняли (оказывали) другие организации.
Также из материалов дела следует, что по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Ленанефтегаз" в г. Ленске сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) изъяты: печати ООО "Стройпоставка", печати ООО "АКМ-Холдинг", отчеты по поступлению (путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Стройпоставка") и расходу средств, в том числе подписанные Котляровым Д.С., отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, в том числе ООО "Стройпоставка".
В отношении ООО "Стройпроект-1" Инспекцией установлено, что организация не исполняет свои налоговые обязательства (отчетность предоставлялась в налоговый орган "нулевая", налоги в бюджет не уплачивались, последняя отчетность предоставлена за 3 месяца 2011 года), имущества, транспортных средств не имеет, среднесписочная численность в 2010 году - 1 человек; по адресу государственной регистрации не находится; руководителем числится Рябов Николай Иванович; документы ООО "Стройпроект-1" по взаимоотношениям с заявителем подписаны от имени Рябова Н.И.
Согласно почерковедческому исследованию экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области подписи от имени Рябова Н.И., расположенные в документах ООО "Стройпроскт-1" нанесены при помощи высокой печатной формы (факсимиле).
Из ответа нотариуса Илюшко Л.А. следует, что ООО "Стройпроект-1" в лице директора Рябова Н.И. за совершением нотариального действия не обращалось.
По информации Новосибирского филиала ООО "ПромСервисБанк" наличные денежные средства по чекам с расчетного счета ООО "Стройпроект-1" снимались Котляровым Д.С.
Согласно представленным Обществом документам ООО "Стройпроект-1" обязалось осуществлять комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ.
Работы, которые обязалось выполнять ООО "Стройпроект-1", требуют наличия достаточного штата работников, обладающих специальными знаниями и соответствующей квалификацией, а также наличия специального оборудования.
В ходе налоговой проверки выявлено, что ООО "Стройпроект-1" не имеет ни работников, ни какого-либо оборудования.
В реестре аварийно-спасательных формирований, имеющих Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации последствий ЧС, ООО "Стройпроект-1" не зарегистрировано.
Кроме того, в 2010 году аналогичные указанным в договоре ВПО 0015-1/10/10 от 01.10.2010 работы (услуги) для ООО "Ленанефтегаз" выполняли (оказывали) другие организации.
Также по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Ленанефтегаз" в г. Ленске сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) изъяты: печати ООО "Стройпроект-1", клише с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО "Стройпроект-1" - Рябова Н.И., отчеты по поступлению (путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Стройпроект-1") и расходу средств, в том числе подписанные Котляровым Д.С., отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, в том числе ООО "Стройпроект-1".
Согласно материалам налоговой проверки контрагент общества - ООО "СпецМонтаж" является организацией, не исполняющей свои налоговые обязательства (отчетность предоставлялась в налоговый орган "нулевая", последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, в дальнейшем организация не отчитывалась, налоги в бюджет не уплачивались); имущества, транспортных средств не имеет; по месту регистрации организация не находится; директором и учредителем организации числится Герасимов Евгений Юрьевич; документы ООО "СпецМонтаж" по взаимоотношениям с заявителем подписаны от имени Герасимова Е.Ю.
Из показаний Герасимова Е.Ю. следует, что он никогда не являлся директором и учредителем ООО "СпецМонтаж", не имеет отношения к деятельности данной организации.
Проведенным почерковедческим исследованием экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что подписи от имени Герасимова Е.Ю. в документах ООО "СпецМонтаж" выполнены не Герасимовым Е.Ю., а другим лицом.
Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМонтаж" на хозяйственные нужды производилось Котляровым Д.С. Погашение векселей, приобретенных ООО "СпецМонтаж" в НФ ООО "ПромСервисБанк", производилось Котляровой Л.Б. Также денежные средства со счета ООО "СпецМонтаж" переводились на расчетный счет ООО "Главрегионстрой" и далее направлялись на приобретение векселей, которые впоследствии погашались Мягковым К.А., Ереминой М.М.
По адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Ленанефтегаз" в г. Ленске сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) изъяты: печати ООО "СпецМонтаж", отчеты по поступлению (путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМонтаж") и расходу средств, в том числе подписанные Котляровым Д.С., отчеты по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, в том числе ООО "СпецМонтаж".
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ленанефтегаз" ввиду отсутствия соответствующего персонала (работников) заключило с ОАО "Ленанефтегаз" договор аутстаффинга N 12-3/03/09 от 30.03.2009, по которому ОАО "Ленанефтегаз" оказывало Обществу услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе. В конце 2009 года все работники из ОАО "Ленанефтегаз" были уволены и приняты на работу в Общество.
Первоначально директором и учредителем Общества являлся Котляров Д.С. (в последующем после сложения полномочий директора остался в штате данной организации), который также являлся коммерческим директором ОАО "Ленанефтегаз" (приказы генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" N 03-к от 02.04.2007 и N 85 от 15.04.2008).
Учредителем Общества с декабря 2008 года по просьбе генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. стал Сухушин В.А.
Из показаний Сухушина В.А. следует (протокол допроса N 1050 от 07.11.2011, объяснения Сухушина В.А. от 18.07.2011), что учредителем Общества он является формально; фактически собственником предприятия является Мягков К.А.; в штате работников Общества он никогда не состоял и никакой должности не занимал; Мягков К.А. периодически приезжал в г. Новосибирск по своим делам; примерно 5 лет назад Мягков К.А. попросил Сухушина В.А. стать учредителем ООО "Ленанефтегаз"; при этом Мягков К.А. сказал, что хочет создать дочернее предприятие ОАО "Ленанефтегаз" в г. Новосибирске; Сухушин В.А. знал, что на тот момент Мягков К.А. является генеральным директором ОАО "Ленанефтегаз"; также Мягков К.А. сказал Сухушину В.А., что для регистрации предприятия у него нет прописки в г. Новосибирске, поэтому он (Мягков К.А.) попросил Сухушина В.А. стать учредителем Общества; от Мягкова К.А. Сухушину В.А. позвонил молодой человек по имени Дмитрий, вместе с которым они съездили к нотариусу для подписания документов; после регистрации Сухушин В.А. никакой финансово-хозяйственной деятельности в Обществе не вел и никаких документов не подписывал; кто является исполнительным директором Общества, Сухушин В.А. не знает; фамилия Тарасов ему знакома; Мягков К.А. говорил, что после изменения в уставных документах Тарасов должен стать директором Общества.
Директором Общества в январе 2009 года назначен Тарасов П.И., ранее работавший в ОАО "Ленанефтегаз" в должности главного инженера.
Согласно объяснениям Тарасова П.И. в ООО "Ленанефтегаз" он работает с 16.01.2009 в должности директора; предыдущее место работы в период с октября 2002 года до увольнения из ОАО "Ленанефтегаз" - на должностях инженера-технолога, главного технолога, главного инженера ОАО "Ленанефтегаз"; в обязанности Тарасова П.И. входило руководство производственной деятельностью ООО "Ленанефтегаз"; с 21.12.2009 Тарасов П.И. в связи с банкротством ОАО "Ленанефтегаз" осуществлял прием работников в Общество; помещение, расположенное по адресу г. Ленск, ул. Ленина, д. 19, Общество арендовало у ИП Мягкова В.А., являющегося водителем в ООО "Ленанефтегаз".
Также Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен допрос Ачитуевой Н.В., являвшейся работником ООО ЮК "ИнтерНОРМА" и осуществлявшей регистрационные действия в отношении ООО "Кипарис", ООО "МонтажПроект", ООО "Глория", ООО "СпецМонтаж", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройновосибсбыт", ООО "Главрегионстрой", ООО "СтройРегионСиб", ООО "Стройпроект-1", ООО "Логос", ООО "АКМ Холдинг", ООО "Плутон".
Из показаний Ачитуевой Н.В. следует, что заказчиком услуг по регистрации организаций являлся Котляров Д.С.; Ачитуева Н.В. представляла интересы ООО "Кипарис", ООО "МонтажПроект", ООО "Плутон", ООО "Глория", ООО "СпецМонтаж", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройновосибсбыт", ООО "Главрегионстрой", ООО "СтройРегионСиб", ООО "Стройпроект-1" в филиале ООО "ПромСервисБанк" в г. Новосибирске на основании соответствующих доверенностей по вопросам открытия расчетных счетов с предоставлением в банк необходимых документов; документы с образцами подписи директоров и оттисков печатей организаций, заверенные нотариально, получала от Котлярова Д.С.; Котляров Д.С. приносил в офис ООО ЮК "ИнтерНОРМА" и передавал Ачитуевой Н.В. копии паспортов лиц, которые должны были стать директорами и учредителями соответствующих организаций; Ачитуева Н.В. заполняла соответствующие документы, необходимые для регистрации организаций, и вносила при этом в них паспортные данные, предоставленные Котляровым Д.С.; далее она встречалась в разное время с соответствующими лицами (будущими номинальными директорами и учредителями) у нотариусов для нотариального заверения формы - заявления на регистрацию юридического лица; в последующем Ачитуева Н.В. подавала данные документы в налоговые органы для регистрации юридических лиц; за оказанные услуги денежные средства Котляровым Д.С. перечислялись в разное время на расчетный счет ООО ЮК "ИнтерНОРМА" с расчетных счетов ООО "Плутон", ООО "Кипарис", ООО "Стройновосибсбыт", ООО "МонтажПроект", ООО "Ленанефтегаз", ООО "МонтажПроект", ООО "Стройпоставка".
Также Ачитуева Н.В. пояснила, что весной 2009 года в офис ООО ЮК "ИнтерНОРМА" обратился Котляров Д.С. с просьбой зарегистрировать и приобрести организацию, после чего было зарегистрировано ООО "Логос", где Котляров Д.С. был оформлен учредителем и директором; через некоторое время Котляров опять обратился с просьбой внести изменения в учредительные документы и реорганизовать в форме слияния с организацией расположенной в другом регионе; по его просьбе по интернету связались с компанией, расположенной в г. Владивостоке, и направили им документы для внесения соответствующих изменений; также Котляров просил, чтобы реорганизация была произведена через нескольких юридических лиц и чтобы в конечном итоге организация была исключена из реестра; однако в конечном итоге у компании в г. Владивостоке возникли проблемы с ликвидацией предприятия; по просьбе Котлярова ООО "Плутон" было реорганизовано в ООО "Неон", затем в ООО "Биаком" и в конечном итоге в ООО "Мегастройоптторг", ликвидировать которое не представлялось возможным из-за возникших проблем с директором фирмы; по просьбе Котлярова Д.С. Ачитуева Н.В. по телефону звонила юристу компании ООО "Ленанефтегаз" Игорю и объясняла о возникших проблемах в г. Владивостоке с директором ООО "Мегастройоптторг".
Кроме того, Ачитуева Н.В. пояснила, что Котляров Д.С. обращался в офис ООО ЮК "ИнтерНОРМА" с просьбой внести изменения в документы ООО "Ленанефтегаз", после чего были произведены смена директора и учредителя; в тот же период Котляров Д.С. принес копию паспорта Раевского и просил зарегистрировать на данное лицо ООО "АКМ-Холдинг", после чего Ачитуевой Н.В. были оформлены соответствующие документы; для каких целей регистрировались указанные организации и производились соответствующие изменения в учредительных документах, Ачитуева Н.В. не знает; все документы и печати она отдавала после регистрации Котлярову Д.С.
В ходе налоговой проверки произведен допрос Черкасовой Татьяны Григорьевны (протокол допроса N 1133 от 16.02.2012), являвшейся до 20.12.2009 старшим бухгалтером в ОАО "Ленанефтегаз" и главным бухгалтером ООО "Ленанефтегаз" с 21.12.2009 по 21.04.2010.
Из показаний Черкасовой Т.Г. следует, что в ООО "Ленанефтегаз" она занималась обработкой первичной документации - вводом данных в бухгалтерскую программу 1С версия 8; ООО "Кипарис", ООО "МонтажПроект", ООО "Плутон", ООО "СпецМонтаж", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройпроект-1", ООО "Логос" ей знакомы как контрагенты ООО "Ленанефтегаз"; денежные расчеты с данными контрагентами производились в г. Новосибирске; печати указанных организаций находились в офисе филиала ООО "Ленанефтегаз", расположенном по адресу г. Ленск, ул. Ленина 19 в кабинете сотрудника (работника) ООО "Ленанефтегаз" Капустина; данные печати использовались для подготовки документов организаций - контрагентов ООО "Ленанефтегаз"; о данных печатях также было известно и директору ООО "Ленанефтегаз" Тарасову П.И.; Мягков К.А. ей знаком как директор ОАО "Ленанефтегаз"; в дальнейшем Мягков К.А. стал фактическим (но не по документам) хозяином ООО "Ленанефтегаз"; в любых вопросах деятельности ООО "Ленанефтегаз" мнение (решение) Мягкова К.А. являлось решающим, его все слушались; Тарасов П.И. фактически был главным инженером (специалист очень грамотный), на нем были все технические вопросы деятельности организации, при этом он подчинялся Мягкову К.А.
Совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что представителем (работником) ООО "Ленанефтегаз" Котляровым Д.С. с привлечением ООО ЮК "ИнтерНОРМА" создан ряд организаций, используемых для имитации совершения сделок ООО "Ленанефтегаз" с ООО "Кипарис", ООО "МонтажПроект", ООО "Плутон", ООО "СпецМонтаж", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройпроект-1", ООО "Логос" с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о реальном характере операций между заявителем и ООО "Кипарис", ООО "МонтажПроект", ООО "Плутон", ООО "СпецМонтаж", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройпроект-1", ООО "Логос" подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о неведении такими организациями реальной хозяйственной деятельности.
Ссылки Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов являются несостоятельными.
Обстоятельства создания ООО "Кипарис", ООО "МонтажПроект", ООО "Плутон", ООО "СпецМонтаж", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройпроект-1", ООО "Логос" свидетельствуют о том, что заявителю было заведомо известно о их создании для получения необоснованной налоговой выгоды.
Более того, ООО "Ленанефтегаз" являлось фактически инициатором создания указанных организаций для последующего оформления с ними формального документооборота.
С учетом изложенного Инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и штрафы по взаимоотношениям Общества с ООО "Кипарис", ООО "МонтажПроект", ООО "Плутон", ООО "СпецМонтаж", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройпроект-1", ООО "Логос".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают лишь несогласие с выводами Инспекции и суда первой инстанции, однако не опровергают таких выводов, основанных на всестороннем и полном исследовании в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено расхождение данных, отраженных в налоговых декларациях Общества по НДС, с данными книг продаж, книг покупок и регистров бухгалтерского учета Общества.
Книги продаж, книги покупок и регистры бухгалтерского учета налогоплательщика являются основой для составления налоговых деклараций и должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами по каждой сделке.
Общество не смогло пояснить причины расхождений данных отраженных в налоговых декларациях по НДС по строке "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" и данных, отраженными в книге продаж (сумма НДС) за соответствующие налоговые периоды, а также причины расхождений данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС по строке "общая сумма НДС, подлежащая вычету", и данных, отраженными в книге покупок (сумма НДС) за соответствующие налоговые периоды.
Каких-либо документов, подтверждающих правильность сумм налоговых вычетов, внесенных в налоговые декларации по НДС, но отсутствующих в книгах покупок, Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно скорректировала суммы НДС по реализации товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты, заявленные в декларациях, с учетом данных, отраженных в книгах покупок, книгах продаж и в регистрах налогового учета.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необходимость определения Инспекцией налоговых обязательств Общества расчетным путем в связи с отсутствием у Общества возможности документально подтвердить заявленные в налоговых декларациях по НДС вычеты по причине изъятия правоохранительными органами первичной документации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оснований для применения расчетного метода у Инспекции не имелось.
Обществом осуществлялся учет доходов и расходов, о чем свидетельствуют представленные книги покупок и продаж, однако данные такого учета не соответствуют заявленным Обществом в налоговых декларациях по НДС суммам.
При этом Общество не обосновало выявленные Инспекцией расхождения.
Ссылка Общества на изъятие у него документов правоохранительными органами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Общество не указало, на основании каких документов сформированы суммы в налоговых декларациях по НДС, отличные от данных бухгалтерского и налогового учета.
При этом Обществом не представлено доказательств изъятия у него именно тех документов, на основании которых сформированы налоговые декларации по НДС.
Также апелляционный суд отмечает, что книги покупок составляются на основании данных первичных документов.
Однако Общество не указывает, по каким причинам изъятые у него документы, не отражавшиеся при формировании книги покупок, были учтены при составлении налоговых деклараций по НДС.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о несоставлении первичных документов, на основании которых сформированы суммы НДС в налоговых декларациях.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В настоящем случае Обществом обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтверждена.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном предложении Обществу уплатить НДФЛ, начислении пени по НДФЛ и привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ арбитражный апелляционный суд указывает следующее.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, являющееся налоговым агентом по НДФЛ, за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.03.2011 в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ допустило неправомерное неперечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с фактически выплаченных доходов в сумме 21 950 969 рублей.
Не соглашаясь с такими выводами Инспекции, Общество указывает, что Инспекция руководствовалась данными бухгалтерских регистров без использования конкретных документов, подтверждающих удержание и неперечисление НДФЛ.
Вместе с тем, из решения Инспекции следует, что при определении подлежащей уплате суммы НДФЛ учитывались сведения об исчислении и удержании Обществом НДФЛ с сумм фактически выплаченных работникам доходов.
В оспариваемом решении указаны даты перечисления заработной платы и номера платежных документов (платежные поручения, расходные кассовые ордера), подтверждающие выплату заработной платы своим работникам; документы, подтверждающие факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога, в том числе составленные самим Обществом.
Указание Общества на неправомерное не проведение Инспекцией проверки правильности исчисления (удержания) Обществом НДФЛ из доходов своих работников является несостоятельным.
Как следует из решения Инспекции и подтверждено представителями в суде апелляционной инстанции, Инспекцией осуществлена проверка правильности исчисления и перечисления Обществом НДФЛ, однако нарушения были установлены по не перечислению (несвоевременному перечислению) налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.
При этом Общество, указывая на отсутствие доказательств правильного начисления НДФЛ, не приводит каких-либо сведений о неправильном начислении НДФЛ на суммы выплаченной заработной платы, не представляет какого-либо расчета, опровергающего размер начисленного НДФЛ.
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неполном и несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ, доказательств иной суммы задолженности, Общество не представило.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не приведено обоснований, в чем конкретно заключается незаконность решения Инспекции в части НДФЛ и как оно нарушает права налогового агента.
В связи с этим отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части предложения Обществу уплатить НДФЛ, начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 по делу N А45-24411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Долматову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" по заявлению на перевод денежных средств от 04.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)