Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Литомед", Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-87275/12-20-476, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Литомед" (ОГРН 1037739346105, 103045, г. Москва, Петровский бульвар, д. 8, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1) о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тулягонов М.А. по дов. N б/н от 17.01.2013, Леонтьев Д.А. протокол ООО "Литомед" от 18.05.2011
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Литомед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.03.2012 N 13/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 113 044,00 руб. и предложения уплатить указанную сумму штрафа (пункты 1 и 3.2 резолютивной части решения); начисления суммы пени в размере 160 544,60 руб. и предложения уплатить указанную сумму пени (пункты 1.1 и 3.3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 1 196 434,00 руб. в том числе в федеральный бюджет - 184 884 руб., в городской бюджет - 1 011 550 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и 2 - 4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 019 508 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2012 удовлетворил заявленные требования частично: решение инспекции N 13/РО/13 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Альмиро", соответствующим п. п. 1, 1.1, 2.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения, признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорному эпизоду.
В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.
В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных с операций со спорным контрагентом.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; в отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 - 2010, по результатам которой составлен акт и 20.03.2012 вынесено решение N 13/РО/13, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по ним.
Общество осуществляет производство и реализацию товаров народного потребления под общим названием "Бальзамы Караваева" (код ОКВЭД 24.52, том 1 л.д. 126 - 127).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 11.05.2012 г. N 21-19/041333 решение налогового органа оставлено без изменения.
1. По апелляционной жалобе инспекции.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в 2008 - 2009 году включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по контрагенту ООО "Альмиро" (ИНН 7714551895).
Обществом был заключен договор N 9 от 01.12.2008 с ООО "Альмиро".
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило затраты по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альмиро", ссылаясь на материалы встречной налоговой проверки в отношении данной организации.
Инспекцией установлено, что ООО "Альмиро" отсутствует по юридическому адресу в связи с чем, налоговому органу не удалось провести встречную проверку; осуществляемые ООО "Альмиро" хозяйственные операции не нашли своего отражения в налоговой отчетности ООО "Альмиро"; ООО "Альмиро" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также отсутствия расходов по аренде и приобретению основных средств, коммунальным платежам, заработной плате и т.п.; первичные учетные документы подписаны лицами, не обладающими на то соответствующими полномочиями; учредители и должностные лица ООО "Альмиро" отрицают факт своего участия в создании и деятельности данной организации.
Инспекция указывает на то, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента (не представлена деловая переписка с контрагентом).
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по данному контрагенту, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду их недоказанности.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд первой инстанции установил осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Альмиро, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекция в данном случае не опровергла представленные обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "Альмиро", и не доказала того обстоятельства, что товар в действительности не поставлялся, в связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется. Факт поставки заявителю товара спорным контрагентом подтверждается соответствующими доказательствами, оформленными надлежащим образом.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречных налоговых проверок в отношении спорного контрагента, оцениваются судами в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Судом также установлено на основании представленной инспекцией выписки по расчетному счету ООО "Альмиро", открытому в ООО КБ "ВЕГА-БАНК", регулярные платежи данной организацией за аренду жилых помещений, зданий и земельных участков, за услуги связи и предоставление доступа в сеть интернет, за оказание бухгалтерских услуг, на содержание офиса и создание условий труда для работников, платежи и поступления денежных средств за товар, продукцию.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом. Заявитель при заключении договора истребовал и получил от контрагента необходимые документы.
Выбор ООО "Альмиро" в качестве поставщика сырья был обусловлен приемлемым качеством предоставленных для анализа образцов, а также согласием осуществлять поставку небольшими партиями после проверки соответствия качества поставляемой партии товара, ранее представленному образцу, с оплатой по факту поставки (результаты конкурсного отбора контрагентов от 10.11.2008 г., докладная записка главного технолога - Макеева Б.А. от 19.03.2012 г.).
О проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Альмиро" в качестве поставщика свидетельствует также то обстоятельство, что до заключения договора налогоплательщиком осуществлена проверка данного контрагента на предмет его государственной регистрации, постановки на учет в налоговом органе и наличия необходимых полномочий у должностных лиц (распоряжение директора о проверке контрагентов от 01.10.2007).
ООО "Альмиро" по запросу общества были представлены соответствующие документы, при этом сведения из данных документов были сверены налогоплательщиком со сведениями, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Согласно полученным данным на момент совершения сделок ООО "Альмиро" было зарегистрировано в качестве юридического лица и являлось действующей организацией.
Кроме того, оплата поставляемого ООО "Альмиро" товара осуществлялась обществом только после того как он был принят и оприходован, что подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, а также платежными документами и карточкой счета 60.1. Данное обстоятельство свидетельствует об осмотрительности общества при выстраивании хозяйственных отношений с указанным контрагентом.
Выводы суда являются правильными, не опровергаются доводами жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по настоящему эпизоду.
2. По апелляционной жалобе общества.
Налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по "Ревесант" (ИНН 7715662566) и завышении налоговых вычетов по НДС.
В апелляционной жалобе общество ссылается на реальность совершения хозяйственных с операций с данным контрагентом; проявление осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом; судом не принято во внимание, что в отношении контрагента не представлены сведения по камеральным проверкам общества.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В 2008 - 2009 годах между обществом ООО "Ревесант" (продавец) и обществом (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 17.11.2008 N 7 и от 08.04.2009 N 14, согласно которым (пункты 1.1), продавец обязался поставить покупателю эфирные масла (далее - товар), на основании согласованной сторонами товарной накладной.
В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом от ООО "Ревесант" как подписанных от имени контрагента лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к фактической деятельности организации, но и о доказанности отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагентов подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Адестова А.А. Свидетель пояснил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации или внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО "Ревесант", финансово-хозяйственные документы не подписывал, фактическую деятельность в ООО "Ревесант" не осуществлял.
В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "Ревесант" установлено следующее.
ООО "Ревесант" отсутствует по юридическому адресу; согласно представленной ООО "Ревесант" бухгалтерской отчетности за 2009 год на балансе организации отсутствуют основные средства; осуществляемые ООО "Ревесант" хозяйственные операции не нашли своего отражения в налоговой отчетности ООО "Ревесант"; первичные учетные документы подписаны лицами, не обладающими на то соответствующими полномочиями; учредитель и генеральный директор ООО "Ревесант" отрицает факт своего участия в создании и деятельности данной организации; паспорта качества ООО "Ревесант" содержат недостоверные сведения в связи с чем, не могут подтверждать реальность произведенных обществом расходов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд пришел к выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы общества, поскольку обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Ревесант" на момент заключения договора. Представленные заявителем в материалы дела документы датированы значительно позднее заключения вышеуказанной сделки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорным контрагентом с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-87275/12-20-476 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-4313/2013-АК, 09АП-4984/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-87275/12-20-476
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-4313/2013-АК, 09АП-4984/2013-АК
Дело N А40-87275/12-20-476
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Литомед", Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-87275/12-20-476, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Литомед" (ОГРН 1037739346105, 103045, г. Москва, Петровский бульвар, д. 8, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1) о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тулягонов М.А. по дов. N б/н от 17.01.2013, Леонтьев Д.А. протокол ООО "Литомед" от 18.05.2011
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Литомед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.03.2012 N 13/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 113 044,00 руб. и предложения уплатить указанную сумму штрафа (пункты 1 и 3.2 резолютивной части решения); начисления суммы пени в размере 160 544,60 руб. и предложения уплатить указанную сумму пени (пункты 1.1 и 3.3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 1 196 434,00 руб. в том числе в федеральный бюджет - 184 884 руб., в городской бюджет - 1 011 550 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и 2 - 4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 019 508 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2012 удовлетворил заявленные требования частично: решение инспекции N 13/РО/13 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Альмиро", соответствующим п. п. 1, 1.1, 2.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения, признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорному эпизоду.
В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.
В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных с операций со спорным контрагентом.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; в отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 - 2010, по результатам которой составлен акт и 20.03.2012 вынесено решение N 13/РО/13, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по ним.
Общество осуществляет производство и реализацию товаров народного потребления под общим названием "Бальзамы Караваева" (код ОКВЭД 24.52, том 1 л.д. 126 - 127).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 11.05.2012 г. N 21-19/041333 решение налогового органа оставлено без изменения.
1. По апелляционной жалобе инспекции.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в 2008 - 2009 году включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по контрагенту ООО "Альмиро" (ИНН 7714551895).
Обществом был заключен договор N 9 от 01.12.2008 с ООО "Альмиро".
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило затраты по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альмиро", ссылаясь на материалы встречной налоговой проверки в отношении данной организации.
Инспекцией установлено, что ООО "Альмиро" отсутствует по юридическому адресу в связи с чем, налоговому органу не удалось провести встречную проверку; осуществляемые ООО "Альмиро" хозяйственные операции не нашли своего отражения в налоговой отчетности ООО "Альмиро"; ООО "Альмиро" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также отсутствия расходов по аренде и приобретению основных средств, коммунальным платежам, заработной плате и т.п.; первичные учетные документы подписаны лицами, не обладающими на то соответствующими полномочиями; учредители и должностные лица ООО "Альмиро" отрицают факт своего участия в создании и деятельности данной организации.
Инспекция указывает на то, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента (не представлена деловая переписка с контрагентом).
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по данному контрагенту, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду их недоказанности.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд первой инстанции установил осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Альмиро, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекция в данном случае не опровергла представленные обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "Альмиро", и не доказала того обстоятельства, что товар в действительности не поставлялся, в связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется. Факт поставки заявителю товара спорным контрагентом подтверждается соответствующими доказательствами, оформленными надлежащим образом.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречных налоговых проверок в отношении спорного контрагента, оцениваются судами в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Судом также установлено на основании представленной инспекцией выписки по расчетному счету ООО "Альмиро", открытому в ООО КБ "ВЕГА-БАНК", регулярные платежи данной организацией за аренду жилых помещений, зданий и земельных участков, за услуги связи и предоставление доступа в сеть интернет, за оказание бухгалтерских услуг, на содержание офиса и создание условий труда для работников, платежи и поступления денежных средств за товар, продукцию.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом. Заявитель при заключении договора истребовал и получил от контрагента необходимые документы.
Выбор ООО "Альмиро" в качестве поставщика сырья был обусловлен приемлемым качеством предоставленных для анализа образцов, а также согласием осуществлять поставку небольшими партиями после проверки соответствия качества поставляемой партии товара, ранее представленному образцу, с оплатой по факту поставки (результаты конкурсного отбора контрагентов от 10.11.2008 г., докладная записка главного технолога - Макеева Б.А. от 19.03.2012 г.).
О проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Альмиро" в качестве поставщика свидетельствует также то обстоятельство, что до заключения договора налогоплательщиком осуществлена проверка данного контрагента на предмет его государственной регистрации, постановки на учет в налоговом органе и наличия необходимых полномочий у должностных лиц (распоряжение директора о проверке контрагентов от 01.10.2007).
ООО "Альмиро" по запросу общества были представлены соответствующие документы, при этом сведения из данных документов были сверены налогоплательщиком со сведениями, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Согласно полученным данным на момент совершения сделок ООО "Альмиро" было зарегистрировано в качестве юридического лица и являлось действующей организацией.
Кроме того, оплата поставляемого ООО "Альмиро" товара осуществлялась обществом только после того как он был принят и оприходован, что подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, а также платежными документами и карточкой счета 60.1. Данное обстоятельство свидетельствует об осмотрительности общества при выстраивании хозяйственных отношений с указанным контрагентом.
Выводы суда являются правильными, не опровергаются доводами жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по настоящему эпизоду.
2. По апелляционной жалобе общества.
Налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по "Ревесант" (ИНН 7715662566) и завышении налоговых вычетов по НДС.
В апелляционной жалобе общество ссылается на реальность совершения хозяйственных с операций с данным контрагентом; проявление осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом; судом не принято во внимание, что в отношении контрагента не представлены сведения по камеральным проверкам общества.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В 2008 - 2009 годах между обществом ООО "Ревесант" (продавец) и обществом (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 17.11.2008 N 7 и от 08.04.2009 N 14, согласно которым (пункты 1.1), продавец обязался поставить покупателю эфирные масла (далее - товар), на основании согласованной сторонами товарной накладной.
В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом от ООО "Ревесант" как подписанных от имени контрагента лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к фактической деятельности организации, но и о доказанности отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагентов подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Адестова А.А. Свидетель пояснил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации или внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО "Ревесант", финансово-хозяйственные документы не подписывал, фактическую деятельность в ООО "Ревесант" не осуществлял.
В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "Ревесант" установлено следующее.
ООО "Ревесант" отсутствует по юридическому адресу; согласно представленной ООО "Ревесант" бухгалтерской отчетности за 2009 год на балансе организации отсутствуют основные средства; осуществляемые ООО "Ревесант" хозяйственные операции не нашли своего отражения в налоговой отчетности ООО "Ревесант"; первичные учетные документы подписаны лицами, не обладающими на то соответствующими полномочиями; учредитель и генеральный директор ООО "Ревесант" отрицает факт своего участия в создании и деятельности данной организации; паспорта качества ООО "Ревесант" содержат недостоверные сведения в связи с чем, не могут подтверждать реальность произведенных обществом расходов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд пришел к выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы общества, поскольку обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Ревесант" на момент заключения договора. Представленные заявителем в материалы дела документы датированы значительно позднее заключения вышеуказанной сделки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорным контрагентом с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-87275/12-20-476 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)