Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11696/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма".11.743 700 руб. 86 коп., в том числе 1 505 327 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 8 044 576 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 258 852 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 979 922 руб. 64 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 33 руб. 10 коп. пеней налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 954 990 руб. штрафа на основании решения Инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39 и требования от 05.08.2011 N 21671 об уплате налога, штрафа, пеней.
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство - заменил государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Управление).
Решением от 04.07.2012 требования заявителя удовлетворены в части взыскания 1 505 327 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 8 044 576 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 258 852 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 979 922 руб. 64 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 1000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2012 решение от 04.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; изменение законодательства не повлияло на функции, осуществляемые вневедомственной охраной, и принцип ее финансирования, в связи с чем применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 (далее - постановление N 5953/03), согласно которой средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); необоснованна ссылка судов на статью 321.1 НК РФ, поскольку Управление не осуществляет предпринимательскую деятельность; у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и штрафов.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Управлением налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки принято решение о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2011 N 07-05/39, которым доначислено 9 549 903 руб. налога на прибыль и 589 руб. НДС; начислено 1 238 774 руб. 76 коп. пеней по налогу на прибыль и 33 руб. 10 коп. пеней по НДС; начислено 1 909 980 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 04.08.2011 N 07-10/1/10344@ изменило решение Инспекции, уменьшив сумму начисленного штрафа до 954 990 руб.
Управление оспорило решение Инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39 в части доначисления 9 549 903 руб. налога на прибыль, начисления 954 990 руб. штрафа по налогу на прибыль и 1 238 774 руб. 76 коп. пеней в рамках дела N А05-11644/2011.
Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2012 и кассационной инстанции от 13.07.2012 по делу N А05-11644/2011, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
На основании вступившего в силу решения от 28.06.2011 N 07-05/39 Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес Управления требование от 05.08.2011 N 21671 об уплате налога, штрафа, пеней, которое налогоплательщиком исполнено не было.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, то Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогового органа, указав на правомерность выводов Инспекции о необходимости исчисления и уплаты налога на прибыль с дохода, полученного Управлением по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением безопасности. Такая необходимость была подтверждена при рассмотрении дела N А05-11644/2011. Основываясь на пункте 3 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что судебными актами по делу N А05-11644/2011 установлена правомерность доначисления Инспекцией 9 549 903 руб. налога на прибыль и 1 238 774 руб. 76 коп. пеней по данному налогу.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В статье 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из материалов дела следует, что в 2008 - 2010 годах Управление на возмездной основе оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц, предоставляло иные услуг, связанные с обеспечением безопасности, в результате чего получило доходы, которые не учло при исчислении налога на прибыль.
Податель жалобы полагает, что денежные средства, полученные им за оказание данных услуг, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, среди которых отсутствуют доходы, получаемые в связи с осуществлением услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
В силу абзаца 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.
Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 и действовавшего в спорный период (далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Пунктом 10 Положения о вневедомственной охране установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
В постановлении N 5953/03 сделан вывод о том, что денежные средства, полученные органами вневедомственной охраны по договорам с физическими и юридическими лицами, носят целевой характер и в силу пункта 14 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что согласно Положению о вневедомственной охране содержание вневедомственной охраны на тот момент осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников охраняемого имущества.
Однако в дальнейшем правовое регулирование деятельности органов вневедомственной охраны изменилось.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Правительство Российской Федерации постановлением от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" также внесло в Положение о вневедомственной охране изменения, согласно которым из пункта 10 исключена часть об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме того, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников; средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат, а накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.
Таким образом, финансирование деятельности органов вневедомственной охраны стало осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, законодательством предусмотрено, что до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу изменения законодательства средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на статью 321.1 НК РФ, поскольку деятельность Управления по оказанию услуг по охране не является предпринимательской.
Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий нормам налогового законодательства.
Согласно статье 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; при этом в статье прямо закреплено, что источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ признал смягчающими ответственность обстоятельствами заблуждение Управления относительно обязанности по уплате налога на прибыль в связи с изменением налогового и бюджетного законодательства, совершение налогового правонарушения впервые и снизил размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль до 1000 руб.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих налоговую ответственность Управления, а также об отсутствии обязанности по уплате пеней подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, а также нормам налогового законодательства,
Кроме того, из материалов дела следует, что все приведенные доводы жалобы были рассмотрены, оценены и отклонены вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А05-11644/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно основывались на выводах судов о правомерности доначисления 549 903 руб. налога на прибыль, начисления 1 238 774 руб. 76 коп. пеней по данному налогу, сделанных при рассмотрении дела N А05-11644/2011.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А05-11644/2011, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 по настоящему делу Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Таким образом, с Управления подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А05-11696/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11696/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А05-11696/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11696/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма".11.743 700 руб. 86 коп., в том числе 1 505 327 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 8 044 576 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 258 852 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 979 922 руб. 64 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 33 руб. 10 коп. пеней налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 954 990 руб. штрафа на основании решения Инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39 и требования от 05.08.2011 N 21671 об уплате налога, штрафа, пеней.
Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство - заменил государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Управление).
Решением от 04.07.2012 требования заявителя удовлетворены в части взыскания 1 505 327 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 8 044 576 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 258 852 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 979 922 руб. 64 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 1000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2012 решение от 04.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; изменение законодательства не повлияло на функции, осуществляемые вневедомственной охраной, и принцип ее финансирования, в связи с чем применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 (далее - постановление N 5953/03), согласно которой средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); необоснованна ссылка судов на статью 321.1 НК РФ, поскольку Управление не осуществляет предпринимательскую деятельность; у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и штрафов.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Управлением налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки принято решение о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2011 N 07-05/39, которым доначислено 9 549 903 руб. налога на прибыль и 589 руб. НДС; начислено 1 238 774 руб. 76 коп. пеней по налогу на прибыль и 33 руб. 10 коп. пеней по НДС; начислено 1 909 980 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 04.08.2011 N 07-10/1/10344@ изменило решение Инспекции, уменьшив сумму начисленного штрафа до 954 990 руб.
Управление оспорило решение Инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39 в части доначисления 9 549 903 руб. налога на прибыль, начисления 954 990 руб. штрафа по налогу на прибыль и 1 238 774 руб. 76 коп. пеней в рамках дела N А05-11644/2011.
Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2012 и кассационной инстанции от 13.07.2012 по делу N А05-11644/2011, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
На основании вступившего в силу решения от 28.06.2011 N 07-05/39 Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес Управления требование от 05.08.2011 N 21671 об уплате налога, штрафа, пеней, которое налогоплательщиком исполнено не было.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, то Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогового органа, указав на правомерность выводов Инспекции о необходимости исчисления и уплаты налога на прибыль с дохода, полученного Управлением по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением безопасности. Такая необходимость была подтверждена при рассмотрении дела N А05-11644/2011. Основываясь на пункте 3 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что судебными актами по делу N А05-11644/2011 установлена правомерность доначисления Инспекцией 9 549 903 руб. налога на прибыль и 1 238 774 руб. 76 коп. пеней по данному налогу.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В статье 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из материалов дела следует, что в 2008 - 2010 годах Управление на возмездной основе оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц, предоставляло иные услуг, связанные с обеспечением безопасности, в результате чего получило доходы, которые не учло при исчислении налога на прибыль.
Податель жалобы полагает, что денежные средства, полученные им за оказание данных услуг, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, среди которых отсутствуют доходы, получаемые в связи с осуществлением услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
В силу абзаца 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.
Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 и действовавшего в спорный период (далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Пунктом 10 Положения о вневедомственной охране установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
В постановлении N 5953/03 сделан вывод о том, что денежные средства, полученные органами вневедомственной охраны по договорам с физическими и юридическими лицами, носят целевой характер и в силу пункта 14 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что согласно Положению о вневедомственной охране содержание вневедомственной охраны на тот момент осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников охраняемого имущества.
Однако в дальнейшем правовое регулирование деятельности органов вневедомственной охраны изменилось.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Правительство Российской Федерации постановлением от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" также внесло в Положение о вневедомственной охране изменения, согласно которым из пункта 10 исключена часть об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме того, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников; средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат, а накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.
Таким образом, финансирование деятельности органов вневедомственной охраны стало осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, законодательством предусмотрено, что до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу изменения законодательства средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на статью 321.1 НК РФ, поскольку деятельность Управления по оказанию услуг по охране не является предпринимательской.
Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий нормам налогового законодательства.
Согласно статье 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; при этом в статье прямо закреплено, что источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ признал смягчающими ответственность обстоятельствами заблуждение Управления относительно обязанности по уплате налога на прибыль в связи с изменением налогового и бюджетного законодательства, совершение налогового правонарушения впервые и снизил размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль до 1000 руб.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих налоговую ответственность Управления, а также об отсутствии обязанности по уплате пеней подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, а также нормам налогового законодательства,
Кроме того, из материалов дела следует, что все приведенные доводы жалобы были рассмотрены, оценены и отклонены вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А05-11644/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно основывались на выводах судов о правомерности доначисления 549 903 руб. налога на прибыль, начисления 1 238 774 руб. 76 коп. пеней по данному налогу, сделанных при рассмотрении дела N А05-11644/2011.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А05-11644/2011, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 по настоящему делу Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Таким образом, с Управления подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А05-11696/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)