Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Александров Д.Н. по доверенности от 05.06.2012, Пилипенко Е.В. по доверенности от 05.06.2012;
- от инспекции - Васильева И.А. по доверенности от 30.01.2013 N 03-27/0219,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39949/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Можайского районного потребительского общества к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Можайское районной потребительское общество (далее - Можайское РАЙПО, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 348 202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль организаций в сумме 8 756 311 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39949/12 заявление Можайского районного потребительского общества удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Искона", ООО МПО "Верея" и ООО "Корпорация Пионер" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка Можайского РАЙПО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15 от 06.04.2012 г. (л.д. 3 - 91, том 2).
Рассмотрев указанный акт, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области принял решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2012 г. (л.д. 38 - 147, том 1), в соответствии с которым Можайское РАЙПО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в размере 2.500 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов за 1-й квартал 2009 г. в размере 110.160 руб., за 2-й квартал 2009 г. в размере 72.000 руб., за 3-й квартал 2009 г. в размере 146.880 руб., за 4-й квартал 2009 г. в размере 131.580 руб. за 1-й квартал 2010 г. в размере 126.180 руб., за 2-й квартал 2010 г. в размере 78.480 руб.. за 3-й квартал 2010 г. в размере 120.960 руб., за 4-й квартал 2010 г. в размере 151.380 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафов за 2009 г. в размере 460.620 руб., за 2010 г. в размере 477.000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафов за 2009 г. в размере 51.180 руб., за 2010 г. в размере 53.000 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержания и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа за 2011 г. в размере 1.108 руб. 60 коп.
Заявителю также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18.785 руб. 36 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 2.077.129 руб. 26 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1.576.704 руб. 02 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 382.361 руб. 22 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 615.692 руб., по сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 538.200 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 в сумме 657.242 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 в сумме 863.918 руб., по сроку уплаты 20.04.2009 в сумме 550.800 руб., по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 360.000 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 734.400 руб., по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 657.900 руб., по сроку уплаты 20.04.2010 в сумме 630.900 руб., по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 392.400 руб., по сроку уплаты 20.10.2010 604.800 руб., по сроку уплаты 20.01.2011 756.900 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, по сроку уплаты 30.03.2009 в сумме 2.595.776 руб., по сроку уплаты 29.03.2010 в сумме 2.303.100 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 2.385.000 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 29.03.2010 в сумме 255.900 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 265.000 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 5.543 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, Можайское РАЙПО обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 06.08.2012 N 07-12/057079 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 22.05.2012 N 19 оставило без изменения, а апелляционную жалобу Можайского РАЙПО - без удовлетворения.
Можайское РАЙПО просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7.348.202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль организаций в размере 8.756.311 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на соблюдение норм пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и реальность хозяйственных операций по сделке, заключенной с ООО "Корпорация Пионер".
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Материалами проверки установлено: в 2008 - 2010 гг. Можайское РАЙПО передавало во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", которые, в свою очередь, заключали договоры субаренды с третьими лицами.
При этом, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, арендная плата для ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" была более чем в 7 раз меньше, чем арендная плата для субарендаторов.
Можайское РАЙПО является участником ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", в обоих обществах заявителю принадлежит 100% долей. ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" находились в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН), уплачивали с доходов от сдачи помещений в субаренду единый налог, взимаемый в связи с применением УСН по ставке 6%.
ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", наряду с внесением арендной платы за переданное им на праве аренды имущество, перечисляли в проверяемом периоде на расчетный счет Можайского РАЙПО денежные средства с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ".
В оспариваемой части решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Можайским РАЙПО и взаимозависимыми с ним обществами ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" создана схема снижения налоговых платежей, в результате которой доходы от сдачи помещений в аренду облагаются по ставке 6%, доходы выводятся из-под налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за счет безвозмездного перечисления единственному участнику по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В связи с изложенным, полученные Можайским РАЙПО от ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" денежные средства квалифицированы инспекцией не как перечисления по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, а как доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества. Соответственно, на указанные суммы были начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Апелляционный суд считает, что выводы инспекции являются неправомерными и не основанными на норме права, носят предположительный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Как разъясняется в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, налоговые органы не наделены правом оценивать экономическую эффективность ведения потребительским обществом его деятельности, целесообразность заключения сделок. Такая оценка также не входит в круг полномочий арбитражного суда при рассмотрении налогового спора.
Соответственно, довод налогового органа о том, что определенная схема осуществления хозяйственных операций, в рассматриваемом случае, передачи недвижимого имущества в аренду, имела своей целью неправомерное получение налоговой выгоды, должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что соответствующие хозяйственные операции заявителя с его контрагентами преследовали именно такую цель.
Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В рассматриваемом деле Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области соответствующие доказательства не представлены.
Налоговый орган указывает на то, что местом нахождения ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", согласно учредительным документам, является место нахождения заявителя.
Данный довод фактически неверен в отношении ООО МПО "Верея". Кроме того, факт государственной регистрации общества по месту нахождения арендованного им недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Налоговый орган не представил доказательств отсутствия органов управления ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" по месту их государственной регистрации.
То обстоятельство, что руководители Можайского РАЙПО в проверяемом периоде занимали должности руководителей ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" также само по себе не свидетельствует о том, что между заявителем и указанными организациями осуществлялись какие-либо операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом Можайскому РАЙПО принадлежали 100% долей в ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", в связи с чем участие в управлении обществами в данном случае являлось реализацией одного из правомочий собственника долей в обществе с ограниченной ответственностью - участия в управлении обществом.
По указанным основаниям также несостоятелен довод налогового органа о том, что в ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" сотрудники работали по совместительству, основным местом их работы являлось Можайское РАЙПО.
В силу ст. 2 ГК РФ ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" при осуществлении предпринимательской деятельности обладали широкой дискрецией в выборе средств и методов ее ведения. В данном случае была избрана форма привлечения к работе по совместительству лиц, известных по работе в организации - участнике обществ.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что все сотрудники ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" работали по совместительству, равно как и доказательств того, что их служебная деятельность в вышеуказанных обществах была направлена не на достижение деловой цели, а на неправомерное уменьшение налоговой обязанности Можайского РАЙПО по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Все сотрудники Можайского РАЙПО, получавшие доход в ООО "Искона" и ООО "МПО Верея" в проверенном налоговым органом периоде, работали в указанных организациях по совместительству, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу указанных лиц (т. 5 л.д. 142 - 153), платежные ведомости и платежные поручения на выплату заработной платы (т. 5 л.д. 154 - 169, т. 6 л.д. 1 - 32) и штатное расписание (т. 5 л.д. 135 - 141). Кроме того, само наименование их должностей указывает на экономическую целесообразность принятия указанных лиц именно на работу по совместительству, поскольку у организаций, занимающихся сдачей в аренду недвижимого имущества и находящихся на упрощенной системе налогообложения, отсутствует объем работ на восьмичасовой рабочий день для бухгалтера (Малыха Галина Викторовна - т. 5 л.д. 151), главного бухгалтера (Бухарцева Марина Ивановна - т. 5 л.д. 143, 148), юрисконсульта (Гришутин Николай Иванович - т. 5 л.д. 146, 150), главного инженера (Сапунов Вячеслав Евгеньевич - т. 5 л.д. 145), инспектора отдела кадров (Чечеткина Татьяна Владимировна - т. 5 л.д. 144, 149).
При этом Муратов Ильгис Алиевич - заместитель директора ООО "Искона" с 01.01.2007 (приказы о приеме на работу и трудовые договоры в т. 6 л.д. 34 - 40), ставший с начала 2009 года руководителем указанной организации (т. 6 л.д. 37 - 40), Назаров Александр Николаевич - администратор ООО "Искона" с 10.01.2007 (приказ о приеме на работу в т. 6 л.д. 41), Хворостов Виктор Иванович - заместитель директора ООО "МПО Верея" с 01.01.2009 (приказ о приеме на работу в т. 6 л.д. 42), Андреева Галина Петровна - администратор ООО "МПО Верея" с 01.11.2007 (приказ о приеме на работу в т. 6 л.д. 43) - никогда не состояли в трудовых отношения с заявителем. В подтверждение значимости трудовых функций указанных сотрудников при осуществлении ООО "Искона" и ООО "МПО Верея" самостоятельной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены должностные инструкции указанных сотрудников, запрошенные заявителем у ООО "Искона" и ООО "МПО Верея" (т. 6 л.д. 44, 52).
Реальность работ по совместительству подтверждается приказами о приеме на работу, а также платежными ведомостями и платежными поручениями на выплату заработной платы (т. 5 л.д. 154 - 169, т. 6 л.д. 1 - 32).
В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по своему правовому статусу общество с ограниченной ответственностью обособлено от своих участников.
Соответственно, вывод инспекции об отсутствии самостоятельности ООО "Искона", ООО МПО "Верея", основанный на месте их нахождения, составе сотрудников не соответствует положениям действующего законодательства.
Налоговый орган не оспаривает, что указанные общества самостоятельно заключали договоры субаренды помещений с третьими лицами, которые являлись действительными и выполнялись сторонами. ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" самостоятельно вели предпринимательскую деятельность и являлись налогоплательщиками.
Налоговый орган указывает, что заявитель и ООО "Искона" осуществляют деятельность по одному и тому же адресу, в связи с чем, по мнению инспекции: общества имеют единый административный центр; имеет место общее использование оргтехники и связи, помещений, телефонных номеров, персонала и служб; расходы по оплате электроэнергии, за вывоз ТБО, услуги связи осуществляло только Можайское РАЙПО без какой-либо компенсации затрат.
Между тем, регистрация места нахождения юридических лиц по одному адресу не противоречит действующему законодательству. Из этого факта не следует, что все организации, находящиеся по такому адресу, имеют единый административный центр и используют общие средства и предметы труда.
В материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие наличие у ООО "Искона" собственных средств труда и несение указанным обществом всех необходимых затрат для ведения хозяйственной деятельности: товарный чек N 603 от 29.12.06 и чек ККМ на покупку принтера и факса (т. 4 л.д. 5), товарный чек N 589 от 28.12.06 и чек ККМ на покупку монитора (т. 4 л.д. 6), товарный чек N 570 от 27.12.06 и чек ККМ на покупку системного блока (т. 4 л.д. 7), товарный чек N 551 от 26.12.06 и чек ККМ на покупку системного блока (т. 4 л.д. 8), товарный чек б/н от 22.12.06 и чек ККМ на покупку СВ печи (т. 4 л.д. 9), товарный чек б/н от 02.02.07 и чек ККМ на покупку офисных стульев (т. 4 л.д. 9), товарный чек б/н от 21.12.06 и чек ККМ на покупку офисного шкафа (т. 4 л.д. 9), товарный чек N 524 от 25.12.06 и чек ККМ на покупку системного блока (т. 4 л.д. 10), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету (т. 4 л.д. 4).
Также в материалы дела представлены документы по обслуживанию контрольно-кассовой техники и оплате этих услуг в 2010 г., а именно: Акт N 0335 от 25.01.10 (т. 6 л.д. 53), Счет N 0335 от 25.01.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 53), п/п N 4 от 25.01.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 54); Акт N 0847 от 24.02.10, Счет N N 0847 от 24.02.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 55), п/п N 16 от 24.02.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 56); Акт N 1350 от 01.03.10, Счет N 1350 от 01.03.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 57), Акт N 1443 от 10.03.10, Счет N 1443 от 10.03.10 на сумму 7 500 руб. (т. 6 л.д. 58), п/п N 17 от 01.03.10 на сумму 7 900 руб. (т. 6 л.д. 59), Акт N 1857 от 28.04.10, Счет N 1857 от 28.04.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 60), Расходная накладная N 2690 от 27.05.10 на сумму 200 руб. (т. 6 л.д. 61), Счет N 2690 от 27.05.10 на сумму 200 руб. (т. 6 л.д. 62), Акт N 2775 от 27.05.10, Счет N 2775 от 27.05.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 63), п/п N 56 от 23.06.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 64), Акт N 4766, Счет N 4766 (обслуживание сентябрь) на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 65), Акт N 6174 от 09.12.10, Счет N 6174 от 09.12.2010 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 66), п/п N 212 от 09.12.10 на сумму 800 руб. (т. 6 л.д. 67); первичные документы и документы по оплате, а именно: товарная накладная N 6 от 08.02.2010 на квартальное обновление справочно-правовой системы консультант на сумму 1 900 руб. (т. 6 л.д. 68), платежное поручение N 14 от 15.02.2010 (т. 6 л.д. 69), счет N 25 от 08.02.10 за квартальное обновление системы консультант на сумму 1 900 руб. (т. 6 л.д. 70), расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.10, товарный чек от 11.01.10 на сумму 3000 руб. на покупку баннера "Бородино" (т. 6 л.д. 71), авансовый отчет N 3 от 06.05.10 на сумму 16 766 руб. (покупка хозяйственных принадлежностей) (т. 6 л.д. 72 - 81), авансовый отчет N 6 от 07.06.10 на сумму 15 646,14 руб. (покупка строительных материалов - паркет, фанера и т.д.) (т. 6 л.д. 82 - 86).
Как пояснил заявитель, факт оплаты всех коммунальных затрат только Можайским РАЙПО объясняется тем, что их стоимость включена в цену аренды, что является обычной практикой в хозяйственной деятельности. Налоговый орган в приложении к акту проверки приводит копии допросов субарендаторов ООО "Искона". Все они подтверждают, что также не оплачивают никаких дополнительных расходов, кроме арендной платы (т. 5 л.д. 33 - 73). Подписание договоров субаренды между ООО "Искона" и субарендаторами, допрошенными налоговой инспекцией, объясняется тем, что между Можайским РАЙПО и ООО "Искона" заключен договор аренды административного помещения в здании, принадлежащем Можайскому РАЙПО (т. 5 л.д. 79 - 83).
В материалах дела также имеются первичные учетные документы, подтверждающие наличие у ООО "МПО Верея" собственных средств труда и несение указанным обществом всех необходимых для ведения хозяйственной деятельности затрат: товарный чек б/н от 22.10.07 и чек ККМ на покупку офисной мебели (т. 4 л.д. 15), товарный чек N 312 от 26.10.07 и чек ККМ на покупку системного блока (т. 4 л.д. 18), товарный чек N 328 от 29.10.07 и чек ККМ на покупку системного блока (т. 4 л.д. 17), товарный чек N 334 от 30.10.07 и чек ККМ на покупку монитора и принтера (т. 4 л.д. 16), товарный чек N 352 от 31.10.07 и чек ККМ на покупку факса (т. 4 л.д. 14), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету (т. 4 л.д. 12 - 13).
В материалах дела имеются документы ООО "МПО Верея", подтверждающие покупку товарно-материальных ценностей для ведения хозяйственной деятельности: авансовый отчет N 1 на покупку хозяйственных принадлежностей (бумага, термопленка, заправка картриджа) на сумму 3 837,90 руб. (т. 7 л.д. 45 - 51), а также списание ТМЦ на нужды организации - акт на списание ТМЦ от 26.01.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 720 руб. (т. 7 л.д. 52 - 53), акт на списание ТМЦ от 24.02.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 333 руб. (т. 7 л.д. 54 - 55), акт на списание ТМЦ от 27.03.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 317 руб. (т. 7 л.д. 56 - 57), акт на списание ТМЦ от 26.04.10 (т. 7 л.д. 58), акт на списание ТМЦ от 25.05.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 624 руб. (т. 7 л.д. 59 - 61), акт на списание ТМЦ от 25.06.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 318 руб. (т. 7 л.д. 62 - 63), акт на списание ТМЦ от июля 2010 года и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 210 руб. (т. 7 л.д. 64 - 65), акт на списание ТМЦ от 25.08.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 670 руб. (т. 7 л.д. 66 - 67), акт на списание ТМЦ от 27.09.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 836 руб. (т. 7 л.д. 68 - 69), акт на списание ТМЦ от 25.10.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 296 руб. (т. 7 л.д. 70), акт на списание ТМЦ от 25.11.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 937 руб. (т. 7 л.д. 71 - 72), акт на списание ТМЦ от 27.12.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 420 руб. (т. 7 л.д. 73 - 74).
Налоговый орган не привел доказательств того, что общества осуществляли свою деятельность без несения расходов, необходимых для ведения такой деятельности. Утверждения налогового органа об отсутствии каких-либо расходов опровергаются представленными в материалы дела документами.
Кроме того, признак нахождения по одному адресу с заявителем фактически неверен в отношении ООО МПО "Верея". Документы о допросах субарендаторов, имеющиеся в материалах проверки, также касаются только ООО "Искона" (т. 5 л.д. 33 - 73).
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод налогового органа о том, что для Можайского РАЙПО передача в аренду помещений является основным видом деятельности.
Согласно главной книге Можайского РАЙПО за 2005 - 2011 годы, доходы заявителя в указанных периодах формировались в основном за счет розничной торговли в собственных магазинах (т. 6 л.д. 87 - 100). Кроме этого, общество получало доходы от реализации продукции и услуг ресторана (т. 6 л.д. 101 - 119), от развозной торговли (т. 6 л.д. 120 - 129), оказания бытовых услуг населению (т. 6 л.д. 130 - 137), сдачи имущества в аренду (т. 6 л.д. 138 - 148). Доля последних в общих доходах заявителя в проверяемом периоде не превышала 14,15%.
В 2008 г. выручка заявителя от продажи товаров в магазинах составила 168 862 330 руб., доходы от аренды - 21 444 492 руб., в 2009 г. - 175 509 728 руб. и 27 168 746 руб. соответственно (л.д. 116 - 122, том 2).
Поскольку передача имущества в аренду не являлась основным видом деятельности потребительского общества, имущество было сдано в аренду коммерческим обществам, основным видом деятельности которых, как и указала инспекция, являлась передача недвижимого имущества третьим лицам во временное владение и пользование на праве субаренды. Финансовый результат такой деятельности перечислялся единственному участнику - Можайскому РАЙПО.
Предмет рассматриваемого спора не предполагает оценку судом распределения указанными обществами своего финансового результата.
Кроме того, ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" не являются участниками рассматриваемого спорного правоотношения, возникшего в связи с налоговыми обязательствами Можайского РАЙПО, соответственно, об их правах и обязанностях суд не принимает решение.
Не основан на положениях действующего гражданского законодательства изложенный в решении от 22.05.2012 N 19 довод Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о наличии у Можайского РАЙПО, ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" общего имущества.
Как указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имущество общества с ограниченной ответственностью обособлено от имущества его участника.
Соответственно, вышеуказанные лица общего имущества не имели. Доказательств образования хозяйственного товарищества заинтересованным лицом не представлено и в деле не имеется.
Ссылка налогового органа на незарегистрированный кассовый аппарат у индивидуального предпринимателя Ефимова, у которого ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" приобретали "средства труда", несостоятельна, поскольку не имеют отношения к налоговой проверке.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Заявитель не оспаривает факт взаимозависимости с ООО "Искона" и ООО МПО "Верея".
Вместе с тем, факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как разъясняется в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, суд признает необоснованным доначисление налоговым органом налога по сделке между взаимозависимыми лицами, если отсутствовали доказательства того, что цена услуги, примененная сторонами по этой сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов (статья 40 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ указанной статьи Кодекса налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
В нарушение вышеуказанных норм Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области в оспариваемом в части решении от 22.05.2012 N 19 рыночные цены на передачу недвижимого имущества в аренду не устанавливала, отклонения ставок аренды от рыночных по правилам ст. 40 НК РФ не рассчитывала.
Налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость рассчитана путем переквалификации всех платежей от ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" с платежей в порядке пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в арендные платежи.
Налоговый орган также не учел, что Можайское РАЙПО сдало в аренду ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" большое количество помещений одновременно и сравнивать цены на аренду при оптовой реализации с ценами на аренду, применяемыми ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" для каждого конкретного субарендатора, некорректно. Также налоговый орган не учел, что ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" являются членами Можайского потребительского общества (т. 5 л.д. 85 - 88), а согласно пункту 19 Устава заявителя (т. 5 л.д. 93 - 105), утвержденного в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики общества имеют право пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием. Эти льготы предоставляются за счет доходов общества, получаемых от предпринимательской деятельности. Имеют право получать в безвозмездное пользование или льготную аренду имущество общества на срок не более одного года при условии пополнения паевого фонда общества.
Заявителем в материалы дела представлены документы о предоставлении льгот по арендной плате арендаторам, являющимся членами Можайского РАЙПО (т. 5 л.д. 89 - 92), в том числе ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" (т. 5 л.д. 89 - 90). Указанные документы предоставлялись во время выездной проверки налоговому органу, но были оставлены без внимания.
В решении УФНС России по Московской области от 06.08.2012 N 07-12/057079 указано, что в решении Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 22.05.2012 N 19 применен метод последующей реализации, однако, это не соответствует тексту оспариваемого решения. В отзыве на заявление заинтересованное лицо не представило расчет по методу последующей реализации, а также пояснения относительно причин отсутствия расчета в оспариваемом ненормативном правовом акте или в качестве приложения к нему.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.
При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.
С учетом вышеизложенного, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что перечисление ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" денежных средств Можайскому РАЙПО не соответствовало положениям пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.
Налоговый орган для расчета налоговой базы по НДС и налогу на прибыль произвольно взял все перечисления, осуществленные в течение периода от ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" в адрес заявителя, что противоречит как нормам ст. 40 НК РФ о порядке определения рыночной цены сделки для осуществления доначислений, так и положениям о порядке определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.
Ссылки налогового органа на письма УФНС России по г. Москве несостоятельны, поскольку указанные письма носят информационный характер и не являются нормативными актами законодательства о налогах и сборах.
Довод налогового органа о том, что ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также является несостоятельным. Применение контрагентами общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Предполагаемая аффилированность и взаимозависимость указанных организаций не свидетельствует об их недобросовестности. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что, согласно пояснениям заявителя, в результате передачи в аренду ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" значительного количества недвижимости в аренду, найма в указанные компании эффективных менеджеров выручка от реализации, облагаемая НДС и налогом на прибыль ежегодно росла, в том числе от сдачи имущества в аренду, о чем свидетельствуют данные главной книги общества за 2005 - 2011 гг. (т. 6 л.д. 138 - 148). Согласно данным бухгалтерского регистра по счету 90 "Продажи" (т. 6 л.д. 87 - 148): за 2005 год выручка заявителя от торговли в магазинах и ресторане, услуг быта составила 113 560 303,12 рубля (106 618 656,36 + 4 248 915,91 + 2 219 340,85 + 473 390), выручка от аренды - только 10 945 971,29 рубля; за 2006 год выручка заявителя от торговли в магазинах и ресторане, услуг быта составила 87 908 658,63 рублей (79 160 077,01 + 5 502 079,99 + 2 892 828,63 + 353 673), выручка от аренды - только 11 684 544,60 рубля; за 2007 год выручка заявителя от торговли в магазинах и ресторане, услуг быта составила 112 552 942,49 рублей (103 759 538,66 + 4 607 824,93 + 3 926 871,40 + 258 707,50), выручка от аренды - только 11 865 870,05 рубля; за 2008 год выручка заявителя от торговли в магазинах и ресторане, услуг быта составила 178 752 109,36 рублей (4 073 365 + 5 071 105 + 168 862 330,76 + 745 308,60), выручка от аренды - 21 444 492,96 рубля; в 2009 году выручка от реализации товаров в магазинах и ресторане составила 182 411 289,9 рублей (1 173 374,09 + 5 728 187,34 + 175 509 728,47), от аренды - 27 168 746,34 рубля; в 2010 году выручка от реализации товаров оставила 209 918 702,94 рубля (200 319 980,13 + 5 688 805 + 3 909 917,81), выручка от аренды составила 29 700 600,71 рубля; в 2011 году выручка от реализации товаров в магазинах и ресторане составила 250 057 471,28 рублей (239 029 946,07 + 4 373 001,51 + 6 654 523,70), от аренды - 32 602 312,37 рубля.
Следовательно, в период сдачи имущества в аренду ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" платежи заявителя в бюджет выросли. Кроме того, со всех своих поступлений (без учета расходов) обе дочерние компании уплачивали единый налог.
Следовательно, не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на получение налоговой выгоды, как самостоятельной деловой цели заявителя. Напротив, после сдачи имущества в аренду ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" выручка от аренды и, соответственно, налоговая нагрузка, у заявителя существенно выросли.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что договоры аренды, заключенные заявителем с дочерними компаниями, являются фиктивными сделками.
Между тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации понятие фиктивной сделки отсутствует.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Поскольку налоговым органом установлены факты передачи имущества в аренду дочерним компаниям, последние сдавали указанное имущество в субаренду, заявитель получал на расчетный счет выручку, сотрудники, обслуживающие процесс сдачи помещений в аренду получали заработную плату, утверждение налогового органа о нереальности заключенных договоров аренды, то есть о мнимости сделок, не имеет правового основания.
В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области также указала, что Можайское РАЙПО необоснованно предъявило к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затраты по ремонтным работам, выполненным ООО "Корпорация Пионер".
Как усматривается из материалов дела, между Можайским РАЙПО (Заказчик) и ООО "Корпорация Пионер" (Подрядчик) был заключен договор от 26.06.2008, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: реконструкцию крыши здания универмага, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, г. Верея, пл. Советская, д. 9, в соответствии с СНиП 2.089.02-89, 2.01.02-85, 2.07.01-89, ВСН 54=87 и с Проектом реконструкции крыши здания универмага (л.д. 107 - 111, том 2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемой работы составляет 600 000 руб. Со стороны Подрядчика договор от 26.06.2008 подписан генеральным директором Батуриным В.Б.
Можайское РАЙПО перечислило ООО "Корпорация Пионер" платежными поручениями от 30.06.2008 N 1855 - 200 000 руб., от 02.07.2008 N 1867 - 520 586 руб. 85 коп., от 08.07.2008 N 1923 - 96 400 руб. 16 коп., от 21.07.2008 N 2056 - 400 000 руб., всего - 1 216 987 руб. 01 коп. (л.д. 112 - 115, том 2).
На указанную сумму заявителем представлен акт выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от 23.07.2008 (л.д. 98, том 2). Акт подписан со стороны Можайского РАЙПО и скреплен печатью заявителя, имеется отметка о том, что представители ООО "Корпорация Пионер" на подписание акта не явились. При этом актом работа принята, недостатков не выявлено.
Также заявителем представлен на проверку в налоговый орган и в материалы дела счет-фактура ООО "Корпорация Пионер" от 25.07.2008 N 0000028 на сумму 1 216 987 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 185 642 руб. 08 коп., подписанный генеральным директором и главным бухгалтером Батуриным В.Б. (л.д. 106, том 2).
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получен ответ ИФНС России N 21 по г. Москве от 12.10.2011 N 23-08/28812@, из которого следует, что ООО "Корпорация Пионер" состоит на налоговом учете с 07.07.2008 г., зарегистрировано по адресу: 109444, г. Москва, Самаркандский бульвар, 26, 2, учредитель - Батурин В.Б., генеральный директор - Гогуленко В.В. Общество представляет налоговую отчетность, подтвердило взаимоотношения с Можайским РАЙПО.
На запрос налогового органа г. Москвы ООО "Корпорация Пионер" представило счета-фактуры от 30.06.2008 N 110 на сумму 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 508 руб. 47 коп., от 02.07.2008 N 112 на сумму 520 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 79 322 руб. 03 коп., от 08.07.2008 N 123 на сумму 96 400 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 14 705 руб. 11 коп., от 21.07.2008 N 151 на сумму 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 61 016 руб. 95 коп.
ООО "Корпорация Пионер" также указало, что не имело возможности подписать акты выполненных работ с Можайским РАЙПО ввиду того, что его представители игнорировали попытки Подрядчика произвести необходимые для этого действия. Соответственно, работы выполнялись в бездокументарной форме, акт сдачи-приемки работ не оформлялся.
Налоговый орган также указал в решении, что в бухгалтерском учете заявителя не отражены входящие счета-фактуры ООО "Корпорация Пионер" от 30.06.2008 N 110 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2008 N 112 на сумму 520 000 руб., от 08.07.2008 N 123 на сумму 96 400 руб. 18 коп., от 21.07.2008 N 151 на сумму 400 000 руб. В то же время, проведенная встречная проверка показала, что в бухгалтерском учете ООО "Корпорация Пионер" не отражен договор подряда от 26.06.2008.
На основании вышеуказанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области пришла к выводу о том, что документы ООО "Корпорация Пионер" подписаны неуполномоченным лицом (учредителем, а не руководителем), акт сдачи-приемки и справка о стоимости работ и затрат по формам N КС-2 и N КС-3 соответственно не представлены, в связи с чем не подтверждены операции между Можайским РАЙПО и его контрагентом для целей получения налоговой выгоды по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.
Указанные выводу налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не оспаривает реальный характер хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО "Корпорация Пионер", а именно: выполнение ремонтных работ согласно договору от 26.06.2008. Выполнение работ подтверждено самим контрагентом, который является действующим юридическом лицом, представил документы на встречную проверку.
Довод инспекции о подписании договора от 26.06.2008 неуполномоченным лицом апелляционный суд не может признать обоснованным, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Договор от 26.06.2008 от имени ООО "Корпорация Пионер" подписан учредителем и руководителем этой организации Батуриным В.Б., что подтверждается копией заявления по форме Р14001, представленной инспекцией в материалы дела.
Заявитель признает, что им совместно с контрагентом не были составлены акт о сдаче-приемке работ по форме N КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме N КС-3. Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от 23.07.2008, содержащий показатели, отражающие объем и стоимость выполненных работ.
Правовая позиция налогового органа носит формальный характер и основана на подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом, неподписании акта по форме N КС-2 контрагентом заявителя.
При этом факт выполнения работ, их объем и стоимость заинтересованным лицом не оспариваются.
Подписание счета-фактуры учредителем Батуриным В.Б., а не генеральным директором, каковым согласно заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на момент выставления счета-фактуры являлся Гогуленко В.В., не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов по налогу на прибыль организаций.
Правовая позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, заявителем подтверждены расходы на строительные работы в сумме 1 216 987 руб., в связи с чем они обоснованно учтены заявителем в качестве расходов, а также правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекция признает, что ООО "Корпорация Пионер" были выставлены и отражены в бухгалтерском учете надлежащим образом счета-фактуры от 30.06.2008 N 110 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2008 N 112 на сумму 520 000 руб., от 08.07.2008 N 123 на сумму 96 400 руб. 18 коп., от 21.07.2008 N 151 на сумму 400 000 руб.
То обстоятельство, что контрагент своевременно не направил указанные счета-фактуры заявителю, не может служить основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не был исследован вопрос о наличии у Батурина В.Б. доверенности на право подписания документов или исполнения им обязанностей генерального директора.
На недобросовестность заявителя и получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не ссылается.
Довод налогового органа о неотражении в бухгалтерском учете ООО "Компания Пионер" договора от 26.06.2008 с Можайским РАЙПО несостоятелен, поскольку деятельность контрагента заявителя не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, ООО "Корпорация Пионер" факт выполнения ремонтных работ для Можайского РАЙПО признает.
То обстоятельство, что ООО "Компания Пионер" на встречную проверку представлены счета-фактуры от 30.06.2008 N 110 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2008 N 112 на сумму 520 000 руб., от 08.07.2008 N 123 на сумму 96 400 руб. 18 коп., от 21.07.2008 N 151 на сумму 400 000 руб., не свидетельствует о получении Можайским РАЙПО необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, факт хозяйственной операции подтвержден контрагентом, счета-фактуры, предъявленные заявителем, выставлены контрагентом. Следовательно, Можайским РАЙПО выполнены условия, позволяющие принять к вычету и заявить к возмещению налог на добавленную стоимость и учесть расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39949/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39949/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А41-39949/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Александров Д.Н. по доверенности от 05.06.2012, Пилипенко Е.В. по доверенности от 05.06.2012;
- от инспекции - Васильева И.А. по доверенности от 30.01.2013 N 03-27/0219,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39949/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Можайского районного потребительского общества к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Можайское районной потребительское общество (далее - Можайское РАЙПО, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 348 202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль организаций в сумме 8 756 311 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39949/12 заявление Можайского районного потребительского общества удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Искона", ООО МПО "Верея" и ООО "Корпорация Пионер" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка Можайского РАЙПО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15 от 06.04.2012 г. (л.д. 3 - 91, том 2).
Рассмотрев указанный акт, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области принял решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2012 г. (л.д. 38 - 147, том 1), в соответствии с которым Можайское РАЙПО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в размере 2.500 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов за 1-й квартал 2009 г. в размере 110.160 руб., за 2-й квартал 2009 г. в размере 72.000 руб., за 3-й квартал 2009 г. в размере 146.880 руб., за 4-й квартал 2009 г. в размере 131.580 руб. за 1-й квартал 2010 г. в размере 126.180 руб., за 2-й квартал 2010 г. в размере 78.480 руб.. за 3-й квартал 2010 г. в размере 120.960 руб., за 4-й квартал 2010 г. в размере 151.380 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафов за 2009 г. в размере 460.620 руб., за 2010 г. в размере 477.000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафов за 2009 г. в размере 51.180 руб., за 2010 г. в размере 53.000 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержания и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа за 2011 г. в размере 1.108 руб. 60 коп.
Заявителю также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18.785 руб. 36 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 2.077.129 руб. 26 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1.576.704 руб. 02 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 382.361 руб. 22 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 615.692 руб., по сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 538.200 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 в сумме 657.242 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 в сумме 863.918 руб., по сроку уплаты 20.04.2009 в сумме 550.800 руб., по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 360.000 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 734.400 руб., по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 657.900 руб., по сроку уплаты 20.04.2010 в сумме 630.900 руб., по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 392.400 руб., по сроку уплаты 20.10.2010 604.800 руб., по сроку уплаты 20.01.2011 756.900 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, по сроку уплаты 30.03.2009 в сумме 2.595.776 руб., по сроку уплаты 29.03.2010 в сумме 2.303.100 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 2.385.000 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 29.03.2010 в сумме 255.900 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 265.000 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 5.543 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, Можайское РАЙПО обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 06.08.2012 N 07-12/057079 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 22.05.2012 N 19 оставило без изменения, а апелляционную жалобу Можайского РАЙПО - без удовлетворения.
Можайское РАЙПО просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7.348.202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль организаций в размере 8.756.311 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на соблюдение норм пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и реальность хозяйственных операций по сделке, заключенной с ООО "Корпорация Пионер".
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Материалами проверки установлено: в 2008 - 2010 гг. Можайское РАЙПО передавало во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", которые, в свою очередь, заключали договоры субаренды с третьими лицами.
При этом, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, арендная плата для ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" была более чем в 7 раз меньше, чем арендная плата для субарендаторов.
Можайское РАЙПО является участником ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", в обоих обществах заявителю принадлежит 100% долей. ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" находились в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН), уплачивали с доходов от сдачи помещений в субаренду единый налог, взимаемый в связи с применением УСН по ставке 6%.
ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", наряду с внесением арендной платы за переданное им на праве аренды имущество, перечисляли в проверяемом периоде на расчетный счет Можайского РАЙПО денежные средства с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ".
В оспариваемой части решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Можайским РАЙПО и взаимозависимыми с ним обществами ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" создана схема снижения налоговых платежей, в результате которой доходы от сдачи помещений в аренду облагаются по ставке 6%, доходы выводятся из-под налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за счет безвозмездного перечисления единственному участнику по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В связи с изложенным, полученные Можайским РАЙПО от ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" денежные средства квалифицированы инспекцией не как перечисления по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, а как доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества. Соответственно, на указанные суммы были начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Апелляционный суд считает, что выводы инспекции являются неправомерными и не основанными на норме права, носят предположительный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Как разъясняется в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, налоговые органы не наделены правом оценивать экономическую эффективность ведения потребительским обществом его деятельности, целесообразность заключения сделок. Такая оценка также не входит в круг полномочий арбитражного суда при рассмотрении налогового спора.
Соответственно, довод налогового органа о том, что определенная схема осуществления хозяйственных операций, в рассматриваемом случае, передачи недвижимого имущества в аренду, имела своей целью неправомерное получение налоговой выгоды, должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что соответствующие хозяйственные операции заявителя с его контрагентами преследовали именно такую цель.
Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В рассматриваемом деле Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области соответствующие доказательства не представлены.
Налоговый орган указывает на то, что местом нахождения ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", согласно учредительным документам, является место нахождения заявителя.
Данный довод фактически неверен в отношении ООО МПО "Верея". Кроме того, факт государственной регистрации общества по месту нахождения арендованного им недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Налоговый орган не представил доказательств отсутствия органов управления ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" по месту их государственной регистрации.
То обстоятельство, что руководители Можайского РАЙПО в проверяемом периоде занимали должности руководителей ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" также само по себе не свидетельствует о том, что между заявителем и указанными организациями осуществлялись какие-либо операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом Можайскому РАЙПО принадлежали 100% долей в ООО "Искона" и ООО МПО "Верея", в связи с чем участие в управлении обществами в данном случае являлось реализацией одного из правомочий собственника долей в обществе с ограниченной ответственностью - участия в управлении обществом.
По указанным основаниям также несостоятелен довод налогового органа о том, что в ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" сотрудники работали по совместительству, основным местом их работы являлось Можайское РАЙПО.
В силу ст. 2 ГК РФ ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" при осуществлении предпринимательской деятельности обладали широкой дискрецией в выборе средств и методов ее ведения. В данном случае была избрана форма привлечения к работе по совместительству лиц, известных по работе в организации - участнике обществ.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что все сотрудники ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" работали по совместительству, равно как и доказательств того, что их служебная деятельность в вышеуказанных обществах была направлена не на достижение деловой цели, а на неправомерное уменьшение налоговой обязанности Можайского РАЙПО по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Все сотрудники Можайского РАЙПО, получавшие доход в ООО "Искона" и ООО "МПО Верея" в проверенном налоговым органом периоде, работали в указанных организациях по совместительству, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу указанных лиц (т. 5 л.д. 142 - 153), платежные ведомости и платежные поручения на выплату заработной платы (т. 5 л.д. 154 - 169, т. 6 л.д. 1 - 32) и штатное расписание (т. 5 л.д. 135 - 141). Кроме того, само наименование их должностей указывает на экономическую целесообразность принятия указанных лиц именно на работу по совместительству, поскольку у организаций, занимающихся сдачей в аренду недвижимого имущества и находящихся на упрощенной системе налогообложения, отсутствует объем работ на восьмичасовой рабочий день для бухгалтера (Малыха Галина Викторовна - т. 5 л.д. 151), главного бухгалтера (Бухарцева Марина Ивановна - т. 5 л.д. 143, 148), юрисконсульта (Гришутин Николай Иванович - т. 5 л.д. 146, 150), главного инженера (Сапунов Вячеслав Евгеньевич - т. 5 л.д. 145), инспектора отдела кадров (Чечеткина Татьяна Владимировна - т. 5 л.д. 144, 149).
При этом Муратов Ильгис Алиевич - заместитель директора ООО "Искона" с 01.01.2007 (приказы о приеме на работу и трудовые договоры в т. 6 л.д. 34 - 40), ставший с начала 2009 года руководителем указанной организации (т. 6 л.д. 37 - 40), Назаров Александр Николаевич - администратор ООО "Искона" с 10.01.2007 (приказ о приеме на работу в т. 6 л.д. 41), Хворостов Виктор Иванович - заместитель директора ООО "МПО Верея" с 01.01.2009 (приказ о приеме на работу в т. 6 л.д. 42), Андреева Галина Петровна - администратор ООО "МПО Верея" с 01.11.2007 (приказ о приеме на работу в т. 6 л.д. 43) - никогда не состояли в трудовых отношения с заявителем. В подтверждение значимости трудовых функций указанных сотрудников при осуществлении ООО "Искона" и ООО "МПО Верея" самостоятельной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены должностные инструкции указанных сотрудников, запрошенные заявителем у ООО "Искона" и ООО "МПО Верея" (т. 6 л.д. 44, 52).
Реальность работ по совместительству подтверждается приказами о приеме на работу, а также платежными ведомостями и платежными поручениями на выплату заработной платы (т. 5 л.д. 154 - 169, т. 6 л.д. 1 - 32).
В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по своему правовому статусу общество с ограниченной ответственностью обособлено от своих участников.
Соответственно, вывод инспекции об отсутствии самостоятельности ООО "Искона", ООО МПО "Верея", основанный на месте их нахождения, составе сотрудников не соответствует положениям действующего законодательства.
Налоговый орган не оспаривает, что указанные общества самостоятельно заключали договоры субаренды помещений с третьими лицами, которые являлись действительными и выполнялись сторонами. ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" самостоятельно вели предпринимательскую деятельность и являлись налогоплательщиками.
Налоговый орган указывает, что заявитель и ООО "Искона" осуществляют деятельность по одному и тому же адресу, в связи с чем, по мнению инспекции: общества имеют единый административный центр; имеет место общее использование оргтехники и связи, помещений, телефонных номеров, персонала и служб; расходы по оплате электроэнергии, за вывоз ТБО, услуги связи осуществляло только Можайское РАЙПО без какой-либо компенсации затрат.
Между тем, регистрация места нахождения юридических лиц по одному адресу не противоречит действующему законодательству. Из этого факта не следует, что все организации, находящиеся по такому адресу, имеют единый административный центр и используют общие средства и предметы труда.
В материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие наличие у ООО "Искона" собственных средств труда и несение указанным обществом всех необходимых затрат для ведения хозяйственной деятельности: товарный чек N 603 от 29.12.06 и чек ККМ на покупку принтера и факса (т. 4 л.д. 5), товарный чек N 589 от 28.12.06 и чек ККМ на покупку монитора (т. 4 л.д. 6), товарный чек N 570 от 27.12.06 и чек ККМ на покупку системного блока (т. 4 л.д. 7), товарный чек N 551 от 26.12.06 и чек ККМ на покупку системного блока (т. 4 л.д. 8), товарный чек б/н от 22.12.06 и чек ККМ на покупку СВ печи (т. 4 л.д. 9), товарный чек б/н от 02.02.07 и чек ККМ на покупку офисных стульев (т. 4 л.д. 9), товарный чек б/н от 21.12.06 и чек ККМ на покупку офисного шкафа (т. 4 л.д. 9), товарный чек N 524 от 25.12.06 и чек ККМ на покупку системного блока (т. 4 л.д. 10), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету (т. 4 л.д. 4).
Также в материалы дела представлены документы по обслуживанию контрольно-кассовой техники и оплате этих услуг в 2010 г., а именно: Акт N 0335 от 25.01.10 (т. 6 л.д. 53), Счет N 0335 от 25.01.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 53), п/п N 4 от 25.01.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 54); Акт N 0847 от 24.02.10, Счет N N 0847 от 24.02.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 55), п/п N 16 от 24.02.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 56); Акт N 1350 от 01.03.10, Счет N 1350 от 01.03.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 57), Акт N 1443 от 10.03.10, Счет N 1443 от 10.03.10 на сумму 7 500 руб. (т. 6 л.д. 58), п/п N 17 от 01.03.10 на сумму 7 900 руб. (т. 6 л.д. 59), Акт N 1857 от 28.04.10, Счет N 1857 от 28.04.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 60), Расходная накладная N 2690 от 27.05.10 на сумму 200 руб. (т. 6 л.д. 61), Счет N 2690 от 27.05.10 на сумму 200 руб. (т. 6 л.д. 62), Акт N 2775 от 27.05.10, Счет N 2775 от 27.05.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 63), п/п N 56 от 23.06.10 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 64), Акт N 4766, Счет N 4766 (обслуживание сентябрь) на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 65), Акт N 6174 от 09.12.10, Счет N 6174 от 09.12.2010 на сумму 400 руб. (т. 6 л.д. 66), п/п N 212 от 09.12.10 на сумму 800 руб. (т. 6 л.д. 67); первичные документы и документы по оплате, а именно: товарная накладная N 6 от 08.02.2010 на квартальное обновление справочно-правовой системы консультант на сумму 1 900 руб. (т. 6 л.д. 68), платежное поручение N 14 от 15.02.2010 (т. 6 л.д. 69), счет N 25 от 08.02.10 за квартальное обновление системы консультант на сумму 1 900 руб. (т. 6 л.д. 70), расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.10, товарный чек от 11.01.10 на сумму 3000 руб. на покупку баннера "Бородино" (т. 6 л.д. 71), авансовый отчет N 3 от 06.05.10 на сумму 16 766 руб. (покупка хозяйственных принадлежностей) (т. 6 л.д. 72 - 81), авансовый отчет N 6 от 07.06.10 на сумму 15 646,14 руб. (покупка строительных материалов - паркет, фанера и т.д.) (т. 6 л.д. 82 - 86).
Как пояснил заявитель, факт оплаты всех коммунальных затрат только Можайским РАЙПО объясняется тем, что их стоимость включена в цену аренды, что является обычной практикой в хозяйственной деятельности. Налоговый орган в приложении к акту проверки приводит копии допросов субарендаторов ООО "Искона". Все они подтверждают, что также не оплачивают никаких дополнительных расходов, кроме арендной платы (т. 5 л.д. 33 - 73). Подписание договоров субаренды между ООО "Искона" и субарендаторами, допрошенными налоговой инспекцией, объясняется тем, что между Можайским РАЙПО и ООО "Искона" заключен договор аренды административного помещения в здании, принадлежащем Можайскому РАЙПО (т. 5 л.д. 79 - 83).
В материалах дела также имеются первичные учетные документы, подтверждающие наличие у ООО "МПО Верея" собственных средств труда и несение указанным обществом всех необходимых для ведения хозяйственной деятельности затрат: товарный чек б/н от 22.10.07 и чек ККМ на покупку офисной мебели (т. 4 л.д. 15), товарный чек N 312 от 26.10.07 и чек ККМ на покупку системного блока (т. 4 л.д. 18), товарный чек N 328 от 29.10.07 и чек ККМ на покупку системного блока (т. 4 л.д. 17), товарный чек N 334 от 30.10.07 и чек ККМ на покупку монитора и принтера (т. 4 л.д. 16), товарный чек N 352 от 31.10.07 и чек ККМ на покупку факса (т. 4 л.д. 14), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету (т. 4 л.д. 12 - 13).
В материалах дела имеются документы ООО "МПО Верея", подтверждающие покупку товарно-материальных ценностей для ведения хозяйственной деятельности: авансовый отчет N 1 на покупку хозяйственных принадлежностей (бумага, термопленка, заправка картриджа) на сумму 3 837,90 руб. (т. 7 л.д. 45 - 51), а также списание ТМЦ на нужды организации - акт на списание ТМЦ от 26.01.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 720 руб. (т. 7 л.д. 52 - 53), акт на списание ТМЦ от 24.02.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 333 руб. (т. 7 л.д. 54 - 55), акт на списание ТМЦ от 27.03.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 317 руб. (т. 7 л.д. 56 - 57), акт на списание ТМЦ от 26.04.10 (т. 7 л.д. 58), акт на списание ТМЦ от 25.05.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 624 руб. (т. 7 л.д. 59 - 61), акт на списание ТМЦ от 25.06.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 318 руб. (т. 7 л.д. 62 - 63), акт на списание ТМЦ от июля 2010 года и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 210 руб. (т. 7 л.д. 64 - 65), акт на списание ТМЦ от 25.08.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 670 руб. (т. 7 л.д. 66 - 67), акт на списание ТМЦ от 27.09.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 836 руб. (т. 7 л.д. 68 - 69), акт на списание ТМЦ от 25.10.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 296 руб. (т. 7 л.д. 70), акт на списание ТМЦ от 25.11.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 937 руб. (т. 7 л.д. 71 - 72), акт на списание ТМЦ от 27.12.10 и документы по приобретению этих ТМЦ на сумму 2 420 руб. (т. 7 л.д. 73 - 74).
Налоговый орган не привел доказательств того, что общества осуществляли свою деятельность без несения расходов, необходимых для ведения такой деятельности. Утверждения налогового органа об отсутствии каких-либо расходов опровергаются представленными в материалы дела документами.
Кроме того, признак нахождения по одному адресу с заявителем фактически неверен в отношении ООО МПО "Верея". Документы о допросах субарендаторов, имеющиеся в материалах проверки, также касаются только ООО "Искона" (т. 5 л.д. 33 - 73).
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод налогового органа о том, что для Можайского РАЙПО передача в аренду помещений является основным видом деятельности.
Согласно главной книге Можайского РАЙПО за 2005 - 2011 годы, доходы заявителя в указанных периодах формировались в основном за счет розничной торговли в собственных магазинах (т. 6 л.д. 87 - 100). Кроме этого, общество получало доходы от реализации продукции и услуг ресторана (т. 6 л.д. 101 - 119), от развозной торговли (т. 6 л.д. 120 - 129), оказания бытовых услуг населению (т. 6 л.д. 130 - 137), сдачи имущества в аренду (т. 6 л.д. 138 - 148). Доля последних в общих доходах заявителя в проверяемом периоде не превышала 14,15%.
В 2008 г. выручка заявителя от продажи товаров в магазинах составила 168 862 330 руб., доходы от аренды - 21 444 492 руб., в 2009 г. - 175 509 728 руб. и 27 168 746 руб. соответственно (л.д. 116 - 122, том 2).
Поскольку передача имущества в аренду не являлась основным видом деятельности потребительского общества, имущество было сдано в аренду коммерческим обществам, основным видом деятельности которых, как и указала инспекция, являлась передача недвижимого имущества третьим лицам во временное владение и пользование на праве субаренды. Финансовый результат такой деятельности перечислялся единственному участнику - Можайскому РАЙПО.
Предмет рассматриваемого спора не предполагает оценку судом распределения указанными обществами своего финансового результата.
Кроме того, ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" не являются участниками рассматриваемого спорного правоотношения, возникшего в связи с налоговыми обязательствами Можайского РАЙПО, соответственно, об их правах и обязанностях суд не принимает решение.
Не основан на положениях действующего гражданского законодательства изложенный в решении от 22.05.2012 N 19 довод Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о наличии у Можайского РАЙПО, ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" общего имущества.
Как указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имущество общества с ограниченной ответственностью обособлено от имущества его участника.
Соответственно, вышеуказанные лица общего имущества не имели. Доказательств образования хозяйственного товарищества заинтересованным лицом не представлено и в деле не имеется.
Ссылка налогового органа на незарегистрированный кассовый аппарат у индивидуального предпринимателя Ефимова, у которого ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" приобретали "средства труда", несостоятельна, поскольку не имеют отношения к налоговой проверке.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Заявитель не оспаривает факт взаимозависимости с ООО "Искона" и ООО МПО "Верея".
Вместе с тем, факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как разъясняется в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, суд признает необоснованным доначисление налоговым органом налога по сделке между взаимозависимыми лицами, если отсутствовали доказательства того, что цена услуги, примененная сторонами по этой сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов (статья 40 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ указанной статьи Кодекса налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
В нарушение вышеуказанных норм Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области в оспариваемом в части решении от 22.05.2012 N 19 рыночные цены на передачу недвижимого имущества в аренду не устанавливала, отклонения ставок аренды от рыночных по правилам ст. 40 НК РФ не рассчитывала.
Налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость рассчитана путем переквалификации всех платежей от ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" с платежей в порядке пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в арендные платежи.
Налоговый орган также не учел, что Можайское РАЙПО сдало в аренду ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" большое количество помещений одновременно и сравнивать цены на аренду при оптовой реализации с ценами на аренду, применяемыми ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" для каждого конкретного субарендатора, некорректно. Также налоговый орган не учел, что ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" являются членами Можайского потребительского общества (т. 5 л.д. 85 - 88), а согласно пункту 19 Устава заявителя (т. 5 л.д. 93 - 105), утвержденного в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики общества имеют право пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием. Эти льготы предоставляются за счет доходов общества, получаемых от предпринимательской деятельности. Имеют право получать в безвозмездное пользование или льготную аренду имущество общества на срок не более одного года при условии пополнения паевого фонда общества.
Заявителем в материалы дела представлены документы о предоставлении льгот по арендной плате арендаторам, являющимся членами Можайского РАЙПО (т. 5 л.д. 89 - 92), в том числе ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" (т. 5 л.д. 89 - 90). Указанные документы предоставлялись во время выездной проверки налоговому органу, но были оставлены без внимания.
В решении УФНС России по Московской области от 06.08.2012 N 07-12/057079 указано, что в решении Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 22.05.2012 N 19 применен метод последующей реализации, однако, это не соответствует тексту оспариваемого решения. В отзыве на заявление заинтересованное лицо не представило расчет по методу последующей реализации, а также пояснения относительно причин отсутствия расчета в оспариваемом ненормативном правовом акте или в качестве приложения к нему.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.
При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.
С учетом вышеизложенного, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что перечисление ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" денежных средств Можайскому РАЙПО не соответствовало положениям пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.
Налоговый орган для расчета налоговой базы по НДС и налогу на прибыль произвольно взял все перечисления, осуществленные в течение периода от ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" в адрес заявителя, что противоречит как нормам ст. 40 НК РФ о порядке определения рыночной цены сделки для осуществления доначислений, так и положениям о порядке определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.
Ссылки налогового органа на письма УФНС России по г. Москве несостоятельны, поскольку указанные письма носят информационный характер и не являются нормативными актами законодательства о налогах и сборах.
Довод налогового органа о том, что ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также является несостоятельным. Применение контрагентами общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Предполагаемая аффилированность и взаимозависимость указанных организаций не свидетельствует об их недобросовестности. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что, согласно пояснениям заявителя, в результате передачи в аренду ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" значительного количества недвижимости в аренду, найма в указанные компании эффективных менеджеров выручка от реализации, облагаемая НДС и налогом на прибыль ежегодно росла, в том числе от сдачи имущества в аренду, о чем свидетельствуют данные главной книги общества за 2005 - 2011 гг. (т. 6 л.д. 138 - 148). Согласно данным бухгалтерского регистра по счету 90 "Продажи" (т. 6 л.д. 87 - 148): за 2005 год выручка заявителя от торговли в магазинах и ресторане, услуг быта составила 113 560 303,12 рубля (106 618 656,36 + 4 248 915,91 + 2 219 340,85 + 473 390), выручка от аренды - только 10 945 971,29 рубля; за 2006 год выручка заявителя от торговли в магазинах и ресторане, услуг быта составила 87 908 658,63 рублей (79 160 077,01 + 5 502 079,99 + 2 892 828,63 + 353 673), выручка от аренды - только 11 684 544,60 рубля; за 2007 год выручка заявителя от торговли в магазинах и ресторане, услуг быта составила 112 552 942,49 рублей (103 759 538,66 + 4 607 824,93 + 3 926 871,40 + 258 707,50), выручка от аренды - только 11 865 870,05 рубля; за 2008 год выручка заявителя от торговли в магазинах и ресторане, услуг быта составила 178 752 109,36 рублей (4 073 365 + 5 071 105 + 168 862 330,76 + 745 308,60), выручка от аренды - 21 444 492,96 рубля; в 2009 году выручка от реализации товаров в магазинах и ресторане составила 182 411 289,9 рублей (1 173 374,09 + 5 728 187,34 + 175 509 728,47), от аренды - 27 168 746,34 рубля; в 2010 году выручка от реализации товаров оставила 209 918 702,94 рубля (200 319 980,13 + 5 688 805 + 3 909 917,81), выручка от аренды составила 29 700 600,71 рубля; в 2011 году выручка от реализации товаров в магазинах и ресторане составила 250 057 471,28 рублей (239 029 946,07 + 4 373 001,51 + 6 654 523,70), от аренды - 32 602 312,37 рубля.
Следовательно, в период сдачи имущества в аренду ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" платежи заявителя в бюджет выросли. Кроме того, со всех своих поступлений (без учета расходов) обе дочерние компании уплачивали единый налог.
Следовательно, не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на получение налоговой выгоды, как самостоятельной деловой цели заявителя. Напротив, после сдачи имущества в аренду ООО "Искона" и ООО МПО "Верея" выручка от аренды и, соответственно, налоговая нагрузка, у заявителя существенно выросли.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что договоры аренды, заключенные заявителем с дочерними компаниями, являются фиктивными сделками.
Между тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации понятие фиктивной сделки отсутствует.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Поскольку налоговым органом установлены факты передачи имущества в аренду дочерним компаниям, последние сдавали указанное имущество в субаренду, заявитель получал на расчетный счет выручку, сотрудники, обслуживающие процесс сдачи помещений в аренду получали заработную плату, утверждение налогового органа о нереальности заключенных договоров аренды, то есть о мнимости сделок, не имеет правового основания.
В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области также указала, что Можайское РАЙПО необоснованно предъявило к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затраты по ремонтным работам, выполненным ООО "Корпорация Пионер".
Как усматривается из материалов дела, между Можайским РАЙПО (Заказчик) и ООО "Корпорация Пионер" (Подрядчик) был заключен договор от 26.06.2008, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: реконструкцию крыши здания универмага, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, г. Верея, пл. Советская, д. 9, в соответствии с СНиП 2.089.02-89, 2.01.02-85, 2.07.01-89, ВСН 54=87 и с Проектом реконструкции крыши здания универмага (л.д. 107 - 111, том 2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемой работы составляет 600 000 руб. Со стороны Подрядчика договор от 26.06.2008 подписан генеральным директором Батуриным В.Б.
Можайское РАЙПО перечислило ООО "Корпорация Пионер" платежными поручениями от 30.06.2008 N 1855 - 200 000 руб., от 02.07.2008 N 1867 - 520 586 руб. 85 коп., от 08.07.2008 N 1923 - 96 400 руб. 16 коп., от 21.07.2008 N 2056 - 400 000 руб., всего - 1 216 987 руб. 01 коп. (л.д. 112 - 115, том 2).
На указанную сумму заявителем представлен акт выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от 23.07.2008 (л.д. 98, том 2). Акт подписан со стороны Можайского РАЙПО и скреплен печатью заявителя, имеется отметка о том, что представители ООО "Корпорация Пионер" на подписание акта не явились. При этом актом работа принята, недостатков не выявлено.
Также заявителем представлен на проверку в налоговый орган и в материалы дела счет-фактура ООО "Корпорация Пионер" от 25.07.2008 N 0000028 на сумму 1 216 987 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 185 642 руб. 08 коп., подписанный генеральным директором и главным бухгалтером Батуриным В.Б. (л.д. 106, том 2).
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получен ответ ИФНС России N 21 по г. Москве от 12.10.2011 N 23-08/28812@, из которого следует, что ООО "Корпорация Пионер" состоит на налоговом учете с 07.07.2008 г., зарегистрировано по адресу: 109444, г. Москва, Самаркандский бульвар, 26, 2, учредитель - Батурин В.Б., генеральный директор - Гогуленко В.В. Общество представляет налоговую отчетность, подтвердило взаимоотношения с Можайским РАЙПО.
На запрос налогового органа г. Москвы ООО "Корпорация Пионер" представило счета-фактуры от 30.06.2008 N 110 на сумму 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 508 руб. 47 коп., от 02.07.2008 N 112 на сумму 520 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 79 322 руб. 03 коп., от 08.07.2008 N 123 на сумму 96 400 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 14 705 руб. 11 коп., от 21.07.2008 N 151 на сумму 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 61 016 руб. 95 коп.
ООО "Корпорация Пионер" также указало, что не имело возможности подписать акты выполненных работ с Можайским РАЙПО ввиду того, что его представители игнорировали попытки Подрядчика произвести необходимые для этого действия. Соответственно, работы выполнялись в бездокументарной форме, акт сдачи-приемки работ не оформлялся.
Налоговый орган также указал в решении, что в бухгалтерском учете заявителя не отражены входящие счета-фактуры ООО "Корпорация Пионер" от 30.06.2008 N 110 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2008 N 112 на сумму 520 000 руб., от 08.07.2008 N 123 на сумму 96 400 руб. 18 коп., от 21.07.2008 N 151 на сумму 400 000 руб. В то же время, проведенная встречная проверка показала, что в бухгалтерском учете ООО "Корпорация Пионер" не отражен договор подряда от 26.06.2008.
На основании вышеуказанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области пришла к выводу о том, что документы ООО "Корпорация Пионер" подписаны неуполномоченным лицом (учредителем, а не руководителем), акт сдачи-приемки и справка о стоимости работ и затрат по формам N КС-2 и N КС-3 соответственно не представлены, в связи с чем не подтверждены операции между Можайским РАЙПО и его контрагентом для целей получения налоговой выгоды по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.
Указанные выводу налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не оспаривает реальный характер хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО "Корпорация Пионер", а именно: выполнение ремонтных работ согласно договору от 26.06.2008. Выполнение работ подтверждено самим контрагентом, который является действующим юридическом лицом, представил документы на встречную проверку.
Довод инспекции о подписании договора от 26.06.2008 неуполномоченным лицом апелляционный суд не может признать обоснованным, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Договор от 26.06.2008 от имени ООО "Корпорация Пионер" подписан учредителем и руководителем этой организации Батуриным В.Б., что подтверждается копией заявления по форме Р14001, представленной инспекцией в материалы дела.
Заявитель признает, что им совместно с контрагентом не были составлены акт о сдаче-приемке работ по форме N КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме N КС-3. Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от 23.07.2008, содержащий показатели, отражающие объем и стоимость выполненных работ.
Правовая позиция налогового органа носит формальный характер и основана на подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом, неподписании акта по форме N КС-2 контрагентом заявителя.
При этом факт выполнения работ, их объем и стоимость заинтересованным лицом не оспариваются.
Подписание счета-фактуры учредителем Батуриным В.Б., а не генеральным директором, каковым согласно заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на момент выставления счета-фактуры являлся Гогуленко В.В., не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов по налогу на прибыль организаций.
Правовая позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, заявителем подтверждены расходы на строительные работы в сумме 1 216 987 руб., в связи с чем они обоснованно учтены заявителем в качестве расходов, а также правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекция признает, что ООО "Корпорация Пионер" были выставлены и отражены в бухгалтерском учете надлежащим образом счета-фактуры от 30.06.2008 N 110 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2008 N 112 на сумму 520 000 руб., от 08.07.2008 N 123 на сумму 96 400 руб. 18 коп., от 21.07.2008 N 151 на сумму 400 000 руб.
То обстоятельство, что контрагент своевременно не направил указанные счета-фактуры заявителю, не может служить основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не был исследован вопрос о наличии у Батурина В.Б. доверенности на право подписания документов или исполнения им обязанностей генерального директора.
На недобросовестность заявителя и получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не ссылается.
Довод налогового органа о неотражении в бухгалтерском учете ООО "Компания Пионер" договора от 26.06.2008 с Можайским РАЙПО несостоятелен, поскольку деятельность контрагента заявителя не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, ООО "Корпорация Пионер" факт выполнения ремонтных работ для Можайского РАЙПО признает.
То обстоятельство, что ООО "Компания Пионер" на встречную проверку представлены счета-фактуры от 30.06.2008 N 110 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2008 N 112 на сумму 520 000 руб., от 08.07.2008 N 123 на сумму 96 400 руб. 18 коп., от 21.07.2008 N 151 на сумму 400 000 руб., не свидетельствует о получении Можайским РАЙПО необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, факт хозяйственной операции подтвержден контрагентом, счета-фактуры, предъявленные заявителем, выставлены контрагентом. Следовательно, Можайским РАЙПО выполнены условия, позволяющие принять к вычету и заявить к возмещению налог на добавленную стоимость и учесть расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39949/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)