Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Тенсина Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 304592033200077, ИНН 592000226806) - Тенсин Д.Г., паспорт, Бабушкина И.Т., паспорт, доверенность от 21.11.2012, Князева М.И., паспорт, доверенность от 21.11.2012, Холкина Н.Н., паспорт, доверенность от 27.09.2012;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Соломенникова Г.А., служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2013, Шаихова И.И., служебное удостоверение, доверенность от 25.01.2013;
- от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года
по делу N А50-25412/2012,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению ИП Тенсина Дмитрия Геннадьевича
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
третье лицо: УФНС России по Пермскому краю
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенсин Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 698 878,30 руб., соответствующих пеней - 57 366 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 139 775,66 руб., а также требования об уплате налога, пеней и штрафа от 04.12.2012 N 2220.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 04.12.2012 N 2220 в части доначисления и предъявления к уплате ИП Тенсину Д.Г. налога на доходы физических лиц за 2010 г. с дохода в размере 12 764 994,09 руб. без учета вклада в простое товарищество в размере 3 348 877,39 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд по собственной инициативе разрешил вопрос о размере долей товарищей без заявления с их стороны и без их непосредственного участия в судебном заседании, самостоятельно увеличив долю участия предпринимателя за счет уменьшения доли других товарищей. Кроме того, суд необоснованно отклонил свидетельские показания, полученные от участников простого товарищества, согласно которым установлено, что соглашение о разделе имущества товарищами не составлялось, вопрос об увеличении доли ИП Тенсина Д.Г. не обсуждался, соглашения о разделении недвижимого имущества товарищами не достигнуто, долей в товарном остатке каждый товарищ распорядился самостоятельно. Настаивает, что вывод суда о двойном налогообложении доли в разделенном имуществе не верен.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя в соответствии с письменным отзывом просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2012 по 14.08.2012 г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тенсина Д.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом проверки от 05.09.2012 г. N 35.
По итогам рассмотрения материалов проверки 28.09.2012 г. принято решение N 38 о доначислении, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 г. в сумме 705 379 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2010 г. явились выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате неотражения дохода в размере 12 764 694,09 руб., полученного предпринимателем в натуральной форме в виде товара и имущества, оставшегося в его распоряжении в результате расторжения договора о совместной деятельности (простого товарищества).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.11.2012 N 18-22/281 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДФЛ за 2010 г. с дохода в размере 12 764 994,09 руб. без учета вклада заявителя в простое товарищество в размере 50 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому эпизоду. В остальной части решение инспекции утверждено.
Во исполнение решения от 28.09.2012 N 38 в адрес предпринимателя выставлено требование по состоянию на 04.12.2012 N 2220 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 38 и требование по состоянию на 04.12.2012 N 2220 незаконно и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что облагаемый доход, полученный налогоплательщиком при расторжении договора простого товарищества, в сумме 12 794 694,09 руб. подлежит уменьшению на сумму 3 348 877,39 руб., составляющую вклад в простое товарищество, направленный на пополнение оборотных средств товарищества за счет неполученной доли прибыли.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, подлежащих установлению, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам
Материалами дела установлено, что 01.01.2000 индивидуальными предпринимателями Тенсиным Д.Г. (первый товарищ), Басовым А.В. (второй товарищ) и Килиным С.А. (третий товарищ) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) (л.д. 54).
В указанном договоре определен размер вкладов участников: первый товарищ вносит 50 000 руб., второй - 40 000 руб., третий - 21 500 руб.
Общее имущество товарищей по согласованной между сторонами оценке составляет 111 500 руб., при этом доля первого товарища - 44,84%, второго - 35,87%, третьего - 19,28%, что соответствует внесенным вкладам.
Оформление документации и общее руководство над ведением дел поручено первому товарищу - проверяемому налогоплательщику. При этом общее имущество учитывается на отдельном балансе первого товарища, денежные вклады производятся путем перечисления на его расчетный счет.
31.12.2010 товарищи договорились о расторжении указанного договора (л.д. 39) и оставлении у ИП Тенсина Д.Г. товарных остатков, откорректированных на сумму дебиторской задолженности покупателей и кредиторской задолженности поставщикам, в сумме 14 896 528,34 руб. без наценки и без НДС, все прочее движимое и недвижимое имущество, приобретенное товарищами во время действия договора о совместной деятельности разделу не подлежит и остается во владении товарища, который приобрел данное имущество (соглашение о разделе имущества л.д. 40). Дополнением к Соглашению о разделе имущества товарищами определено, что доли доходов от простого товарищества за период действия договора о совместной деятельности получены ИП Басовым А.В. и ИП Килиным С.А. в полном объеме за счет денежных средств Тенсина Д.Г., доля от доходов Тенсина Д.Г., не выплаченная за весь период действия договора, составляет 12 044 343,81 руб.
В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
Из представленных предпринимателем в налоговый орган документов "Остатки товаров ИП Тенсина Д.Г. без НДС, цена закупки на дату 01.01.2011 г.", "Ведомости объектов недвижимости на 01.01.2011 г., "Ведомости учета основных средств на 01.01.2011 г.", "Книги учета доходов и расходов за 2010 г. раздел 2" налоговым органом установлено, что стоимость полученного предпринимателем по расторжении договора простого товарищества имущества составляет 12 794 694,09 руб., что заявителем не оспаривается.
В указанной части решение суда первой инстанции не пересматривается согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Фактически на рассмотрение суд апелляционной инстанции вынесен только вопрос возможности и правомерности уменьшения полученного дохода на сумму 3 348 877,39 руб.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками являются юридические и физические лица. Простое товарищество не является юридическим лицом, поэтому оно не признается налогоплательщиком ни по одному налогу. Обязанности по уплате налогов несет каждый товарищ соответственно своей доле, если иной порядок не установлен в договоре или ином соглашении.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо), нормы статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем до 01.01.2013.) на общие результаты деятельности хозяйствующих субъектов, объединившихся в простое товарищество, не распространяются.
В этой связи ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества (вне зависимости от категорий лиц, объединившихся в простое товарищество, и применяемых каждым товарищем систем налогообложения) должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения.
При организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.
Показатели отдельного учета в учет товарища, ведущего общие дела, не включаются.
Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов, осуществляются в общеустановленном порядке.
При объединении в простое товарищество организаций (организаций и индивидуальных предпринимателей) учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должен вестись в порядке, предусмотренном указаниями по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденными Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н ("Положение по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03").
При объединении в простое товарищество индивидуальных предпринимателей (в том числе и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы) учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должен осуществляться в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (Письмо МНС РФ от 6 октября 2003 г. N 22-2-16/8195-ак185).
Согласно приведенному Порядку учета доходов и расходов, доходы и расходы определяются кассовым методом.
В соответствии с п. 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом положениями ст. 278 НК РФ предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению.
При прекращении действия договора простого товарищества его участники при распределении дохода от деятельности товарищества не корректируют ранее учтенные ими при налогообложении доходы на доходы, фактически полученные ими при распределении дохода от деятельности товарищества.
Анализ приведенные нормы законодательства свидетельствует о том, что участник простого товарищества, отвечающий за ведение общих дел, обязан вести отдельный учет хозяйственных операций, совершенных в рамках товарищества, то есть учитывать и доходы, и расходы, понесенные в связи с осуществлением совместной деятельности.
По итогам налогового периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.
Каждый участник самостоятельно включает полученную прибыль в состав облагаемых налогом доходов, исчисляя соответствующий налог к уплате в бюджет и подавая соответствующую налоговую декларацию.
Обосновывая правомерность уменьшения дохода, полученного при расторжении договора простого товарищества, налогоплательщик указывает на то, что сумма 3 348 877,39 руб., составляет его долю прибыли от участия в простом товариществе, начисленную, но не выплаченную в предшествующие периоды.
Данный вывод неправомерно поддержан судом первой инстанции, поскольку налогообложение индивидуального предпринимателя в соответствии с приведенными императивными нормами права осуществляется с использованием кассового метода, начисленные суммы дохода в налогообложении не учитываются, фактическая выплата дохода, в том числе и спорной суммы, произведена при расторжении договора простого товарищества в проверяемом периоде, следовательно, полученный доход в общей сумме 12 794 694,09 руб. правомерно учтен налоговым органом в целях налогообложения в 2010 году и оснований для его уменьшения или корректировки не имеется.
Факт невыплаты части прибыли, распределенной в пользу предпринимателя в предшествующие периоды, подтверждается самим предпринимателем, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, а также представленными копиями решений общего собрания участников простого товарищества.
Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорная сумма ранее была включена в состав облагаемых доходов, поскольку из материалов дела указанный факт не усматривается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены налоговые декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2003-2010 годы, бухгалтерский баланс простого товарищества за 2010 год, свод доходов простого товарищества за период с 01.01.2002 по 31.12.2010, книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год.
Вывод суда первой инстанции основан только на представленном в материалы дела составленном в произвольной форме своде доходов простого товарищества за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 г.
Однако, за исключением 2010 года, первичных или учетных документов по деятельности товарищества или предпринимателя не представлено.
Из имеющихся в деле деклараций невозможно установить состав облагаемых предпринимателем доходов, книг учета доходов и расходов предпринимателя, в которых был бы отражен полученный доход, не представлено.
Доказательств ведения учета доходов и расходов предпринимателем методом начисления также не имеется, подобное нарушение не установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, как указано выше, факт неполучения доли дохода от деятельности товарищества является основанием для подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд.
Из представленных в материалы дела учетных документов за 2010 год следует, что облагаемая прибыль товарищества за 2010 год составила 548 670 руб. (л.д. 210), что свидетельствует о неверном составлении представленного в материалы дела свода доходов простого товарищества, согласно которому доход общества за 2010 год составил 1 176 438,11 руб. (л.д. 190-191).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как получения или начисления налогоплательщиком ранее дохода в сумме 3 348 877,39 руб., так и уплаты налога в соответствующем размере с указанной суммы.
Также противоречит нормам права и довод суда первой инстанции о том, что 3 348 877,39 руб. являются вкладом предпринимателя в простое товарищество, поскольку указанный вывод влечет перераспределение долей участников товарищества, доказательства чему не представлены в материалы дела, соответствующих соглашений не имеется, показаниями свидетелей данный факт не подтвержден.
При этом, в соответствии с пунктом 1, 2, 4 статьи 278 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиком имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ. Следовательно, указанная сумма не может быть учтена в качестве расходов.
Не может быть признана расходным обязательством и передача денежных средств на пополнение оборотных средств, поскольку указанная хозяйственная операция является внутренней операцией по перемещению денежных средств в целях бухгалтерского учета.
При этом во взаимоотношениях со сторонними организациями передача денежных средств оформляется соответствующими первичными документами (приходный ордер, расписка, договор и т.д.), которые в материалы дела не представлены.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом верно, с соблюдением норм материального права определен доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, в сумме 12 794 694,09 руб., оснований для его уменьшения на 3 348 877,39 руб. не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неверном применении норм права и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные плательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-25412/2012 отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 17АП-7987/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-25412/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 17АП-7987/2013-АК
Дело N А50-25412/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Тенсина Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 304592033200077, ИНН 592000226806) - Тенсин Д.Г., паспорт, Бабушкина И.Т., паспорт, доверенность от 21.11.2012, Князева М.И., паспорт, доверенность от 21.11.2012, Холкина Н.Н., паспорт, доверенность от 27.09.2012;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Соломенникова Г.А., служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2013, Шаихова И.И., служебное удостоверение, доверенность от 25.01.2013;
- от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года
по делу N А50-25412/2012,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению ИП Тенсина Дмитрия Геннадьевича
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
третье лицо: УФНС России по Пермскому краю
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенсин Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 698 878,30 руб., соответствующих пеней - 57 366 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 139 775,66 руб., а также требования об уплате налога, пеней и штрафа от 04.12.2012 N 2220.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 04.12.2012 N 2220 в части доначисления и предъявления к уплате ИП Тенсину Д.Г. налога на доходы физических лиц за 2010 г. с дохода в размере 12 764 994,09 руб. без учета вклада в простое товарищество в размере 3 348 877,39 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд по собственной инициативе разрешил вопрос о размере долей товарищей без заявления с их стороны и без их непосредственного участия в судебном заседании, самостоятельно увеличив долю участия предпринимателя за счет уменьшения доли других товарищей. Кроме того, суд необоснованно отклонил свидетельские показания, полученные от участников простого товарищества, согласно которым установлено, что соглашение о разделе имущества товарищами не составлялось, вопрос об увеличении доли ИП Тенсина Д.Г. не обсуждался, соглашения о разделении недвижимого имущества товарищами не достигнуто, долей в товарном остатке каждый товарищ распорядился самостоятельно. Настаивает, что вывод суда о двойном налогообложении доли в разделенном имуществе не верен.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя в соответствии с письменным отзывом просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2012 по 14.08.2012 г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тенсина Д.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом проверки от 05.09.2012 г. N 35.
По итогам рассмотрения материалов проверки 28.09.2012 г. принято решение N 38 о доначислении, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 г. в сумме 705 379 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2010 г. явились выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате неотражения дохода в размере 12 764 694,09 руб., полученного предпринимателем в натуральной форме в виде товара и имущества, оставшегося в его распоряжении в результате расторжения договора о совместной деятельности (простого товарищества).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.11.2012 N 18-22/281 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДФЛ за 2010 г. с дохода в размере 12 764 994,09 руб. без учета вклада заявителя в простое товарищество в размере 50 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому эпизоду. В остальной части решение инспекции утверждено.
Во исполнение решения от 28.09.2012 N 38 в адрес предпринимателя выставлено требование по состоянию на 04.12.2012 N 2220 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 38 и требование по состоянию на 04.12.2012 N 2220 незаконно и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что облагаемый доход, полученный налогоплательщиком при расторжении договора простого товарищества, в сумме 12 794 694,09 руб. подлежит уменьшению на сумму 3 348 877,39 руб., составляющую вклад в простое товарищество, направленный на пополнение оборотных средств товарищества за счет неполученной доли прибыли.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, подлежащих установлению, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам
Материалами дела установлено, что 01.01.2000 индивидуальными предпринимателями Тенсиным Д.Г. (первый товарищ), Басовым А.В. (второй товарищ) и Килиным С.А. (третий товарищ) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) (л.д. 54).
В указанном договоре определен размер вкладов участников: первый товарищ вносит 50 000 руб., второй - 40 000 руб., третий - 21 500 руб.
Общее имущество товарищей по согласованной между сторонами оценке составляет 111 500 руб., при этом доля первого товарища - 44,84%, второго - 35,87%, третьего - 19,28%, что соответствует внесенным вкладам.
Оформление документации и общее руководство над ведением дел поручено первому товарищу - проверяемому налогоплательщику. При этом общее имущество учитывается на отдельном балансе первого товарища, денежные вклады производятся путем перечисления на его расчетный счет.
31.12.2010 товарищи договорились о расторжении указанного договора (л.д. 39) и оставлении у ИП Тенсина Д.Г. товарных остатков, откорректированных на сумму дебиторской задолженности покупателей и кредиторской задолженности поставщикам, в сумме 14 896 528,34 руб. без наценки и без НДС, все прочее движимое и недвижимое имущество, приобретенное товарищами во время действия договора о совместной деятельности разделу не подлежит и остается во владении товарища, который приобрел данное имущество (соглашение о разделе имущества л.д. 40). Дополнением к Соглашению о разделе имущества товарищами определено, что доли доходов от простого товарищества за период действия договора о совместной деятельности получены ИП Басовым А.В. и ИП Килиным С.А. в полном объеме за счет денежных средств Тенсина Д.Г., доля от доходов Тенсина Д.Г., не выплаченная за весь период действия договора, составляет 12 044 343,81 руб.
В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
Из представленных предпринимателем в налоговый орган документов "Остатки товаров ИП Тенсина Д.Г. без НДС, цена закупки на дату 01.01.2011 г.", "Ведомости объектов недвижимости на 01.01.2011 г., "Ведомости учета основных средств на 01.01.2011 г.", "Книги учета доходов и расходов за 2010 г. раздел 2" налоговым органом установлено, что стоимость полученного предпринимателем по расторжении договора простого товарищества имущества составляет 12 794 694,09 руб., что заявителем не оспаривается.
В указанной части решение суда первой инстанции не пересматривается согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Фактически на рассмотрение суд апелляционной инстанции вынесен только вопрос возможности и правомерности уменьшения полученного дохода на сумму 3 348 877,39 руб.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками являются юридические и физические лица. Простое товарищество не является юридическим лицом, поэтому оно не признается налогоплательщиком ни по одному налогу. Обязанности по уплате налогов несет каждый товарищ соответственно своей доле, если иной порядок не установлен в договоре или ином соглашении.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо), нормы статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем до 01.01.2013.) на общие результаты деятельности хозяйствующих субъектов, объединившихся в простое товарищество, не распространяются.
В этой связи ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества (вне зависимости от категорий лиц, объединившихся в простое товарищество, и применяемых каждым товарищем систем налогообложения) должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения.
При организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.
Показатели отдельного учета в учет товарища, ведущего общие дела, не включаются.
Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов, осуществляются в общеустановленном порядке.
При объединении в простое товарищество организаций (организаций и индивидуальных предпринимателей) учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должен вестись в порядке, предусмотренном указаниями по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденными Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н ("Положение по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03").
При объединении в простое товарищество индивидуальных предпринимателей (в том числе и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы) учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должен осуществляться в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (Письмо МНС РФ от 6 октября 2003 г. N 22-2-16/8195-ак185).
Согласно приведенному Порядку учета доходов и расходов, доходы и расходы определяются кассовым методом.
В соответствии с п. 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом положениями ст. 278 НК РФ предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению.
При прекращении действия договора простого товарищества его участники при распределении дохода от деятельности товарищества не корректируют ранее учтенные ими при налогообложении доходы на доходы, фактически полученные ими при распределении дохода от деятельности товарищества.
Анализ приведенные нормы законодательства свидетельствует о том, что участник простого товарищества, отвечающий за ведение общих дел, обязан вести отдельный учет хозяйственных операций, совершенных в рамках товарищества, то есть учитывать и доходы, и расходы, понесенные в связи с осуществлением совместной деятельности.
По итогам налогового периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.
Каждый участник самостоятельно включает полученную прибыль в состав облагаемых налогом доходов, исчисляя соответствующий налог к уплате в бюджет и подавая соответствующую налоговую декларацию.
Обосновывая правомерность уменьшения дохода, полученного при расторжении договора простого товарищества, налогоплательщик указывает на то, что сумма 3 348 877,39 руб., составляет его долю прибыли от участия в простом товариществе, начисленную, но не выплаченную в предшествующие периоды.
Данный вывод неправомерно поддержан судом первой инстанции, поскольку налогообложение индивидуального предпринимателя в соответствии с приведенными императивными нормами права осуществляется с использованием кассового метода, начисленные суммы дохода в налогообложении не учитываются, фактическая выплата дохода, в том числе и спорной суммы, произведена при расторжении договора простого товарищества в проверяемом периоде, следовательно, полученный доход в общей сумме 12 794 694,09 руб. правомерно учтен налоговым органом в целях налогообложения в 2010 году и оснований для его уменьшения или корректировки не имеется.
Факт невыплаты части прибыли, распределенной в пользу предпринимателя в предшествующие периоды, подтверждается самим предпринимателем, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, а также представленными копиями решений общего собрания участников простого товарищества.
Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорная сумма ранее была включена в состав облагаемых доходов, поскольку из материалов дела указанный факт не усматривается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены налоговые декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2003-2010 годы, бухгалтерский баланс простого товарищества за 2010 год, свод доходов простого товарищества за период с 01.01.2002 по 31.12.2010, книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год.
Вывод суда первой инстанции основан только на представленном в материалы дела составленном в произвольной форме своде доходов простого товарищества за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 г.
Однако, за исключением 2010 года, первичных или учетных документов по деятельности товарищества или предпринимателя не представлено.
Из имеющихся в деле деклараций невозможно установить состав облагаемых предпринимателем доходов, книг учета доходов и расходов предпринимателя, в которых был бы отражен полученный доход, не представлено.
Доказательств ведения учета доходов и расходов предпринимателем методом начисления также не имеется, подобное нарушение не установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, как указано выше, факт неполучения доли дохода от деятельности товарищества является основанием для подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд.
Из представленных в материалы дела учетных документов за 2010 год следует, что облагаемая прибыль товарищества за 2010 год составила 548 670 руб. (л.д. 210), что свидетельствует о неверном составлении представленного в материалы дела свода доходов простого товарищества, согласно которому доход общества за 2010 год составил 1 176 438,11 руб. (л.д. 190-191).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как получения или начисления налогоплательщиком ранее дохода в сумме 3 348 877,39 руб., так и уплаты налога в соответствующем размере с указанной суммы.
Также противоречит нормам права и довод суда первой инстанции о том, что 3 348 877,39 руб. являются вкладом предпринимателя в простое товарищество, поскольку указанный вывод влечет перераспределение долей участников товарищества, доказательства чему не представлены в материалы дела, соответствующих соглашений не имеется, показаниями свидетелей данный факт не подтвержден.
При этом, в соответствии с пунктом 1, 2, 4 статьи 278 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиком имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ. Следовательно, указанная сумма не может быть учтена в качестве расходов.
Не может быть признана расходным обязательством и передача денежных средств на пополнение оборотных средств, поскольку указанная хозяйственная операция является внутренней операцией по перемещению денежных средств в целях бухгалтерского учета.
При этом во взаимоотношениях со сторонними организациями передача денежных средств оформляется соответствующими первичными документами (приходный ордер, расписка, договор и т.д.), которые в материалы дела не представлены.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом верно, с соблюдением норм материального права определен доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, в сумме 12 794 694,09 руб., оснований для его уменьшения на 3 348 877,39 руб. не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неверном применении норм права и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные плательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-25412/2012 отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)